Ik zal hier een klein stukje weergeven over leugens die Peter R de Vries op zijn site heeft staan. Een kleine vergelijking met de site van Peter en de originele dossiers waar ik de beschikking over heb.
In het verhaal/dossier Bolhaar staat dat er 2 koffiekopjes op tafel stonden toen Corina en haar kinderen gevonden werden.
De foto’s laten zien dat er maar 1 koffiekopje op de tafel stond.
Zo was de rechtbank van mening dat het een ochtendscenario betrof daar het huis opgeruimd was, Corina make-up op had en een ochtendjas droeg.
Het huis was alles behalve opgeruimd gezien het fotomateriaal.
Er lag een washandje in de wastafel die nog iets vochtig was toen na 17.30u maandagmiddag 5 maart 1984.
Voor de volgende zaak werd Louis volledig vrijgesproken, uit niets is gebleken dat Louis bij onderstaande zaak betrokken was.
In het verhaal/dossier Joanne Wilson staat dat Louis op het politiebureau ontboden werd in 1985 waarbij hij zelf verteld zou hebben dat hij had afgesproken met Joanne op het Centraal Station. Uit de oude politiejournaals blijkt dat Louis nooit verhoord is geweest in 1985, noch verklaard heeft een afspraak met Joanne te hebben gehad en noch op zoek is geweest met Stephen de leugenaar.
Zo heeft Peter ook nog een foute datum weergegeven. Hij begint met de wandeling van Joanne op 20 september 1985 plaatsvond. Joanne was vermist sinds 10 september. De vriend van Joanne heeft op 13 september 1985 aangifte gedaan van vermissing en heeft daarbij het paspoort van Joanne afgegeven.
Het truukje met de “gevonden paspoort” achter het behang ging dus ook niet door. Netzomin de woning werd ontruimd. De woning werd destijds leeg opgeleverd. Een truukje omdat de indruk gewekt werd dat een medewerker van de woningbouwvereniging een paspoort zou hebben gevonden achter het behang in de woning van Louis Hagemann. Geen van de betrokken personen, werkzaam bij de woningbouwvereniging wilde een verklaring afleggen en/of meewerken. Zou tipgeld hier een rol gespeeld kunnen hebben?
Dankzij de oude politiejournaals waaruit blijkt dat de leugens die in 2002 verteld werden niet konden leiden tot een veroordeling in de Joanne Wilson zaak werd Louis vrijgesproken. Het zogenaamde indirecte bewijs “van horen zeggen” kon geen doorgang vinden.
Kunnen jullie lezers mij uitleggen waarom de leugens uit het politiedossier in beide zaken, de verklaringen van de kroongetuige en de andere getuigen totaal geen waarde hadden in de zaak Joanne Wilson maar volledig geaccepteerd werden in de zaak Bolhaar? Hebben de magistraten zitten slapen of speelt iets anders een hele grote rol?
Lees ook de volgende pagina “Peter in de val gelokt?”