Peter R de Vries

 

Ik zal hier een klein stukje weergeven over leugens die Peter R de Vries op zijn site heeft staan. Een kleine vergelijking met de site van Peter en de originele dossiers waar ik de beschikking over heb.

 

In het verhaal/dossier Bolhaar staat dat er 2 koffiekopjes op tafel stonden toen Corina en haar kinderen gevonden werden.

De foto’s laten zien dat er maar 1 koffiekopje op de tafel stond.
Zo was de rechtbank van mening dat het een ochtendscenario betrof daar het huis opgeruimd was, Corina make-up op had en een ochtendjas droeg.
Het huis was alles behalve opgeruimd  gezien het fotomateriaal.
Er lag een washandje in de wastafel die nog iets vochtig was toen na 17.30u maandagmiddag 5 maart 1984.

Voor de volgende zaak werd Louis volledig vrijgesproken, uit niets is gebleken dat Louis bij onderstaande zaak betrokken was.

In het verhaal/dossier Joanne Wilson staat dat Louis op het politiebureau ontboden werd in 1985 waarbij hij zelf verteld zou hebben dat hij had afgesproken met Joanne op het Centraal Station. Uit de oude politiejournaals blijkt dat Louis nooit verhoord is geweest in 1985, noch verklaard heeft een afspraak met Joanne te hebben gehad en noch op zoek is geweest met Stephen de leugenaar.

Zo heeft Peter ook nog een foute datum weergegeven. Hij begint met de wandeling van Joanne op 20 september 1985 plaatsvond. Joanne was vermist sinds 10 september. De vriend van Joanne heeft op 13 september 1985 aangifte gedaan van vermissing en heeft daarbij het paspoort van Joanne afgegeven.

Het truukje met de “gevonden paspoort” achter het behang ging dus ook niet door. Netzomin de woning werd ontruimd. De woning werd destijds leeg opgeleverd. Een truukje omdat de indruk gewekt werd dat een medewerker van de woningbouwvereniging een paspoort zou hebben gevonden achter het behang in de woning van Louis Hagemann. Geen van de betrokken personen, werkzaam bij de woningbouwvereniging wilde een verklaring afleggen en/of meewerken. Zou tipgeld hier een rol gespeeld kunnen hebben?

Dankzij de oude politiejournaals waaruit blijkt dat de leugens die in 2002 verteld werden niet konden leiden tot een veroordeling in de Joanne Wilson zaak werd Louis vrijgesproken. Het zogenaamde indirecte bewijs “van horen zeggen” kon geen doorgang vinden.

Kunnen jullie lezers mij uitleggen waarom de leugens uit het politiedossier in beide zaken, de verklaringen van de kroongetuige en de andere getuigen totaal geen waarde hadden in de zaak Joanne Wilson maar volledig geaccepteerd werden in de zaak Bolhaar? Hebben de magistraten zitten slapen of speelt iets anders een hele grote rol?

Lees ook de volgende pagina’s

 “Peter in de val gelokt?”

Peter R de Vries de Huilebalk

Peter R de Vries in Duckstad>

Peter R de Vries in de Ban van?

4 reacties

  1. Hebben jullie uberhaupt al aan Peter gevraagd waarom hij al die ”fouten” heeft gemaakt.. en denkt u wanneer hij alles fout heeft gedaan dat hij er voordelen bij heeft ? ik denk van niet, want wat heeft Peter eraan als hij dat doet ?

  2. De reden om onschuldige mensen bij de autoriteiten aan te geven komt voort uit het fascistische gedachtengoed waartoe Peter zich aangetrokken voelt. Zijn opdrachtgevers zijn lui die deze enge filosofie van haat tegen vreemdelingen en minderheden in het algemeen om hun eigen machtswellust te bevredigen, aanhangen. Er is een overeenkomst tussen het gedrag van roofdieren, die hersenen hebben die worden gedomineerd door de werking van de hersenstam, en het verlangen groter, beter, en sterker te zijn bij sommige “mensen” en voor de bevestiging hiervan een prooi zoeken aan de rand van de kudde. ( in dit geval andere mensen )
    In de tweede wereldoorlog kon men joden en alles wat werd beschouwd als uitschot aangeven bij de NSB in de Euterpestraat in Amsterdam. Een jood bracht 7,50 gulden op. Voor Hell’s Angels was toen de prijs nog niet vastgesteld, maar die ligt nu zo rond de 50.000 euro.
    Peter kon gebruik maken van oberstormfuhrer Teeven ( ipv de Euterpestraat ) voor de illegale afwikkeling van de moord op Louis Hagemann. Nu leeft Louis gelukkig nog dus voorlopig is er alleen de aanklacht tegen hen van wederrechtelijke vrijheidsberoving en het toebrengen van ernstig psychisch leed maar als Louis iets overkomt in de gevangenis kunnen we spreken van moord met voorbedachte rade.

  3. Wanneer verdwijnt deze allesweter van het beeldscherm. Je wordt doodziek van de arrogantie van deze beeldgeile figuur. Elke zaak heeft hij wel aan meegewerkt volgens hem. Als dat zo is waarom duurt het bij sommige zaken dan zolang? Dit is omdat deze clownsfiguur dan weer op tv kan komen en zeggen “hier heb ik aan meegewerkt met behulp van de politie, let wel hij heeft het opgelost en de politie mocht hem helpen! Hij is gestopt als misdaadverslaggever maar is op het ogenblik op elke zender te zien als het brein die alles al wist en reeds vermoede over elke zaak die een beetje media aandacht kreeg/had. Dump deze eikel in godsnaam van het scherm en laat mensen die echt wat kennen en weten (politie ) hun werk doen.

Laat een reactie achter op Angel Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *