Waarom moest Louis hangen?

Geplaatst door

Steeds meer personen vinden het onbegrijpelijk dat Louis levenslang kreeg opgelegd.

Zo ook dat de Hoge Raad geen herziening of diepgaand onderzoek wenst.

Complex is de zaak in ieder geval niet!

Laten we even een begin maken daar velen zich een verkeerde voorstelling maken van de getuige die doorslaggevend lijkt te zijn.

Renetta kent Louis pas vanaf medio 1996.
Zij begint een relatie met Louis.
Zij raakte vrij snel zwanger van Louis.

Haar relatie met Louis liep niet lekker of vlekkeloos.
Louis keert op zeker moment terug naar zijn eigen woning.
Er ontstond een knipperlicht relatie.

In 1998 doet Renetta aangifte jegens Louis van verkrachting en mishandeling.
Louis kreeg daarvoor 6 jaar.

Louis bekende seks met de moeder van zijn kind te hebben gehad.
Ontkende stellig haar te hebben verkracht en mishandeld.
Louis verklaarde Renetta na een vrijpartij naar huis te hebben gebracht tot aan de bushalte vlakbij haar huis.

Renetta verklaarde te zijn vastgebonden zo ook met geweld ontkleed te zijn. Er werd echter geen “waslijntje” of “slipje” aangetroffen zoals in haar verklaring stond. Renetta was echter wel toegetakeld. Geen mens op straat (avond voor koninginnennacht) is echter iets opgevallen.

Vermoeden bestaat dan ook dat haar nieuwe vriendje haar heeft geschaakt en haar bij haar woning heeft opgewacht. Mede omdat 2 jongens van Marokkaanse afkomst haar naar binnen hebben zien gaan bij Louis.

Nadat Louis veroordeeld werd tot 6 jaar wenste Renetta een ander onderkomen en een nieuwe naam. Zij kreeg ook 11.000 gulden smartengeld mee.

Haar nieuwe naam kreeg zij dus NIET omdat zij als getuige optrad in de coldcase zaak van 2002. Zij kende Louis dus NIET uit 1984. Het jaar waarin die verschrikkelijk moorden werden gepleegd.

Tot zover de introductie van Renetta.

Een aantal stukken uit het dossier tonen aan dat Louis feitelijk zonder bewijs werd veroordeeld tot levenslang. Ik zal een aantal screenshots van die stukken hieronder weergeven.

Criteria “betrouwbaarheidstoets” die zwaarder zijn dan gebruikelijk, onbekend!
Er is 1 deskundige ingezet m.b.t. getuigen lees hier
De conclusie van de deskundige is klip en klaar!

Aangevuld, waarmee mevrouw Voorhuis?
Veredeld? Onbekende term!

Let wel dit is een verklaring uit 1984 vlak na de moordpartij.
Een foto van Jo, Tony en Lesly .. foetsie .. weg .. geen nader onderzoek op losgelaten!

Let wel dit is een verklaring uit 1984 vlak na de moordpartij.
Nooit gehoord dat Corinne en Louis ruzie hadden!

Ra ra ra .. daar wilde de familie niets over horen!

Conclusie is dat er in 1984 een verschrikkelijk slecht onderzoek heeft plaatsgevonden.
Louis zat in 1984 zes volle weken in alle beperkingen! Niets wees op het feit dat Louis de dader was. Een slip van een handpalm paste niet op die van Louis zijn handpalm. Het was in 1984 al bekend dat de peuter NIET de zoon was van Louis. Men moest Louis  laten gaan. De zaak werd geseponeerd maar ook dat document met alle op- en aanmerkingen is foetsie.

Er werd door de recherche geen nader onderzoek meer verricht.
Voor hen was Louis de dader en daarmee kwam de moordzaak op de plank te liggen. Men had simpelweg geen zin om verder te zoeken.
Een enorme doodzonde! Daar er wel 10 potentiële daders op de lijst stonden.

In 2002 begint men opnieuw met een hoop geknutsel, leugens en wegmoffelen van belangrijke informatie. Ik durf stellig te beweren dat er meerdere malen meineed is gepleegd. Probleem is echter dat dit niet geaccepteerd wordt als novum (nieuw feit) bij de HR.

Alles, werkelijk alles wat in het dossier aanwezig is wordt door de HR beschouwd als “behandeld” waardoor niet geldig als novum (een nieuw feit). Ook al is een stuk of zijn meerdere stukken ter zitting niet behandeld het zit in het dossier! Dus “behandeld” 

De eerste herziening werd van tafel geveegd.
Er lagen 4 verklaringen van ex-man en vrienden van Renetta.
Die personen zijn nimmer onder ede gehoord maar werden resoluut van tafel geveegd.
Sterker nog .. Ge Oomen was reeds overleden, niet van toegevoegde waarde voor de HR en wat er gezegd zou zijn was tijdens een ruzie.

(HUH .. Endstra is al jaren dood en speelt de hoofdrol in een enorm proces.)
(HUH .. volgens Renetta riep Louis tijdens een ruzie dat hij een vrouw en haar koters zou hebben omgebracht)

Zie hier de verklaringen incl. verklaring buurtonderzoek 

De tweede poging was een inbreng bij de ACAS (Advies Commissie Afgesloten Strafzaken)
Ook hier werd duidelijk dat er een welles/nietes spelletje werd gespeeld.
Gelet op het feit dat de tegenpartij altijd het laatste woord heeft heb je als benadeelde partij het nakijken. 

Waarom moet de HR de zaak heropenen?

Waarheidsvinding .. dossier Bolhaar zit vol haken en ogen!
Alle andere zaken die werden gevoegd gingen ten onder! Er bleef niets van al die beschuldigingen over! Justitie stond gewoon met een mond vol tanden en bijna lege handen.

Al die verklaringen van Renetta jegens Louis speelden in die andere zaken geen enkele rol meer maar moesten wel overeind blijven in de zaak Bolhaar!

Wederom waarom moet de HR de zaak heropenen?

  1. In 2002 was er geen dna vergelijking meer mogelijk daar de slachtoffers waren geruimd.
  2. Al het materiaal wat lag opgeslagen in het hoofdbureau werd WEGGEPLEURD in 1991 en 1993 zo liet Woelders weten. Er werd in Hoger Beroep letterlijk MEINEED gepleegd!
  3. Waarom stelde de recherche de vraag aan Renetta of Louis “links- of rechtshandig” was?
  4. Motief ontbreekt 
  5. Al ruim 35 jaar ONTKENT de veroordeelde de moorden te hebben gepleegd.
    Geteld vanaf 1984.

Doch blijft er altijd een grote groep mensen volharden in hun eigen gelijk.
Laat ik die dan wederom even uit hun dromen helpen.

Veel voorkomend argument:

Ik weet zeker dat Louis de dader is want die taxichauffeur heeft hem naar binnen zien gaan

Laat ik je uit je dromen helpen .. dat was Rene Barend Wever die dacht er een slaatje uit te slaan. Zie hier wie Rene is

Nog een argument:

Louis is gevlucht naar zijn vriendin nadat hij die moorden heeft gepleegd

Als Louis maandagochtend naar zijn vriendin is gegaan. Dan is de vraag hoe is Louis van plaats delict vertrokken. Lopend? Tram? Taxi? Gelet op de foto’s die in mijn bezit zijn was het een slachtpartij en moet de dader onder het bloed hebben gezeten. Dan zou iemand dat gezien moeten hebben. 

Louis gaf aan te hebben aangebeld.
Er werd niet open gedaan.
Louis is toen naar dichts bijzijnde telefooncel gelopen om Corinne te bellen. Telefoon werd niet opgenomen. Vervolgens is Louis naar de tram gelopen. Officier van Justitie gelooft dat niet omdat de trambestuurder geen Hells Angel in zijn tram heeft gezien. Wel een Marokkaan.

Hoe zag een Marokkaan eruit in 1984?

Ongeveer zo? 

Trambestuurder heeft nimmer een foto voorgelegen gekregen ter informatie! 

En zo zit het dossier vol met rommel en rotzooi!

Dit had nimmer tot een veroordeling mogen leiden. 
Dat weet de Hoge Raad ook!

Bedankt voor de aandacht en wij gaan gewoon door met het zoeken naar een opening voor een tweede herzieningsverzoek!

1)Renetta kreeg 30.000 euro voor haar bijdrage in deze veroordeling
2) Wil van Wijk kreeg 25.000 euro voor haar bijdrage in het proces
Uit welk potje dat betaald werd is onduidelijk. 
Het is nimmer geboekt in de administratie van justitie.
Feitelijk had Renetta volgens justitie recht op 10.000 euro maar Renetta weigerde het teveel verkregen tegoed terug te betalen!  Naar verluid heeft zij Bob Schagen (rechercheur) gedreigd de poten onder zijn stoel vandaan te zagen als zij zou moeten terug betalen. 

Mocht iemand nog tips hebben dan houd ik mezelf aanbevolen.

Hieronder een foto van cruciaal bewijs dat werd weggegooid tijdens een verbouwing tussen 1987 en 1993 van het Hoofdbureau te Amsterdam.

Hieronder een foto van een springtouw dat rondom de nek van de jongen zat.
Destijds, 1984 door NFI onderzocht op sporen.
Geen spoortje van Louis gevonden. 

In het nieuwe onderzoek vanaf 2002 was springtouw foetsie.

En wat heeft dit te betekenen?
Slachtoffers liggen exact in spiegelbeeld!
Uit de sporen blijkt dat jongen met zijn rug eerst op de badjas van zijn moeder lag.
Nadien in de positie gelegd zoals op de foto!

Of deze, zowel het Openbaar Ministerie als het Hof waren overtuigd van het gegeven dat er geen ziek kind in het ouderlijke bed heeft gelegen. Uit alle verklaringen blijkt dat die kleine jongen ziek was. En zoals dit bed eruit ziet heeft daar die kleine jongen in gelegen en is zijn moeder nimmer in staat geweest haar bed te bereiken!

Rechts naast het bed liggen overige hoofdkussen en losse kussentjes.
Als volwassene die in een tweepersoonsbed stapt zal ik niet al mijn hoofdkussens  〈wel de sierkussen〉 eraf gooien. Dan had ik wel een eenpersoonsbed gekocht. Wat ik wel zou doen is zorgen dat mijn kind niet uit bed valt door een rol neer te leggen.

AG Aben, thans AG bij HR die nogal uitgesproken in het nieuws kwam met betrekking tot en nader onderzoek in de Deventermoordzaak, was destijds raadsheer bij het hof.
Ook hij heeft al die foto’s onder ogen gekregen tijdens de behandeling van de zaak.

Resumé:

Geen DNA sporen gevonden van Louis
Geen tactisch of technisch bewijs gevonden jegens Louis
Tijdstip van overlijden niet vast te stellen
Fotomateriaal spreekt meer dan duizend woorden zo ook ontlastende verklaringen en bevindingen. 

Precies dezelfde punten als die thans onder de loep liggen bij AG Aben inzake de Deventermoordzaak. How bizzar

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *