De arrogantie van Peter R de Vries

Geplaatst door

kop

Uit het archief enkel mailberichtjes uit 2010 …  lees maar even gezellig mee .. ik eis ja 🙂

—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: Jacqueline Hagemann
Verzonden: donderdag 13 mei 2010 10:26
Aan: Peter R de Vries
Onderwerp: Vraag over de site

Peter, je hebt zo een grote mond tegen die uitgever Chris ten Kate, ik eis dat jij binnen 14 dagen je verhaal op je site aanpast m.b.t. de zaak Joanne Wilson.

Louis is NOOIT ontboden geweest op het politiebureau en hij heeft terecht VRIJSPRAAK gehad.
Ook het doorlinken vanuit de zaak Bolhaar naar Wilson wil ik verwijderd hebben.

Er zijn nog een aantal onderdelen die niet kloppen. Je hebt je werk niet goed gedaan! Je hebt geen kritische vragen gesteld, laat staan een dubbelcheck uitgevoerd. Je bent bij de zittingen aanwezig geweest maar je hebt allerminst de moeite genomen om alle kritische punten te checken en je foutieve informatie te herzien.

Je bent mede verantwoordelijk voor een veroordeling die meer dan onterecht is.
Bekijk je uitzendingen terug in de zaak Bolhaar.
Wat heb jij gecheckt dan, hoe vaak Peter?
Je wist niet hoe snel je bij Renetta aan moest kloppen en haar voor moest dragen aan de politie en daar bleef het bij.

Ging er geen lichtje branden bij je toen Renetta niet meer wilde meewerken omdat het OM te lang op zich liet wachten?

Ging er geen lichtje bij je branden toen een valse taxichauffeur zichzelf melde? Die man was destijds te jong voor een taxivergunning!

Ging er geen lichtje bij je branden toen Wil het had over een spijkerjasje waar zij naar haar zeggen bloed uit de mouw heeft gewassen? Louis die een color droeg, van spijkerstof had geen mouwen.

Ging er dan helemaal geen lichtje bij jou branden? Je bent altijd zo scherp op de snede!

NIETS DUBBEL CHECK, NIETS KRITISCHE VRAGEN EN NIETS HOOR EN WEDERHOOR.

Het enige wat voor jou gold was een scoop en een veer in je reet.

De reden dat je ruzie met die supercop Bob Schagen kreeg had alles te maken met het feit dat hij Renetta gebruikte om achter de wandel en handel van Louis te komen.
Daarom wilde hij niet met jou in zee maar hij wist dat alles kapot gemaakt was en had geen keuze meer.

Bob Schagen had andere belangen dan jij Peter.

Niet de eerste keer dat je zonder kritische vragen, dubbelcheck en diepgaand onderzoek personen in beeld brengt en afschildert als monsters, moordenaars en criminelen. Vervolgens neem je niet eens de moeite om je site aan te passen. Wie is hier nou misdadig?

Heb jij jezelf weleens echt verdiept in die verkrachting/mishandeling van Renetta door Louis? Ze zou een zusje van Maria Mosterd kunnen zijn.

En geloof mij, ik laat het er niet bij zitten, het dossier spreekt boekdelen en jouw knip en plakwerk klopt voor geen meter. Jij die alles en iedereen aanklaagt en verdedigt? Laat me niet lachen, je bent een spil geweest in een criminele groep die personen liet aanklagen en veroordelen.
O.a. Louis Hagemann.

Last but not least, vertel jij maar eens wie jouw opdrachtgevers waren, welke Willem wilde dat Louis uit beeld verdween en waarom zaten die Willem en Cor van Hout bij jou op kantoor? Als Cor nog had geleefd had ik hem zeker aan zijn oor getrokken! Nu nog even de exacte Willem dan kan ik die ook even benaderen.

Mvrgr

Jacqueline Hagemann

————————————————–
From: “Peter R de Vries” <peter.r.de.vries@endemol.nl> Sent: Monday, May 17, 2010 12:40 PM
To: “‘Jacqueline Hagemann’
Subject: RE: Vraag over de site

Hallo Jacqueline Hagemann,

Uw mail is ontvangen op de redactie van Peter R. de Vries, misdaadverslaggever.
Op dit moment zit Peter zelf in het buitenland. Als Peter terug is, zullen wij
hem uw mail voorleggen.

Met vriendelijke groet,
Redactie Peter R. de Vries

—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: Jacqueline Hagemann
Verzonden: dinsdag 1 juni 2010 08:43
Aan: Peter R de Vries
Onderwerp: Re: Vraag over de site

Geachte Ls,

Het is vandaag 1 juni en ik ben benieuwd of dhr. de Vries al terug is en notie genomen heeft van mijn email. Het termijn is ook verstreken en er is tot op heden niets aangepast.

Ook al is mijn man veroordeeld, Peter dient de waarheid te publiceren!

O ja, geef ook even aan Peter door dat zijn informante a la ex-vrindin van Louis nog een paar prachtige foto’s van Zoran (hun zoon) heeft gestuurd inclusief een begeleidend schrijven. Hiermee is Renetta flink door het ijs gezakt. Wederom valsheid in geschrifte.

Mvrgr

Jacqueline Hagemann

————————————————–
From: “Peter R de Vries” <peter.r.de.vries@endemol.nl> Sent: Monday, June 07, 2010 4:35 PM
To: “‘Jacqueline Hagemann'”
Subject: RE: Vraag over de site

Geachte mevrouw Hagemann,

Peter is zondag teruggekomen uit het buitenland. Hij heeft mij inmiddels het volgende bericht:

De Amsterdamse politie heeft destijds officieel bevestigd dat Louis Hagemann is gehoord over de zaak van Joanne Wilson. Peter begrijpt uit uw mail dat u dat bestrijdt en rechtzetting hiervan ‘eist’, maar ziet vooralsnog weinig reden om tot een aanpassing over te gaan nu de politie dit zelf heeft medegedeeld. Peter neemt aan dat u uw mail namens en met medeweten van Louis Hagemann heeft gestuurd, hoewel dat niet met zoveel woorden uit uw bericht blijkt. Formeel gezien bent u zelf natuurlijk geen betrokkene in deze zaak.

Uit uw mail komt naar voren dat u een afschrift heeft gestuurd aan de raadsman van Louis Hagemann, de heer Van Oosten. Op het moment dat u bepaalde activiteiten van ons ‘eist’, lijkt het Peter beter dat de officiële raadsman van Louis Hagemann dit voor zijn rekening neemt. Dat maakt zo’n verzoek meer officieel. Dit is in het verleden eerder gebeurd en is door ons altijd correct afgehandeld.

Met vriendelijke groet,

Sylvia van der Poel
Redactie-coordinator/Secretaresse Peter R. de Vries

From: “Jacqueline Hagemann”
To: “Peter R de Vries” <peter.r.de.vries@endemol.nl> Date: Mon, 7 Jun 2010 17:28:55 +0200
Subject: Re: Vraag over de site

Geachte mevrouw van der Poel,

Fijn dat u even reageert namens Peter.

Al ben ik geen betrokkene in deze zaak ik ben gevolmachtigd woordvoerster van dhr. Hagemann en tevens waarneemster m.b.t correspondentie e.d.
Ik neem aan dat u in deze ook gevolmachtigde bent.

Ik heb naar mijn mening geen advocaat nodig die namens Louis Hagemann het woord voert daar Peter tevens tot de doelgroep burgers behoort.

We staan in dit geval niet voor de rechtbank.
Peter heeft naar mijn weten alle zittingen bijgewoond dus is verdomd goed op de hoogte van wat wel en niet klopt.

Maar om de “eis” formeel kracht bij te zetten zal ik dit schrijven en een opdracht aan dhr. GJ van Oosten sturen.
De Amsterdamse politie kan wel zoveel bevestigen dat weet Peter als geen ander.
Dat neemt echter niet weg dat er uit het dossier/de journaals blijkt dat die bevestiging niet klopt, zoals zoveel informatie niet klopt. Geertjan van Oosten zal dat dan ook bevestigen.

Er is geen enkele reden om de zaak Wilson nog langer te koppelen aan de zaak Bolhaar. Tenzij Peter vasthoudt aan het gegeven dat Renetta van der Meer de waarheid heeft verteld, wat vervolgens geen waarheid bleek te zijn in de zaak Wilson.
Mevrouw Wilson heeft destijds enkele weken na haar verdwijning een brief verstuurd en contact gehad met haar moeder. Dat bleek dan ook uit de journaals met VRIJSPRAAK als gevolg.

Als de bevestiging van de politie niet klopt zou de rest dan wel kloppen?
Met het dossier knip & plak van Peter R de Vries werd dhr. Hagemann afgeschilderd als moordenaar en monster voor de ogen van een duizenden kijkers.

Uitzending gemaakt en bevestigd door Peter en niet door de politie.
Als er vervolgens een volledig dossier ligt dan verschuilt Peter zich achter een zogenaamde bevestiging van de politie.

Aangezien dhr. Strootman ooit een verhaaltje van Kok publiceerde waarin Kok vertelde dat er een VINGERAFDRUK van Louis Hagemann was gevonden op een koffiekopje kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er ontzettend slecht werk is geleverd. Wat heet slecht. Want ook daar bleek niets van te kloppen.

Heeft de politie ook bevestigd dat er 2 kopjes op de huiskamertafel stonden?
Alweer mispoes, het was er 1 (kan ik aantonen met beeldmateriaal)
En zo is er nog een stapel aan onzin en valse aantijgingen.

Nogmaals Peter de Vries is de maker van een aantal schandalige uitzendingen waarbij hij vooral vergeten is om diepgaand onderzoek te doen zoals dat een onderzoeksjournalist betaamd.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Nog een paar mailtjes aan het adres van Peter R de Vries nadat hij weer eens zat te janken over een coldcase zaak in Groningen en Kees B

From: “Jacqueline Hagemann”
To: “Peter R. de Vries” <peter.r.de.vries@endemol.nl> Subject: Coldcase Groningen
Date: Sun, 27 Nov 2011 23:12:03 +0100

Weer een bonte verzameling aan informatie.
Erg knap gedaan.

Maar waarom wordt Joanne Wilson niet aangekaart?
De overeenkomsten zijn gigantisch vind je niet?

Teveel werk of komen we dan te dicht bij de waarheid?

Mag er geen aandacht komen voor Louis Hagemann die merendeels door jou toedoen op een
afgrijselijke wijze als monster werd afgeschilderd en onterecht tot levenslang werd veroordeeld.

Je wijst oud rechercheurs op de wijze waarop ze hun onderzoek hebben gedaan.
Ik wijs jou ook even terug naar jouw eigen uitzendingen.
Als je goed luistert zal je moeten toegeven dat je ontzettend veel fouten hebt gemaakt.

Je hebt een verhaal afgedraaid van het pedomonster Rene Barend Wever (nam dat klakkeloos over)
Vervolgens wordt een verhaal voor waar aangenomen van Bernardus Wetzels (die toen bevriend was met Wever)

Je hebt een verhaal afgedraaid van een onderzoek uit 1984 (een dag voor de vondst van de slachtoffers had HAIM geen alibi)
Toevallig dat Haim voor zondag geen alibi had?
Toevallig dat er meerdere auto’s met een kenteken uit Andorra zijn gesignaleerd?

We kunnen eindeloos doorgaan.
Er heeft een flinke verschuiving plaatsgevonden.
En met die gegevens zal ik doorgaan!
De dader zullen we niet vinden maar de onderste steen komt boven m.b.t Louis zijn veroordeling.

Je bent er met hoofd, handen en voeten ingestonken beste man.

De kinderen van Christine, de ex-vrouw van Louis heb ik jaren mogen meemaken.
Christine heb ik jaren mogen meemaken en die heeft NOOIT blond haar gehad.

Gelukkig heb ik daar nog steeds goed contact mee.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

From: “Jacqueline Hagemann”
To: “Peter R de Vries” <peter.r.de.vries@endemol.nl> Subject: Kees B niet de enige
Date: Sat, 2 Jun 2012 13:29:28 +0200

Tja heer de Vries,

Kees B was niet de enige die door allerlei misleidende verhalen en conclusies een levenslange straf kreeg opgelegd. Gelukkig liep het voor Kees B anders af.

De enige die jij negeert m.b.t een onterechte levenslange veroordeling is Louis Hagemann.
Ongelofelijk als je bedenkt dat iemand van jouw kaliber er zonder meer uitgegaan is van het gegeven dat Louis de moordenaar is geweest van Corinne en haar 2 kinderen.

Er zit een vast patroon in de klaagzang van Chanel Hofman.
Thans deugt Mark voor geen meter…thans wordt Mark van A t/m Z afgebrand als zijnde slechtste echtgenoot ooit, slechtste vader ooit, zuiplap, wietjunk, kindermishandelaar, wanbetaler en ga zo maar door.

Is dat niet toevallig?

Fabrizzio werd bij Mark, door Chanel weer afgeschilderd als “agressieve cokejunk”

Met betrekking tot Wil van Wijk kan ik ook het een en ander aantonen.

Maar ja, jij wil niet luisteren….je was zo gebrand op verzinsels van meneer Kok en consorte.
Het kon niet anders dan dat Louis de moordenaar was van allerlei onopgeloste moordzaken.

Ben je bereid om de koppen eens bij elkaar te steken nu je afscheid hebt genomen van EndeMol?
Of blijf je halsstarrig volhouden dat de enige echte dader Louis is?

Mvrgr

Jacqueline Hagemann

HELAAS KREEG IK GEEN ANTWOORD MEER OP MIJN LAATSTE EMAIL BERICHTEN.
PETER R DE VRIES LAAT GEEN SITE MEER ZIEN MET DOSSIER STUKKEN .. ze staan echter nog wel online.

Inmiddels is ook duidelijk dat Willem van B de man was die met Cor van Hout bij Peter R de Vries op kantoor zaten. De informatie die ik kreeg “Cor & Willem gaven Peter R de opdracht om Louis van de straat te krijgen”

Waarom en welke Willem is niet helemaal duidelijk al heb ik zo mijn vermoedens.

Wat wel bekend is, is het volgende ..

Renetta van der Meer heeft een onderhoud gehad met Harold
Ten tijde dat Willem nog president was van HA Amsterdam.
Ten tijde dat Cor van Hout nog leefde.
Harold was voorheen stripper bij The Vikings waar ook Riny stripdanser was.
Harold en Riny kenden elkaar goed.
Riny Meerveld is de ex-man van Renetta. Zij hebben samen een zoon.
Riny Meerveld werd 3 april 1996 in zijn hoofd geschoten en overleed 1 week later.

 

 

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *