Uitspraak Hoge Raad Persbericht

Geplaatst door

Uitspraak zaak Hagemann op 11 februari
Den Haag , 7-2-2014

De Hoge Raad doet dinsdag 11 februari uitspraak in de zaak Hagemann. Hagemann werd tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld voor de moord op twee kinderen in 1984 in Amsterdam. Hij heeft de Hoge Raad om herziening van deze veroordeling verzocht.
De uitspraak wordt gedaan in het Paleis van Justitie, Prins Clauslaan 60 om 13.00. Een samenvatting van de uitspraak wordt om 13.30 uur op de website van de Hoge Raad gepubliceerd, met doorklikmogelijkheid naar de volledige uitspraak.
Mochten er journalisten bij de zitting aanwezig willen zijn dan graag aanmelden via onderstaand nummer. Eventuele camera’s kunnen tot en met maandag 10 februari 16.00 uur worden aangemeld.

Persraadsheer Bon de Savornin Lohman is na de zitting beschikbaar voor het geven van toelichting.

Den Haag, 7 februari
Mireille Beentjes, woordvoerder/communicatieadviseur
Tel. 070-3611237

WAUW .. DE PERS KAN ENIGE TOELICHTING KRIJGEN ..
DAT BELOOFT WAT

NU MAAR HOPEN DAT DE PERS DE JUISTE VRAGEN STELT BIJ AFWIJZING 

UPDATE: Te triest voor woorden ..

Een aantal onderdelen die  worden besproken staan onder de link van de uitspraak

Uitspraak: Hoge Raad der Nederlanden

In de uitspraak komt o.a. naar voren dat Martin Akkerman niet serieus werd genomen door het Hof maar wel zijn “veronderstelde” uitspraak jegens Heling waar nimmer iets van werd gevonden???

Heling
Heling Inspecteur regiopolitie Groningen “in 1985 heb ik een verklaring gelezen van Martin Akkerman

RR Akerboom
Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren van een verklaring

 

Verder wordt Wil van Wijk als bewijs gebezigd … ondanks alle hocus pocus
Hocus Pocus leren jas ik wou dat jij een spijkerjas was

 

Over Wetzels kun je kort zijn .. hij wilde al zijn verklaringen intrekken daar bepaalde toezeggingen mbt strafvermindering of voorkeursbehandeling GEEN SUCCES leken te worden.

28 november 2002
Getuige B.Wetzels mocht verklaringen niet intrekken

16 januari 2003 Rechercheurs mochten geen PV opmaken van Bob Schagen
Lees hier het journaal “confrontatie Barend Wever mbt B.Wetzels

17 januari 2003
Lees hier het journaal waarin je kunt lezen dat Wetzels behoorlijk kwaad was

Waarom heeft de AG geen nader onderzoek ingelast?
Waarom heeft de AG de nieuwe getuige niet onder ede laten verklaren bij de RC Hoge Raad?

Waarom werd de verklaring van Ge Oomen afgedaan als “uitlating” tijdens flinke ruzie?

Volgens Renetta van der Meer heeft Louis tijdens ruzies geroepen dat hij al eens een vrouw en haar kinderen om het leven heeft gebracht (owh wacht dat kon het Hof natuurlijk WEL gebruiken)

Vriendinnen van Renetta zijn gehoord maar konden zich niets herinneren van wat Renetta hen verteld zou hebben. Tante Sjaan die in een van de verklaringen genoemd werd kon zich niets herinneren maar gaf wel aan dat Renetta al langere tijd contact met Peter R de Vries zou hebben.

Foutje in datum heren van de recherche!

Wraak is zoet!

Peter R de Vries ben ik dankbaar voor alle informatie

Peter R verstrekt cruciale daderinformatie zie blz 0247-0248

Liefdesbrief: “Sorry dat ik je zo gekleineerd heb Louis”

Waarom volgde de Hoge Raad het advies van de AG?

Hieronder nogmaals de ingebrachte stukken m.b.t. het herzieningsvezoek

LET WEL DE PERSONEN DIE HEBBEN VERKLAARD KENNEN ELKAAR NIET PERSOONLIJK!
Zij hebben met mij contact opgenomen via de mail!

Klik op de afbeelding voor een vergroting, een nieuw venster wordt geopend .. klik dan nogmaals op de afbeelding

 

Verklaring Mark

 

m

m1

m2

 

 

Verklaring omwonenden

 

motoren

 

 

Verklaring Ge Oomen

 

oomen1

oomen2

 

Verklaring Fabrizzio P

 

fabrizzio

fabrizzio2

 

 

Verklaring Martin Akkerman

Notariele akte Martin Akkerman

 

Verklaring Hannie van Buuren

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

 

**Niet geschikt voor dyslectici of personen die “begrijpend” lezen niet onder de knie hebben!

 

13 reacties

  1. Jacky,

    Zou zo maar kunnen dat de HR niet met het advies van Ebe Hofstee meegaat en daarom zo vrijelijk met de pers om zal gaan. Soort van PR-offensief. Zo van: ‘Kijk eens, wij wijzen heus niet elk herzieningsverzoek af…….’

    Je durft het bijna niet te hopen……………….

    Kijk ook even bij BOL.com naar de flaptekst (omschrijving) van ‘De Misdadige Misdaatverslaggever’ :

    http://www.bol.com/nl/p/de-misdadige-misdaadverslaggever/9200000022439265/

    1. Hans, ik hoop helemaal niets en heb geen enkele verwachting!
      Laten we er maar gewoon van uit gaan dat het afgewezen wordt op een conclusie die vele pagina’s telt maar inhoudelijk nietszeggend is.

      Als men 18 jaar na dato een “levenslange” veroordeling uitspreekt op basis de-auditu zonder technisch/tactisch ondersteunend bewijs dan is alles mogelijk. Qua wetgeving is men vogelvrij verklaard in Nederland.

      Als raadsheren van het Hof zonder enige deskundige ondersteuning uitlatingen doen over MAKE-UP die in geen enkel verslag of sectierapport omschreven wordt dan mag je er zonder meer vanuit gaan dat ze werkelijk elk detail zichzelf hebben toegeëigend om te kunnen veroordelen.

      Zie foto’s .. Open oog 2e foto is van een dode moslim man

      Dat is wat het Hof voortdurend heeft gedaan .. invulling gegeven aan niet bestaande onderzoeken/uitslagen

      Volgens de AG is Wil van Wijk standvastig en betrouwbaar .. volgens Peter van Koppen inconsistent .. maar daar waar zij zegt “NEE KINDEREN DAT NOOIT, DAT HEB IK OOK VERKLAARD” wil de AG niet over oordelen.

      De AG heeft het over 30 getuigen om meer gewicht in de schaal te leggen .. maar wat die getuigen dan precies verklaard hebben laat hij achterwegen.

      Mijn strijd zal voortduren .. de werkelijke waarheid over wat er in 1984 gebeurd is zal niet boven tafel komen .. toen niet en nu niet.
      Men wist exact op 23 januari 2002 dat alle bewijslast in de zaak Bolhaar was vernietigd, de dag dat Michel Kraay een fax kreeg om het adres van Renetta van der Meer te achterhalen, de dag dat Peter R de Vries aanklopte bij Renetta van der Meer!

      Het jaar waarin zowel de Officieren van Justitie en de recherche de lippen stijf op elkaar hielden tijdens de rechtszaak in Rechtbank!
      De informatie over verdwenen bewijsmateriaal kwam pas naar boven tijdens het Hoger Beroep en kreeg daarbij een geheel andere inhoud dan in eerste instantie werd verklaard.

      Ze kunnen allemaal de boom in … ik daag iedere onderzoeksjournalist uit om zelf dossier onderzoek te doen en de contra getuigen te bezoeken! Ze zullen met dezelfde conclusie komen als waar ik mee gekomen ben “Dit had NOOIT tot een levenslange veroordeling mogen leiden”

      Waarvan akte!

  2. Lieve Jacky, Ik hoop diep in m’n hart dat er recht en klaarheid komt in de zaak van jouw man Louis. Ik hoop dat de Hoge Raad zich serieus wil gaan verdiepen. We hebben destijds elkaar eenmaal ontmoet, heb de zaak doorgelezen en er klopten m.i. verscheidene zaken niet. Dit verdient een grondig heronderzoek naar de waarheid. De mogelijkheden zijn meer uitgebreid om de waarheid te achterhalen dmv technologische middelen. In gedachten bij jullie. Liefs, ria

    1. Hoi Ria, ik weet nog wie je bent hoor 😉
      Het enige technische middel wat in deze zaak ingezet kan worden is een leugendetector.
      Een andere mogelijkheid is de enige overlevende Bryan onder hypnose terug te brengen naar dat fatale moment.
      Bryan heeft de dader(s) gezien en dat zit in zijn onderbewustzijn.
      De dader heeft Bryan voorzien van melk en is nog enige tijd in dat huis geweest!
      Bryan weet echt wie die walgelijke daad heeft begaan.

      Verder is niets meer mogelijk daar het graf van de slachtoffers lange tijd geleden werd geruimd.
      Bewijsmateriaal wat hoogstwaarschijnlijk Louis zijn onschuld had kunnen aantonen is tot de laatste vezel vernietigd.
      Dat gebeurde o.a. in 1991 en 1993 … het laatste vezeltje blijkt door het NFI te zijn verbruikt zo kregen wij te horen begin 2012.

      We gaan gewoon verder ongeacht wat het besluit wordt van de hoge raad.

      1. Jacky, het lot ligt dan nu nog als laatste in de handen van mensen die willens en wetens hebben gekozen voor Recht en waarheid. Hier in de zaak van Louis is sprake van gerede twijfel. Het is een tijd geleden dat ik de zaak doorlas en er is twijfel over zijn schuld! Als Bryan de dader(s) heeft gezien dan rest hem niets anders om innerlijke rust te krijgen dan de waarheid te vertellen. Mensen hebben allemaal een geweten en dat geweten bezitten wij niet voor niets- foute daden uitschakelen gaat zich tegen jou keren op een dag, want een geweten uitschakelen is onnatuurlijk. Waarom hebben wij anders een geweten gekregen? Er lopen veel criminelen vrij rond die zich een rol hebben aangemeten http://www.metronieuws.nl/nieuws/samenleving-vol-met-stille-psychopaten/SrZnbf!6K2bF6bzyf5Jg/ , Ik besef ook wel dat er moordenaars zijn opgesloten die nooit boetedoening willen doen en een rol willen spelen. Die komen ook nooit een stap verder. De technologie is ook verder ontwikkeld tot een dieper onderzoek mbt tot sporenonderzoek, ik hoop echt van harte dat deze zaak geklaard wordt- de waarheid aan het licht komt, en dit land niet meer (iig minder gekweld wordt) door justitiële dwalingen als bijv. de Deventer moordzaak etc en Hoge Raad dwalers als Machielse. Succes!

        1. Ria, in deze zaak kan GEEN sporenonderzoek meer gedaan worden. Dat heb ik uitgelegd in mijn vorige berichtje.
          Bryan was een peuter maar die in zijn onderbewust zijn wel het beeld van de dader(s) meedraagt.

          1. Jacky, ongelooflijk dat de graven van deze slachtoffers zijn ontruimd! Waarom? Dit Vraag ik aan de opdrachtgevers van deze ontruiming? Wat wilden jullie verborgen houden? Bah!

        2. Dat is destijds door omstandigheden opgedragen door de familie Ria .. dat kun je hen niet kwalijk nemen.

          Wat ik veel erger vind is dat men zweeg over al het materiaal wat in beslag was genomen en gewoon is weggegooid.
          Dat materiaal werd in 1991 en 1993 op last van Woelders weggegooid zonder toestemming van OvJ en zonder opmaken van een PV.

          Men zweeg hierover tijdens de eerste zittingen, zo ook zweeg Peter R de Vries hierover in zijn uitzendingen.
          Pas tijdens de behandeling in Hoger Beroep kwam de aap uit de mouw.

  3. Louis en Jaquelien ik wens jullie de allerbeste uitspraak voor jouw toe die er is!!!
    En er staat godverdomme geen ‘superman’ op je je buik, maar ‘tuin’ op je rug.(haha prachtig gezegd!!)
    Nogmaals kerel heel veel succes, my thoughts are with you.

    Groet, ed(sater), julia en de kids.

    1. De realiteit is dat een hoertje van het Openbaar Ministerie heilig verklaard is. Een hoertje dat een uitkering geniet, alimentatie ontvangt zonder dat op te geven aan de Sociale Dienst, haar kinderen aan hun lot overlaat en diverse problemen heeft met jeugdzorg. Ik vind het niet zo erg als een vrouw de hoer speelt maar ik ben niet zo gecharmeerd van nagemaakte hoeren. Daar zou eens een flinke gevangenisstraf op moeten staan.

  4. Jackie, ik heb tijdens mijn detentie veel contact gehad met Louis. Het is echt ongelofelijk in mijn ogen wat er allemaal gepasseerd is inmiddels. Als ik als auteur iets kan betekenen, sta ik voor 100% naast jullie. Ook ik heb zo m’n ervaringen met het O.M. achter de rug, en ben er nog lang niet klaar mee.

    1. Hallo Sen, dank je wel voor je bijdrage en ook ik ben nog lang niet klaar met justitie.
      Je bent goed bezig geweest met het schrijven van een boek.
      Momenteel ben ik nogal druk en zou graag in contact blijven.
      Spoedig zal ik privé even een mailtje sturen. Grtz Jacqueline

Laat een antwoord achter aan J. Hans Mauritz Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *