Verrassing? Nee .. niet echt

Geplaatst door

Menigeen heeft het bericht meegekregen dat de Advocaat Generaal E.J. Hofstee negatief geadviseerd heeft in het herzieningsverzoek van Louis.

Een opmerkelijke conclusie …

  • de ingebrachte getuigen worden op voorhand onbetrouwbaar geacht
  • Ge Oomen is overleden die kunnen wij dus niets meer vragen
  • AG dhr Aben zou een conclusie hebben geschreven die volgens de omschrijving en invulling van dhr.  Hofstee het herzieningsverzoek van Louis ongegrond zal achten

Zelf was ik niet echt verbaasd over de genomen conclusie .. het lag in de lijn van onze verwachting!

Wat mij wel verbaasd is dat dhr. Ge Oomen van tafel geveegd wordt omdat hem niets meer kan worden gevraagd.
Waarbij opgemerkt dat  de AG het vreemd vond dat dhr. Oomen niet eerder met zijn verhaal was gekomen.

Wie kan kan zich de veroordelingen nog herinneren op basis van achterbank gesprekken met de DODE man Endstra?

Meneer Hofstee .. vroeg u zichzelf niet af waarom Renetta van der Meer thans Chanel Hofman pas in 2002 met haar verhaal kwam? Of Wil van Wijk 18 jaar naar dato? Zo ook die medegedetineerden die zoveel te vertellen hadden, 18 jaar na dato? En zo nog heel veel anderen die plotseling veel te vertellen hadden maar feitelijk geen bewijs vormden voor de moord op Corinne en haar twee kinderen.

Het ergste van alles vind ik de volledige uit het verband getrokken afweging inzake bewijsconstructie .. daar draait dhr. Hofstee de zienswijze van AG Aben geheel om en trekt het voor het gemak nog maar even uit zijn verband.

Welke bewijsconstructie meneer Hofstee, heeft u de kritiek van Ybo Buruma, op het arrest van de HR in cassatie inzake de bewijsconstructie gelezen.

Lees hier de noot van Ybo Buruma inzake bewijslast zaak Bolhaar

Of het rapport van P. van Koppen inzake de getuigen die als bewijslast werden opgevoerd

Lees hier het rapport

Op het verkrachten van de conclusie van AG Aben zou een gevangenisstraf op moeten staan!

Tenzij dhr. Hofstee het niet heeft begrepen, dan zou kunnen worden volstaan met een taakstraf en degradatie!

Ik leg het nogal oppervlakkig uit maar in het kort komt de afwijzing hoofdzakelijk neer op de wettelijke kaders voor het indienen van een novum. Waarbij een afweging gemaakt zou moeten worden tussen nieuwe getuigen vs bewijslast.

We geven niet op, laat dat even duidelijk zijn!

Hier de conclusie van dhr. Hofstee

Hier de conclusie van AG Aben

1e  UPDATE:

Ik overweeg aangifte tegen het opmaken van een onrechtmatig opgesteld CIE rapport die de AG inbracht.
Daarmee ging de AG al buiten zijn boekje ..

ZELFS DE AG KAN NIET LEZEN EN ROEPTOETERT HET VOLGENDE “Daarbij komt dat [getuige 4 Martin Akkerman] met zijn nieuwe verklaring niet zegt dat hij zijn door verbalisant [verbalisant 2 Heling] gerelateerde beschuldiging – dat hij uit de mond van ene [aanvrager] had gehoord dat deze een vrouw en haar twee kinderen had vermoord – NOOIT EN TE NIMMER HEEFT GEUIT”

GETUIGE 4 VERKLAARDE ALS EERSTE HET VOLGENDE
lk, Martin Akkerman, ontken in negentienhonderd vijfentachtig (1985) te Groningen een –
verklaring te hebben afgelegd en/of te hebben gesproken over de zaak Bolhaar’ ten
overstaan van verbalisanten Dijkema, De Haan en/of Heling’ Louis Hagemann heeft aan
mij nooit verteld dat hij Corine Bolhaar en haar twee kinderen van het leven zou hebben’
beroofd. Noch heb ik dit verteld aan enige andere verbalisant, familie’ vrienden’

Zie de akte waarin getuige 4 .. DIRECT begint met hetgeen de AG tracht te ontkennen

NOTARIËLE AKTE MARTIN AKKERMAN

Hoeveel meer moet ik nog fileren Meneer Hofstee?

GETUIGE 4 BEGINT DIRECT MET ZIJN RELAAS JEGENS VERBALISANT 2 DHR HELING TE GRONINGEN
het staat er echt .. Martin ontkent!

Dhr. Heling is de verbalisant die in oktober 2002 met een proces verbaal, opgemaakt met terugwerkende kracht verklaarde te hebben vernomen uit een verklaring van Martin Akkerman gedateerd uit het jaar 1985, dat Louis aan Martin de moorden op Corinne en haar kinderen zou hebben opgebiecht.

Oud Rijksrechercheur Akerboom herinnert zich niets van die bewuste verklaring noch is die verklaring ooit boven water gekomen. Zie hier zijn verklaring . Zijn verklaring heeft betrekking op een bijeenkomst uit 1998. Zo een belangrijke zaak als die moord op Corinne en haar kinderen zou hij zeker niet vergeten!

Onafhankelijk artikel uit de pen van drs. mr. Wicher Wedzinga

Wij houden ons hoofd koel .. jullie ook?

De HR zal zich 11 februari 2014 uitspreken .. u bent wederom van alle welkom!

UPDATE: Ingebrachte stukken mbt herzieningsverzoek

Hieronder de verklaringen waaruit de passages zijn voorgelezen door de advocaat ….

LET WEL DE PERSONEN DIE HEBBEN VERKLAARD KENNEN ELKAAR NIET PERSOONLIJK!
Zij hebben met mij contact opgenomen via de mail!

Klik op de afbeelding voor een vergroting, een nieuw venster wordt geopend .. klik dan nogmaals op de afbeelding

 

Verklaring Mark

 

m

m1

m2

 

 

Verklaring omwonenden

 

motoren

 

 

Verklaring Ge Oomen

 

oomen1

oomen2

 

Verklaring Fabrizzio P

 

fabrizzio

fabrizzio2

 

 

Verklaring Martin Akkerman

Notariele akte Martin Akkerman

 

Verklaring Hannie van Buuren

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

 

**Niet geschikt voor dyslectici of personen die “begrijpend” lezen niet onder de knie hebben!

 

14 reacties

  1. jacky zeer goed weergeven, 11-2-2013 zal waarschijnlijk met 99 procent van zekerheid worden overgenomen door HH, het blijft absurd dat nieuwe feiten niet als novum dienen en dit zo word weggeveegd.
    wens je namens ron doreen en kids sterkte toe

  2. Hoi jacky,

    Ondanks dat ik er gisteren niet bij kon zijn, ( heb je al via privé mail verteld waarom ), heb ik wel aan jullie gedacht en het eerste dat ik deed toen ik weer in de auto zat was gelijk googlen op nieuws over het herzienings-verzoek. Kon mijn ogen niet geloven dat het een negatief advies werd. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat dit in Nederland kan en voel intens met je mee, maar hoop toch dat op 11 februari het tij helemaal zal keren, ten goede van jullie natuurlijk.

    Ik wens je heel veel wijsheid en sterkte toe om ook dit weer te verwerken, maar de aanhouder wint.

    Hartelijke groeten,
    Karin

  3. Dit land spoort al heel lang niet meer doodziek. Gat een man zo een onbenul die amper fietsen kan 🙂 Gewoon in zijn eentje iemand levenslang onschuldig kan opsluiten is stuitend.

    Tijd voor fase 2

  4. Misschien dat dan nu eindelijk de familie Bolhaar,en alle andere mensen die wel(!) een normaal leven proberen op te bouwen na deze vreselijke (bewezen) moord , eindelijk rust krijgen .
    Het is wel begrijpelijk dat jij dat niet kunt , detectiepoort-huwelijken werken nu eenmaal zo…..

  5. In de schriftelijke motivering van Advocaat Generaal Hofstee (nr. 13/00058 H) komt op een totaal van 24 pagina’s negentien keer (!) de naam Peter R. de Vries voor. Nou, dan weet u het wel.

    Overigens, als dit de nieuwe lijn is van de Hoge Raad der Nederlanden dan is er geen sprake van verruiming van de mogelijkheden om in aanmerking te komen voor een herziening, maar een absolute verdere inperking.

    En, een herzieningsverzoek afwijzen kan natuurlijk altijd. Moet ook kunnen. Maar wat hier, eergisteren, gebeurd is slaat alles. De AG heeft op 24 pagina’s als het ware het hoger beroep van toen nog eens dunnetjes overgedaan om vervolgens ook nog eens op de stoel te gaan zitten van het hof dat bij een eventuele herziening de zaak opnieuw had moeten behandelen. En dat terwijl er in Den Haag slechts één vraag voorlag: was het hof destijds tot een ander oordeel gekomen als de vier nova van nu toen bekend ware geweest.
    Helaas, een negatief advies aan de Hoge Raad wordt in 999 van de 1000 gevallen opgevolgd. Het ziet er dus niet best uit voor Louis.

    De Vries houdt andermaal een van zijn slachtoffer voor de rest van zijn leven in gijzeling. De Vries gijzelt de rechtstaat omdat de Hoge Raad bij een herziening de malversaties van de Vries in het dossier Hagemann bloot zou hebben gelegd. En dat kan natuurlijk niet. De Vries onderuit halen ondergraaft namelijk ook de geloofwaardigheid van de rechtspraak zelf. Bolhaar en Brouwer waren toch lovend over hem? Het is toch twee handen op één buik? Het was toch de Vries die namens het OM (hoe is het mogelijk) in een finale uitzending in mei vorig jaar de PR-show van het OM in de zaak Vaatstra aan het Nederlandse volk mocht uitleggen?

    Het is om heel verdrietig van te worden. Wellicht dat éen van mijn aanstaande boeken waaronder ‘De Misdadige Misdaadverslaggever’ en ook ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ veel ogen zal doen openen.

    Jacky, kop op, hoop doet leven.

  6. Gelukkig maar dat het verzoek is afgewezen. De man is tenslotte een medogenloze psychopaat. Iedereen die hem (of zijn ondeugdelijke vrouw) een warm hart toedraagt, is waarschijnlijk zelf crimineel. Helaas heeft de man ook nageslacht voortgebracht. Hopelijk zijn de moordlustige genen van Louis niet overgebracht op zijn kroost.

    1. wat een vieze smerige reactie is dit, ieder zijn mening maar dit slaat nergens op, ik draag jacky en louis een ontzetend warm hart toe, ben ik nu crimineel? jouw tekst zegt meer over hoe je zelf in elkaar steek. groetjes ron doreen en kids

    2. Dit is dus wat ik bedoel met de kudde meelopen, een mening hebben zonder te weten waarover hij/zij praat….., dit is zo’n gevalletje laag opgeleid sujet die met oogkleppen op en geen open mind die niet zelf kan nadenken en dan ook nog zeggen dat de genen doorlopen naar het nageslacht. Ik word hier echt even onpasselijk van. Vind het echt te gek voor woorden dat als iemand “iets” gedaan heeft, dat het ook in de lijn der verwachting ligt dat de nakomelingen van degene dan ook slechte genen heeft. Wou dat dit soort simpele zielen eens in een paar maanden in onze schoenen kon staan, wedden dat hi/zijj dan anders piept, of moet ik zeggen, dan ligt hij/zij jammerlijk huilend op zijn/haar knietjes om wat de grote boze wereld hem/ haar wel niet heeft aangedaan.

    3. Dirk Jan van de koekenbakker , Wie ben jij dan om zo een reactie hier neer te zetten? Op zeker een achterbaks figuur die dit niet persoonlijk durft te doen . Jij veroordeelt en beoordeelt niet alleen Louis ,maar alsmede zijn eventuele kinderen. Dit maakt van jouw een smeerlap van de ergste soort ,een lafaard en een gore hondenkop . Jouw mening is zo wie zo niet van belang , maar neemt niet weg dat je even in je eigen spiegel dient te kijken , om te zien wat een LOWLIFE zichzelf aankijkt . Louis is er in geluisd door Renetta ,dat is al een novum op zich ,(ondersteund verklaard door meerdere personen) ,in februari zal het NEGATIEVE advies NIET overgenomen worden ,want er is WEL DEGELIJK een novum . Daar zal de rechtspraak hun ogen niet voor kunnen sluiten………

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *