Emailberichtje aan Selma Schieveld-Eikelenboom

Geplaatst door

Selma Schieveld

Geachte mevrouw Schieveld,

Mijn naam is Jacqueline en ik ben bezig met het ontrafelen van die onterechte levenslange veroordeling van Louis Hagemann.

Ik heb gisteren i.v.m. die ontrafeling nog even een kleine mededeling gelezen van u gedateerd van 21 augustus 2002.
U merkte het volgende op: “S. Schieveld: Wat me verder nog opvalt aan de foto’s is dat de van alle drie de slachtoffers gesloten zijn. Daar de patholoog niets schrijft in de sectierapporten over een vertroebeling of dof hoornvlies is het aannemelijk dat de ogen van slachtoffers direct na dat ze zijn gedood gesloten zijn. Het kan ook zo zijn dat de ogen van de slachtoffers al dicht waren toen zij overleden.

Dr. A. Maes: Sluit zich bij bovenstaande aan.

Dan heeft u het sectierapport van 6 maart 1984 van de patholoog niet goed gelezen!
Daarin wordt een volledige alinea besteedt aan de ogen van Mevrouw C. Bolhaar.

Bovenstaande zal worden meegenomen in een boek die zal worden geschreven over de zaak daar ik van mening ben dat er flink naar antwoorden is toegewerkt tijdens die zogenaamde papieren sectie.

Mocht u het sectieverslag 1984 alsnog willen inzien en vergelijken met die van 2002 dan verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

NB:

Lees hier het sectieverslag van C.B

Wij kunnen rustig stellen dat er nauwelijks werd gelezen en er naar een veroordeling is toegewerkt.

Nicole Voorhuis en van Schaijk wilden professioneel overkomen door met een deskundigenrapport al wapperend in hun handjes de rechtbank te overtuigen. Een eenzijdig rapport welteverstaan, waar hier en daar gesleuteld werd aan het eindresultaat.

Zo blijkt uit overleg over “snot – slijm” op de hoofdkussen uit het bed van Sharon niet vast te stellen of het “snot-slijm” was. Het werd echter wel als zodanig opgevoerd tijdens de zittingen! Sharon moest en zou volgens de aanklagers in zijn eigen bed gelegen hebben. Ik bestrijd dat!

Dit is mijn scenario…

Gelet op de 2 getuigen uit het buurtonderzoek (waar niets mee gedaan werd, geen foto confrontatie NIETS) die los van elkaar verklaarde op zaterdag 3 maart 1984 geconfronteerd te zijn geweest met een MAN MET KORT ZWART GEKNIPT HAAR ZONDER BAARD OF SNOR. De man die aan getuige 1 het huisnummer vroeg van Corinne en de man die werd gehoord en gezien door getuige 2 s’avonds rond 21.00u door het keukenraam van Corinne.  Zaterdagavond 3 maart 1984.

Die man is wat mij betreft nooit vertrokken maar bij Corinne gebleven!
Corinne en die man hadden ruzie over de kinderen!
De man sprak Nederlands.
Keukenraam werd gesloten omdat er zo geschreeuwd werd (zo verklaarde getuige 2)

Sharon lag niet in zijn eigen bedje! Die lag vanwege het feit dat hij niet lekker was in het bed van zijn moeder!
Corinne heeft niet eens de kans gehad om naar bed te gaan.

Diegene die deze laffe moorden op zijn geweten heeft, heeft in het bed van Sharon gelegen!

Corinne heeft getracht de boel tot bedaren te brengen maar dat werd haar en 2 van haar kinderen in de nacht van zaterdag 3 maart 1984 noodlottig. Brian de jongste zoon van Corinne werd in leven gelaten.

Die man of een van zijn handlangers is in de woning gebleven om  de nodige sporen te verwijderen en voor de kleine Brian te zorgen tot het moment hij/handlanger rustig kon vertrekken.

Ik heb zeer recent een oude foto van een man met zwart kort geknipt haar aan getuige 2 gestuurd.
Zo ook een foto van Louis uit die periode.
Zij belde mij terug met de mededeling dat het beslist niet de man was met de baard maar dat zij zou zweren dat het die andere man was. (Ik ga hier niet uit de doeken doen wie die man is maar ik heb zijn naam, iemand van wie ik dacht dat hij geen Nederlands sprak, sprak destijds wel Nederlands er is echter enige gelijkenis met de vader van Donna en Sharon)

Het is onterecht om die man als de moordenaar aan te wijzen omdat er gewoon weg geen bewijsmateriaal meer voor handen is. Het geeft wel aan dat er meerdere potentiële daders voor handen waren en Louis nooit veroordeeld had mogen worden!

Getuige 2 wil beslist niet meer met de politie praten omdat zij nogal onbeschoft werd behandeld door de rechercheurs die opnieuw onderzoek deden in 2002.  (knap staaltje werk recherche Amsterdam!)

Lees hier het proces-verbaal van de desbetreffende getuige 1 en 2

Nogmaals ER IS NIETS MET DIE GEGEVENS GEDAAN WANT DAT KWAM DE RECHERCHE NIET GOED UIT gelet op de opmerking van meneer G.Strik “TOEVALLIG HOOR”

 

4 reacties

  1. Ik heb het hele dossier gelezen en of Hagemann schuldig is of niet interesseert me eigenlijk niet zoveel. Punt is dat er in het hele dossier geen enkel hard bewijs zit en uiteindelijk is Hagemann veroordeeld op 2 zaken:
    Zijn aanvankelijke leugen dat hij daar aan de deur was en de verklaring van Renate.
    Dat is klaarblijkelijk in Nederland genoeg.
    Op die manier wordt het wel heel makkelijk om in Nederland iemand levenslang te geven:
    “een rancuneuze vertelt een verhaal dat zelfs als het waar zou zijn, nog niks te betekenen heeft en een verklaarbare leugen”
    Als je naar het sectierapport kijkt en dan voornamelijk naar het tijdstip van overlijden, dan kunnen de tranen je enkel maar in de ogen springen over zoveel geklungel: het tijdstip van overlijden is op geen enkele manier hard gemaakt door het schouw/sectie rapport Het is bedroevend slecht.
    In het vonnis wordt heel duidelijk naar de conclusie schuldig toegewerkt, maar goed, dat is mij niet onbekend.
    In feite doet het er niet toe of Hagemann schuldig is of niet schuldig, het gaat erom dat er geen bewijs is. Wat hem is overkomen, kan ook een iedere ‘rechtschapen’ burger overkomen.

  2. @E. ten Winkel – Die aanvankelijke leugen die Louis in 1984 al uit de doeken had gedaan zou in die nieuwe ronde geen betekenis mogen hebben. Het was reeds bekend dat Louis had aangebeld. Waar men niet naar heeft willen kijken zijn de verklaringen die destijds waren opgenomen in het buurtonderzoek! Wat de recherche in 2002 wel gedaan heeft is een van die getuige op een verschrikkelijk onbeschofte manier ondervragen i.p.v te zoeken naar waarheidsvinding. De brutaliteit van de OvJ om wel vast te stellen dat Corinne en haar kinderen voor het laatst gezien zijn op 3 maart 1984 21.00u en vervolgens met man en macht naar die zondagochtend 07.00u toewerkt is gewoon schandalig. De man die op 3 maart 1984 rond 21.00u al ruziend gezien is wordt gewoon van tafel geveegd. Let wel er ligt nog een verklaring van een andere mevrouw die een en dezelfde omschrijving geeft van de man die dezelfde avond bij Corinne in de keuken stond! Ra Ra …

  3. Jacky je hoeft my niet te overtuigen. Louis heeft voor die leugen destijds een zeer aannemelijke verklaring afgegeven.
    Vergelijk met de zes van Breda waar ontlastende getuigen ook gewoon van tafel zijn geveegd. Nogmaals, Ok weet niet of Louis schuldig is of niet, dat doet in feite voro dit proces niet terzake. het gaat erom dat er met eigenlijk niks aan bewijs, naar een veroordeling wordt toegewerkt. Als dat Louis kan overkomen, kan dat in principe iedereen overkomen. Gewoon bijna 18 jaar later een lulverhaal ophangen over wat hij gezegd zou hebben en klaar is kees. Ik vraag me echt af wat er in het hoofd van de rechters is omgegaan toen ze op basis van dat dossier ‘schulcig’ uitspraken.

  4. @E. ten Winkel – Ik ben niet zozeer bezig met jou te overtuigen maar met het aanvullen van informatie. Er komen altijd bezoekers langs die welke verklaring uit welk jaar niet uit elkaar kunnen houden. We zullen er ooit een keer achter komen wat precies de oorzaak is geweest van die (moedwillige) veroordeling. Uit alle stukken blijkt dat vanaf het begin alleen maar “levenslang” als eindresultaat mocht gelden. Niets minder, meer kon niet anders hadden ze dat ook er bovenop gegooid. Men heeft wel getracht Louis voor meerdere zaken terecht te laten staan. Dat alleen al viel als een kaartenhuis in elkaar. Moet toch wel iets zeggen over de gehele gang van zaken! Zoiets als lukt het met A niet dan proberen we B, C, D, E en F

Laat een reactie achter op Jacky Hagemann Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *