Uit het dossier Bolhaar vs Hagemann

Geplaatst door

 

We gaan zo langzamerhand maar eens beginnen met het publiceren van een aantal stukken die meer zeggen
over het onderzoeksteam onder leiding van Bob Schagen dan over Louis Hagemann.

 

 

O.a. komen aan de orde

  • Koffiefilter met laagje water er MOET koffie gezet zijn in de ochtenduren volgens dhr. G. Strik
  • “woorden in de mond gelegd, zij lieten mij niet uitpraten” volgens getuige Heitmeier
  • “Martin werd bedreigd en onder druk gezet” volgens getuige Hannie van Buuren
  • “Toevallig hoor dat Mevr. van Hoven dezelfde man zag als Mevr. Meijer-Kats” volgens G.Strik
  • “Niets meer vertellen aan familie, die brieft alles door aan Peter R de Vries” volgens Bob Schagen
  • “Fred Teeven weet niets van onderzoeken en of het verloop van de rechtszaak” Fredje liegt!
  • “Penny moest iets vertellen waar zij niet achter kon staan en raakte daardoor in de war”
  • “Renetta kon Louis niet loslaten en nog steeds niet”

Louis moest en zou veroordeeld worden. Louis mocht in geen geval vrijspraak krijgen maar levenslang.
Dat blijkt wel uit o.a. de verklaring van Hannie van Buuren en nog een aantal andere verklaringen.

Martin Akkerman heeft onder ede bij een notaris verklaard wat er zoal bij hem thuis gebeurde tijdens de verhoren.
Die akte ligt veilig in een kluis.

Laten we beginnen met de verklaringen van Mevrouw van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats die onafhankelijk van elkaar verklaren een man gezien te hebben met zwart kort geknipt haar, geen baard of snor op zaterdag 3 maart 1984! Ontdek zelf hoe een rechercheur daarop reageert en hoe oud-medewerkers liegen over die verklaringen.

Mevrouw Stiel – van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats

Toevallig he rechercheur G. Strik!

Dan gaan we door met de verklaring van dhr. Heitmeier die duidelijk aangeeft dat in 1984 getracht werd zijn mond te snoeren en woorden in de mond te leggen zodat er “tegen” Louis verklaard zou worden.

Dhr. Heitmeier verklaarde over handel, mannen en benadering recherche

Rechercheur G.Strik is echt een allesweter en betweter maar ook hondsbrutaal!
Lees het volgende document waarin een onderzoeker tot de conclusie komt dat het geen water was maar schaduw!

Koffiedrap, ik zie water er moet s’ochtends koffie zijn gezet, zei G.Strik

Super Cop Bob Schagen neemt geen blad voor de mond “Familie van Wilson en Bolhaar brieven alles door aan de Vries”

Familie Wilson en Bolhaar brieven alles door aan Peter R de Vries

Om het nog leuker te maken laten we Fred Teeven even blozen, hij heeft nimmer erkent betrokken te zijn geweest alszijnde “waarnemend officier van justitie”. Fred Teeven wil er niets over horen of zien…bij deze meneer Teeven

OvJ_Fred_Teeven nam de zaak even over!

Marleen en dhr Teernstra verhoren ene Penny.
Penny zou in 1985 een verklaring hebben afgelegd over Joanne Wilson vs Louis Hagemann.
Er is echter gelogen over een verklaring van Penny uit 1985.
Penny wordt echter door de verbalisanten voor leugenaar uitgemaakt i.p.v. hand in eigen boezem te steken!
Wat er werkelijk was gebeurd is dat het team uit 1985 hun eigen collega’s had voorgelogen!
Dat blijkt uit het dossier van Joanne Wilson waar Louis van werd vrijgesproken!

Arme Penny paniek bij het Team

Als klapstukje de verklaring van Hannie van Buuren.
Zij verteld haar relaas over de bezoekjes van Hans Hali en Bob Schagen.
Zo ook over de wijze waarop Martin Akkerman onder druk werd gezet.

Los van de verklaring van Hannie van Buuren bestaat er een notariele akte waarin Martin Akkerman zijn verhaal deed.

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

Dhr. Heling wist ook nog het een en ander te vertellen .. ahumm

Heling Inspecteur regiopolitie Groningen “in 1985 heb ik een verklaring gelezen van Martin Akkerman

Verklaring van Martin Akkerman vs Louis Hagemann uit 1985 bestaat gewoon niet!

Notariele akte Martin Akkerman

Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren van een verklaring

We zullen ook even de verklaringen van Bernardus Wetzels erbij doen die voor strafvermindering na het zien van de uitzending van de Vries zijn verhaal wilde doen. Hij verklaarde in zijn verhoor van 14 mei 2002 dat Christine lang blond haar had. Christine heeft NOOIT blond haar gehad en Wetzels heeft al zijn informatie uit de uitzending van Peter R de Vries gehaald. Renetta kwam in beeld als een slanke meid met lang blond haar!

Wetzels over moord op Joanne Wilson na het zien van uitzending Peter R de Vries

Wetzels over moord op Corinne Bolhaar na het zien van de uitzending van Peter R de Vries

Als klapstuk nog even de verklaringen van Renetta van der Meer alias Chanel Hofman en haar liefdesbrieven waarmee zij Louis als het ware stalkte omdat Louis niet meer bij Renetta wilde zijn.

Vrindinnen van Renetta zijn gehoord maar konden zich niets herinneren van wat Renetta hen verteld zou hebben.
Tante Sjaan die in een van de verklaringen genoemd werd kon zich niets herinneren maar gaf wel aan dat Renetta al langere tijd contact met Peter R de Vries zou hebben.

Foutje in datum heren van de recherche!

Wraak is zoet!

Peter R de Vries ben ik dankbaar voor alle informatie

Peter R verstrekt cruciale daderinformatie zie blz 0247-0248

Liefdesbrief: “Sorry dat ik je zo gekleineerd heb Louis”

Wie belde wie nu eigenlijk Meneer Schagen?
Christine was geen ochtendmens, er ontbreekt een telefoonnummer in het procesverbaal.
Naar later blijkt heeft Bob Schagen met wijlen Paul de Vries gebeld om vervolgens de telefoon over te hevelen aan Christine!
Dat werd niet vermeld door Bob Schagen…nee, die doet net alsof Christine als een angsthaas inbelde.
Christine is geen bange wezel!

Wie belde wie?

Dan verwijs ik even terug naar artikelen uit het archief:

Wie is de werkelijke dader?

Kritiek Ybo Buruma op arrest “levenslang”
Normaal gesproken bestaat een “noot” uit enkele regels. Ybo Buruma liet m.b.t. deze zaak geen spaan heel van het arrest en schreef daarover 3 A-4’tjes kritiek!

Het pleidooi van advocaat Geertjan van Oosten maakt gehakt van de bewijsvoering!
Alle punten die Geertjan van Oosten opsomde waren 100% met feiten onderbouwd.
De bewijslast van de rechtbanken tot aan de hoge raad zijn nog niet met 1% feiten onderbouwd!

 

 

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *