Wie is de werkelijke dader?

Geplaatst door

 
Hieronder krijg je inzage in een CRI rapport uit 2002.

Belangrijk is hetgeen ontbreekt.

 

 

Die vind je terug op bladzijde 2.
Er staan 3 personen als verdachte aangemerkt waarvan ook het nodige materiaal is afgenomen maar waarvan het materiaal ontbreekt in de map.

Niet onbelangrijk zijn de geboortedata en de melange aan nationaliteiten.

Klik op de afbeelding voor een vergroting.
Een nieuw venster wordt geopend (vergeet die niet te sluiten na het gelezen te hebben).

 

Heeft men Louis tot levenslang veroordeeld omdat hij had aangebeld of omdat bepaalde figuren hem van de straat wilde houden?
En wie zijn die figuren dan?
Waarom moest Louis uit beeld verdwijnen?
Diegene die hier antwoord op kan geven is niemand anders dan Peter R de Vries.

Wijlen Cor van Hout maakte niet voor niets de opmerking naar de Vries met de woorden “Weet waar je aan begint”

Peter R de Vries, de man van waarheidsvinding, onthullingen en alibi’s.
De man die zelf veel te verbergen heeft.
De man die over lijken gaat.
De man die veel voor zijn vrienden overheeft.

De man die in zijn uitzendingen veel informatie heeft weggelaten!
De man die alle zittingen heeft bijgewoond en informatie verzweeg!

Waar is die held gebleven?
Onze held is naar het domein van de grootste der groten verhuisd. Namelijk de planeet LAFAARDS.

 

15 reacties

  1. @Ada – Als jij dit “crap” noemt dan wil ik van jou wel eens weten wat voor jou wel interessant genoeg is. Jij vaart teveel op het kompas van De Vries en ik niet. Ik heb begin jaren negentig het verdriet in Louis zijn ogen gezien toen er in Readers Digest wederom naar hem werd gewezen alszijnde de moordenaar en niet jij. Klaas Wilting was de man die dat interview gaf aan Readers Digest, misschien kun je het nog ergens terugvinden.

    Leg jij mij maar eens uit waarom er GEEN haartje van Louis (zwaar behaarde man) is gevonden, geen vingerafdruk van Louis is gevonden. Alleen maar van Van Vreede, Bolhaar en een onbekende.
    Pas op met je antwoord anders kom je qua tijdslijn in de knoei!

    Misschien was Peter wel blind of zou dat niet kunnen?
    Zal niet de eerste keer zijn dat hij fouten maakt die trouwens ieder mens maakt!

    Jij ook nog een hele fijne zondag toegewenst.

  2. Origineel gepost door AdaPeter de Vries gaat niet over één nacht ijs. Beste Jacq, je zult met meer moeten komen dat deze crap. Fijn weekend.

    Ada als jij nou eens een cactus in je reet douwt en een vingerplant aan Siem geeft, en voor de rest het echte speurwerk aan de profs over laat komt alles goed.

  3. Origineel gepost door Badman

    Origineel gepost door AdaPeter de Vries gaat niet over �©�©n nacht ijs. Beste Jacq, je zult met meer moeten komen dat deze crap. Fijn weekend.

    Ada als jij nou eens een cactus in je reet douwt en een vingerplant aan Siem geeft, en voor de rest het echte speurwerk aan de profs over laat komt alles goed.

    De profs hebben ook hun echte speurwerk gedaan, daarom heb jij deze site tenslotte toch ? Dat de uitkomst ervan niet in jou straatje past is weer een heel ander verhaal. Ik lees trouwens niks over de eerdere verdenkingen tegen meneer gezinsmoordenaar, of was die dode vrouw in de gracht niet het noemen waard ? P.R. de Vries levert gedegen werk, jammer voor jou maar wel de waarheid.

    met vriendelijke groet van iedereen die je uitlacht,

    Jack

  4. De profs hebben ook hun echte speurwerk gedaan, daarom heb jij deze site tenslotte toch ? Dat de uitkomst ervan niet in jou straatje past is weer een heel ander verhaal. Ik lees trouwens niks over de eerdere verdenkingen tegen meneer gezinsmoordenaar, of was die dode vrouw in de gracht niet het noemen waard ? P.R. de Vries levert gedegen werk, jammer voor jou maar wel de waarheid.

    met vriendelijke groet van iedereen die je uitlacht,

    Jack

    Jeetje Jack, zo te lezen behoor jij ook tot die grote groep analfabeten.
    Ga eens de site op je gemak doorlezen.
    Enneh, wie het laatst lacht, lacht het best!

    Kom maar terug als je klaar bent met je amateuristische conclusies 😉

  5. Ik vind dat iedereen zijn eigen mening mag geven
    Alleen zijn er een paar die dat wel heel bot doen
    heb respect voor elkaars mening en gevoelens
    En ga niet smijten met crap of iedereen lacht je uit of duw een cactus in je…..
    deze zaak kent veel verdriet
    voor de een is het omdat ze iemand zijn verloren
    en voor de ander is dat omdat ze vinden dat het niet eerlijk gegaan is
    heb respect voor mekaar
    en ga niet hier iemand lopen afvallen omdat ze vecht voor gerechtigheid
    En als het je niet zint kwa info waarom kom je dan hier?
    het is dat ik zelf niks snap van al die termen
    maar wil er wel veel meer over weten wat die termen en zo inhouden
    ik behoor tot de andere kant ik heb het verlies gehad van 3 mooie mensen
    en de familie worsteld er nog dagelijks mee
    maar wij als familie althans ik kan alleen voor mezelf spreken heb wel respect voor deze vrouw
    ze geeft haar mening net als ieder ander dat doet
    ik neem aan dat er alleen volwassen mensen op deze site komen
    gedraag je dan ook volwassen het is al erg genoeg allemaal
    bevalt het je niet klik je de site weg bevalt het je wel blijf je
    maar geloof me het is erg voor de nabestaande maar ook voor de mensen die er overtuigt van zijn dat hij het niet heeft gedaan
    die kans is er ook natuurlijk
    ik als familie kan niet goed oordelen
    ik was tijdens de rechtzaak meer bezig met verdriet en idd je hoort niet alles
    je vertrouwd er op dat de gang van zaken eerlijk verloopt
    ik wil niet twijfelen aan het onderzoek
    maar zal wel altijd in mn achterhoofd hebben iets van stel hij is het niet zijn immers genoeg mensen onterecht veroordeeld alles kan
    het enige wat ik wil is dat de dader gepakt word en of die dat al is of niet de echte dader hoort vast te zitten
    dus eigelijk is dit heel goed dat alles onderste boven gehaald word
    het enige wat telt is de waarheid
    beide partijen willen alleen maar de waarheid
    en laten we eerlijk wezen juist met dit soort site,s bereik je ook mensen die misschien meer kunnen weten

  6. @bolhaar – Sanne het spijt mij als je geraakt wordt door reacties over en weer. Ook ik kan daar een behoorlijk steentje aan bijdragen. Soms moet ik wel heel grof worden om bepaalde antwoorden te krijgen. Vaak doen bepaalde reacties er niet toe maar ik wil niet modereren omdat ik dan weer voor alles en nog wat word uitgemaakt. Dat gebeurt dan niet altijd op deze site maar op andere sites of zij mailen mij prive.

    Mijn intentie was en is nog steeds om alles zo transparant mogelijk te houden met alle consequenties van dien. De personen die werkelijk weten dat er hier en daar gesjoemeld is met verklaringen en het onderzoek zullen nimmer naar voren treden!

    Zij liggen totaal niet wakker van 1 of meerdere personen minder in de samenleving.
    Zij doen hun werk en zijn min of meer immuun geworden voor emotionele aspecten en bepaalde normen en waarden. Door hun dagelijkse werkzaamheden belanden ze al snel in een tunnelvisie. Niet allemaal, begrijp mij niet verkeerd.

    Als “crimefighters” zelf de grenzen overschrijden om de tegenpartij onderuit te halen of om te scoren dan ontketend dat een hoop ellende.

    Ik ga altijd terug naar 1984…..waarom werd Louis toen NIET veroordeeld?
    Er is wezenlijk weinig verschil met de gegevens uit 1984 en vanaf 2002.

    Toen werd er geen gebruik gemaakt van DNA maar was er een hooggeplaatste politiefunctionaris overtuigd van het feit dat jouw neef een kind was van Louis. (tunnelvisie)

    DNA in 2002 heeft NIETS opgeleverd.
    Diezelfde hoge politiefunctionaris verteld aan Henk Strootman rond 2002 in een interview dat er een “vingerafdruk” van Louis op een kopje zou zijn aangetroffen (wederom een leugen)

    De foto’s van plaats delict laten zien dat men niet bepaald kan spreken van “opgeruimd”
    De foto’s vertellen meer dan duizend woorden. Die laten zien dat jouw neefje in het bed van jouw tante lag omdat hij ziek was. Er is gewassen en er heeft iemand voor Brian gezorgd hoe krankzinnig dit ook mag overkomen.

    Het zijn puur de verhaaltjes van Renetta, Wil, Heling en Wetzels waarop Louis levenslang heeft gekregen. Niet meer en niet minder. Als je die 4 verhaaltjes naast elkaar legt dan vis je de leugens er zo uit. Heling heeft met terugwerkende kracht een proces verbaal opgemaakt!

    Wetzels: Vertelde dat Christine de exvrouw van Louis lang blond haar had.(Christine is nooit blond geweest, degene die lang blond haar had was Renetta in de uitzending van Peter R)
    Wetzels had in de periode van 2002 een zaak lopen en moest voorkomen.
    De rechercheurs verklaren dat Wetzels niet langer meer met die rechercheurs wilde praten en wilde meewerken. Wetzels was kwaad dat hij 7 jaar gevangenisstraf had gekregen. (Was Wetzels iets beloofd dan?)

    Een vriend (zo blijkt achteraf) van Wetzels deed zich voor als de taxichauffeur die Louis voor de deur in laveloze toestand zou hebben afgezet. Verklaarde Louis naar binnen te hebben zien gaan! Naderhand viel deze vriend/taxichauffeur door de mand, hij bleek helemaal geen taxichauffeur te kunnen zijn geweest. Hij was destijds 18 jaar en kreeg je geen vergunning. Dat er hier een persoon meineed zat te plegen heeft Peter R de Vries nooit teruggedraaid op zijn mooie website!

    De echte taxichauffeur verklaarde dat hij Louis had opgehaald van het clubhuis en had afgezet op de hoek van het Stadionplein. Louis was niet laveloos of onder invloed van speed/pep zoals Peter R de Vries in zijn uitzending verkondigde.

    Will verklaarde bloed uit de mouw van een spijkerjasje te hebben gewassen.
    Dat spijkerjasje wat Louis droeg was een color en had geen mouwen.
    De verbalisant stuurde Will naar een jasje met franje maar dat jasje bleek niets met de zaak van doen te hebben.

    Heling typt met terugwerkende kracht een procesverbaal over een procesverbaal/verklaring die hij ooit zou hebben gelezen in 1985. Martin Akkerman zou verklaard hebben dat Louis hem die moorden zou hebben opgebiecht.

    Dat zou in 1985 een nieuw feit zijn geweest Sanne. Waarom hebben zij Louis toen niet opnieuw aangehouden?

    Martin Akkermann heeft in 2002 een boek vol met verklaringen afgelegd maar die werden niet als bewijslast ingebracht. Integendeel.

    Vele jaren later heb ik Martin Akkerman ontmoet en hij heeft onder enorme druk moeten vertellen wat hij verteld had. Daarover hebben wij een notariele akte op laten maken.

    Als de rechters vonden dat Martin Akkerman een leugenaar was en daarom zijn verklaring niet als bewijslast konden opvoeren hoe kan het dan dat een verbalisant die spreekt met de woorden van diezelfde Martin wel wordt geaccepteerd?

    De zaak werd heropend op feiten die in 1985 en 1991 al bekend waren dus zeker NIET op nieuwe feiten zoals Peter R de Vries een ieder heeft doen geloven.

    Alleen dat is al een rede om te twijfelen aan die ultieme veroordeling!

    Er zat ook een rechercheur in het team die continue zijn twijfels uitsprak tijdens het onderzoek maar hij werd steeds meer naar de achtergrond gedrongen.

    Mezelf bewust van het feit dat jullie pijn en verdriet meedragen kan ik niet anders dan deze zaak onder de aandacht houden. Ook hier is een mensenleven kapot gemaakt!

    Langzaam maatschappelijk vermoord worden is ook een misdaad! Deze misdaad wordt willens en wetens gepleegd door het Ministerie van Justitie, betrokken rechercheurs die meer weten van al die onderzoeken, betrokken rechtbanken en de betrokken getuigen die als bewijslast zijn opgevoerd.

    Renetta heb ik middels deze site als “betrouwbare” getuige allang onderuit gehaald!
    Justitie is daarvan op de hoogte maar weigeren aktie te ondernemen!

    De echte dader? Misschien zit de opdrachtgever/dader wel dichterbij dan je denkt.
    Wat duidelijk wordt uit het onderzoek uit 1984 is dat tot tweemaal toe een man is opgemerkt met kortgeknipt zwart haar. Op zaterdag 3 maart 1984 is door die man aan een vrouw gevraagd naar het huisnummer van jouw tante en s’avonds is door een andere vrouw gezien dat jouw tante ruzie had met een man (kort geknipt zwart haar,net zo groot als jouw tante) over de kinderen.

    Dat betrof destijds een buurtonderzoek waar NOOIT op door gerechercheerd is!

  7. Aansluitend….. laten we tevens niet vergeten dat diezelfde verklaringen van Renetta, waarin Louis tevens werd beschuldigd van de moord op Joanne Wilson geen stand hielden omdat uit de politiejournaals van 1985 bleek dat Joanne lange tijd na haar vermissing telefonisch contact had met haar moeder en nog een brief had geschreven. GEVOLG VRIJSPRAAK

  8. Ook dat vermeldt Peter R de Vries niet met HOOFDLETTERS op zijn website! Maar liet bijna 900.000 mensen doen geloven dat Louis de moord op Joanne Wilson had gepleegd en Mathilde Willink (terwijl Louis gedetineerd zat). Wie heeft hij nog meer vermoord? Barbertje moest gewoon hangen! En Peter R houdt zijn mond!

  9. Origineel gepost door jack

    Origineel gepost door Badman

    Origineel gepost door AdaPeter de Vries gaat niet over een nacht ijs. Beste Jacq, je zult met meer moeten komen dat deze crap. Fijn weekend.

    Ada als jij nou eens een cactus in je reet douwt en een vingerplant aan Siem geeft, en voor de rest het echte speurwerk aan de profs over laat komt alles goed.

    De profs hebben ook hun echte speurwerk gedaan, daarom heb jij deze site tenslotte toch ? Dat de uitkomst ervan niet in jou straatje past is weer een heel ander verhaal. Ik lees trouwens niks over de eerdere verdenkingen tegen meneer gezinsmoordenaar, of was die dode vrouw in de gracht niet het noemen waard ? P.R. de Vries levert gedegen werk, jammer voor jou maar wel de waarheid.

    met vriendelijke groet van iedereen die je uitlacht,

    Jack

    Aan de familie Bolhaar, het spijt mij als ik jullie kwets dat is niet mijn intensie.
    Ik vind het verschrikkelijk wat jullie moeten doorstaan.

    Als alles echt zou zijn gegaan zoals Peter R suggereerde dan had ik hier niet gereageerd.

    Helaas voor de Familie Bolhaar, slachtoffers zijn ook de mensen van de veroordeelde en Louis zelf.

    Lachers zitten wij hier niet op te wachten zoals Jack de (joker) die refereerde naar Joanna Wilson.
    Die mag zich eerst goed inlezen op dit artikel en zichzelf afvragen op welke wijze en hoe de media alles belicht:
    http://dutchtv.web-log.nl/mijn_weblog/2010/03/de-politie-kree.html

    Daarbij zijn er meer aanwijzingen dat Louis onschuldig is dan schuldig hoe graag anderen, die hier de boel op stelten zetten het anders willen zien.

    Niemand hoeft iets klakkeloos aan te nemen maar dan wel graag met inhoudelijke kennis komen en niet met onzin.

  10. Ik heb de site (nieteens totaal) doorgelezen en het is allemaal niet mis.

    Persoonlijk vind ik dat Peter R. de Vries een hoop goed heeft gedaan maar dat hij schoon is……….
    Peter R. heeft ook een hoop vijanden in televisieland. Mensen die hem graag een keer onderuit willen halen, mensen die dus ook zendtijd kunnen bemachtigen, waarom probeer je hen niet warm te maken voor jouw zaak?

    J. v/d Heuvel bijvoorbeeld (ook niet geheel schoon) maar wat kan het jou boeien. Iemand die durft aan te kloppen bij de personen die in deze soap hebben meegespeeld.

    grt

    Mike

    ps indien hij wel de dader is, kunnen ze hem niet vochtig genoeg opsluiten.

  11. Beste Nico,

    Als je een reactie wilt achterlaten doe dat dan met een correct emailadres.
    Je reageert met een vals emailadres en dan verwijder ik je reactie.

    Jammer dat jij denkt dat IK de enige ben die in zijn onschuld gelooft.
    Er zijn namelijk heel veel meer personen die in zijn onschuld geloven.

    In jouw ogen is Louis een gestoorde gek.
    Gelukkig is Louis niet de enige “gestoorde gek” op deze aardbol maar wel de enige hier
    in Nederland die op basis van lucht veroordeeld werd tot levenslang.

    En daar zit de kneep.
    Als jij het goedkeurt dat rechters op basis van lucht personen veroordelen tot levenslang
    dan hoop ik voor jou dat jij niet de verkeerde personen tegenkomt.
    Het kan jou ook gebeuren.

    Recht is recht en krom is krom…ook in de regio Groningen

    Mvrgr

    Jacqueline

  12. Respect voor je Sanne. Het is wel heel toevallig dat nu er een boek uitkomt over levenslang gestraften dit weer actueel aan het worden is. Let wel, ik voel dagelijks het verdriet van de familie en in het bijzonder van Rikki het verdriet van het verlies van Corrine en haar kinderen. En ja, ik ben het er ook mee eens dat als Louis onterecht als moordenaar is veroordeeld, hij moet worden vrijgelaten. Maar er is zoveel twijfel, naar Louis toe en naar de getuigenverklaringen toe. Het is zo moeilijk om hier een verantwoord oordeel over te geven. Wij weten het niet, maar als Louis onschuldig is dan zijn er alleen maar verliezers.

  13. @rob@rob – Dank je wel voor je support naar Sanne en voor je bijdrage. Er zijn inderdaad alleen maar verliezers en ik heb Rikki ook verteld dat ik het verschrikkelijk voor jullie vind zo ook voor Louis. Het doet pijn … Toch heb ik een prangende vraag aan je Rob … Hoe is die twijfel ontstaan? Laten we sterk blijven met zijn allen, hoe hard ik ook vecht voor deze zaak jullie zijn nooit uit mijn gedachten geweest tot de dag van vandaag!

Laat een reactie achter op admin Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *