Louis heeft Peter niet bedreigd

Geplaatst door

 

 

Peter R de Vries gelooft echt in sprookjes en zijn vriend Hendrik Jan Korterink publiceerde hierover een persbericht op zijn weblog. Zonder hoor of wederhoor welteverstaan.

Het boek gelezen van George van Dijk en ik zal de volgende leugen ontmaskeren uit het hoofdstuk Zuyderbos. Het gaat dan met name om het gerucht dat Louis Hagemann een prijs op het hoofd van Peter R de Vries had gezet.

Er staat in het boek dat George van Dijk 65.000 euro geboden kreeg om Peter R de Vries aan te pakken. Hij moest dan even contact opnemen met Jan Femer alias de Snor. Die zou hem het wapen geven. Let wel,  Jan Femer leefde toen niet eens meer. Een fout van dhr. van Dijk.

George van Dijk ging met zijn verhaal naar Peter R de Vries.
George scheen regelmatig in een sportschool te vertoeven waar ook Peter R de Vries zijn spierballen toonde.

Peter R de Vries begon in 2001 aan een vooronderzoek inzake de coldcase Bolhaar.

In 2002 is de zaak heropend en nadien zou die bedreiging geuit zijn.

Jan Femer werd op 23 september 2000 doodgeschoten.

Louis was in 1998 tot 6 jaar gevangenisstraf veroordeeld coldcase was toen niet aan de orde. Nadat George van Dijk vrij was ging hij op bezoek bij Louis en zou toen te horen hebben gekregen van Louis waarof Peter R de Vries zijn sport beoefende.

Vreemde constructie…dat je van een gedetineerde moet horen waar Peter R de Vries zijn sport beoefend.
Het zat namelijk als volgt in elkaar

George van Dijk tijdens bezoek:

“Raad eens wie ik tegenkwam Lou?”
“Peter R de Vries bij de sportschool”
“Als ik wat voor je kan doen dan
moet je het maar zeggen”

George noemde het adres van de sportschool.
Dit is maar 1 episode uit het boek van George van Dijk. Waarin al meer dan 4 leugens staan.

Ik vraag mezelf voortdurend af wat het voor zin heeft om jezelf zo voor joker te zetten.

George mag van mij schrijven wat hij wil maar laat het dan ook wel kloppend zijn.

A) Louis heeft geen bezittingen noch het geld om zulks soort opdrachten te geven
B) Er is GEEN keihard bewijs in de zaak Bolhaar.

George kennende biedt hij graag zijn diensten aan zo ook aan Louis.

Peter R de Vries nam zonder meer aan dat het verhaal van George klopte.
De misdaadjournalist die altijd op zoek is naar de waarheid geloofde wederom in sprookjes.
Net als in de zaak Bolhaar werd Peter R de Vries volledig meegezogen in het sprookjesboek van personen die alleen maar uit waren op geld, wraak en publiciteit.

7 reacties

  1. Hieronder enige respons van George op de site van Korterink

    Dag dame , ben je er weer met je wetenschapsspelletje?? wat weet jij nou van mijn zaken af ? jan femer was in die tijd inderdaad allang dood, maar Loui en ik spraken al over Peter toen we samen in zuyderbos zaten. Op een leugen kan jij mij niet betrappen, maar wel leuk dat je het boek gekocht hebt, kan je ook eens ergens over mee praten op niveau. Maar het is beter van af nu dat jij je mond houd over zaken waar jij in ieder geval geen kennis van hebt.
    Denk ook niet dat ik onder de indruk van jou of loui ben, want dan sla je de spijker goed mis dame. ps. ga eens op een of andere cursus dan ben je niet zo bezig met andere misschien. gegroet George van Dijk

    Geplaatst door: George | 12 november 2008 om 11:46

    —————————————————————————–

    Beste George,

    Jij schrijft over zaken die jou aangaan en ik schrijf over zaken die mij aangaan en waar ik zeker wel kennis van heb.

    Die vrijheid om onze mening te geven hebben wij allebei.

    Ik begrijp alleen jouw intimiderende houding niet zo goed. En ik verzoek jou echt niet om onder de indruk te zijn van mij. Netzomin ik onder de indruk ben van jou.

    Nogmaals ik geef mijn mening.

    Heel vervelend wat jij allemaal achter de rug hebt, zo heb ik ook het een en ander achter de rug, zo ook Louis.

    Jij bent echt niet de enige die al 20 jaar meedraait in het circuit laat dat even duidelijk zijn.

    Het ga je goed.

    Groetjes,

    Jacqueline

    Geplaatst door: Jacqueline | 12 november 2008 om 17:40
    ——————————————————————————

    Even voor allen

    Waarom gaat de kwestie uit het boek van George mij wel aan?

    Omdat ik nou eenmaal partij trek voor mijn man die levenslang heeft gekregen. Recht is recht en krom is krom.

    Wat jij ook van mij denkt George ik ben en blijf loyaal aan mijn man!

    Dat was ik feitelijk al van begin jaren negentig tijdens mijn bezoeken in de Bunker waar Bal de scepter zwaaide. Maar goed het zal mij verder allemaal een worst wezen. Louis hoeft gewoon niet nog meer door het slijk gehaald te worden dan al gedaan is!

    Als je ook maar enigzins de moeite had genomen inzake zijn zittingen dan had je ook geweten dat hij erin geluisd is en beslist geen kindermoorden op zijn geweten heeft.

    Dat hij Peter kan vreten is een gegeven die hij niet onder stoelen of banken steekt. En waarom niet….de man heeft hem afgeschilderd als monster! Had jij anders op Peter gereageerd dan? Denk het niet!

    Nogmaals gegroet

    Jacqueline

    Geplaatst door: Jacqueline | 12 november 2008 om 18:16

  2. Vervolg boek George bij Korterink

    —————————————————————

    Groot gelijk Jacqeline

    Geplaatst door: ed | 12 november 2008 om 20:09
    —————————————————————

    @Jacqueline

    Wie garandeerd dat jou waaarheid de echte waarheid is? Je man is niet voor niets veroordeeld! Dat jij geloofd in zijn onschuld is jou goed recht, maar het past jou niet om nu iemand (George) te beschuldigen van onwaarheden terwijl je niet zelf bij die gesprekken aanwezig bent geweest! Ik pretendeer hiermee niet dat datgene George zegt de waarheid is. Domweg omdat ook ik niet bij die gesprekken aanwezig was. Maar om nu zo stellig stelling te nemen tegen George, niet alleen hier op deze site maar ook op andere, komt mij niet al te geloofwaardig over.

    Geplaatst door: Patrick | 12 november 2008 om 23:57
    —————————————————————

    Die stellige stelling nam en Peter R de Vries in toen werd gesteld dat er een prijs op zijn hoofd stond.

    Die stellige stelling namen destijds ook diverse andere sites over. Onder andere deze site.

    Ik kan die stellige stelling innemen omdat ik de vrouw P. ken waar Louis destijds mee omging netzogoed als dat er een bezoekerslijst bestaat en medegedetineerden.
    Zelfs de telefoongesprekken die gevoerd zijn geweest zijn terug te halen.

    Tuurlijk ben ik niet persoonlijk bij het gesprek geweest daar heb jij helemaal gelijk in maar ik laat niet meer over mijn man heenzeiken, ongeacht uit welke hoek het vandaan komt.

    Kijk eens naar het verhaal en lees het pleidooi van de advocaat van Louis die zwart op wit onderbouwd kan worden.

    Het enige wat men over het algemeen als tegendeel kan roepen is “hij is niet voor niets veroordeeld” Dat noem ik zwak.

    George weet als geen ander hoe verrot justitie werkt en in elkaar zit. Daar is hij onder andere zelf de dupe van geworden.

    Louis is wel vaker veroordeeld en dan zal hij de laatste zijn die roept dat ie niet schuldig was. Zo zit dat wereldje nou eenmaal in elkaar.

    Dus niet jezelf ervan afmaken met “hij is toch niet voor niets veroordeeld” maar goed lezen wat er staat en jezelf dan afvragen of die veroordeling terecht was.

    Denk aan Kees B, Lucia de B, de twee van Putten ook toen riep men dag in dag uit….ze zijn niet voor niets veroordeeld.

    Geplaatst door: Jacqueline | 13 november 2008 om 0:23
    ——————————————————————

    Nou, nou over een kort lontje gesproken!
    Ik wil alleen maar aangeven dat ieder zijn eigen verhaal heeft en dat het eenvoudig is om van een ander te zeggen dat hij liegt.
    Alleen kun je dat doen wanneer je daadwerkelijk bij die gesprekken bent geweest en anders moet je je niet verlagen tot het gooien van modder naar anderen.
    Stop liever je energie in het vrij krijgen van je man dan anderen aan te vallen op hun berichten.

    Geplaatst door: Patrick | 13 november 2008 om 15:28
    ——————————————————————-

    @Patrick

    Het is maar wat jij een kort lontje noemt als je louter geconfronteerd wordt met wat feiten.

    Dus jij vindt dat ik niets kan zeggen omdat ik niet bij de gesprekken ben geweest???

    Vreemd dat er dan mensen in Nederland veroordeeld worden, de rechter, officier, recherche of roddelaars zijn er namelijk ook niet persoonlijk bijgeweest.

    Ach natuurlijk, ik ben geen rechter, officier, rechercheur of roddelaar.Maar wel de vrouw voor Louis die namens hem spreekt.

    Geplaatst door: Jacqueline | 13 november 2008 om 18:15

  3. @xxxx

    Ik heb het verhaal nog eens gelezen en inderdaad is het zo dat de bewijslast tegen Louie wat marginaal is. De opmerking van een “vijand” die aangeeft dat Louie een grote klootzak is die mag branden in de hel maar geen kindermoord op zijn geweten kan hebben spreekt boekdelen. Maar Louie heeft zijn verleden wel erg tegen en dat zal de doorslag hebben gegeven in de rechtzaal. Ik denk dat de echte dader op het kerkhof ligt (die Baron ofzo)..

    Geplaatst door: Jay | 14 november 2008 om 14:06

    Ja, je bent lekker slim door verklaringen tegen de politie af te leggen. De smerissen laten die dan vervolgens uitlekken. Altijd al gezegd: Mensen tellen voor hen niet, resultaten tellen en als je zo nu en dan iemand moet opofferen, dan doe je dat.
    Alles voor het “hogere” doel.

    @ xxx: Ik ben de enige die hier altijd Louis heeft verdedigd en altijd heb getwijfeld aan zijn schuld. Dat Louis een rotzak kan zijn, dat staat vast. In het verleden heeft hij dingen gedaan, die echt niet fijn zijn. Inderdaad, ik ken Louis persoonlijk, al ken ik jou niet, eerlijk gezegd. Maar ik heb dan ook al een tijd geen kontakt meer met hem.
    In dit geval belde Louis op het verkeerde tijdstip aan en loog hij daarover in de angst niet geloofd te worden.
    Zijn leven is één van de verwoeste levens op het conto van P.R. de Vries, maar hij is niet de enigste.
    De dader ligt inderdaad op het kerkhof, alle feiten wijzen in die richting.
    De baby zou Louis kind zijn, daarom had hij het kind laten leven. DNA onderzoek toonde aan dat dit onzin was.
    De kinderen waren dol op Louis en hij op hen. Louis is onschuldig, zo simpel is het.
    Maar de kans dat hij vrijkomt, schat ik niet hoog in. Het enige dat kan helpen is een campagne, steeds maar weer zijn zaak voor het voetlicht brengen, informatie verspreiden, interviews met elke journalist die maar enigszins is geinteresseerd.
    De V. zijn tragiek gaat schuil in zijn gebrek aan twijfel, hetzelfde gebrek dat twee mensen vrij kreeg, heeft Louis er voor altijd in geholpen. Dit aan te tonen, betekent het definitieve einde van de V. Publicitair gezien dan.

    Geplaatst door: Gerrit | 14 november 2008 om 14:38

    @jay

    Dank je wel Jay.

    Aan het verleden mag geen “levenslang” ten grondslag liggen daar hij voor het verleden veroordeeld of vrijgesproken is geweest.
    Dat is recht spreken.

    Er zijn duidelijk andere motieven die aan die veroordeling ten grondslag liggen maar waar men gewoon niet achter kan komen.
    Dat moet boven water komen!

    Geplaatst door: xxxx| 14 november 2008 om 14:54

    @gerrit

    Je kunt gewoon contact met mij opnemen hoor

    xxxxx@gmail.com

    Ik zit niet stil Gerrit er zal een keertje opnieuw aandacht aan die zaak besteed moeten worden, links of rechtsom.

    Op dit moment ben ik zelfs op europees niveau bezig…het is een tijdje stil geweest rondom Louis maar die tijd is nu voorbij!

    Geplaatst door: xxxx | 14 november 2008 om 14:57

  4. Jaqueline schreef:

    “Er zijn duidelijk andere motieven die aan die veroordeling ten grondslag liggen maar waar men gewoon niet achter kan komen.

    Dat moet boven water komen!”

    Bedoel je dat de Vries moet worden gearresteerd en zo snel mogelijk aan een diepgaand onderzoek naar zijn doen en laten en kontakten ( in onderwereld en justitieland )in de zaak Louis Hagemann ( en later ook in de zaken Horchner, Louwes, Brown etc. ) zou moeten worden onderworpen. Wat een goed idee van je Jaqueline. Weet je dat er mensen zijn die vechten tegen onrecht in justitieland maar die de Vries ondanks zijn misdaden
    ( bijvoorbeeld tegen Louis ) nuttig vinden? Uit hun wanhoop over de puinhoop en corruptie bij het OM bang zijn het zonder de Vries te moeten stellen in de strijd tegen het OM, en ondanks enkele “foutjes” van de Vries ( maar de foutjes zijn een patroon geworden en
    zijn ernstige misdaden ) en amateuristisch en leugenachtig als hij is, hem tolereren. Hypocriet toch?

  5. Geweldig! Ben onder de indruk, NOT.
    Deze waardeloze familie wist mijn fiets te jatten. Ik had daar hard voor gewerkt en was helemaal 13 jaar. Deze fiets had ik gekocht in Engeland waar we toen tijdelijk woonden. Omdat mijn ouders daar WERKTEN vor de kost en toekomst van ons, de kinderen.

    De handremmen van deze fiets zaten precies omgekeerd en was dientengevolge goed herkenbaar. Ik ontdekte de fiets bij de fietsenmaker en belde de politie. Deze politie-mensen “durfde” niet naar deze familie om de fiets terug te halen: “Ze zeggen dat ze de fiets ter goeder trouw gekocht hebben.”
    Het geweld waar ze, wanneer ze deze mening in twijfel getrokken hadden en dan ongetwijfeld mee te maken hadden gekregen, tsjaa, daar woog de waarde van de fiets niet tegenop. Ongetwijfeld terecht.
    Met al het geld wat er om ging in deze familie en het “wijze” gedrag jatten ze dus gewoon kinderfietsen. Kom op zeg, wat een helden!
    Voor mij, als kind, vond ik het zo’n zeperd. Ik heb weer gewerkt voor een 2de hands fiets hoor.
    Met al de vuurwapens en stoer gedrag, blijven de van Dijkjes uit Hilversum een stelletje ongelooflijke losers. Gewoon van oorsprong fietsendieven. Met het verstand dat daar bij hoort?
    En dan ga je NU, op je oude dag, toch niet janken dat andere mensen blijkbaar ook vuurwapens hebben?
    What goes around, comes around. Tough!

  6. WIL EVEN REAGEREN OP MARIEKE DIE FIETS WAAR JIJ HET OVER HEBT DIE IS GEWOON DOOR MIJ PERSOONLIJK GEKOCHT JE OUDERS ZIJN BIJ MIJ AAN DE DEUR GEWEEST EN HEBBEN DE FIETS WEER TERUG GEKREGEN NAAR DAT ZE MIJ HET BEDRAG TERUG BETAALD HEBBEN WAT IK ER VOOR BETAALD HAD DUS WAAR HEB JE HET OVER WAT IK NIET BEGRIJP IS DAT JE DE HELE FAMIELIE VAN DIJK EEN STELLETJE LOZERS NOEMT WAAR GAAT DIT OVER MOCHT JE ER NOG STEEDS PROBLEMEN MEE HEBBEN KOM DAN MAAR EVEN BIJ ME LANGS ZULLEN WE DAT AFSPREKEN .

  7. fucking george van dijk is een echte smeerlap .

    wist dit nog niet van hem,ga hier ook gelijk reclame van maken.
    wat een zielige kut kneusje is het.

    nu loopt hij weer stoer te doen omdat fred ros vast zit .
    maar voorheen zat hij te schuilen als een mietje.
    kleine ukkie pukkie dat het is
    aangifte na aangifte bij de politie dat ze hem wouden vermoorden.
    vrouwen moordenaar en dan doen alsof hij een crimineel is 20 jaar in de bajes
    en nog geen centjes verdient,kruimelaars zijn dat.

    nu durft hij opeens weer naar buiten .
    en loopt bij iedereen te slijmen
    nu ook bij martin kok

Laat een reactie achter op Jacqueline Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *