Peter R de Vries sloot contract voor 75 procent

Geplaatst door

 

Misdaadboek loont

door John van den Heuvel en Bert Huisjes

AMSTERDAM – De ontvoerders van Freddy Heineken hebben jarenlang het overgrote deel van de royalty’s ontvangen voor een bestseller over hun misdrijf.

Het gaat naar schatting om tonnen. Het boek ‘De ontvoering van Alfred Heineken’ is het best verkochte misdaadboek van de afgelopen decennia. Er zijn bijna 300.000 exemplaren van verkocht.

De verdeling van royalty’s blijkt uit een contract dat misdaadjournalist Peter R. de Vries met ontvoerder Cor van Hout sloot toen die samen met Willem Holleeder probeerde te ontkomen aan vervolging. Hij volgde als verslaggever voor De Telegraaf de ontvoerders op hun vlucht voor justitie, maar vertrok bij de krant na het verschijnen van het boek. Hij raakte destijds bevriend met ontvoerder Cor van Hout.

Het contract was al die jaren in bezit van de in 2006 geliquideerde kroegbaas Thomas van der Bijl. Zijn weduwe Carolien Rijke heeft het nu in de openbaarheid gebracht. Zij heeft een geschil met De Vries over de royalty’s.

Toestemming

Zij vertelt morgen in De Telegraaf exclusief hoe zij de periode voor en na de liquidatie van haar man heeft meegemaakt. De Vries erkent het bestaan van het contract maar wijst elke claim van haar af.

De Vries kreeg toestemming een boek te schrijven over de ontvoering, mits Van Hout 75 procent van de opbrengsten zou ontvangen. Dat gold ook voor rechten op films, video’s en interviews. Dat Van der Bijl deze gelden ontving was een constructie om te voorkomen dat Heineken beslag kon leggen op het boek of de opbrengst.

Volgens De Vries heeft Van der Bijl in 2003 vrijwillig de rechten overgedragen aan de weduwe van de geliquideerde Cor van Hout, Sonja Holleeder, zus van Willem Holleeder. De weduwe van Van der Bijl bestrijdt dat. Zij stelt dat haar partner de rechten in 2001 aan haar verkocht.

De Vries noemt dit opmerkelijk en onwaar: “Uit alles blijkt dat de rechten door Van der Bijl geheel vrijwillig en correct zijn overgedragen.”

Bron: De Telegraaf

 

peter_r_de_vries

IKKE? IK WEET VAN NIETS……

Natuurlijk vind Peter het wederom opmerkelijk en onwaar!
Wat moet Peter anders zeggen?

Lees ook een citaat uit de reactie van Peter….let vooral op de datums want daar heeft Peter iets mee. Het klopt bijna nooit.

GELIQUIDEERD

Cor van Hout

Toen Cor van Hout in 2003 werd geliquideerd, heeft Van der Bijl de rechten in een door hem op 21 april 2003 ondertekende schriftelijke verklaring overgedragen aan de erfgenamen van Cor van Hout, zijnde zijn kinderen. Sindsdien zijn zij voor de helft de rechthebbenden. Dat gaat overigens niet om spectaculaire bedragen meer. Het boek verkoopt nog steeds leuk (elk jaar een herdruk van enkele duizenden exemplaren), maar we leven niet in Amerika.

WEDUWE VAN DER BIJL

In het Telegraaf-artikel stelt de weduwe van Thomas van der Bijl, die op 20 april 2006 zelf werd doodgeschoten in Amsterdam, dat zij feitelijk de rechthebbende is en dat daar met mij een geschil over is, maar dat is echt nergens op gebaseerd. Haar advocaat stuurde mij een paar maanden geleden een ‘vertrouwelijke’ brief. Ze ontkende aanvankelijk dat Thomas de rechten aan de erfgenamen had overgedragen en probeerde via haar raadsman een ‘regeling’ uit het vuur te slepen. Toen ik met de schriftelijke afstandsverklaring van Van der Bijl kwam, zei ze ineens dat deze ‘onder dwang’ moet zijn getekend. Ik was er persoonlijk bij dat Thomas – vrijwillig – tekende, maar goed, in theorie zou het nog kunnen.

PROCES VERBAAL VAN AANGIFTE

Er was echter nog iets……

Thomas van der Bijl

In mijn bezit was een proces-verbaal van de politie Kennemerland gekomen, waarin Thomas van der Bijl op 9 juni 2003 aangifte doet over een heel andere zaak. Maar geheel uit eigener beweging laat hij in deze aangifte de volgende alinea optekenen (om de verbalisant duidelijk te maken wie hij is):

‘Ik ben een tijdlang de beste vriend geweest van Cor van Hout. Sinds vijf jaar heb ik deze vriendschap achter me gelaten. Ik ben op een eerlijke manier mijn geld gaan verdienen. Ik had nog wel een vriendschappelijke band met Cor van Hout, maar niet meer zo intensief. Peter R. de Vries kan dit bevestigen’.

En dan komt de volgende alinea, waarin hij zegt:

‘Ik had namelijk 70 procent van de royalties van het boek van de Ontvoering van Alfred Heineken. Peter had die andere 30 procent. Ongeveer vier weken geleden heb ik mijn gedeelte van de aandelen terug gegeven aan de vrouw van Cor van Hout, want ik vond dat die daar recht op had’.

Bron: Peter R de Vries

April ligt wel wat verder weg dan 4 weken van Juni Peter!

Peter is altijd wel in het bezit van een of ander proces verbaaltje of dossier waarmee hij vervolgens als een of andere colporteur het land intrekt. Zijn uitzendingen probeert te slijten voor beloningen en sensatieverhalen.

Maar goed Thomas kan het niet meer navertellen en hoeveel waarde kun je nog hechten aan al die opgemaakte processen verbalen als blijkt dat er in het zogenaamde monsterproces een en al leugens verteld worden.

Eén reactie

Laat een reactie achter op DTV Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *