Geplaatst door
In Netwerk aandacht voor de “Drontense bosmoord” uit 2001, waarvoor Henk K. tot twintig jaar is veroordeeld. Onder andere thrillerschrijver Jacob Vis en hoogleraar strafrecht Van Koppen betwijfelen of het hierbij wel om moord ging. De commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken heeft onlangs besloten deze zaak onder de loep te gaan nemen. Netwerk brengt een reconstructie.
De advocaat van Henk K, Geert-Jan Knoops, heeft een opmerkelijke brief ontvangen van minister van justitie Hirsch Ballin. Hierin schrijft de minister dat Henk K recht heeft om zijn onschuld aan te tonen. Deze brief zou verstrekkende gevolgen hebben voor andere reeds afgesloten zaken.
Bron Dutch TV en Netwerk
Onderstaande reacties zijn besproken op Hyves
Reactie Jacky: Ja, vreemd he…in de wet staat dat jij je onschuld niet hoeft te bewijzen maar zij jouw schuld moeten bewijzen.
Anyway….dat het verstrekkende gevolgen krijgt is een feit want Hirsch Ballin geeft aan dat iedereen het recht heeft zijn onschuld aan te tonen. Dat recht is menigeen ontnomen tijdens diverse zittingen.
Er wordt ook niet aangegeven hoe je je onschuld mag aantonen en volgens mij staat nergens in de wet dat men niet zijn/haar onschuld kan aantonen middels uitkomsten van paragnosten (nieuwe getuigen). Als 2 getuigen, feitelijk 1 getuige genoeg geacht wordt om levenslang te geven dan lijkt het mij niet onmogelijk om de uitkomst van 3 a 4 paragnosten (nieuwe getuigen) op tafel te gooien.
Dan moeten de rechters deskundigen inhuren om de betrouwbaarheid te toetsen hahahahaha
Sorry dat ik moet lachen hoor, het zou een echt kick zijn als je de rechter zijn halve levensverhaal in de rechtzaal kan vertellen zonder dat je zijn/haar priveleven kent.
Reactie Dutch TV
Los van het feit of je de paragnosten of er anonieme getuigen van moet maken, ben ik expres met dit voorbeeld gekomen.
Het ging mij vooral om deze passage:
De advocaat van Henk K, Geert-Jan Knoops, heeft een opmerkelijke brief ontvangen van minister van justitie Hirsch Ballin. Hierin schrijft de minister dat Henk K recht heeft om zijn onschuld aan te tonen. Deze brief zou verstrekkende gevolgen hebben voor andere reeds afgesloten zaken
Waardoor in bijvoorbeeld de zaak van Louis makkelijker open te breken is.
Wat aangetoond moet en zal worden is dat de PV op basis van ongeldige info is opgemaakt.
Dat de rechters nooit aannemenlijk op waarheidsberusting alles hebben getoetst.
Dat zowel motief als dadersporen ontbreken en ontlastende informatie is onthouden.Verder dat er een substantiel verschil is overgeslagen omtrent enig vooroordeel des aanziens de persoon.
Met andere woorden je kan iemand niet op zijn uiterlijk of voor ingenomenheid berechten.
Hoe meer van dit soort zaken zullen gaan opdoemen hoe sterker en makkelijkker zal dan ook jou zaak bespreekbaar gaan worden.
Omdat de gehele opinie van het volk dan pas zal gaan draaien.
Voor velen zijn de 2 van de Putten nog steeds verdacht.
In een zaak van 13 jaar geleden durfde een bekende advocaat ene Mosc.. trouwens het niet aan om te verdediging een ahum paragnost in de rechtszaal te laten verschijnen.Daar deze paragnost werkzaamheden voor het opsporingsapperaat de bezwarende bewijzen had geleverd.
Reactie Jacky : IJzersterk verwoord en als je het goed vindt dan wil ik jouw 2 stukken op mijn site zetten. Bedoel de website van Louis. Mosc…praat me er niet van, die dacht slim te zijn alleen ik was niet bang en brutaler. Je hebt nog nooit iemand zo snel zien terugbetalen.
Michael, heb maakt mij echt niet uit of iemand met bezwarende bewijzen komt. En of dat nou een paragnost is of iemand anders doet er niet toe. Als het dan ook maar daadwerkelijk waar is!
Maar tot nu toe 6 jaar voor de k.t zijn k.t zitten (feitelijk 10 daar die voorgaande zaak ook niet deugde. Hij nam die jaren omdat zij de moeder van zijn kind was) is te gek voor woorden. En dat geldt ook voor al die anderen die verkeerd beoordeeld zijn en daarna veroordeeld.
Reactie Dutch TV:
Jacky alles wat ik publiceer ben jij geheel vrij om over te nemen.
Dat is eigenlijk ook de bedoeling verspreiden van ieder zijn kennis is een bundeling aan inzicht.Teveel gaat er in dit land op rechtspraak mis,en teveel gaat er de doofpot in.
Het OM gaat er ook eventje´s tegemakkelijk van uit dat zij denken boven de wet staan en onaantastbaar te zijn.
De macht die een regering of A.I.V.D. of het OM bezit bestaat bij de gratie van het volk, het is echter de laksheid van dit zelfde volk die pas echt in actie wenst te komen als hun een bepaalde onrecht overkomt.
Tenminste een klein percentage van de gehele bevolking waakt over onze burgerrechten de rest ligt in een gigantische winterslaap,vaak om ego moverende redenen.Verder staat in het Nederlandse grondrecht Pro Ratio iets wat schijnbaar geen of bijna helemaal geen rechtelijke waarde meer bezit en art 162 een onrechtmatige daad, indien je zich schuldig maakt aan een van die twee artikelen ben je volgens de Nederlandse wet dus ook strafbaar, maar een kniesoor die daar tegenwoordig nog oplet. Voor de mensen die geen latijns spreken pro ratio betekent in aller redelijkheid.