jan 03 2012

Bob Schagen met zijn superteam de tunnel in

Category: Is dat zo,Nieuwsflits,Peter R de Vries,Rechtstaatadmin @ 23:25

 

Tunnelvisie Superteam Bob Schagen & deskundigen? (ahumm)

Zoals beloofd een aantal extra verklaringen-politiejournaals.

Zo krijg je een peekaboo in de keuken van een team die in overleg is met deskundigen.

Je zult opmerken dat de toon al gezet was…Louis was de moordenaar!

Laten wij beginnen met Supercop Bob Schagen…die naar het lijkt vaker last had en heeft van zijn geheugen.

Bob Schagen laat weten dat hij ergens op een kladje informatie heeft staan.
Die informatie kreeg hij na het programma Opsporing Verzocht van niemand anders dan Queen Renetta van der Meer.

Onze koningin Renetta schoof naar later bleek haar nichtje Janny du Cloo naar voren alszijnde een mogelijke getuige uit het jaar 1984. Janny zou in die periode iets gezien gehoord hebben met betrekking tot een motor of taxi, en nu komt het….op de ochtend van de moord!

Tevens komen een aantal getuigen aan bod. Let vooral op de verklaring m.b.t afluisterapparatuur.

Daar lult Renetta zichzelf aardig vast maar niemand onderneemt iets.(laat weten hetgeen jou opvalt door te reageren)

Bob Schagen vergat aantekening op kladblaadje te melden (ja ja Bob)

Informatie Renetta van der Meer op kladblaadje van Bob Schagen

Blijkbaar stond voor Renetta al vast dat de moorden in de ochtend zouden zijn gepleegd.
Hoe kan dat? Dat kan alleen maar indien er informatie uit het onderzoeksdossier is gelekt naar Queen Renetta van der Meer.

Het oude dossier laat namelijk zien dat Louis die bewuste ochtend aan de deur is geweest bij Corinne.
Dat dossier bevat echter een ander tijdstip van overlijden dan de conclusies die in het nieuwe dossier werden getrokken.
Tijdens het nieuwe proces werd er een papieren sectie verricht aan de hand van foto’s plaats delict en sectieverslagen uit 1984.
Knap hoor!

We gaan nu even overschakelen naar het onderzoeksteam….een greep die begon in April 2002.
Niemand minder dan de door de FBI opgeleidde profiler Carlo Schippers mocht ook even meedenken.

Tunnelvisie onderzoeksteam & verklaringen o.a. Renetta van der Meer

Het dossier bevat ontzettend veel van bovengenoemde bevindingen en conclusies.
Daarnaast bestaat het dossier voor bijna 90% uit bevuiling van de persoon Hagemann die alles behalve relevant waren voor de zaak waar het werkelijk om draaide. Namelijk de moord op Corinne en haar kinderen.

Laten we nu even gaan bezien wat Peter van Koppen te vertellen had…de man waarover het laatste woord nog niet is gesproken.

Verklaringen worden summier geacht!

Ik hoop dat je weer iets hebt opgestoken van de zaak Bolhaar, de grootste dwaling allertijden!

 

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,


jan 01 2012

Terugblik flopjournalist Peter R de Vries

Category: Media in beeld,Peter R de Vries,Rechtstaatadmin @ 00:00

 

 

We gaan in het nieuwe jaar even terugblikken op onze flop misdaadverslaggever Peter R de Vries.

Ons wonderkind is een aantal malen gewezen op de foutieve informatie die hij verstrekte inzake de onopgeloste moordzaak Joanne Wilson uit het jaar 1985. Louis is weliswaar vrijgesproken voor de moord op Joanne Wilson maar niet met plezier.

De rechter kon niet anders daar de politiejournaals het wonnen van al die leugens die rondom Louis werden opgestapeld.

Daarom eerst even terugblikken naar de zaak Joanne Wilson waarin dezelfde getuigen die verklaarden in de zaak Bolhaar het hoogste woord hadden. Er bleef echter geen spaan heel van hetgeen zij verklaarden in 2002. Of wel dan Renetta, Wil en NN?

Peter R de Vries blijft bij zijn versie…en ik ga jullie aantonen dan ons wonderkind helemaal geen onderzoeksjournalist is.

Peter R de Vries nam en neemt klakkeloos allerlei verhaaltjes aan van verraders en leugenaars.

Van diepgaand onderzoek is beslist geen sprake!

Op de site van Peter kun je het relaas lezen van Joanne Wilson (lees alle 3 de pagina’s rustig door)

DOSSIER JOANNE WILSON

Als je klaar bent met de versie van Peter R de Vries lees dan even de volgende bijlage

DOSSIER JOANNE WILSON JOURNAALS 1985:

Verklaringen-journaals 1985 Joanne Wilson

O.a. de volgende onderdelen kloppen van geen kant op jouw site supermisdaadjournalist Peter!

  • Ja, Peter op 20 september 1985 wandelde Joanne met haar vrindin door Amsterdam…
  • Louis werd ontboden op het politiebureau
  • De aangifte van de vermissing van Joanne werd wel degelijk serieus genomen

Indien je de verklaringen-journaals uit 1985 hebt gelezen dan zal het je zijn opgevallen dat Joanne op dinsdag 10 september 1985 voor het laatst gezien was. Zo ook dat Stephen, haar vriend op vrijdag 13 september 1985 aangifte deed van vermissing.

Zou de datum 20 september 1985 uit de toverdoos van Cor Kok zijn gekomen?
Hij was namelijk in het bezit van een brief die Joanne destijds aan haar moeder had verzonden.
De datum van die brief lag zo rond die datum.

Cor Kok (oud politie ambtenaar) was destijds teamleider in de zaak Wilson

Bezoekers van de site vragen mij regelmatig naar de geruchten m.b.t een paspoort van Joanne dat zou zijn gevonden in de toenmalige woning van Louis. Naar aanleiding van de uitzending van Peter R de Vries kwam er een tip binnen.
Een oud medewerkster van een woningbouw vereniging had iets te melden.

De woning zou zijn ontruimd! Dat was al een leugen, de woning werd leeg opgeleverd!

Lees de “Verklaringen 1985 Joanne Wilson” en dan wordt aangetoond dat Stephen de paspoort van Joanne inleverde bij de politie.

In 1980 was Joanne haar paspoort al kwijt.
Stephen bracht Joanne in 1984 mee naar Nederland.

Het verhaaltje dat Louis zou zijn ontboden op het politiebureau is afkomstig van Cor Kok uit Wonderland.
Deze man had zelfs een toverdoos met documenten waarin een brief zat van Joanne die zij destijds aan haar moeder gestuurd had.

Lees het sprookje van Cor Kok uit Wonderland:

Cor Kok tevens onderzoeksleider geweest in de zaak Bolhaar

Je zult verbijsterd zijn over de hoeveelheid leugens die meneer Kok vertelde!

Volgende week zet ik nog meer verklaringen en politiejournaals 2002 online.
Het werkboek van het onderzoeksteam uit 1984 is zoekgeraakt zoals zoveel zoek raakte.

O.a. Tunnelvisie & Teleurstellingen bij het onderzoeksteam 2002 in de zaak Bolhaar

Bedankt voor je aandacht.
Mocht je tijd over hebben teken dan onze persoonlijke petitie.

 

Tags: , , , , , , ,


dec 18 2011

Telegraaf laat artikelen verdwijnen over pedomonster

 

Tovenarij bij de Telegraaf

UPDATE 16 januari 2012….

Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest)

Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.
Het betreft het volgende stukje tekst

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord. Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Vervolgens maakt Peter R de Vries er een samenhangend verhaaltje van waarbij hij misbruik heeft gemaakt van een gedeelte van de verhaaltjes van Rene Barend Wever die achteraf NIET de taxichauffeur bleek te zijn. De werkelijke taxichauffeur verklaarde op de zitting dat Louis Hagemann NIET onder invloed was van drank pillen of drugs, Louis op de hoek van het plein had afgezet en NIET voor de deur. Noch Louis naar binnen heeft kunnen zien gaan bij Corinne. Peter R de Vries heeft hier BEWUST niets gedaan aan journalistiek onderzoek! En liegt over allerlei onderdelen in zijn serie over Louis Hagemann.

Zoals je kunt zien is een van de linken doorgestreept, wat betekent dat het artikel bij de telegraaf niet gevonden kan worden.
Vandaag heb ik een artikel uit de Telegraaf van 2009 aan toegevoegd (mij benieuwen hoelang dat artikel online blijft)

Een zeer vreemde gebeurtenis, daar ik recent Peter R de Vries verwittigde van het feit dat hij graag met figuren als Barend Wever de grote jongen wil uithangen en televisie kijkend Nederland foute informatie verschaft.

Wat is hier aan de hand?
Welke belangen dienen kindermisbruikers?

Louis kreeg levenslang (levenslang=tot je dood in de gevangenis en geen 20 jaar) voor iets wat hij niet op zijn geweten heeft.
Een veroordeling waarvan Peter R de Vries dondersgoed weet dat deze onterecht is.

Peter R de Vries die bijgedragen heeft aan leugens en alles behalve heeft opgetreden als onderzoeksjournalist.
Nee…Peter R de Vries werd “verzocht” om in samenwerking met Renetta van der Meer iemand op te ruimen.
Peter R de Vries heeft in opdracht gewerkt van een aantal figuren waarvan de namen inmiddels bekend zijn.

Zoals Peter zelf zo vaak roept: “vaak moet je de dader dichterbij huis zoeken”

Dat hebben wij dan ook gedaan Peter! We hebben even goed in jouw vriendenkring rondgeneusd!
Een vriendenkring die ook weer in contact stond met Renetta van der Meer.

Trouwens de screenshots van de artikelen uit de Telegraaf zijn in ons bezit.

Artikel uit Telegraaf donderdag 22 nov 2007
(let op de datum onder het kopje SNELNIEUWS linksboven 10-12-2011)

Pedomonster slaat weer toe

(klik op het plaatje voor vergroting een nieuw venster wordt geopend)
IExplorer laat een vergrootglas zien met een + teken. Klik en lees het artikel.

 

Tags: , , , , , , , ,


dec 06 2011

Dwaling NFI bij Deventer moordzaak

Category: Algemeen,Nieuwsflits,Rechtstaatadmin @ 19:19

Vandaag staat het volgende bericht online op de voorpagina van de Telegraaf

Het DNA-bewijs tegen Ernest Louwes, die tien jaar in de cel zat wegens de Deventer moordzaak, is volgens wetenschapsfilosoof Ton Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Derksen, schrijver van het boek ‘Leugens over Louwes’, meent dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten.”

Lees verder de Telegraaf

Er wordt vooral gesproken over de bewijsvoering en het aanwezige bewijs tegen Ernest Louwes.

Ja, ik benijd de aandacht die Ernest Louwes krijgt voor zijn zaak.
Dat geef ik ruiterlijk toe.

Het is gewoon onvoorstelbaar en vooral onbegrijpelijk dat men een man die onterecht tot levenslang werd veroordeeld continue de deksel op zijn neus blijft drukken. IN DE ZAAK VAN LOUIS LIGT NAMELIJK HELEMAAL GEEN BEWIJS!

Iedereen die de zaak van Louis onder ogen heeft gehad lieten hun mond open vallen van verbazing en kunnen het niet bevatten dat er een levenslange veroordeling is gevallen op roddels en achterklap zonder technisch of tactisch bewijs.

Destijds heb ik allerlei deskundigen benaderd om het dossier van Louis Hagemann eens onder de loep te nemen.
Een leger aan journalisten, columnschrijvers en overige media heb ik verzocht om het dossier onder de loep te nemen.

Niemand thuis!

Te druk
Ga niet op de stoel van de rechter zitten
Of helemaal geen respons waren de meest voorkomende smoezen.

Waar zou dat aan liggen?

Ernest Louwes is een keurige man met wederom een prachtige baan en een prachtige vrouw die aan zijn zijde bleef staan.

Louis Hagemann is een boef met behoorlijk wat op zijn kerfstok die geen welkome gast lijkt te zijn bij de elitetroepen die zichzelf hebben hard gemaakt voor Ina Post, Lucia de Berk, Ernest Louwes, de twee van Putten en ga zo maar door.

Ieder voor zich en God voor ons allen zou je zeggen.

Niets is minder waar of toch wel?

De elitietroep die strijdt voor gerechtigheid en gerechtelijke dwalingen aan de kaak stelt, trekt zichzelf net als de politiek terug in hun ivoren torentje om een selectie te maken. Een selectie die vooral bestaat uit personen die uit hun eigen werkomgeving komen.

Dat noem ik een selectieve strijd voor gerechtigheid die net zo oneerlijk is als een onterechte veroordeling!

Ik wil graag van die elite groep weten hoe het zit indien het een dwaling betreft m.b.t getuigen?
Liever gezegd “er is gewoon meineed gepleegd en toegelaten”

Ernest, ik wens je een behouden vaart bij het indienen van een herzieningsverzoek.
Louis en ik gunnen het jullie van harte.

Lange tijd heeft Louis niets van je vernomen maar hij doet jou en Anneke die vaak met hem sprak de hartelijke groeten!

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,


okt 15 2011

Peter R de Vries Oog in Oog met zijn eigen leugens

Category: Interviews,Is dat zo,Peter R de Vriesadmin @ 13:00

 


Peter R de Vries kan het mooi vertellen…..

  • Uitnodiging deugde niet Sven…huh…welke stijl gebruikt Peter om personen uit te nodigen.
    Te denken valt o.a. aan Robert Horchner!
  • Te vaak nodigt Peter helemaal geen personen uit maar filmt hen met verborgen camera of tracht
    personen middels indirecte contacten het vuur aan de schenen te leggen met alle gevolgen van dien.
  • Iedereen mag Peter R de Vries alles vragen…of je antwoord krijgt is een tweede.
  • Ontkenning hand en span diensten Klaas Bruinsma groep

Get Microsoft SilverlightOf bekijk de flash versie.

Royalties boek “Heineken Ontvoering” en mogelijke film gaan naar de nabestaanden van Cor van Hout.

Die nabestaanden betreffen de zoon en dochter van Cor van Hout.
Die naar het oordeel van Peter slachtoffer zijn geworden van de reputatie en naam van hun vader.

Hoe zit het met al die onschuldige kinderen wiens vader en/of moeder jij publiekelijk, voor honderduizenden kijkers veroordeeld hebt? Waarvan enkele veroordeeld zijn tot lange, zeer lange of levenslange gevangenisstraffen.
Heb je daar ook een apart fonds voor opgezet?

Nader bericht…

Peter zat met zijn uitnodiging (emailbericht) in zijn binnenzak aan tafel bij Sven.

Wat staat er op de site van Peter R de Vries?

Precies Peter, geen VOORGEKOOKTE VERHALEN maar directe confrontatie :-)

Bron: PeterRdeVries

 

Tags: , , ,


sep 25 2011

Hoe belangrijk is Renetta voor Justitie

De site wordt zo ongeveer 1 week letterlijk aangevallen met de zoektermen Renetta van der Meer – Chanel Hofman.
Vanuit Limburg tot Groningen en Den Haag tot Arnhem.

Wat is nu het geval?

Mark Aaldering die in scheiding ligt met Chanel Hofman heeft recent bekend gemaakt dat hij de waarheid gaat vertellen.
Mark heeft jaren lief en leed gedeeld met Renetta en was getuige van de komst van Peter R de Vries.
Zoals Peter R de Vries zelf al aangaf wilde Renetta eerst overleggen met Mark…dat overleg bestond voornamelijk uit het
gegeven dat Renetta Louis een oor wilde aannaaien voor alles wat hij haar had aangedaan.

Daarmee werd vervolging van Louis een feit!

Als Renetta er niet had geweest had Louis geen LEVENSLANG gehad.
Als Renetta en Louis geen ruzie hadden gehad had Louis GEEN levenslang gehad!

Als Mark geen ruzie had gekregen met Renetta hadden wij nooit te weten gekomen dat Renetta Louis erin geluisd heeft.
Mark wist het natuurlijk al veel eerder maar stond achter Renetta. Dat kun je de man niet kwalijk nemen.

Tot het moment kwam dat Mark zelf in de cel terecht kwam en schriftelijk bedreigd werd door Renetta.
Die schriftelijke bedreiging betrof manipulatie en intimidatie van de zijde van Renetta.
Als Mark niet in de buurt van de kinderen zou gaan wonen om hen te verzorgen dan zou zij (Renetta) Mark hetzelfde
lot doen toekomen als Louis. Toen was voor Mark de maat vol en zocht contact met mij via de website.

Hieronder de SMS’jes van Mark aan Chanel en vice versa

—— SMS ——
Van:+31612xxxxxx
Ontvangen: 11 september 2011 16:19
Onderwerp: Oja,heb nog nieuws voor je.

Oja,heb nog nieuws voor je.ik heb kontakt met jacpuline en louis hagemann,fabrizio en zo nog wat exen van je..leuke gozers allemaal.maar je ziet me binnenkort wel op tv.ga namelijk wat dingen bekend maken in de zaak bolhaar…ja renet, lou gaat vrijkomen,hoe dan ook.en bestel lekker verder,de rekening gaat gewoon naar jou.je haalt jezelf weer een hoop ellende op de hals.zo als gewoonlijk…ga zo door.veel succes met je trieste leven…en je porsche…je zielige dansje in je blote kut op de website van louis…zo kansloos renetta.succes met je verdere leven.
——————-Mark Aaldering

—— SMS ——
Van:+316xxxxx
Ontvangen: 12 september 2011 14:05
Onderwerp: Ga jij met je ouwe rimpelkop op…

Ga jij met je ouwe rimpelkop op tv?? Hahaha zorg dan dat ze je goed dichtplamuren bij de make up..mij maak je de pisnijdig niet louw stomme oen..ps zoran kan niet wachten tot hij vrij is.kan hij zijn echte vader eens vertellen hoe jij hem jarenlang geestelijk en lichamelijk mishandelt hebt.maar ik ga weer verder heb veek bezoek voor de verjaardag van xxx xxx.daaaag loser.
——————-Chanel Hofman beter bekend als Renetta van der Meer zoals Mark haar ook noemt.

TYPEREND VOOR RENETTA

Wat zo typerend is voor Renetta is het feit dat zij eeuwig leugens blijft verspreiden.
Nu is Mark weer degene die haar zoon heeft mishandeld. Dat moet Louis dan maar even te weten komen vindt Renetta.
Hoe tegenstrijdig als je dit berichtje leest “Maar in een ding heb je gelijk, Zoran is inderdaad niet de zoon van Louis, maar van Mark

Renetta zal nooit veranderen en blijft mensen tegen elkaar uitspelen met alle gevolgen van dien.

BOB SCHAGEN BELT UIT NAAM VAN RENETTA NADAT ZIJ BOB SCHAGEN HAD GEBELD

Toen Mark zijn SMS’je gestuurd had belde Bob Schagen (Chef Ernstige Delicten) met advocaat Geertjan van Oosten waarop ik
de advocaat vroeg wat of zijn boodschap was. De advocaat liet mij het volgende weten per mail…..

“Simpel gezegd belde hij (Bob Schagen) op verzoek van haar om te zeggen dat de uitingen over Renetta smaad en laster opleveren en dat zij daaromtrent juridische actie overweegt. Hij nodigt jou echter uit om eerst vrijwillig wijzigingen aan te brengen.”

Dhr. Schagen ontfermt zich al jaren over Renetta, al vanaf 1997 toen werkte Bob Schagen bij het Horeca Interventie Team.

Van Bob Schagen heb ik niets mogen vernemen maar ik vraag mezelf wel af hoe het in godsnaam mogelijk is dat een getuige die
naar nu blijkt een uiterst onbetrouwbare getuige blijkt te zijn, rechtstreeks kan bellen met de Chef afdeling Ernstige Delicten!

Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd, hier een passage uit de memo 09-2009 van dhr. Paalman PD Recherche Adviesburo

“Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!). Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen. Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.”

Hoe belangrijk is Renetta voor het Team Ernstige Delicten Amsterdam?
Of was Renetta belangrijk voor het Horeca Interventie Team & Witwas Fraude onder leiding van Bob Schagen?
Hoe belangrijk is Renetta voor Justitie/Openbaar Ministerie?

Wie het weet mag het zeggen, dat het stinkt is een feit!

Hieronder een waslijstje aan zoekopdrachten…. klik op de afbeeldingen voor een vergroting

Tags: , , , , , , , ,


sep 08 2011

Bob Schagen “geen contact meer”

Category: Is dat zo,Nieuwsflits,Peter R de Vries,Rechtstaatadmin @ 08:51

Peter R de Vries mocht van chef recherche Bob Schagen niet meer praten met Renetta van der Meer!

Nee, natuurlijk niet Peter, die twee konden elkaar al jaren vanuit Amsterdam Noord.”

Diezelfde Bob Schagen kwam veelvuldig in het cafe de Spreeuw van Allard alwaar Renetta werkte (zie verklaring)
Daar heeft Bob Schagen met een een aantal collega’s Louis en zijn vriend staande gehouden.
Tijdens het fouilleren werden wapens in beslag genomen.

Die zaak werd vreemd genoeg geseponeerd!
Louis werd naar huis gestuurd en Renetta vloog hem om zijn nek en riep “Ooh ik dacht dat je 6 jaar zou krijgen”

Niet veel later kreeg Louis 6 jaar voor die “zogenaamde” mishandeling/verkrachting van Renetta van der Meer.

Tot de dag van vandaag weet Renetta van der Meer / Chanel Hofman, Bob Schagen te vinden middels een mobiel nummer.
Zij kan hem bellen op een directe lijn wat zij vroeger ook al kon!

Zie hier passage uit memo- rapport 09/2009 van PD Recherche Advies Buro :

Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!).
Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen.
Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.

Hieronder de passage uit het boek “Een Crimineel liegt niet altijd”

Hoofdstuk “Gezworen Vijanden”

pagina’s 100 / 101

Hoewel de berichtgeving rond de moord op Heineken-ontvoerder Cor van Hout u misschien anders deed vermoeden, kan ik u verzekeren dat je in de misdaadjournalistiek niet louter vrienden maakt.

Sterker nog, er is misschien wel geen vak waar je zoveel gezworen vijanden maakt als het mijne. Als misdaadverslaggever kom je aan de meest essentiële verworvenheden in een mensenleven: geld, vrijheden eergevoel. En niet zelden zijn alle drie tegelijk in het geding. Denkt u maar aan de geziene zakenman, die de cel indraait en wiens bezittingen in beslag worden genomen. Het zijn echter niet alleen verdachten of veroordeelden met wie je in conflict komt. Ook met advocaten, officieren van justitie, persvoorlichters en politiemensen ‘lopen de belangen niet altijd parallel’, zoals dat zo mooi heet. Dat leidt doorgaans tot behoorlijk wat bekvechten heel soms tot jarenlange ijskoude, onverzoenlijke contacten. Als crime-reporter moet je daar tegen kunnen.

Je bent per slot van rekening geen Florence Nightingale. Als je geen vijanden wilt maken,moet je echt een ander beroep kiezen. Ik probeer zelf altijd eerlijk, zonder aanzien des persoons te opereren en vooral de feiten te laten spreken in plaats van de emoties of de persoonlijke voorkeuren. En als het dan toch nog botst, dan is dat jammer, maar niet iets waarvan ik in mijn kussen lig te bijten. Dan heeft het zo moeten zijn. Toch komt het ook wel eens voor dat je de plank misslaat, je oordeel te voorbarig is.

Dat is me recentelijk overkomen in wat de Bolhaar-zaak is gaan heten: de drievoudige moord op Corrina Bolhaar en haar twee kinderen Sharon en Donna in de Amsterdamse Argonautenstraat in 1984.

In een poging de zaak heropend te krijgen voordat deze definitief zou verjaren, had ik in de loop van 2001 een paar stevige aanvaringen gehad met politie en justitie in Amsterdam. Men kende de zaak niet meer, er werd niet meegewerkt en afspraken werden niet nagekomen. Pas toen wij een kroongetuige opspoorden waardoor de verjaring kon worden gestuit, was men bereid met ons te praten,maar toen waren de verhoudingen al behoorlijk verzuurd. Het eerste gesprek, op de kamer van officier van justitie mr. Nicole Voorhuis,verliep daardoor uitermate stroef.

Ik had het gevoel dat men graag alle informatie van mij wilde overnemen, maar mij verder het liefst buitenspel zag staan. Ik maakte niet veel later kennis met inspecteur Bob Schagen, de chef van het rechercheteam en het boterde niet direct tussen ons.

Schagen ontfermde zich bijvoorbeeld over de door ons aangedragen kroongetuige en liet haar weten dat zij ‘in het belang van het onderzoek’ niet meer met mij mocht praten. Er leek iets van een merkwaardige competitie tussen ons te ontstaan, terwijl w etoch allebei uit waren op een oplossing van de zaak.

Het kwam uiteindelijk tot een gesprek op mijn kantoor.
Henk Zwartjes, de chef van Bob Schagen, was voor de zekerheid meegekomen en het ging er ongezouten aan toe. We kwamen wel tot een paar goede afspraken,maar toen de chef aan het eind van het onderhoud naar de van opwinding rode gezichten van Bob Schagen en ondergetekende keek, zei hij: ‘Tja.. ik vrees dat het tussen jullie nooit meer goed komt, maar laten we het belang van de zaak altijd vooropstellen.’

Wat Bob Schagen toen niet wist was dat Peter R de Vries een mobiel telefoontje met beltegoed opstuurde naar Renetta van der Meer. Zo kon Renetta van der Meer toch contact onderhouden met Peter R de Vries.
En hoe, he Renetta….vertel jij zelf maar wat voor soort contact jij er met Peter op nahield.

 

 

Tags: , , , , , ,


sep 04 2011

Uit het dossier Bolhaar vs Hagemann

 

We gaan zo langzamerhand maar eens beginnen met het publiceren van een aantal stukken die meer zeggen
over het onderzoeksteam onder leiding van Bob Schagen dan over Louis Hagemann.

 

 

O.a. komen aan de orde

  • Koffiefilter met laagje water er MOET koffie gezet zijn in de ochtenduren volgens dhr. G. Strik
  • “woorden in de mond gelegd, zij lieten mij niet uitpraten” volgens getuige Heitmeier
  • “Martin werd bedreigd en onder druk gezet” volgens getuige Hannie van Buuren
  • “Toevallig hoor dat Mevr. van Hoven dezelfde man zag als Mevr. Meijer-Kats” volgens G.Strik
  • “Niets meer vertellen aan familie, die brieft alles door aan Peter R de Vries” volgens Bob Schagen
  • “Fred Teeven weet niets van onderzoeken en of het verloop van de rechtszaak” Fredje liegt!
  • “Penny moest iets vertellen waar zij niet achter kon staan en raakte daardoor in de war”
  • “Renetta kon Louis niet loslaten en nog steeds niet”

Louis moest en zou veroordeeld worden. Louis mocht in geen geval vrijspraak krijgen maar levenslang.
Dat blijkt wel uit o.a. de verklaring van Hannie van Buuren en nog een aantal andere verklaringen.

Martin Akkerman heeft onder ede bij een notaris verklaard wat er zoal bij hem thuis gebeurde tijdens de verhoren.
Die akte ligt veilig in een kluis.

Laten we beginnen met de verklaringen van Mevrouw van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats die onafhankelijk van elkaar verklaren een man gezien te hebben met zwart kort geknipt haar, geen baard of snor op zaterdag 3 maart 1984! Ontdek zelf hoe een rechercheur daarop reageert en hoe oud-medewerkers liegen over die verklaringen.

Mevrouw Stiel – van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats

Toevallig he rechercheur G. Strik!

Dan gaan we door met de verklaring van dhr. Heitmeier die duidelijk aangeeft dat in 1984 getracht werd zijn mond te snoeren en woorden in de mond te leggen zodat er “tegen” Louis verklaard zou worden.

Dhr. Heitmeier verklaarde over handel, mannen en benadering recherche

Rechercheur G.Strik is echt een allesweter en betweter maar ook hondsbrutaal!
Lees het volgende document waarin een onderzoeker tot de conclusie komt dat het geen water was maar schaduw!

Koffiedrap, ik zie water er moet s’ochtends koffie zijn gezet, zei G.Strik

Super Cop Bob Schagen neemt geen blad voor de mond “Familie van Wilson en Bolhaar brieven alles door aan de Vries”

Familie Wilson en Bolhaar brieven alles door aan Peter R de Vries

Om het nog leuker te maken laten we Fred Teeven even blozen, hij heeft nimmer erkent betrokken te zijn geweest alszijnde “waarnemend officier van justitie”. Fred Teeven wil er niets over horen of zien…bij deze meneer Teeven

OvJ_Fred_Teeven nam de zaak even over!

Marleen en dhr Teernstra verhoren ene Penny.
Penny zou in 1985 een verklaring hebben afgelegd over Joanne Wilson vs Louis Hagemann.
Er is echter gelogen over een verklaring van Penny uit 1985. Er bestond geen verklaring!
Penny wordt echter door de verbalisanten voor leugenaar uitgemaakt i.p.v. hand in eigen boezem te steken!
Wat er werkelijk was gebeurd is dat het team uit 1985 hun eigen collega’s had voorgelogen!
Dat blijkt uit het dossier van Joanne Wilson waar Louis van werd vrijgesproken!

Arme Penny paniek bij het Team

Als sluitstuk de verklaring van Hannie van Buuren.
Zij verteld haar relaas over de bezoekjes van Hans Hali en Bob Schagen.
Zo ook over de wijze waarop Martin Akkerman onder druk werd gezet.

Los van de verkaring van Hannie van Buuren bestaat er een notariele akte waarin Martin Akkerman zijn verhaal deed.

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

Verklaring van Martin Akkerman vs Louis Hagemann uit 1985 bestaat gewoon niet!

Notariele akte Martin Akkerman

Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren van een verklaring

We zullen ook even de verklaringen van Bernardus Wetzels erbij doen die voor strafvermindering na het zien van de uitzending van de Vries zijn verhaal wilde doen. Hij verklaarde in zijn verhoor van 14 mei 2002 dat Christine lang blond haar had. Christine heeft NOOIT blond haar gehad en Wetzels heeft al zijn informatie uit de uitzending van Peter R de Vries gehaald. Renetta kwam in beeld als een slanke meid met lang blond haar!

Wetzels over moord op Joanne Wilson na het zien van uitzending Peter R de Vries

Wetzels over moord op Corinne Bolhaar na het zien van de uitzending van Peter R de Vries

Als klapstuk nog even de verklaringen van Renetta van der Meer alias Chanel Hofman en haar liefdesbrieven waarmee zij Louis als het ware stalkte omdat Louis niet meer bij Renetta wilde zijn.

Vrindinnen van Renetta zijn gehoord maar konden zich niets herinneren van wat Renetta hen verteld zou hebben.
Tante Sjaan die in een van de verklaringen genoemd werd kon zich niets herinneren maar gaf wel aan dat Renetta al langere tijd contact met Peter R de Vries zou hebben.

Foutje in datum heren van de recherche!

Wraak is zoet!

Peter R de Vries ben ik dankbaar voor alle informatie

Liefdesbrief: “Sorry dat ik je zo gekleineerd heb Louis”

Wie belde wie nu eigenlijk Meneer Schagen?
Christine was geen ochtendmens, er ontbreekt een telefoonnummer in het procesverbaal.
Naar later blijkt heeft Bob Schagen met wijlen Paul de Vries gebeld om vervolgens de telefoon over te hevelen aan Christine!
Dat werd niet vermeld door Bob Schagen…nee, die doet net alsof Christine als een angsthaas inbelde.
Christine is geen bange wezel!

Wie belde wie?

Dan verwijs ik even terug naar artikelen uit het archief:

Wie is de werkelijke dader?

Kritiek Ybo Buruma op arrest “levenslang”
Normaal gesproken bestaat een “noot” uit enkele regels. Ybo Buruma liet m.b.t. deze zaak geen spaan heel van het arrest en schreef daarover 3 A-4′tjes kritiek!

Het pleidooi van advocaat Geertjan van Oosten maakt gehakt van de bewijsvoering!
Alle punten die Geertjan van Oosten opsomde waren 100% met feiten onderbouwd.
De bewijslast van de rechtbanken tot aan de hoge raad zijn nog niet met 1% feiten onderbouwd!

 

 

 

Tags: , , , , , , , , , ,


sep 05 2010

Stand Petitie Free Louis tot nu toe

Category: Media in beeld,Nieuwsflits,Stijlloosadmin @ 13:19

 

Tot nu toe zijn er 90 personen geweest die de petitie hebben ondertekend.
Waarvan 73 IP adressen zijn geverifieerd.
Dit kan komen omdat er vanaf 1 adres meerdere familieleden/personen de petitie ondertekenen.

Lijst met ondergetekenden deel I 

Lijst met ondergetekenden deel II 

Reacties Petitie Free Louis deel I 

Reacties Petite Free Louis deel II 

Ik heb nog veel meer handtekeningen nodig!
Wil je ook de petitie ondertekenen dan kan dat door op de banner hierboven te klikken.

LET OP: Nadat je alle velden bij axci.nl hebt ingevuld ontvang je een emailtje.
In dat emailberichtje staat een link om je ondertekening te bevestigen.
Als je die link niet bevestigd dan komt je naam of anonieme bijdrage niet tevoorschijn.

 

DOE MEE!!

Alle media giganten weten dat er niets van die veroordeling klopt maar durven er schijnbaar geen zendtijd in te steken!

Netwerk
Nova
Zembla
De Telegraaf
Elsevier
Vrij Nederland
Pauw & Witteman
K&B
Villa VPRO
etc.etc.etc

Zij houden zich allen “niet thuis” en houden mede bewust de deksel op de beerput!
Men is alleen geinteresseerd als er nieuws op het thuisfront is!
Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

You tell me why!

 

DOE MEE!!

Stuur ook een email met het verzoek om een aantal prominenten uit te nodigen.

Hieronder volgen een aantal emailadressen, kopieer het en plak het achter elkaar in het veld AAN.
Vul zelf een onderwerp in.

reporter@kro.nl;zembla@vara.nl;bert.visser@ikon.nl;D.Bangam@vpro.nl;villa@vpro.nl;
web@nrc.nl;Gerlof.Leistra@elsevier.nl;redactie@telegraaf.nl;redactie@vn.nl

Verwijs in je email naar de site www.louishagemann.nl

Verzoek hen de volgende personen uit te nodigen om de zaak toe te lichten

Advocaat mr. Willem Anker
Advocaat mr. Geertjan van Oosten

Prof.mr. Stijn Franken

dr.mr. Wicher Wedzinga

Jan Paalman
Charl de Roy van Zuydewijn

 

Alvast bedankt voor je medewerking!

 

Tags: , , , , , , ,


aug 23 2010

Peter R de Vries moest zich uitkleden en buigen

Category: Nieuwsflits,Peter R de Vriesadmin @ 13:35

 

PERTH – Peter R. de Vries maakt morgen geen gebruik van een advocaat tijdens zijn rechtszaak in Australië. De misdaadjournalist werd vrijdag opgepakt in het land toen hij in contact probeerde te komen met een moordverdachte. De Vries is van mening dat hij de journalistieke criteria zelf het beste kan uitleggen.

De Vries en een medewerker van zijn tv-programma werden opgepakt toen ze aanklopten bij een Australische man die wordt verdacht van de moord op de 23-jarige Mariska Mast uit Hoorn. ,,Het resultaat was dat Chantal en ik in de cel belandden, terwijl die voortvluchtige, moordlustige man op de vlucht kon slaan”, vertelde De Vries vanmorgen bij Radio 538.

De Vries is ervan overtuigd dat hij volledig terecht handelde. ,,Wij hebben die man niet aangeraakt, we hebben hem niet beledigd, niet bedreigd. We wilden hem een brief overhandigen.”

De journalist en zijn medewerker werden opgepakt, omdat ze het verzoek van de politie om te vertrekken bij de woning van de man negeerden. Ze werden daarop 24 uur gevangen genomen.
De gang van zaken typeert De Vries als vernederend.

,,We moesten ons helemaal uitkleden, spierbuigingen maken en hoesten om te kijken of we ‘down under’ niets verstopt hadden. Dat zijn natuurlijk vernederende praktijken. We moesten ook dna afstaan, vingerafdrukken afgeven en er werd een mugshot gemaakt.”

De Vries en zijn collega moeten morgenochtend plaatselijke tijd voorkomen. ,,Ik ga m’n eigen verdediging voeren. We zijn net de pleitnota aan het schrijven,” vertelt hij. De misdaadjournalist vindt een advocaat niet nodig. ,,Ik vind het een hele simpele zaak. Het gaat vooral om journalistieke criteria. Ik heb het gevoel dat ik die zelf beter kan uitleggen.” (Novum)

Bron: AD 23 augustus 2010

 

Heeft Peter de man niet beledigd?

Het is al een belediging dat je met een camera ploeg en een vooropgezet plan zogenaamd een brief komt overhandigen.

Ik denk dat Peter de ten laste legging niet helemaal begrijpt of wil begrijpen.

Hij was ongehoorzaam!
Daarom werd hij gearresteerd!

Lees eens goed wat Peter weer te vertellen heeft!

,,Het resultaat was dat Chantal en ik in de cel belandden, terwijl die voortvluchtige, moordlustige man op de vlucht kon slaan”

MOORDLUSTIGE MAN!

Petertje heeft de man al veroordeeld voordat hij uberhaupt 1 woord met de man heeft gewisseld.
De man is VERDACHT en is Honduras ontvlucht.

Laten we dan ook maar even “laster en smaad” ten laste leggen. 

Voor wat betreft “Peter R de Vries moest zich uitkleden en buigen” is Peter een ervaring rijker.
Dat moeten de gedetineerden in Nederland dagelijks doen.
Snap je nu waarom zij dag in dag uit aan vernederingen worden onderworpen Petertje?

Wat een geklaag Peter, je bent gewoon crimineel omdat je hun wet hebt overtreden.
Dat jij overtuigd bent betekent nog niet dat je gelijk hebt.
Een fout die jij herhaaldelijk maakt!

 

Tags: , , , ,


Volgende pagina »