Tunnelvisie Superteam Bob Schagen & deskundigen? (ahumm)

Zoals beloofd een aantal extra verklaringen-politiejournaals.

Zo krijg je een peekaboo in de keuken van een team die in overleg is met deskundigen.

Je zult opmerken dat de toon al gezet was…Louis was de moordenaar!

Laten wij beginnen met Supercop Bob Schagen…die naar het lijkt vaker last had en heeft van zijn geheugen.

Bob Schagen laat weten dat hij ergens op een kladje informatie heeft staan.
Die informatie kreeg hij na het programma Opsporing Verzocht van niemand anders dan Queen Renetta van der Meer.

Onze koningin Renetta schoof naar later bleek haar nichtje Janny du Cloo naar voren alszijnde een mogelijke getuige uit het jaar 1984. Janny zou in die periode iets gezien gehoord hebben met betrekking tot een motor of taxi, en nu komt het….op de ochtend van de moord!

Tevens komen een aantal getuigen aan bod. Let vooral op de verklaring m.b.t afluisterapparatuur.

Daar lult Renetta zichzelf aardig vast maar niemand onderneemt iets.(laat weten hetgeen jou opvalt door te reageren)

Bob Schagen vergat aantekening op kladblaadje te melden (ja ja Bob)

Informatie Renetta van der Meer op kladblaadje van Bob Schagen

Blijkbaar stond voor Renetta al vast dat de moorden in de ochtend zouden zijn gepleegd.
Hoe kan dat? Dat kan alleen maar indien er informatie uit het onderzoeksdossier is gelekt naar Queen Renetta van der Meer.

Het oude dossier laat namelijk zien dat Louis die bewuste ochtend aan de deur is geweest bij Corinne.
Dat dossier bevat echter een ander tijdstip van overlijden dan de conclusies die in het nieuwe dossier werden getrokken.
Tijdens het nieuwe proces werd er een papieren sectie verricht aan de hand van foto’s plaats delict en sectieverslagen uit 1984.
Knap hoor!

We gaan nu even overschakelen naar het onderzoeksteam….een greep die begon in April 2002.
Niemand minder dan de door de FBI opgeleidde profiler Carlo Schippers mocht ook even meedenken.

Tunnelvisie onderzoeksteam & verklaringen o.a. Renetta van der Meer

Het dossier bevat ontzettend veel van bovengenoemde bevindingen en conclusies.
Daarnaast bestaat het dossier voor bijna 90% uit bevuiling van de persoon Hagemann die alles behalve relevant waren voor de zaak waar het werkelijk om draaide. Namelijk de moord op Corinne en haar kinderen.

Laten we nu even gaan bezien wat Peter van Koppen te vertellen had…de man waarover het laatste woord nog niet is gesproken.

Verklaringen worden summier geacht!

Ik hoop dat je weer iets hebt opgestoken van de zaak Bolhaar, de grootste dwaling allertijden!

Tovenarij bij de Telegraaf

UPDATE 16 januari 2012….

Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest)

Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.
Het betreft het volgende stukje tekst

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord. Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Zoals je kunt zien is een van de linken doorgestreept, wat betekent dat het artikel bij de telegraaf niet gevonden kan worden.
Vandaag heb ik een artikel uit de Telegraaf van 2009 aan toegevoegd (mij benieuwen hoelang dat artikel online blijft)

Een zeer vreemde gebeurtenis, daar ik recent Peter R de Vries verwittigde van het feit dat hij graag met figuren als Barend Wever de grote jongen wil uithangen en televisie kijkend Nederland foute informatie verschaft.

Wat is hier aan de hand?
Welke belangen dienen kindermisbruikers?

Louis kreeg levenslang (levenslang=tot je dood in de gevangenis en geen 20 jaar) voor iets wat hij niet op zijn geweten heeft.
Een veroordeling waarvan Peter R de Vries dondersgoed weet dat deze onterecht is.

Peter R de Vries die bijgedragen heeft aan leugens en alles behalve heeft opgetreden als onderzoeksjournalist.
Nee…Peter R de Vries werd “verzocht” om in samenwerking met Renetta van der Meer iemand op te ruimen.
Peter R de Vries heeft in opdracht gewerkt van een aantal figuren waarvan de namen inmiddels bekend zijn.

Zoals Peter zelf zo vaak roept: “vaak moet je de dader dichterbij huis zoeken”

Dat hebben wij dan ook gedaan Peter! We hebben even goed in jouw vriendenkring rondgeneusd!
Een vriendenkring die ook weer in contact stond met Renetta van der Meer.

Trouwens de screenshots van de artikelen uit de Telegraaf zijn in ons bezit.

Artikel uit Telegraaf donderdag 22 nov 2007
(let op de datum onder het kopje SNELNIEUWS linksboven 10-12-2011)

Pedomonster slaat weer toe

(klik op het plaatje voor vergroting een nieuw venster wordt geopend)
IExplorer laat een vergrootglas zien met een + teken. Klik en lees het artikel.

Een overzichtje van hoe onze rechtstaat tot de meest idiote uitspraak is gekomen!

Peter R de Vries die klakkeloos informatie van het pedomonster Rene Barend Wever overneemt.
Dat stukje kun je terug zien in deel II artikel “Levenslang op roddels en beeldvorming”

Klik op de link om de volledige versie te lezen.

• Levenslang op roddels en beeldvorming
• Prof. Ybo Buruma uit zijn kritiek op het arrest (veroordeling)
• Oud raadsheer strafrechtdeskundige Wicher Wedzinga “Schokkende conclusie”
• Wie is nu echt de werkelijke dader?
• Meer uit het dossier Bolhaar vs Hagemann
• Martin Akkerman “Ik ben onder druk gezet door de recherche, verklaringen werden voorgehouden“
• Hannie van Buuren “Martin werd onder druk gezet en recherche zou voor levenslang zorgen“
• Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren over verklaring van Martin uit 1985
• Mark Aaldering meldt zich in 2011 “Louis zit onterecht vast, Renetta heeft hem genaaid”
• Hoe belangrijk is Renetta van der Meer alias Chanel Hofman voor justitie
• Waarom verstopt Officier van Justitie Nicole Voorhuis zichzelf?
• Lees nu even het pleidooi van Geertjan van Oosten en bedenk dat het iedereen kan overkomen

Bewezen geacht voor de veroordeling…

•Verklaring “van horen zeggen” “hij vertelde mij” Renetta van der Meer
•Verklaring van Wil van Wijk “van horen zeggen” (die letterlijk lazerus was)
•Niet bestaande verklaring van Martin Akkerman uit 1985 (hoezo nieuwe feiten?)
•Verklaring van Wetzels die Christine (ex-vrouw van Louis) kon met lang blond haar???

Vinden jullie ook dat er een herziening moet komen?

Maak dan een berichtje aan op jouw site of verstuur de link naar iedereen die jij kent.
Indien je een berichtje plaatst op jouw eigen site gebruik dan ook een van de onderstaande afbeeldingen.

Onderstaande gadgets zijn gratis en kun je op jouw weblog, website of ieder ander medium plaatsen:

Ga op het plaatje van jouw keuze staan en klik op je rechtermuisknop. Kies dan voor afbeelding opslaan als en onthoud de map waar het plaatje wordt opgeslagen. Upload het naar jouw eigen site en voeg een link toe aan het plaatje. Indien het niet lukt mail mij dan even info@louishagemann.nl

Sla het plaatje van de tag op en link de tag naar http://www.louishagemann.nl

Vergeet niet te linken

Vandaag staat het volgende bericht online op de voorpagina van de Telegraaf

“Het DNA-bewijs tegen Ernest Louwes, die tien jaar in de cel zat wegens de Deventer moordzaak, is volgens wetenschapsfilosoof Ton Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Derksen, schrijver van het boek ‘Leugens over Louwes’, meent dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten.”

Lees verder de Telegraaf

Er wordt vooral gesproken over de bewijsvoering en het aanwezige bewijs tegen Ernest Louwes.

Ja, ik benijd de aandacht die Ernest Louwes krijgt voor zijn zaak.
Dat geef ik ruiterlijk toe.

Het is gewoon onvoorstelbaar en vooral onbegrijpelijk dat men een man die onterecht tot levenslang werd veroordeeld continue de deksel op zijn neus blijft drukken. IN DE ZAAK VAN LOUIS LIGT NAMELIJK HELEMAAL GEEN BEWIJS!

Iedereen die de zaak van Louis onder ogen heeft gehad lieten hun mond open vallen van verbazing en kunnen het niet bevatten dat er een levenslange veroordeling is gevallen op roddels en achterklap zonder technisch of tactisch bewijs.

Destijds heb ik allerlei deskundigen benaderd om het dossier van Louis Hagemann eens onder de loep te nemen.
Een leger aan journalisten, columnschrijvers en overige media heb ik verzocht om het dossier onder de loep te nemen.

Niemand thuis!

Te druk
Ga niet op de stoel van de rechter zitten
Of helemaal geen respons waren de meest voorkomende smoezen.

Waar zou dat aan liggen?

Ernest Louwes is een keurige man met wederom een prachtige baan en een prachtige vrouw die aan zijn zijde bleef staan.

Louis Hagemann is een boef met behoorlijk wat op zijn kerfstok die geen welkome gast lijkt te zijn bij de elitetroepen die zichzelf hebben hard gemaakt voor Ina Post, Lucia de Berk, Ernest Louwes, de twee van Putten en ga zo maar door.

Ieder voor zich en God voor ons allen zou je zeggen.

Niets is minder waar of toch wel?

De elitietroep die strijdt voor gerechtigheid en gerechtelijke dwalingen aan de kaak stelt, trekt zichzelf net als de politiek terug in hun ivoren torentje om een selectie te maken. Een selectie die vooral bestaat uit personen die uit hun eigen werkomgeving komen.

Dat noem ik een selectieve strijd voor gerechtigheid die net zo oneerlijk is als een onterechte veroordeling!

Ik wil graag van die elite groep weten hoe het zit indien het een dwaling betreft m.b.t getuigen?
Liever gezegd “er is gewoon meineed gepleegd en toegelaten”

Ernest, ik wens je een behouden vaart bij het indienen van een herzieningsverzoek.
Louis en ik gunnen het jullie van harte.

Lange tijd heeft Louis niets van je vernomen maar hij doet jou en Anneke die vaak met hem sprak de hartelijke groeten!

De site wordt zo ongeveer 1 week letterlijk aangevallen met de zoektermen Renetta van der Meer – Chanel Hofman.
Vanuit Limburg tot Groningen en Den Haag tot Arnhem.

Wat is nu het geval?

Mark Aaldering die in scheiding ligt met Chanel Hofman heeft recent bekend gemaakt dat hij de waarheid gaat vertellen.
Mark heeft jaren lief en leed gedeeld met Renetta en was getuige van de komst van Peter R de Vries.
Zoals Peter R de Vries zelf al aangaf wilde Renetta eerst overleggen met Mark…dat overleg bestond voornamelijk uit het
gegeven dat Renetta Louis een oor wilde aannaaien voor alles wat hij haar had aangedaan.

Daarmee werd vervolging van Louis een feit!

Als Renetta er niet had geweest had Louis geen LEVENSLANG gehad.
Als Renetta en Louis geen ruzie hadden gehad had Louis GEEN levenslang gehad!

Als Mark geen ruzie had gekregen met Renetta hadden wij nooit te weten gekomen dat Renetta Louis erin geluisd heeft.
Mark wist het natuurlijk al veel eerder maar stond achter Renetta. Dat kun je de man niet kwalijk nemen.

Tot het moment kwam dat Mark zelf in de cel terecht kwam en schriftelijk bedreigd werd door Renetta.
Die schriftelijke bedreiging betrof manipulatie en intimidatie van de zijde van Renetta.
Als Mark niet in de buurt van de kinderen zou gaan wonen om hen te verzorgen dan zou zij (Renetta) Mark hetzelfde
lot doen toekomen als Louis. Toen was voor Mark de maat vol en zocht contact met mij via de website.

Hieronder de SMS’jes van Mark aan Chanel en vice versa

—— SMS ——
Van:+31612xxxxxx
Ontvangen: 11 september 2011 16:19
Onderwerp: Oja,heb nog nieuws voor je.

Oja,heb nog nieuws voor je.ik heb kontakt met jacpuline en louis hagemann,fabrizio en zo nog wat exen van je..leuke gozers allemaal.maar je ziet me binnenkort wel op tv.ga namelijk wat dingen bekend maken in de zaak bolhaar…ja renet, lou gaat vrijkomen,hoe dan ook.en bestel lekker verder,de rekening gaat gewoon naar jou.je haalt jezelf weer een hoop ellende op de hals.zo als gewoonlijk…ga zo door.veel succes met je trieste leven…en je porsche…je zielige dansje in je blote kut op de website van louis…zo kansloos renetta.succes met je verdere leven.
——————-Mark Aaldering

—— SMS ——
Van:+316xxxxx
Ontvangen: 12 september 2011 14:05
Onderwerp: Ga jij met je ouwe rimpelkop op…

Ga jij met je ouwe rimpelkop op tv?? Hahaha zorg dan dat ze je goed dichtplamuren bij de make up..mij maak je de pisnijdig niet louw stomme oen..ps zoran kan niet wachten tot hij vrij is.kan hij zijn echte vader eens vertellen hoe jij hem jarenlang geestelijk en lichamelijk mishandelt hebt.maar ik ga weer verder heb veek bezoek voor de verjaardag van xxx xxx.daaaag loser.
——————-Chanel Hofman beter bekend als Renetta van der Meer zoals Mark haar ook noemt.

TYPEREND VOOR RENETTA

Wat zo typerend is voor Renetta is het feit dat zij eeuwig leugens blijft verspreiden.
Nu is Mark weer degene die haar zoon heeft mishandeld. Dat moet Louis dan maar even te weten komen vindt Renetta.
Hoe tegenstrijdig als je dit berichtje leest “Maar in een ding heb je gelijk, Zoran is inderdaad niet de zoon van Louis, maar van Mark“

Renetta zal nooit veranderen en blijft mensen tegen elkaar uitspelen met alle gevolgen van dien.

BOB SCHAGEN BELT UIT NAAM VAN RENETTA NADAT ZIJ BOB SCHAGEN HAD GEBELD

Toen Mark zijn SMS’je gestuurd had belde Bob Schagen (Chef Ernstige Delicten) met advocaat Geertjan van Oosten waarop ik
de advocaat vroeg wat of zijn boodschap was. De advocaat liet mij het volgende weten per mail…..

“Simpel gezegd belde hij (Bob Schagen) op verzoek van haar om te zeggen dat de uitingen over Renetta smaad en laster opleveren en dat zij daaromtrent juridische actie overweegt. Hij nodigt jou echter uit om eerst vrijwillig wijzigingen aan te brengen.”

Dhr. Schagen ontfermt zich al jaren over Renetta, al vanaf 1997 toen werkte Bob Schagen bij het Horeca Interventie Team.

Van Bob Schagen heb ik niets mogen vernemen maar ik vraag mezelf wel af hoe het in godsnaam mogelijk is dat een getuige die
naar nu blijkt een uiterst onbetrouwbare getuige blijkt te zijn, rechtstreeks kan bellen met de Chef afdeling Ernstige Delicten!

Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd, hier een passage uit de memo 09-2009 van dhr. Paalman PD Recherche Adviesburo

“Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!). Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen. Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.”

Hoe belangrijk is Renetta voor het Team Ernstige Delicten Amsterdam?
Of was Renetta belangrijk voor het Horeca Interventie Team & Witwas Fraude onder leiding van Bob Schagen?
Hoe belangrijk is Renetta voor Justitie/Openbaar Ministerie?

Wie het weet mag het zeggen, dat het stinkt is een feit!

Hieronder een waslijstje aan zoekopdrachten…. klik op de afbeeldingen voor een vergroting

Peter R de Vries mocht van chef recherche Bob Schagen niet meer praten met Renetta van der Meer!

“Nee, natuurlijk niet Peter, die twee konden elkaar al jaren vanuit Amsterdam Noord.”

Diezelfde Bob Schagen kwam veelvuldig in het cafe de Spreeuw van Allard alwaar Renetta werkte (zie verklaring)
Daar heeft Bob Schagen met een een aantal collega’s Louis en zijn vriend staande gehouden.
Tijdens het fouilleren werden wapens in beslag genomen.

Die zaak werd vreemd genoeg geseponeerd!
Louis werd naar huis gestuurd en Renetta vloog hem om zijn nek en riep “Ooh ik dacht dat je 6 jaar zou krijgen”

Niet veel later kreeg Louis 6 jaar voor die “zogenaamde” mishandeling/verkrachting van Renetta van der Meer.

Tot de dag van vandaag weet Renetta van der Meer / Chanel Hofman, Bob Schagen te vinden middels een mobiel nummer.
Zij kan hem bellen op een directe lijn wat zij vroeger ook al kon!

Zie hier passage uit memo- rapport 09/2009 van PD Recherche Advies Buro :

Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!).
Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen.
Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.

Hieronder de passage uit het boek “Een Crimineel liegt niet altijd”

Hoofdstuk “Gezworen Vijanden”

pagina’s 100 / 101

Hoewel de berichtgeving rond de moord op Heineken-ontvoerder Cor van Hout u misschien anders deed vermoeden, kan ik u verzekeren dat je in de misdaadjournalistiek niet louter vrienden maakt.

Sterker nog, er is misschien wel geen vak waar je zoveel gezworen vijanden maakt als het mijne. Als misdaadverslaggever kom je aan de meest essentiële verworvenheden in een mensenleven: geld, vrijheden eergevoel. En niet zelden zijn alle drie tegelijk in het geding. Denkt u maar aan de geziene zakenman, die de cel indraait en wiens bezittingen in beslag worden genomen. Het zijn echter niet alleen verdachten of veroordeelden met wie je in conflict komt. Ook met advocaten, officieren van justitie, persvoorlichters en politiemensen ‘lopen de belangen niet altijd parallel’, zoals dat zo mooi heet. Dat leidt doorgaans tot behoorlijk wat bekvechten heel soms tot jarenlange ijskoude, onverzoenlijke contacten. Als crime-reporter moet je daar tegen kunnen.

Je bent per slot van rekening geen Florence Nightingale. Als je geen vijanden wilt maken,moet je echt een ander beroep kiezen. Ik probeer zelf altijd eerlijk, zonder aanzien des persoons te opereren en vooral de feiten te laten spreken in plaats van de emoties of de persoonlijke voorkeuren. En als het dan toch nog botst, dan is dat jammer, maar niet iets waarvan ik in mijn kussen lig te bijten. Dan heeft het zo moeten zijn. Toch komt het ook wel eens voor dat je de plank misslaat, je oordeel te voorbarig is.

Dat is me recentelijk overkomen in wat de Bolhaar-zaak is gaan heten: de drievoudige moord op Corrina Bolhaar en haar twee kinderen Sharon en Donna in de Amsterdamse Argonautenstraat in 1984.

In een poging de zaak heropend te krijgen voordat deze definitief zou verjaren, had ik in de loop van 2001 een paar stevige aanvaringen gehad met politie en justitie in Amsterdam. Men kende de zaak niet meer, er werd niet meegewerkt en afspraken werden niet nagekomen. Pas toen wij een kroongetuige opspoorden waardoor de verjaring kon worden gestuit, was men bereid met ons te praten,maar toen waren de verhoudingen al behoorlijk verzuurd. Het eerste gesprek, op de kamer van officier van justitie mr. Nicole Voorhuis,verliep daardoor uitermate stroef.

Ik had het gevoel dat men graag alle informatie van mij wilde overnemen, maar mij verder het liefst buitenspel zag staan. Ik maakte niet veel later kennis met inspecteur Bob Schagen, de chef van het rechercheteam en het boterde niet direct tussen ons.

Schagen ontfermde zich bijvoorbeeld over de door ons aangedragen kroongetuige en liet haar weten dat zij ‘in het belang van het onderzoek’ niet meer met mij mocht praten. Er leek iets van een merkwaardige competitie tussen ons te ontstaan, terwijl w etoch allebei uit waren op een oplossing van de zaak.

Het kwam uiteindelijk tot een gesprek op mijn kantoor.
Henk Zwartjes, de chef van Bob Schagen, was voor de zekerheid meegekomen en het ging er ongezouten aan toe. We kwamen wel tot een paar goede afspraken,maar toen de chef aan het eind van het onderhoud naar de van opwinding rode gezichten van Bob Schagen en ondergetekende keek, zei hij: ‘Tja.. ik vrees dat het tussen jullie nooit meer goed komt, maar laten we het belang van de zaak altijd vooropstellen.’

Wat Bob Schagen toen niet wist was dat Peter R de Vries een mobiel telefoontje met beltegoed opstuurde naar Renetta van der Meer. Zo kon Renetta van der Meer toch contact onderhouden met Peter R de Vries.
En hoe, he Renetta….vertel jij zelf maar wat voor soort contact jij er met Peter op nahield.

We gaan zo langzamerhand maar eens beginnen met het publiceren van een aantal stukken die meer zeggen
over het onderzoeksteam onder leiding van Bob Schagen dan over Louis Hagemann.

O.a. komen aan de orde

• Koffiefilter met laagje water er MOET koffie gezet zijn in de ochtenduren volgens dhr. G. Strik
• “woorden in de mond gelegd, zij lieten mij niet uitpraten” volgens getuige Heitmeier
• “Martin werd bedreigd en onder druk gezet” volgens getuige Hannie van Buuren
• “Toevallig hoor dat Mevr. van Hoven dezelfde man zag als Mevr. Meijer-Kats” volgens G.Strik
• “Niets meer vertellen aan familie, die brieft alles door aan Peter R de Vries” volgens Bob Schagen
• “Fred Teeven weet niets van onderzoeken en of het verloop van de rechtszaak” Fredje liegt!
• “Penny moest iets vertellen waar zij niet achter kon staan en raakte daardoor in de war”
• “Renetta kon Louis niet loslaten en nog steeds niet”

Louis moest en zou veroordeeld worden. Louis mocht in geen geval vrijspraak krijgen maar levenslang.
Dat blijkt wel uit o.a. de verklaring van Hannie van Buuren en nog een aantal andere verklaringen.

Martin Akkerman heeft onder ede bij een notaris verklaard wat er zoal bij hem thuis gebeurde tijdens de verhoren.
Die akte ligt veilig in een kluis.

Laten we beginnen met de verklaringen van Mevrouw van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats die onafhankelijk van elkaar verklaren een man gezien te hebben met zwart kort geknipt haar, geen baard of snor op zaterdag 3 maart 1984! Ontdek zelf hoe een rechercheur daarop reageert en hoe oud-medewerkers liegen over die verklaringen.

Mevrouw Stiel – van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats

Toevallig he rechercheur G. Strik!

Dan gaan we door met de verklaring van dhr. Heitmeier die duidelijk aangeeft dat in 1984 getracht werd zijn mond te snoeren en woorden in de mond te leggen zodat er “tegen” Louis verklaard zou worden.

Dhr. Heitmeier verklaarde over handel, mannen en benadering recherche

Rechercheur G.Strik is echt een allesweter en betweter maar ook hondsbrutaal!
Lees het volgende document waarin een onderzoeker tot de conclusie komt dat het geen water was maar schaduw!

Koffiedrap, ik zie water er moet s’ochtends koffie zijn gezet, zei G.Strik

Super Cop Bob Schagen neemt geen blad voor de mond “Familie van Wilson en Bolhaar brieven alles door aan de Vries”

Familie Wilson en Bolhaar brieven alles door aan Peter R de Vries

Om het nog leuker te maken laten we Fred Teeven even blozen, hij heeft nimmer erkent betrokken te zijn geweest alszijnde “waarnemend officier van justitie”. Fred Teeven wil er niets over horen of zien…bij deze meneer Teeven

OvJ_Fred_Teeven nam de zaak even over!

Marleen en dhr Teernstra verhoren ene Penny.
Penny zou in 1985 een verklaring hebben afgelegd over Joanne Wilson vs Louis Hagemann.
Er is echter gelogen over een verklaring van Penny uit 1985. Er bestond geen verklaring!
Penny wordt echter door de verbalisanten voor leugenaar uitgemaakt i.p.v. hand in eigen boezem te steken!
Wat er werkelijk was gebeurd is dat het team uit 1985 hun eigen collega’s had voorgelogen!
Dat blijkt uit het dossier van Joanne Wilson waar Louis van werd vrijgesproken!

Arme Penny paniek bij het Team

Als sluitstuk de verklaring van Hannie van Buuren.
Zij verteld haar relaas over de bezoekjes van Hans Hali en Bob Schagen.
Zo ook over de wijze waarop Martin Akkerman onder druk werd gezet.

Los van de verkaring van Hannie van Buuren bestaat er een notariele akte waarin Martin Akkerman zijn verhaal deed.

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

Verklaring van Martin Akkerman vs Louis Hagemann uit 1985 bestaat gewoon niet!

Notariele akte Martin Akkerman

Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren van een verklaring

We zullen ook even de verklaringen van Bernardus Wetzels erbij doen die voor strafvermindering na het zien van de uitzending van de Vries zijn verhaal wilde doen. Hij verklaarde in zijn verhoor van 14 mei 2002 dat Christine lang blond haar had. Christine heeft NOOIT blond haar gehad en Wetzels heeft al zijn informatie uit de uitzending van Peter R de Vries gehaald. Renetta kwam in beeld als een slanke meid met lang blond haar!

Wetzels over moord op Joanne Wilson na het zien van uitzending Peter R de Vries

Wetzels over moord op Corinne Bolhaar na het zien van de uitzending van Peter R de Vries

Als klapstuk nog even de verklaringen van Renetta van der Meer alias Chanel Hofman en haar liefdesbrieven waarmee zij Louis als het ware stalkte omdat Louis niet meer bij Renetta wilde zijn.

Vrindinnen van Renetta zijn gehoord maar konden zich niets herinneren van wat Renetta hen verteld zou hebben.
Tante Sjaan die in een van de verklaringen genoemd werd kon zich niets herinneren maar gaf wel aan dat Renetta al langere tijd contact met Peter R de Vries zou hebben.

Foutje in datum heren van de recherche!

Wraak is zoet!

Peter R de Vries ben ik dankbaar voor alle informatie

Liefdesbrief: “Sorry dat ik je zo gekleineerd heb Louis”

Wie belde wie nu eigenlijk Meneer Schagen?
Christine was geen ochtendmens, er ontbreekt een telefoonnummer in het procesverbaal.
Naar later blijkt heeft Bob Schagen met wijlen Paul de Vries gebeld om vervolgens de telefoon over te hevelen aan Christine!
Dat werd niet vermeld door Bob Schagen…nee, die doet net alsof Christine als een angsthaas inbelde.
Christine is geen bange wezel!

Wie belde wie?

Dan verwijs ik even terug naar artikelen uit het archief:

Wie is de werkelijke dader?

Kritiek Ybo Buruma op arrest “levenslang”
Normaal gesproken bestaat een “noot” uit enkele regels. Ybo Buruma liet m.b.t. deze zaak geen spaan heel van het arrest en schreef daarover 3 A-4′tjes kritiek!

Het pleidooi van advocaat Geertjan van Oosten maakt gehakt van de bewijsvoering!
Alle punten die Geertjan van Oosten opsomde waren 100% met feiten onderbouwd.
De bewijslast van de rechtbanken tot aan de hoge raad zijn nog niet met 1% feiten onderbouwd!

Het is even stil geweest rondom de perikelen met Renetta van der Meer alias Chanel Hofman…..

Dat is niet voor niets en heeft alles te maken met ons onderzoek.
Gelukkig heb ik een aantal mensen om mij heen die driftig meewerken aan het onderzoek.

Daarom even een update die ik opdraag aan een vrouw die maar niet tot een oplossing wil komen.
Zij weet als geen ander dat zij de boel heeft belazerd zoals zij ook weet dat de recherche de kluit heeft bedonderd.

Een aantal betrokkenen zijn uit de school geklapt maar het OM weigert iedere medewerking.
Een zeer begrijpelijke reactie van de zijde van het OM.
Het zou de zoveelste blunder zijn, niet alleen een blunder maar ook de zoveelste confrontatie met hun corrupte gelederen.
Dat is nooit leuk om te moeten erkennen.

De tijd tikt verder ook voor ons.

Het zal niet lang meer duren voor de bom barst!

Chanel als je werkelijk een nieuw leven wilt beginnen begin dan eerst met schoon schip te maken.
Men hoeft geen psychiater of psycholoog te zijn om een profielschets te maken.

Jouw leven bestaat uit wraak, jaloezie en geld en zal jou en jouw kinderen nimmer gelukkig maken.

Die motieven zijn al eerder op tafel gelegd door de advocaat en die zijn maar al te waar.

Slangendans zonder slipje?

Renetta je bent het nog steeds niet afgeleerd, probleem is echter dat naarmate je ouder wordt de vellen
onder je rokje vandaan komen. Hotpants had leuker en stijlvoller geweest

Renetta Slang ala Euro Campagne op Tagged 2011

Even een close-upje

Kaal gevreten, haaruitval of Full Brazilian Chanel?

Ja hoor, nette huisvrouw……om je kapot te lachen.
Ik begrijp wel dat Peter jou een lekker ding vond xxxx

PERTH – Peter R. de Vries is zaterdag door de rechtbank in de Australische stad Perth op borgtocht vrijgelaten. Dat staat op zijn website. De misdaadverslaggever zat sinds vrijdagmiddag vier uur (plaatselijke tijd) vast wegens huisvredebreuk. De zaak tegen De Vries is verdaagd tot dinsdag.

De Vries werd gearresteerd nadat hij een verdachte van de dubieuze dood van de destijds 23-jarige Mariska Mast in Honduras bij zijn huis in Australië opzocht. De verdachte, Daniel Ross, belde hierop de politie, die De Vries en zijn collega Chantal van Schuylenburgh inrekende. Van Schuylenburgh gaf toe schuldig te zijn en kreeg een boete van 200 Australische dollars (140 euro), zo meldde het Australische persbureau AAP.

De rechter liet De Vries gaan op voorwaarde dat hij zich niet meer op het terrein zou begeven. De Vries ontkent schuldig te zijn: „Het is maar net hoe je naar de feiten kijkt. Is het zo dat een journalist geen contact met een moordverdachte mag zoeken om hem wat te vragen?” aldus de reporter tegen de rechter.

Na de zitting zei De Vries het vreemd te vinden dat hij de cel in moest, terwijl hij een verdachte van moord had opgespoord en die slechts wat vragen wilde stellen en een brief wilde overhandigen. „Vreemd, ik dacht dat ik in Australië zat, een vrij land met vrije pers, maar het lijkt wel alsof ik in Korea of China ben.”

De nacht in de cel is De Vries niet bevallen. „Het was zacht uitgedrukt geen pretje, maar het kan geen kwaad ook de andere kant eens mee te maken. Ik behoorde al nooit tot de categorie die beweerde dat de gevangenis een pretje is. Gevolg van onze arrestatie is wel dat er nu in de media en tot op het hoogste justitieniveau ineens aandacht is voor de zaak van de voortvluchtige Daniel Ross. Dat maakt het het allemaal waard”, aldus De Vries op zijn site.

Bron: Telegraaf 21 augustus 2010

Nee, Peter jij mag geen “verdachte” (lees onschuldige burger) lastig vallen voor jouw sensatie show!

Dat slechts een brief afgeven en een paar vragen stellen kennen wij nu wel van jou.

Die nacht in de cel was geen pretje Peter?
Hoe kun jij nog rustig slapen met de wetenschap dat er iemand, onterecht voor de rest van zijn leven is opgesloten? Mede door jouw toedoen!

Kijk eens goed Peter R de Vries!
Mede door jouw toedoen, op verzoek van je criminele vrienden en je blinde vertrouwen in justitie werd Louis veroordeeld tot levenslang!

Op de weblog van Fred Teeven heerst “radiostilte”.

Dat heeft alles te maken met de kabinetsformatie waardoor iedereen, schijnbaar drukker bezet is dan anders.
Dhr. Teeven adviseert u dan ook nog even te genieten van uw vakantie!

Citaat Fred Teeven VVD Kamerlid

“U zult zich misschien afvragen waarom de weblog niet meer wordt bijgewerkt, terwijl het reces voor de meeste kamerleden van VVD, CDA en PVV is afgelopen. Ik kan U zeggen dat er hard wordt gewerkt aan een nieuw kabinet. Dat betekent even geen mededelingen naar buiten en ook geen verslaglegging op de blog. Ik hoop dat U daar als trouwe lezer begrip voor op kunt brengen. Ik hoop begin september weer echt ‘ in de lucht te zijn’ . Tot dan, en voor degenen die het aangaat, geniet nog even van uw vakantie.”

Bron: Weblog Fred Teeven

Ik dacht laat ik even enkele reacties plaatsen bij deze mededeling.

Reactie 1

“Radiostiltes zijn wij wel gewend. Al ruim 5 jaar.
Het enige waar ik op hoop is een kabinet die zijn kop niet langer in het zand steekt.

Een kabinet die een een Minister en Staatssecretaris van Justitie laat aantreden die afrekent met die corrupte handelingen van het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie opdracht geeft om de zaak Hagemann opnieuw voor te leggen bij de Hoge Raad.

Hans Crombaq & Schuld en Boete

Fatetur facinus is, qui iuduim fugit!
Die het gerecht ontvlucht, bekent zijn misdaad

Vincit omnia veritas!
De waarheid overwint alles

Luctor et Emergo!”

Reactie 2

“Kortom ik hoop op een crimefighter die het lef heeft de Creme de la Crime aan te pakken inclusief bekende Nederlanders, collega’s, ex-collega’s en alle andere die hun positie gebruiken om een ander het leven zuur te maken. Wat zou dat Nederland lekker opschonen!”

Helaas voor de trouwe lezers want mijn reacties worden niet geplaatst door Dhr. Teeven.
Ik begrijp wel een beetje waarom. Hij kent de zaak Bolhaar vs Louis Hagemann als geen ander.
Was er zelfs kortstondig bij betrokken toen Officier van Justitie Nicole Voorhuis even op vakantie ging.
Niet te vergeten dat Dhr. Teeven dikke vrienden is met Peter R de Vries.

Dhr. Fred Teeven ontkent echter dat hij op de hoogte was van de zaak Bolhaar en dat de rechters hebben gesproken.
Lees mijn email verkeer met Dhr. Teeven Vriendjespolitiek

In het verleden werd Dhr. Teeven zelf onnoemelijk op de vingers getikt en mocht hij niet langer dienst doen als crimefighter. Hieronder een passage uit een zaak waar Dhr. Teeven het moest ontgelden.

“Mink en Teeven
In januari 2003 is Fred Teeven terug op het OM, na een kort verblijf in de Tweede Kamer. Een paar jaar eerder had Teeven onder zware kritiek justitie moeten verlaten. Hij was zijn post als crimefighter kwijt en kreeg de huis-tuin-en-keuken-misdaad op zijn bordje. De oorzaak was een akkevietje met Mink L.”

Bron: Onderwereld Blog “Doodvonnis voor Mink K”

Het is niet de enige zaak waarbij de integriteit van Dhr. Teeven ter discussie gesteld werd.

Marcel Katee gaf Fred Teeven een veeg uit de pan. Fred Teven was zaaksofficier in de bekende Kolbak zaak.
Een zaak waarin Fred Teeven geen antwoord kon geven op de beschuldiging dat er met verklaringen van Thomas van der Bijl was geknoeid.

Bron: Bizniz Blog

Wil je echt weten hoe het Openbaar Ministerie in samenwerking met de recherche allerlei truukjes uithaalt?
Lees dan de weblog van Marcel Katee eens grondig door!

Of de volgende passages:

Fred Teeven toch!
Vriendjespolitiek

Voor mij onbegrijpelijk dat alle betrokken ambtenaren

a) in dienst mogen blijven
b) nog steeds dienst doen als OvJ, rechercheur of korpschef
c) promoveren
d) als kamerlid mogen aantreden
e) mogelijk benoemd worden als staatsecretaris
f) mogelijk benoemd worden als Minister

Een ding staat vast voor Fred Teeven
“HIJ WIL GEEN LAST HEBBEN VAN KLOKKENLUIDERS“

Ik weet niet of het jou is opgevallen maar de Raad van Europa gaat zichzelf bemoeien met een uitspraak van een rechter gevestigd in Turkijke. Het artikel kun je in mijn mailing aan dhr. Omtzigt terugvinden.

Diezelfde Raad van Europa waakt ook over democratie en de Rechten van de Mens.
Ik wist niet dat er eventueel aan die lange mouw van 47 landen getrokken kon worden om op niveau een uitspraak van een rechter aanhangig te maken.

Bij deze Raad van Europa!
Ik kom even de veroordeling van Louis Hagemann aankaarten.
Een veroordeling die op ondemocratische wijze tot stand is gekomen en waarbij toen en thans de Rechten van de Mens op grove wijze geschonden worden.

Geachte heer Omtzigt,

Ik citeer even het volgende bericht

“STRAATSBURG – De ministers van Justitie in de Raad van Europa moeten duidelijk maken wat Nederland en Turkije moeten doen om de veroordeelde mensenhandelaar Saban Baram zijn straf te laten uitzitten. CDA’er Pieter Omtzigt, lid van de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa, heeft daarover woensdag vragen gesteld aan de ministers van Justitie. Een Turkse rechter liet Baran dinsdag op borgtocht vrij, nadat die in februari was opgepakt op verdenking van mishandeling en afpersing.

In Nederland was hij veroordeeld tot 7,5 jaar cel voor vrouwenhandel. Tijdens een verlof vluchtte hij naar Turkije.Omtzigt, die tot voor kort voor het CDA in de Tweede Kamer zat, wil ook dat de Europese ministers van Justitie aan de Turkse autoriteiten duidelijk maken de vrijlating van Saban Baran geen goed idee te vinden. De Raad van Europa waakt over democratie en mensenrechten in de 47 aangesloten landen”

Dan zal ik u ook even het volgende voorleggen:

“Geachte mw Hagemann,
Uiteraard hebt U recht op een reactie mijnerzijds, probleem is dat de zaak van uw man al door 2 rechterlijke instanties feitelijk is beoordeeld. Ik zie dan ook geen rol meer voor een kamerlid. Dat laat onverlet dat U ook uw kanttekeningen mag plaatsen, maar ik zou niet weten waarom
Mvgr
Fred Teeven

—–Oorspronkelijk bericht —–
Van: “Jacky Hagemann”
Aan: “Teeven F.”
Verzonden: 23-10-08 22:28
Onderwerp: geen enkele reactie

Geachte heer Teeven,

Enkele malen heb ik u per mail getracht te bereiken maar ik heb tot
de dag van vandaag geen enkele reactie mogen ontvangen.

Dhr. M. Rutte heeft zelfs een verzoek van mij doorgestuurd naar u.

Ik begin bepaalde kanttekeningen te plaatsen.

Bezoek dan ook de volgende website en geef eens antwoord….

http://www.louishagemann.nl

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Los van bovenstaande heb ik ook diverse malen geschreven met het Ministerie van Justitie en andere Kamerleden.
Standaard krijgt men het antwoord dat men zich niet met individuele zaken bemoeit indien de rechter heeft geoordeeld.

Wat gebeurt er nu dan?
Heeft men dan geen respect voor een rechter uit Turkije?

Ik vind dat de zaak van mijn man ook even aangekaart moet worden bij de Raad van Europa.
Dat verzoek dien ik dan ook terstond bij u in.
Er is dus werk aan de winkel want mijn man is op ondemocratische wijze veroordeeld waarbij tal van artikelen inzake de Rechten van de Mens toen en thans op grove wijze geschonden worden.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

http://www.louishagemann.nl
http://www.axci.nl/freelouis

Brinkman moet zich koest houden 

door Martijn Koolhoven 
MIDDENBEEMSTER – PVV-Kamerlid Hero Brinkman (45) mag zich de komende twee   jaar niet schuldig maken aan enig strafbaar feit. Doet hij dat wel, dan wordt hij alsnog vervolgd voor het bedreigen van zijn buurman met een hakbijl. 

Dat gebeurde tijdens een uit de hand gelopen burenruzie. 

Justitie acht de bedreiging ‘bewijsbaar’, maar besluit desalniettemin om het niet tot een proces tegen het PVV-Kamerlid te laten komen. Dat, omdat buurman Smit zelf een aandeel heeft gehad in het escaleren van de burenruzie.

Bovendien is de kans op herhaling volgens justitie gering omdat de aannemer, die het achterhuis van de stolpboerderij van Hero Brinkman in Middenbeemster bewoonde, de woning inmiddels heeft verlaten. “De justitiële reactie is mede ingegeven door het feit dat ze nu van elkaar zijn verwijderd”, aldus mr. A.M Zwiers van het parket Haarlem in een toelichting.

Justitie heeft de twee kemphanen, verwikkeld in een totaal uit de hand gelopen burenruzie met aangiftes over en weer, gisteren op het parket Haarlem persoonlijk van de beslissing op de hoogte gesteld. Brinkman deed aangifte van poging tot doodslag door zijn buurman, maar het openbaar ministerie acht dit niet bewijsbaar. In beide zaken wordt geen vervolging ingesteld.

Het conflict tussen Brinkman en zijn buurman kwam voort uit een splitsing en verbouwing van de stolpboerderij van het Kamerlid. Het duo kreeg een hoogoplopend conflict over huurpenningen en facturen. “De twee mensen hebben elkaar tot het uiterste getergd en elkaar het leven zuur gemaakt”, aldus de woordvoerster van het parket Haarlem. Het besluit tot voorwaardelijk sepot moet, aldus justitie, “worden gezien als een waarschuwing. De komende twee jaar mag hij geen nieuwe strafbare feiten plegen, anders wordt de bedreigingzaak er alsnog bijgetrokken.”

In een reactie zegt het PVV-Kamerlid: “Ik begrijp best dat sommige zaken moeilijk te bewijzen zijn, maar ik vind het raar dat hij zich bedreigd voelde door die bijl. Ik had de politie zelf gebeld dat ik het hek ging slopen, het was mijn hek. Ik vind het raar dat justitie dat facet niet heeft meegewogen.”

Hero Brinkman zegt wel van de affaire te hebben geleerd: “Ik haal nóóit meer een huurder in huis en alle verbouwingen doe ik voortaan zelf.”

De burenruzie is overigens nog niet over. Hero Brinkman heeft op 26 mei, samen met andere ‘gedupeerden’, aangifte gedaan van fraude. De politie doet nog onderzoek.

Bron: de Telegraaf 26 juni 2010

Hoe klassejustitie? Het is werkelijk niet te geloven hoor.
Justitie zou dit soort conflicten wat vaker aan twee partijen moeten toebedelen.

Dit soort dingen gebeuren nu eenmaal en uiteindelijk zijn wij allemaal mensen met grenzen.

Als Louis Hagemann iemand met een bijl had bedreigd onder dezelfde omstandigheden dan had hij 20 jaar gekregen. Geldt overigens niet alleen voor Louis Hagemann maar voor alle burgers die niet tot de welbekende overheidsclubjes behoren.

Hee, Hero er heeft iemand levenslang op verklaringen van horen zeggen. Als we maar genoeg te vertellen hebben over jou en een paar dames uitnodigen dan hangt die straf jou ook boven het hoofd. Je DNA ligt overal en zelfs zonder DNA is die mogelijkheid tot een levenslange gevangenisstraf aanwezig. Je bent nu al volgens jullie eigen programma 2x in de fout gegaan! Of ga je dan met een bijl de rechtzaal binnen?

 

STRIJD OM HERZIENING VOOR LOUIS HAGEMANN GAAT BEGINNEN 

Wij blijven strijden voor een herziening van die onterechte veroordeling. 
Niet alleen bevat het dossier allerlei missers maar de afgelopen 2 jaar is er ook nog het een en ander gebeurd. 

O.a. bezit de getuige Renetta van der Meer een rechtstreeks nummer van Bob Schagen (teamleider en supercop). 

Jaren na de veroordeling belde zij haar maestro op om te klagen.
Dit gebeurde op een telefoon van iemand die bij haar langskwam. Zij had wederom geen beltegoed.
Ze vroeg of ze even het mobieltje mocht lenen, belde Bob Schagen en vervolgens werd het nummer gewist.

Dit heb ik zwart op wit in een rapportage staan!

Wat veel personen niet weten is dat dhr. Fred Teeven thans kamerlid van de VVD het oude dossier overdroeg aan Peter R de Vries en vervolgens waarnemend OvJ was toen OvJ Nicole Voorhuis op vakantie ging. Thans speelt dhr. Fred Teeven de onschuld zelve en geeft aan het verloop van het gehele proces niet te kennen. Ja, ja, waar heb ik dat eerder gehoord.

Wil je ook jouw logo hier plaatsen in ruil voor een link?
Mail mij dan goldensecret@gmail.com

Ja hoor, hij staat als een paal online.

Een echt petitieformulier die ook nog eens ondertekend kan worden.

www.axci.nl/freelouis  

Teken je mee? 
Zou je alsjeblieft ook aan een ieder in jouw omgevingen kunnen vragen om die petitie te tekenen? Ik heb echt 40.000 handtekeningen nodig. 

Pffffttt.. 40.000 handtekeningen dat is niet zomaar iets, dat zijn er heel veel maar ontzettend hard nodig! 

Betaalde getuigen die verklaren dat Louis Hagemann hen verteld zou hebben dat hij die vrouw en haar kinderen om het leven zou hebben gebracht. 

Een vrouw die verklaarde een mouw van een spijkerjasje te hebben uitgewassen.
Louis droeg echter geen spijkerjasje maar een color van spijkerstof en die heeft geen mouwen!

De betaalde getuigen vertelde hetzelfde relaas in de zaak Joanne Wilson die in stukken gesneden was.
Louis zou dat aan hen hebben opgebiecht.

Louis Hagemann bleek echter in geen enkel opzicht betrokken te zijn bij de moord op Joanne Wilson.
Vrijspraak was het gevolg.

Mede dankzij de politiejournaals waaruit bleek dat Joanne Wilson na de dag van vermissing niet alleen had gecorrespondeerd maar had ook nog eens telefonisch contact met haar moeder.

Alles draaide om wat Louis tegen de getuigen verteld zou hebben maar in de ene zaak hielden diezelfde verklaringen geen stand echter wel in de zaak Bolhaar.

Vreemd genoeg waren de politiejournaals van de zaak Bolhaar niet compleet. Was het werkboek van de politie spoorloos verdwenen zo ook de reden waarom Louis Hagemann destijds op vrije voeten kwam en de zaak Bolhaar destijds geseponeerd werd!

Dat kan toch niet waar zijn!

“Moordenaar Milly Boele verdient de hoogste straf”

Bron: Telegraaf 8 mei 2010 

door Jolande van der Graaf
Dordrecht – Voor de ouders van het omgebrachte meisje Milly Boele (12) uit Dordrecht is één ding duidelijk: Dader Sander V. verdient de allerhoogste straf.

Exclusief interview met de ouders van Milly Boele, Fred en Tineke Boele praten met verslaggeefster Jolande van der Graaf over de verschrikkelijke periode rond de verdwijning van hun dochter Milly, hun gevoelens en hun verbijstering over het feit dat de aanklacht tegen dader Sander V. doodslag luidt en niet moord.

„Hij mag niet over een paar jaar weer vrij rondlopen om misschien opnieuw toe te slaan”, zeggen Fred en Tineke Boele vandaag in een exclusief gesprek met De Telegraaf. Ze beramen juridische stappen nu het openbaar ministerie de vermeende moordenaar van hun dochter slechts van doodslag beticht.

Milly’s ouders verbreken ze in de krant het stilzwijgen. Delen van het interview met de ouders van Milly in de video.

Bekijk hier het exclusieve interview waarin de ouders duidelijk vertellen wat Milly haar laatste woorden waren door de telefoon EXCLUSIEF INTERVIEW BIJ DE TELEGRAAF

Lees ook Milly noemde Sander V in telefoontje aan moeder

Update 8 mei 20.10 14.27u

Sander V staat toch terecht voor moord!
Het OM heeft zich schijnbaar bedacht.

Update 8 mei 2010 22.06u

Aanklacht Sander V toch weer “doodslag”  kortom “dubbel drama voor ouders van Milly Boele!

door Jolande van der Graaf
DORDRECHT – Politie en openbaar ministerie in Dordrecht lijken een loopje te nemen met de gevoelens van de nabestaanden van het vermoorde meisje Milly Boele (12). Bracht de Dordtse politie de familie Boele zaterdag eerst hoopvol nieuws, enkele uren later ontkende het openbaar ministerie die uitspraken glashard. Een dubbel drama voor het toch al zwaar getroffen ouderpaar Fred en Tineke Boele en hun kinderen Tibby en Pascal.

 De organisatie van de Ride Out heeft mij laten weten dat de ouders van Milly op de hoogte zijn van deze rit
Aanmelden kan nog steeds per telefoon of per mail: 06-27298895 of eveld10@hotmail.com

Dat het OM “doodslag” ten laste wil leggen is te zot voor woorden!
Sterker nog, klassejustitie is hiermee een keihard feit geworden!
Daar waar geen enkel bewijs of feit op tafel ligt wordt laconiek LEVENSLANG uitgesproken! Daar waar een of andere hitsige ambtenaar met voorbedachte rade een meisje uit haar huis lokt, vervolgens op beestachtige wijze misbruikt en vermoord wil men max. 15 jaar uit laten spreken. TE ZOT VOOR WOORDEN!!

Net als die levenslange veroordeling van Louis Hagemann, zonder feiten, bewijs, motivatie of DNA!

Update 25 mei 2011 John Sweeney voerde Melissa aan de vissen

En mogelijk voerde hij nog iemand anders aan de vissen.

Opsporing verzocht heeft een aantal afbeeldingen op de site staan en 1 daarvan viel mij op.
Namelijk het schilderij van The Naked Lady die in 1985 geschilderd werd.

Zou het Joanne Wilson zijn?
Haar moordenaar is nooit gevonden!

Joanne Wilson werd als vermist opgegeven in september 1985.
Nadien werden de lichaamsdelen van Joanne Wilson gevonden in Amsterdam Noord.

Zij blijkt ook wel in Rotterdam te zijn geweest.

Hieronder het schilderij The Naked Lady gedateerd 1985

Bron: Opsporing Verzocht

Bizar genoeg duikt er ook informatie op over ene Carina die in de omgeving van het Olympisch Stadion in Amsterdam woonde. Het jaartal ligt later dan de dag waarop de lichamen van Corinne Bolhaar en haar kinderen werden gevonden.

Fonetisch gezien ligt de naam Carina dicht bij Corinne.
Corinne woonde met haar gezin in de Argonautenstraat om de hoek van het Olympisch Stadion te Amsterdam.

De informatie die de politie heeft binnen gekregen betreft omstreeks 1990.
Corinne en haar kinderen werden vermoord in 1984.

Men blijft uitgaan van het gegeven dat John Sweeney zich pas in 1985 vestigde in Nederland maar dat staat niet vast.
Het is heel goed mogelijk dat hij ver voor 1985 in Nederland verbleef.

Wie kent John Sweeney die diverse namen gebruikte o.a. Joe Johnson, Joe Caroll en Scouse Joe.
Hij gebruikte mogelijk meerdere namen.
Hij werkte als klusjesman/timmerman.

Sprak John Sweeney alleen maar engels of ook Nederlands?

Indien iemand zich iets herinnert m.b.t de zaak Bolhaar, Joanne Wilson en/of John Sweeney herkent van de foto’s neem dan contact op met de Politie Rotterdam/Rijnmond en bel gratis 0800-6070

Je kunt ook contact opnemen door een mailtje te sturen naar info@louishagemann.nl

Lees ook “John Sweeney aangehouden in cel”

John Sweeney als jongeman hoe zag hij eruit voor 1986 of is die foto van de jaren daarvoor en in een later stadium ontwikkeld en/of verkregen?

De Telegraaf heeft ook nog wat foto’s gepubliceerd zie hier

De Telegraaf heeft ook nog wat foto’s gepubliceerd zie hier hierna volgt een oude berichtgeving

Bron: Telegraaf 

door Gerda Frankenhuis en Jolande van der Graaf
LONDEN/AMSTERDAM – De Britse seriemoordenaar John Sweeney blijkt ook hier volop te hebben toegeslagen en is gisteren aangehouden wegens vrouwenmoorden in Nederland en Engeland 

De als levensgevaarlijke psychopaat omschreven Brit die al in 2001 door De Telegraaf aan diverse Nederlandse moorden werd gelinkt, is formeel in staat van beschuldiging gesteld en aangehouden in zijn cel in Engeland. Hij kreeg daar eerder levenslange gevangenisstraf opgelegd.

Sweeney wordt gezien als de moordenaar van fotomodel Melissa Halstead, in 1990 in ons land. Het in stukken gehakte lijk van de Amerikaanse lag destijds in een plunjebaal in de Westersingel in Rotterdam, het hoofd van Halstead ontbrak en is nooit gevonden. Sweeney had in de jaren tachtig een relatie met deze vrouw en zich al eerder op gewelddadige wijze aan haar vergrepen.

Het ligt voor de hand dat de Amsterdamse en Groningse politie zich bij het rechercheonderzoek gaan aansluiten wegens soortgelijke onopgeloste misdrijven. In 1992 dreef een nog altijd ongeïdentificeerd vrouwenlichaam in de Egelantiersgracht in Amsterdam, ook in stukken, zonder hoofd en verpakt in een koffer. Toen Sweeney in 2001 in zijn vaderland werd opgepakt, verklaarde een politieman van New Scotland Yard in deze krant dat de gruwelmoordenaar al sinds 1995 met de Amsterdamse zaak in verband wordt gebracht.

Ook de Groningse prostituee Antoinette Bont is mogelijk zijn slachtoffer geworden. De Engelse politie verdenkt Sweeney tevens van de slachtpartij op zijn toenmalige vriendin Paula Fields, een Britse prostituee. Haar lichaamsdelen doken in 2001 op in zes verzwaarde tassen in Regents Canal in Londen.

In 2001 werd de seriedader getraceerd en kreeg hij levenslang wegens een poging tot moord op een andere vriendin, Delia Balmer, die hij met een bijl te lijf was gegaan. Sweeney hakte haar vingers af en verwondde haar gezicht, maar de Engelse wist te ontsnappen. Hij bleek Balmer eerder 48 uur lang te hebben gekneveld en aan vreselijke folteringen te hebben blootgesteld. Kort erna vluchtte Sweeney opnieuw naar Nederland.

Waar kwamen de werkelijke tips vandaan? Klik hier

Het zou fijn zijn als het coldcase team niet vergeet om de moord op Joanne Wilson mee te nemen in dit onderzoek. Louis Hagemann werd namelijk als verdachte aangemerkt, die verdenking werd voor waar aangenomen door de verklaringen van o.a. de kroongetuige Renetta van der Meer. Na onderzoek bleek echter dat Joanne Wilson ruim na datum van die zogenaamde ontmoeting met Louis, een brief had verzonden en telefonisch contact had met haar moeder.

Er volgde vrijspraak, maar wat hadden die verklaringen dan nog voor waarde in de zaak Bolhaar?
Als het in de zaak Joanne Wilson niet klopte zou het dan wel kloppen in de zaak Bolhaar?

De identieke verklaringen werden namelijk in beide zaken aangevoerd.

Hieronder een foto van Joanne Wilson

 

 

 

En lees even wat Peter R de Vries op zijn website heeft staan.
Peter wist het 100% zeker en noemde Louis in zijn uitzending een ordinaire moordenaar.
Voordat er ook maar enige rechtzaak e.d. aan te pas was gekomen.

Let wel, uit de dossiers kwam later naar voren dat Louis Hagemann in 1985 NOOIT ontboden is op het politieburo. Dat Louis Hagemann GEEN afscheid heeft genomen van Joanne. Dat Louis NOOIT in de bijlmer heeft gezocht naar Joanne zoals Stephen vertelde! Noch is er een paspoort achter het behang gevonden. Die was namelijk afgegeven op het politieburo, enkele dagen na vermissing! Allemaal scenario’s die na de uitzendingen van de Vries ter plekke werden verzonnen en waar het coldcase team enorm zijn best deed om meerdere personen onzin te laten verklaren!

Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zichzelf eens goed achter zijn oren te krabben!
Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zijn ongelijk toe te geven, hij blijft namelijk stiekem doorlinken vanuit het dossier Bolhaar naar het dossier Wilson en vice versa.

Wel Peter, je riep in je eigen uitzending van Jan van Wanrooy dat iemand niet veroordeeld kan worden op verklaringen “van horen zeggen”. Er zal ook technisch bewijs nodig zijn.

Louis Hagemann werd veroordeeld tot LEVENSLANG op verklaringen “van horen zeggen” zonder technisch bewijs of enige andere vorm van bewijs. Op verklaringen die golden voor zowel de zaak Joanne Wilson als de zaak Bolhaar.

Als jij Peter R de Vries nu eens gewoon vertelt wie jou op het idee bracht om de zaak Bolhaar heropend te krijgen dan schieten wij al een heel eind op. Het was zeker niet iets wat jij zelf zo graag heropend wilde hebben. Het OM zag er ook geen brood in. Maar jij ZOU en MOEST Louis laten hangen. Dat bleek overduidelijk uit je uitzendingen. Voor wie en voor wat? Voor wie moest Louis het veld ruimen?

Je hebt nog even de tijd Peter om zelf iets aan deze onterechte veroordeling te doen. Ik laat het er niet bij zitten. Je vrouw heet Jacqueline en ik ook, dus zal altijd in je achterhoofd meeknagen! Iedere keer weer.

 

 

Ik citeer hier even enkele alinea’s uit het dagboek van Peter R de Vries d.d.  19 april 2010.
Zieliger kan ik het mezelf niet voorstellen. Maar goed, Peter kan niet zo goed tegen zijn verlies, dat blijkt wel weer uit zijn beklag in zijn dagboekje. Ik zal eens vragen of Ed (de Nuenense Arts) excuses heeft ontvangen van onze Peter. Het feit dat Ed volledige vrijspraak heeft gekregen maar niet minder door het slijk is gehaald door Peter R de Vries, middels tekstballonnetjes, figuranten en misleidende informatie doet er niet toe. Netzomin Peter allerminst bereid is om het dossier van Louis Hagemann inzake de zaak Bolhaar en Joan Wilson aan te passen. Daar staat namelijk ook foutieve informatie in.

Bron: Dagboek Peter R de Vries

Schande
Ik kon er echter niet blij mee zijn. Ik zat zelf thuis teleurgesteld, boos en gefrustreerd te kijken. Ik vind het een niet te verteren schande, ja, een regelrechte gerechtelijke dwaling, dat onze reportage over vergaande belangverstrengeling, machtsmisbruik en corruptie binnen de rechterlijke macht, van de kortgedingrechter niet mag worden uitgezonden zoals wij dat eigenlijk van plan waren. Hoeveel complimenten ik over de inhoud ook kreeg: de oorspronkelijke uitzending was véél sterker en overtuigender. De ‘tekstballonnetjes’ die we nu moesten plaatsen, waren te beperkt en een slap aftreksel van de echte, volledige uitspraken van Koos H., waarbij je zijn lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen kon zien. De rechter meende evenwel dat er geen noodzaak was voor het uitzenden van de verborgen camera-beelden en stelde dat we best konden volstaan met citaten. Maar in tekstballonnetjes vallen geen pijnlijke stiltes, zie je geen grimas, hoor je geen aarzelingen of schaamte en voel je niet dat er iets wordt opgebiecht.

De rechter scheen ook niet te snappen dat een dialoogje van vijf minuten tussen infiltrant Nico en kindermoordenaar Koos H. in uitgeschreven tekstballonnetjes op tv wel 20 minuten duurt en je dan bovendien naar een soort Teletekst zit te kijken. Gevolg: gemankeerde tekstjes waarin we de opbouw van de dialoog helemaal hebben moeten weglaten. En waarom? Omdat een tot een levenslang veroordeelde beroepscrimineel die in ieder geval drie – maar waarschijnlijk méér – kinderen heeft ontvoerd, gemarteld, misbruikt, vermoord en als oud vuil heeft gedumpt, in zijn privacy moet worden beschermd. Je hoeft de tv maar aan te zetten en je ziet (consumenten)programma’s waarin malafide wasmachinereparateurs en onbetrouwbare autoverkopers met de verborgen camera worden gefilmd, maar een seriemoordenaar die in een misdaadprogramma van alles opbiecht en misstanden in de gerechtelijke macht onthult, komt met drie advocaten (!) en een psychiater naar de zitting en klaar is kees!

Aan het einde van deel 1 staat wat informatie.
Vergeet dat niet te lezen.

Peter, ik wil je nu nog niet kwijt hoor, blijf alsjeblieft, je moet nog even een zaak Bolhaar opnieuw in kaart brengen waarbij je Renetta van der Meer met een verborgen camera eens flink aan de tand moet voelen. Ook even het een en ander aanpassen in je dossiers en onder ede de ware toedracht van jouw hetze tegen Louis prijs geven. Noem gewoon de namen van jouw opdrachtgevers als je zo een integere man bent. En dan nu even een verzoeknummer voor Peter R de Leugenaar…………

PLEASE DON’T GO

Kijk nog even terug naar de uitzendingen over de zaak Bolhaar hieronder!
Volledig gereconstrueerd, met figuranten, tekstballonnetjes en een hoop toeters en bellen.
Dit allemaal zonder een opname van Louis zelf die zichzelf NOOIT heeft kunnen verdedigen. Peter, hoe haal je het in je hoofd om te klagen over “tekstballonnetjes”?

Dit was het enige materiaal wat ik in mijn bezit heb. Indien iemand ook nog in het bezit is van de vervolgafleveringen vul dan het contactformulier in.

Dit is een stukje uit de uitzending met een verklaring & memo.
Het was niet eenvoudig maar ik heb het een en ander kunnen ontrafelen

Deze heb ik omgezet in tekst. Lees hieronder. Vet gedrukt is mijn commentaar.

In het bovenste gedeelte staat o.a. dat bij aangifte op de dag dat Renetta verkracht en mishandeld was een opname niet nodig was. Er werd wel een formulier van onderzoek opgemaakt.

Geen opname? Terwijl Renetta er zo vreselijk aan toe was en te horen kreeg dat zij geluk had? Erg vreemd hoor!

Zo verklaard zij dat doordat haar keel werd dichtgeknepen zij haar bewustzijn verloor en toen zij bij kennis kwam bleek zij te zijn ontkleed en verkracht.

Weer op iets gestuit wat nadien een ander verhaal werd. Renetta verklaarde later weer dat zij een tafel had omgeschopt. Louis schrok daar, volgens Renetta van. Hij hield toen op met wurgen verklaarde zij. Hoe heeft hij Renetta dan ontkleed en verkracht? Met zijn tenen? Kom Renetta vertel de waarheid!

De memo van 23-12-2000 onderaan dat stukje papier omvat het volgende:

AG belt met het feit dat haar ter ore is gekomen dat de verdachte in de gevangenis aan het vertellen is dat zo gauw al hij vrijkomt de AG haar tiet eraf snijdt. AG is hierdoor erg bang en vraagt om hulp.

AG= Afgeschermde Getuige of Aangeefster

Renetta toch, hij zou pas in 2002 vrijkomen. Was je geld op? Voor die veroordeling van 1998 kreeg je fl. 11000,- smartegeld, verdiende je fl. 500,- met een paar naaktfoto’s in de Aktueel, voor de verklaringen die je ging afleggen in 2002 ontving je in 2003 een bedrag van 20.000 euro. Wat de rechtbank toen niet wist was dat jij enorme schulden had gemaakt onder de naam Renetta van der Meer terwijl je een andere naam had meegekregen.

Je hebt Louis eerst aangegeven voor mishandeling en verkrachting. In 2000 bel je op dat je bang was en al die tijd zeg je niets?????? Ook toen had je je verhaal kunnen vertellen over die zogenaamde bekentenissen van Louis aan jou. Of zie ik dat verkeerd?

Misschien dat een psycholoog mij uit kan leggen hoe het mogelijk is dat een vrouw na zo een zware mishandeling en verkrachting haar lichaam verkoopt aan een mannenblad waarin zij doodleuk vertelde dat zij op hoge hakken en een minirokje op jacht zou gaan. Daarbij vertelde zij ook nog even dat zij al anderhalf jaar vrijgezel was in de Aktueel van november 1998.

Een andere leugen waar de recherche doorheen had kunnen prikken was die tattoo.
Die had Louis al in 1993 maar Renetta verklaarde in 2002 dat zij en Louis naar de wallen gingen alwaar Louis een tattooshop zou zijn binnen gegaan om een bepaalde tattoo te zetten. Dat zou in het begin van hun relatie zijn geweest die medio 1996 van start ging.

Lees ook de 19 verklaringen die wijzen naar een mogelijke andere dader.
Zou die persoon de dader kunnen zijn?

 Ja, Peter jouw integriteit is ver te zoeken in deze!

EFFE WAKKER WORDEN DEN HAAG!!

Allereerst wil ik vertellen dat de uitzending deel III Koos H mij beter beviel dan de uitzendingen daarvoor. Geen stemmingmakerij en er vond een soort van hoor/wederhoor plaats.

Na de uitzending was het even de beurt aan Fred Teeven.

Wat mij dan weer opvalt is dat men het “gebeuren” wederom in een cocon wil verpakken alszijnde een vreselijke gebeurtenis uit het verleden. Waarbij alleen de rol van vieze-president Stolk in het vizier gehouden wordt. Daar waar heel veel meer personen een dubieuze rol hebben gespeeld.

HET SPEELT VANDAAG DE DAG NOG STEEDS DUS HET MOET NIET OPHOUDEN BIJ EEN ONDERZOEKJE NAAR DE REEDS OVERLEDEN VIEZE-PRESIDENT STOLK! ALLES WAAR DE NODIGE GERUCHTEN, BERICHTEN EN VRAAGTEKENS GEPLAATST KUNNEN WORDEN VERDIENEN  EEN GEDEGEN ONDERZOEK, WAARBIJ MEN DAN OOK ZENDTIJD VOOR VRIJ MOET MAKEN!!
HET GAAT ONS ALLEN AAN!

Waarom werd er niet of nauwelijks gesproken over de “doodsbedreiging” door oud AG Feber waarbij de BvD aanwezig was? Lieve mensen dat gebeurt heden ten dagen nog steeds. (ex)Deliquenten worden nog steeds bedreigd! Ongeacht het delict. Vandaar ook dat men spreekt over “privacy” die in het geding lag en nog steeds ligt. Dat mag dan bij het grote publiek gevoelig liggen (bij mij trouwens ook) maar als Koos H de dood in wordt gejaagd dan lopen wij het risico nog meer informatie mis te lopen.

Van Asperen die de zaak Lucia de B bijwoonde dient op staande voet gedegradeerd te worden!
Oud Ministers van Justitie en de huidige Minister van Justitie dienen allen op het matje te worden geroepen!

Ik hoor oud minister van justitie Donner nog roepen “Er is geen eens rook, laat staan vuur”
De zaak Baybasin lag daar aan ten grondslag. Ook Baybasin kreeg bezoek van een topambtenaar van Justitie en wel de hoogste baas. Een topambtenaar die ook verdacht wordt van kindermisbruik. Hoe zit dat dan heer de Vries en heer Teeven? Of moeten wij wachten tot hij met pensioen is?

Lees hier verder  over de Zaak Baybasin , hier Micha op pad en hier

Gefeliciteerd Lucia, al is de schade onherstelbaar!

Wat bleef er over van al die “zogenaamde” getuigenverklaringen, overtuiging en interpretaties van het Hof? U werd net als mijn man slachtoffer van beeldvorming, interpretaties, hallucinaties en dovemansoren. Als je dan ook nog een strafblad hebt behoeft het eigenlijk geen betoog meer.
We hameren gewoon “levenslang” af, ondanks meineed, valsheid in geschrifte, speculaties, suggestieve verklaringen en onrechtmatig vernietigd bewijsmateriaal!

Lucia de B. vrijgesproken!!!!

(Novum) – De Haagse verpleegkundige Lucia de B. is woensdag door het gerechtshof in Arnhem vrijgesproken van de moord op zeven ziekenhuispatiënten en drie pogingen daartoe, gepleegd tussen 1997 en 2001. Het vonnis is gelijk aan de eis van justitie.

Net als het Openbaar Ministerie, vindt ook het hof dat er onvoldoende bewijs is dat De B. de moorden heeft gepleegd of zou hebben geprobeerd mensen om te brengen. De rechters baseren zich op deskundigen die stellen dat de patiënten, onder wie een zes maanden oude baby, waarschijnlijk een natuurlijke dood zijn gestorven.

Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde de verpleegkundige in 2004 nog tot levenslang en tbs. De rechters stelden toen dat sprake was van vergiftiging. Na nieuw onderzoek door onder meer toxicoloog Jan Meulenbelt, rezen er echter twijfels rond de vermeende moord op onder anderen het zes maanden oude kindje. Vanwege die twijfels vindt het OM nu dat ook rond de andere sterfgevallen niet langer zonder meer kan worden uitgegaan van boze opzet.

De 48-jarige Haagse verpleegkundige werkte ten tijde van het overlijden van een aantal patiënten onder meer in het Haagse Juliana Kinderziekenhuis. De B. is wel schuldig bevonden aan het vervalsen van een highschooldiploma in 1992 en diefstal. Het Arnhemse gerechtshof vindt net als justitie echter dat zij daar niet meer voor hoeft te worden gestraft

Bron: Nieuws.nl

 

Heb je weleens de blik gezien van een “onafhankelijke” rechter?

Als blikken konden doden dan had Lucia er niet meer geweest!
Hoezo onafhankelijke kijk op de verdachte?

 

Peter R. de Vries kan zijn werknemers niet in bedwang houden!

Uitzendkracht Patrick van der Eem is veroordeeld tot 2 maanden cel. Deze ronde zou hij in augustus 2009 zijn ouders hebben bedreigd met de dood omdat deze geen geld wilde lenen aan Patrick.  In november 2009 probeerde Patrick in te breken in een woning.

Eerder werd er een voorwaardelijke taakstraf van 30 uur opgelegd voor het slaan van zijn vriendin. Hij sloeg met een koevoet op haar been.

Het uitzendburo van Peter Air de Vies lijkt meer op een kliniek voor “verslaafde” criminelen en zielige vrouwtjes die een opleiding acteur/actrice kunnen volgen waarna de Vries zijn uitzendkrachten inzet om zaken op te lossen.

Patrick van der Eem is niet de eerste. Zo hebben we Rony Ostrowski die thans ook in een afkickkliniek verblijft en Rob Z die volgens Ari Olivier een paar schimmige winkeltjes kreeg aangeboden van Peter R de Vries.

Rob Z alias Bert Prins heeft o.a. de volgende bijdrage geleverd Albert K en zijn naam valt ook in deze kwestie

De stal van Peter Air de Vies had ook een paar luxe werkpaarden aan boord. Cor van Hout en Willem Holleeder.
De verdiensten aan de Heineken Ontvoerders liegen er niet om.

Het zijn enkele namen die uit het register van uitzendburo Peter Air de Vies komen rollen maar niet de minste.
Het wordt hoog tijd dat de arbeidsinspectie, de FIOD en een paar snuffelhonden op bezoek gaan bij de Vries.

AMSTERDAM – Patrick van der Eem moet voor twee maanden de cel in. De man die Joran van der Sloot in zijn auto een bekentenis over Natalee Holloway ontfutselde, werd door de politierechter in Arnhem veroordeeld voor poging

Lees verder: Telegraaf

 Justitie laat paragnost gevangenen behandelen

SCHEVENINGEN – Justitie huurt regelmatig de 65-jarige paragnost Paul van Bree in om gedetineerden te behandelen.

Dit doet hij onder meer in de gevangenis van Scheveningen en de penitentiaire inrichtingen van Arnhem en Rotterdam.

“Met mijn antennes krijg ik soms meer boven water dan een psycholoog of een maatschappelijk werker van de gevangenis”, aldus Van Bree tegen HP/De Tijd.

Zo legt hij voor de gevangenen contact met overleden vrienden of familieleden. “Dan zeg ik: het gaat goed met ze en ze houden van je. Dat geeft rust. Grote stoere binken barsten dan in tranen uit.”

Bron: Telegraaf

Wat krijgen we nu toch weer. Gelooft justitie in de gave van paragnosten?

Mooi, ik namelijk ook. Zal justitie even mailen of zij Michael van Olffen kunnen inhuren zodat men met de neus op de feiten gedrukt kan worden. Het kwartje “de verkeerde kreeg levenslang” moet alleen even vallen bij justitie.  Stelletje eigenwijze bobo’s dat het er zijn. Of niet dan Renetta?

 

Pinokkio laat zich uit over de wijze waarop de MOORDENAAR van Milly Boele te kijk wordt gezet! 

Wat heb jij met Louis Hagemann gedaan dan viespeuk? Zijn hele hebben en houden heb je ruim voor de rechtzaak uitgezonden met alle leugens van dien. Je hebt hem zelfs uitgemaakt voor “ordinaire moordenaar”!

Luister even goed naar jezelf …. en kijk dan even naar een van je uitzendingen over Louis Hagemann walgelijke maniak.

Kijk hieronder naar de uitzendingen over Louis Hagemann die Peter Air de Vies in geuren en kleuren uitgezonden heeft. Zonder enige wederhoor toegepast te hebben, noch getuigd het van enige terughoudendheid.

Peter probeerde zelfs met een onder een steen vandaan getrokken dubbelganger de persoon Louis in kaart te brengen.

Aan het einde van deel 1 staat wat informatie.
Vergeet dat niet te lezen.

Peter je bent gezakt voor je examen.
Ik heb voor jou het volgende in petto….

als ik klaar ben met mijn onderzoek in de veroordeling van Louis eis ik tegen jou TBS voor onbepaalde tijd

Van Olffen onthuld wat Politie al ruim 30 jaar verhuld!

Politie maakt zich schuldig aan Moord cq. medeplichtigheid aan moord, corruptie, valsheid in geschrifte, diefstal cq.ontvreemdingen, mijneed, nalatigheid, laster, smaad, obstructie,verkrachting, sexisme, misleiding, verzuim van plichtsbesef, de doofpotten, gijzelingen, machtsmisbruik, achterhouden van informatie, ernstige en minder ernstige verkeersovertredingen!
En de 3 deling van de korpsen.
De oprechte agent staat verloren in zijn hemd.

Misdaadverslaggevers en hun bronnen?

Peter Air tot in zijn ziel bloot gelegd en ontmaskerd!

De mediamanipulatie en het bruinen ogensyndroom op TV!

OM en Justitie uiterst chantabel!

En nog veel meer………………………………………………

Bron Michael van Olffen lees verder

Het spel en de knikkers:
De schandalige veroordeling van Louis Hagemann 

Geschreven door Wicher Wedzinga © 2010

Hagemann zit levenslang, maar er zijn ontwikkelingen in de zaak die hoop geven. Sommige houd ik achter de hand. Waar het mij om gaat is dat Louis Hagemann een eerlijk proces krijgt. Het is onverteerbaar dat in een gruwelijke zaak als deze geen dader wordt gepakt. Het is nog onverteerbaarder wanneer er een gerede kans is dat een onschuldige hiervoor een levenslange gevangenisstraf moet uitzitten. De hoogste tijd dat ook de leden van de Tweede Kamer zich een keer afvragen hoe dat in een rechtsstaat als Nederland mogelijk is. Ik heb het gevoel dat Louis Hagemann een pion is geweest in een spel. En het zou mij niet verbazen als politie en justitie alles op alles hebben gezet om Hagemann te offeren.

Dr. mr. W. Wedzinga

Lees verder: De schandalige veroordeling van Louis Hagemann

Lees ook onderstaande artikelen:

Berust de levenslange gevangenisstraf die Louis Hagemann moet uitzitten op een rechterlijke dwaling?

Is Louis Hagemann terecht veroordeeld voor de gruwelijke drievoudige moord uit 1984?

PAS OP FRED TEEVEN KOMT ERAAN….. lees de Telegraaf

DEN HAAG – Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces, als het aan de VVD ligt. De partij presenteerde dit voorstel vrijdag in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. „De vervuiler betaalt”, aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. „De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.”

Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer, ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken. Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder. „Als een dader bij aanhouding met 500 euro op zak loopt, moet dit meteen worden afgenomen.”

Om deze plannen te realiseren, zal het Wetboek van Strafvordering op meerdere punten moeten worden aangepast

Dat wordt nog met Fred Teeven! Borrelt hij teveel met de Roon van de PVV. Erkent Fred Teeven de successen van de PVV?

Let vooral op de regel “Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder“  Hoe verzint die man het he?

Mwah, ik ruik mogelijkheden om even beslag te laten leggen op het Paleis van Justitie, alle tegoeden en bezittingen van de rechters, raadsheren en alle betrokkenen die bewust hebben meegewerkt aan die misdadige veroordeling van Louis en andere misdadige veroordelingen.

De belastingbetaler hoeft namelijk niet op te draaien voor al die foutieve veroordelingen van het OM of corrupte onderzoekjes. Zo zijn er nog tig punten te noemen waarvoor de belastingbetaler niet hoeft op te draaien.

AFGHANISTAN, BANKEN, TE DUUR BETAALDE ONDERZOEKSCOMMISSIES, WACHTGELD VOOR KAMERLEDEN, DECLARATIES VAN KAMERLEDEN EN AMBTENAREN ETC. ETC.

Wie wil er nog in zo’n idioot land blijven wonen als Nederland?
Met de dag gekker, intoleranter, ziekmakend en vooral een corrumperend imperium.

Voor het verkrijgen van stemmen en zetels weet men van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen. De jacht is geopend op die zogenaamde criminelen die al eeuwen bestaan.

Of wil dhr. Teeven alvast sparen voor die onterecht veroordeling van Louis?

Wil je echt weten wie Fred Teeven was en is?
Is Fred Teeven wel zo integer? Is Fred Teeven van onbesproken gedrag?

Lees dan alle ins en outs van Marcel Katee en oordeel zelf

En laten we ook de elite gangsters even onder de loep nemen

Hoe machtig kan een vrouw zijn door een man van verkrachting te beschuldigen?

Je zag een reconstructie van een vrouw die stapelverliefd was op een man.
Ze hebben een keer de liefde bedreven. De man houdt echter van een ander vrouw.
Na een afwijzing om voor een tweede keer de liefde te bedrijven sloegen de stoppen door bij de vrouw. Gevolg….zij gaat aangifte doen van verkrachting en zoekt haar oude onderbroek op in de wasmand.

Louis kreeg 6 jaar gevangenisstraf voor mishandeling en verkrachting.

De vrouw zou zijn vastgebonden met een rode waslijn en vervolgens te zijn verkracht. Het NFI vond echter geen sporen van Louis op de rode waslijn.

Wel enige sperma. Dat klopt ook wel want vlak voordat Louis haar thuisbracht hebben zij de liefde bedreven. Ze wilde naar huis omdat zij met haar zoon koninginnennacht wilde vieren. Wat er toen gebeurd is blijft een raadsel.

De vrouw was bont en blauw (zo werd vastgesteld) en deed s’nachts om 04.00u aangifte van mishandeling en verkrachting.

Enkele weken later heeft zij een afspraak met het blad Aktueel voor een fotoshoot.
Voor 500 gulden ging zij uit de kleren en vertelde dat zij anderhalf jaar vrijgezel was.
Verders vertelde zij dat het tijd werd om met vriendinnen, een kort rokje en naaldhakken eens lekker te gaan stappen.

Diezelfde vrouw trad vlak voor de vrijlating van Louis op als kroongetuige in de zaak Bolhaar. Een van de meest absurde rechtzaak van deze eeuw.

Levenslang! Op verklaringen van horen zeggen!

Harde aanpak Bijlmerbajes

Dat schrijft de telegraaf vandaag. Ik vind de kop ongelukkig gekozen daar het in grote lijnen het management betreft. Liever gezegd “het management vanuit Den Haag” die er een onwerkbaar zooitje van maakt.

De kop zou moeten zijn “Harde aanpak management Bijlmerbajes“
Naar mijn mening treft dit probleem niet alleen maar de Bijlmerbajes.
P.I. Lelystad heeft ook de nodige problemen voor wat betreft “dienstinstructies en protocollen”.

Ik heb het al eerder aangegeven.
De rechten van gedetineerden worden keer op keer geschonden.

Het grootste gedeelte van het personeel zit op Hyves of het internet, speelt kaartspelletjes op de pc, gaat nog even een uurtje slapen in een aparte ruimte, leest de kranten bestemd voor de gedetineerden, nuttigt het ontbijt bedoeld voor de gedetineerden, zitten televisie te kijken i.p.v. zich te mobiliseren op de werkvloer en negeren problemen.

Het gegeven dat het al 10 jaar een bende is in de Bijlmerbajes moet geen verrassing zijn. Dhr. van Huet, voormalig directeur van de Bijlmerbajes werd op non-actief gezet omdat hij het niet eens was met het nieuwe beleid wat doorgevoerd moest worden. Hij voorzag enorme problemen. Lees hier het conflict

Uiteindelijk hebben we al die ellende aan Minister Donner te danken.
De man die overal zijn zin in moet hebben zonder aan de gevolgen te denken.
Zijn macht daad bijzette door tegenspurtelende directieleden de wacht aan te zetten en te ontslaan.
De “werkelijke praktiserenden” moesten hun mond houden!

Hieronder een citaat uit de telegraaf:

“De PvdA en VVD eisen vandaag dat staatssecretaris Albayrak (Justitie) een bewindvoerder aanstelt. Ook de SP wil dat Albayrak zelf de touwtjes in handen neemt. De partijen zijn allerminst tevreden met de maatregelen die de PvdA-bewindsvrouw heeft aangekondigd na een vernietigend rapport van de Inspectie voor de Sanctietoepassing.

„Ik heb er geen vertrouwen meer in, het is al tien jaar een bende”, aldus PvdA-Kamerlid Bouwmeester. „We moeten niet iemand anders neerzetten en weer vrolijk verdergaan. Er is een heel grote cultuuromslag nodig. Ik ben nog nooit zo geschrokken van een inspectierapport.”

Daaruit blijkt dat het personeel zich niet aan de dienstinstructies en protocollen houdt, dat er nauwelijks overleg plaatsvindt en dat de rechten van gedetineerden geschonden worden. Volgens Albayrak zouden een nieuwe manager en cursussen voor het personeel voldoen om de onlusten in de bajes weg te nemen.

„Het is te gênant voor woorden dat ze nu nog moeten leren hoe ze zich aan de regels moeten houden”, aldus Bouwmeester. „Er is een strakke aansturing nodig, dat kan het beste door een bewindvoerder aan te stellen.”

Bron: Harde aanpak Bijlmerbajes – Binnenland – Telegraaf.nl.

“Kroongetuigen maken ons strafrecht kapot”

Citaat uit het volledige verslag van Merel van Leeuwen

Bron: De Pers

Binnen en buiten het milieu is het bekend dat het kantoor van u en uw collega’s nooit kroongetuigen zal bijstaan.

‘Inderdaad, het is beleid van ons kantoor dat verklikkers er niet in komen. Kroongetuigen maken ons strafrecht kapot, omdat ze per definitie het OM naar de mond praten. Dat roepen we al jaren en nu hebben we weer een prachtig voorbeeld bij de hand. Deze Peter la Serpe is er eigenlijk de oorzaak van dat deze zaak zo’n smeerboel is geworden.’

Want?

‘We hebben met een clown van doen. Mijn cliënt en ik nemen het deze clown nauwelijks kwalijk, want hij is een oplichter, een gebruiker die vroeger vele mensen heeft afgeperst en op andermans zakken teerde. Hij wilde altijd graag een grote boef worden, maar dat mocht kennelijk niet en nu heeft hij met behulp van de toppers van het OM die positie toch handig weten te krijgen. Als je met zoveel leugens het OM, tot en met de minister aan toe, zover weet te krijgen om een deal aan te gaan, I rest my case. Eerlijk is eerlijk: dan ben je ook wel een heel intelligente clown.’

Tja, wat moet ik hier nog aan toevoegen?
Duidelijker kan het niet.

 Kroongetuigen maken ons strafrecht kapot
en kosten onnodig veel geld!

Van onze verslaggevers

DEN HAAG – Voormalig AIVD-agent Hans H. die eerder met zijn partner, AIVD-analist Heleen S. werd opgepakt op verdenking van het lekken van staatsgeheimen naar De Telegraaf, blijkt op schokkende wijze te zijn verhoord en daarbij zelfs impliciet met marteling te zijn bedreigd. H. en S. kwamen eerder vanmiddag vrij nadat de rechtbank hun voorlopige hechtenis schorste. Volgens H.’s advocaat spelen de “onacceptabele verhoormethodes door twee rijksrechercheurs” daarbij mogelijk een rol.

H. werd volgens zijn raadsman Derk van der Elzen met schietbewegingen, impliciete dreigementen over allerlei martelmethodes als waterboarding en verhalen over een plotselinge dood tijdens politieverhoren onder druk gezet. Officier van justitie Harderwijk bevestigt via zijn woordvoerder dat het openbaar ministerie een intern onderzoek naar de kwestie is gestart.

Lees verder: De Telegraaf

Velen zullen mompelen “daar heb je haar weer”

So be it, voor mij is bovenstaande berichtgeving geen nieuws of nieuwtje. Voor mij zijn het vaststaande feiten die alleen nooit naar buiten toe kwamen en moeilijk naar buiten gebracht konden worden.

Tja, je hebt nu eenmaal met een leger aan “integere” personen te maken, ahummm. Als ik  je vertel dat er personen plotseling in de bajes het loodje leggen dan gelooft bijna geen hond mij.

Ik citeer nog een stukje uit de Telegraaf:

“Het is ronduit schokkend wat er bewust uit de politierapporten is weggelaten. Er worden methodes toegepast die je in een dictatuur mag verwachten, niet in een vrij land“

Laten we nou net doen alsof we gek zijn en flauwvallen bij het lezen van die mededeling okay? Dan zijn de leden van het OM ook weer blij.

  

• Ik heb 6 mappen vol met politiejournaals waarin allerlei bladzijden ontbreken en/of grote lappen tekst zijn zwart gemaakt. How shocking?
• Ontlastend bewijsmateriaal wat voor de rechtzaak weggegooid werd. Over de oorzaak werd wreed gelogen.
• Dhr. Akkerman, die gedwongen werd om te getuigen tegen Louis.  Die onder druk werd gezet door de recherche van de van Leijenberghlaan in Amsterdam. Nadien met de dood werd bedreigd door een arrestatieteam.
• Honderden mensen zijn bezocht door de recherche waaronder ik.
  Enkele van hen heb ik gesproken en werden net als ik afgesnauwd omdat wij niets negatiefs te melden hadden.
• Een teamleider, genaamd Bob Schagen die Dhr. Akkerman te kennen gaf dat zij (het team) er voor zouden zorgen dat Louis levenslang zou krijgen.

 

 met het vertellen van leugens!

VERLOF Je krijgt het vaker niet dan wel!

Waarom belazert de Minister van Justitie goedgelovige burgers?

Minister Hirsch Ballin belazert de boel weer en de Roon speelt de onschuld zelve. Hieronder een overzichtje inzake verlof:

Artikel 26 Penitentiare Beginselen Wet

1 Een gedetineerde kan, ingevolge het derde en het vierde lid, worden toegestaan de inrichting te verlaten.

2 Het verlaten van de inrichting, bedoeld in het eerste lid, schort de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel niet op.

3 Onze Minister stelt nadere regels aangaande het verlaten van de inrichting bij wijze van verlof. Deze betreffen in elk geval de criteria waaraan een gedetineerde moet voldoen om voor het verlof in aanmerking te komen, de bevoegdheid tot en de wijze van verlening, weigering, beperking en intrekking alsmede de duur en frequentie van het verlof en de voorwaarden die aan het verlof kunnen worden verbonden.

4 De directeur stelt een gedetineerde in de gelegenheid onder door hem te stellen voorwaarden de inrichting te verlaten teneinde een gerechtelijke procedure bij te wonen:

a. indien de gedetineerde krachtens wettelijk voorschrift verplicht is voor een rechter of bestuursorgaan te verschijnen;

b. indien de gedetineerde ter zake van een misdrijf moet terechtstaan;

c. indien de gedetineerde bij het bijwonen van de procedure een aanmerkelijk belang heeft en tegen het verlaten van de inrichting hiertoe geen overwegend bezwaar bestaat.

5 Met het oog op het verlaten van de inrichting, bedoeld in het vierde lid, kan de directeur aan daartoe door hem aangewezen ambtenaren of medewerkers bevelen dat de betrokken persoon naar de daartoe bestemde plaats wordt overgebracht.

6 Onze Minister kan nadere regels stellen omtrent de wijze waarop het vervoer van de gedetineerde ten behoeve het bijwonen van een gerechtelijke procedure, bedoeld in het vierde lid, plaatsvindt.

En dan hieronder geachte bezoeker een deel van de procedure van een verlofaanvraag lees vooral artikel 32:

REGELING van de Minister van Justitie houdende vaststelling van de regels aangaande het tijdelijk verlaten van de inrichting bij wijze van verlof of strafonderbreking

Artikel 1a

Indien de veroordeling tot een vrijheidsstraf nog niet onherroepelijk is, worden de strafduur en het strafrestant voor de toepassing van deze regeling berekend op grond van de veroordeling waartegen het rechtsmiddel is aangewend.

Artikel 2. Verzoek, ontvangst en beslissing

1. De directeur neemt het verzoek om verlof in ontvangst.

2. De minister beslist over verzoeken om verlof in de gevallen bedoeld in de artikelen 17, eerste lid, 32 en 39. In de overige gevallen beslist de directeur namens de minister.

Artikel 3. Inlichtingen en adviezen

1. Na ontvangst van het verzoek om verlof wint de directeur alle benodigde inlichtingen en adviezen in.

2. Betreft het een verzoek om verlof van een gedetineerde in voorlopige hechtenis, of een verzoek om verlof van een gedetineerde ten aanzien van wie en voor zolang het openbaar ministerie een executie-indicator zoals bedoeld in artikel 1 onder c van het besluit heeft geplaatst, dan vraagt de directeur het openbaar ministerie om advies.

3. De directeur kan zich tevens laten adviseren door de reclassering, de politie of hulpverleners. Inlichtingen van niet aan de inrichting verbonden artsen, psychiaters en psychologen kunnen slechts worden ingewonnen met schriftelijke toestemming van de betrokkene.　

Artikel 4. Weigeringsgronden

Het verlof wordt geweigerd in geval van:

a. ernstig vermoeden dat de gedetineerde zal proberen zich aan de detentie te onttrekken;

b. gevaar voor ernstige verstoring van de openbare orde of het plegen van strafbare feiten;

c. ernstig vermoeden dat het verlof zal leiden tot alcoholmisbruik, druggebruik of een poging tot invoer van contrabande;

d. gebleken onbetrouwbaarheid met betrekking tot het nakomen van afspraken;

e. risico voor een ongestoord verlof als gevolg van de gestoorde of agressieve persoonlijkheid van de gedetineerde;

f. risico voor een ongestoord verlof als gevolg van ernstige spanningen in de woon- of leefsfeer van de te bezoeken persoon;

g. risico van ongewenste confrontatie met slachtoffers van of anderszins betrokkenen bij het door de gedetineerde gepleegde misdrijf;

h. gevaar voor de gedetineerde;

i. risico van maatschappelijke onrust;

j. het ontbreken van een aanvaardbaar verlofadres;

k. een gedetineerde ten aanzien van wie vaststaat dat hij na de detentie zal worden uitgeleverd of ten aanzien van wie een uitleveringsprocedure loopt, tenzij hieraan schorsende werking is verleend;

l. een gedetineerde die ongewenst is verklaard, ten aanzien van wie een procedure tot ongewenstverklaring loopt, tenzij hieraan schorsende werking is verleend, of van wie vaststaat dat hij na de detentie zal worden uitgezet.

Artikel 5. Voorwaarden

1. Tenzij hij zijn verlofadres redelijkerwijs alleen over buitenlands grondgebied kan bereiken, is het de gedetineerde niet toegestaan tijdens het algemeen, regimesgebonden of incidenteel verlof Nederland te verlaten. In bijzondere omstandigheden kan de minister toestaan dat de gedetineerde aan wie strafonderbreking is verleend in het buitenland verblijft.

2. Bij de verlening van het verlof kunnen bijzondere voorwaarden worden gesteld, die het gedrag van de gedetineerde betreffen.

Artikel 6. Afhandeling door de directeur

1. Indien de directeur bevoegd is over het verlof te beslissen, stelt hij de gedetineerde schriftelijk in kennis van zijn beslissing.

2. Bij afwijzing van het verzoek wordt de beslissing kort gemotiveerd; zo nodig wordt zij mondeling toegelicht.

3. Alvorens advies aan de minister uit te brengen, hoort de directeur de gedetineerde.

Artikel 7. Afhandeling door de minister

1. De beslissing van de minister wordt onverwijld schriftelijk en zo nodig ook telefonisch meegedeeld aan de directeur van de inrichting waar de betrokken gedetineerde verblijft.

2. Bij een positieve beslissing geeft de minister in de schriftelijke mededeling aan de gedetineerde de aanvangsdatum van het verlof en eventuele bijzondere voorwaarden aan. Een schriftelijke mededeling houdende een afwijzende beslissing op een verlofaanvraag houdt een korte motivering in.

Artikel 8. Tenuitvoerlegging straf tijdens verlof

Gedurende het algemeen verlof, het regimesgebonden verlof, het incidenteel verlof en het verlof tijdens verblijf in een inrichting voor stelselmatige daders loopt de tenuitvoerlegging van de straf ofwel de maatregel door, gedurende de strafonderbreking wordt de tenuitvoerlegging van de straf opgeschort. In het geval bedoeld in artikel 10, tweede lid onder b, en in geval van ziekte wordt de tenuitvoerlegging geschorst vanaf het moment dat de gedetineerde terug had moeten keren.

Artikel 9. Overplaatsing

1. Wordt de gedetineerde tussen de verlening en het plaatsvinden van het verlof overgeplaatst naar een andere inrichting, dan voert de directeur van de laatstgenoemde inrichting de beslissing uit, tenzij gewijzigde omstandigheden hem aanleiding tot heroverweging geven.

2. Wordt de gedetineerde na indiening van het verzoek om verlof maar voordat daarop beslist is overgeplaatst naar een andere inrichting, dan neemt de directeur van de laatstgenoemde inrichting de behandeling van het verzoek over. De directeur van de inrichting van herkomst verstrekt hem daartoe alle inlichtingen en informatie. Betreft het een verzoek waarover de minister beslist, dan informeert de directeur van de inrichting van herkomst ook de minister.

Artikel 10. Incidenten

1. Indien zich tijdens het verlof een incident voordoet, kan de directeur, afhankelijk van de aard van het incident en het verlof, en de bestemming van de inrichting:

a. het volgende verlof geheel of gedeeltelijk intrekken of niet verlenen,

b. bij het volgende verlof bijzondere voorwaarden opleggen,

c. de gedetineerde intern overplaatsen, of

d. overplaatsing naar een andere afdeling of inrichting adviseren.

2. Van een incident als bedoeld in het eerste lid is in elk geval sprake wanneer de gedetineerde:

a. tijdens het verlof buiten de inrichting betrokken is bij een verstoring van de openbare orde of een strafbaar feit;

b. verwijtbaar te laat of niet in de inrichting terugkeert;

c. onder invloed van alcohol of verdovende middelen in de inrichting terugkeert;

d. bij terugkeer in de inrichting contrabande met zich meevoert.

3. Onverminderd de verplichting om het incident elders te signaleren, worden gegevens over incidenten tijdens verlof opgenomen in het penitentiair dossier.

Artikel 11. Ziekte

1. Indien de gedetineerde wegens ziekte niet in staat is tijdig naar de inrichting terug te keren, meldt hij dat onverwijld aan de inrichting. De gedeti-

neerde dient aan te tonen dat hij om medische redenen niet in staat is terug te keren.

2. De directeur neemt na overleg met de inrichtingsarts en, voor zover mogelijk, gehoord de gedetineerde, maatregelen met het oog op een zo spoedig mogelijke voortzetting van de detentie, eventueel in het penitentiair of een algemeen ziekenhuis. Daartoe kan na schriftelijke toestemming van de gedetineerde door de medische dienst van de inrichting ook contact worden gezocht met de door de gedetineerde geraadpleegde arts.

Artikel 12. Verlofpas

1. Aan een gedetineerde die zonder begeleiding met verlof gaat, wordt door de inrichting een verlofpas van een door de minister vastgesteld model verstrekt, waarop eventuele bijzondere voorwaarden worden vermeld.

2. De gedetineerde draagt de verlofpas buiten de inrichting steeds bij zich.

Artikel 13. Financiële kwesties

1. De directeur kan de gedetineerde een bijdrage in de reis- en verblijfkosten verstrekken. De minister geeft nadere richtlijnen omtrent het bedrag.

2. De gedetineerde is tijdens het verlof niet van rijkswege verzekerd tegen wettelijke aansprakelijkheid.

Hoofdstuk 2. Algemeen verlof

Artikel 14. Voorwaarden

1. Een gedetineerde komt eerst voor algemeen verlof in aanmerking wanneer hij, al dan niet onherroepelijk, is veroordeeld tot een vrijheidsstraf en:

a. ingeval de veroordeling onherroepelijk is, hij ten minste een derde deel van de onvoorwaardelijk opgelegde straf heeft ondergaan dan wel, ingeval de veroordeling nog niet onherroepelijk is, de duur van de in voorlopige hechtenis doorgebrachte tijd ten minste gelijk is aan een derde deel van de onvoorwaardelijk opgelegde straf; en

b. zijn strafrestant nog ten minste drie maanden en ten hoogste een jaar bedraagt.

2. Bij het bepalen van het strafrestant wordt ook de vervangende hechtenis op grond van de artikelen 24c en 24d van het Wetboek van Strafrecht en de gijzeling op grond van artikel 28, eerste lid, Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften meegeteld.

3. Algemeen verlof wordt niet verleend aan:

a. gedetineerden die verblijven in een inrichting waar het verlof deel uitmaakt van het regime;

b. gedetineerden aan wie tevens de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging is opgelegd;

c. gedetineerden die geselecteerd zijn voor, dan wel geplaatst zijn in, een extra beveiligde of uitgebreid beveiligde inrichting of afdeling;

d. gedetineerden die geplaatst zijn in een Elektronisch Detentiehuis als bedoeld in artikel 2a van de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing gedetineerden.

Artikel 15. Duur

Het algemeen verlof wordt verleend voor een duur van maximaal 60 uur.

Artikel 16. Aantal

1. Het aantal algemene verloven waarom een gedetineerde mag verzoeken bedraagt maximaal de helft van het aantal maanden strafrestant, waarbij een maand wordt gesteld op 30 dagen met afronding van halven en minder naar beneden. Om te bevorderen dat de verloven zoveel mogelijk gelijkmatig over het strafrestant verspreid worden, stelt de directeur een verlofschema op. De laatste vijf dagen van de detentie vindt geen verlof plaats.

2. Wordt als gevolg van mutaties in de detentiegevens de ontslagdatum van de gedetineerde gewijzigd, dan wordt een nieuw verlofschema opgesteld.

Artikel 17. Beslissingsbevoegdheid

1. De minister beslist over een eerste verzoek om algemeen verlof indien:

a. het een gedetineerde betreft die al dan niet onherroepelijk, is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf langer dan twee jaar of die veroordeeld is wegens een delict waarbij sprake was van een grote maatschappelijke onrust; zijn evenwel zowel het openbaar ministerie als de directeur van mening dat het verlof niet moet worden verleend, dan doet de directeur de aanvraag af;

b. het openbaar ministerie, al dan niet verplicht geraadpleegd, anders dan de directeur van mening is dat het verlof niet moet worden verleend.

2. In alle overige gevallen wordt de beslissing omtrent het verlenen van algemeen verlof door de directeur genomen.

3. De directeur beslist namens de minister over verzoeken om vervolgverlof. De directeur neemt een verzoek om vervolgverlof in behandeling nadat de gedetineerde een eerste algemeen verlof heeft verkregen en dit verlof goed is verlopen. Incidenten bij of tijdens het vorige algemeen verlof zijn voor de directeur aanleiding om het daarop volgende verzoek voor verlof af te wijzen.

Artikel 18. Gewijzigde omstandigheden

In verband met gewijzigde omstandigheden kan de directeur een reeds verleend algemeen verlof of het daarvan nog resterende gedeelte intrekken, naar een ander tijdstip verplaatsen of er nadere voorwaarden aan stellen. Indien de beslissing is genomen door de minister stelt de directeur hem onverwijld van de gewijzigde omstandigheden in kennis.

Hoofdstuk 3. Regimesgebonden verlof

Artikel 19. Voorwaarden

1. De directeur kan aan gedetineerden die verblijven in een inrichting waar vierwekelijks verlof deel uitmaakt van het regime, eenmaal per vier weken regimesgebonden verlof verlenen.

2. Het verlof, bedoeld in het eerste lid, vindt volgens een door de directeur, na overleg met de gedetineerde, opgesteld verlofschema plaats in het weekend of gedurende een periode waartoe een algemeen erkende feestdag behoort. De directeur kan in uitzonderlijke omstandigheden anders bepalen.

3. Aan gedetineerden die verblijven in een inrichting waar wekelijks verlof deel uitmaakt van het regime wordt ieder weekend regimesgebonden verlof verleend.

4. De maximale duur van het verlof, bedoeld in het eerste lid, is 52 uur. Het mag tijdens het verblijf in de inrichting tweemaal tot 76 uur verlengd worden. Aan gedetineerden die zich door goed gedrag onderscheiden, kan de directeur daarenboven een verlengd verlof verlenen voor de weekends van Pasen en Pinksteren. Voorts kan hij erin toestemmen dat het laatste verlof van een jaar en het eerste verlof van het daaropvolgende jaar desgewenst kan worden verleend als een verlof voor Kerst respectievelijk voor Nieuwjaar, waarbij een van beide verloven verlengd mag worden.

5. De maximale duur van het verlof, bedoeld in het derde lid, is 52 uur. Daarenboven kan de directeur verlof verlenen voor de algemeen erkende feestdagen als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Algemene termijnenwet.

6. De directeur beslist over weigering of verplaatsing van regimesgebonden verlof. Na overleg met de gedetineerde stelt de directeur een verlofschema op.

7. In een beperkt beveiligde inrichting wordt in het laatste weekend van de detentie geen regimesgebonden verlof verleend, behoudens bijzondere gevallen.

Artikel 20. Uitgesloten van regimesgebonden verlof

1. Aan gedetineerden die nog geen vier werkweken verblijven in een beperkt beveiligde inrichting wordt geen regimesgebonden verlof verleend, tenzij het gaat om gedetineerden die in het kader van detentiefasering in de inrichting worden geplaatst. In dat geval kan een reeds verleend algemeen verlof dat nog niet heeft plaatsgevonden, worden omgezet in een regimesgebonden verlof.

2. Aan gedetineerden die verblijven op een normaal beveiligde afdeling van een beperkt beveiligde inrichting, wordt geen regimesgebonden verlof verleend.

3. Aan gedetineerden die deelname weigeren, dan wel hun deelname weigeren voort te zetten aan een traject in het kader van het programma Terugdringen Recidive wordt geen regimesgebonden verlof verleend.

Artikel 20a

Gedetineerden die verblijven in een zeer beperkt beveiligde inrichting die tevens is aangewezen als Elektronisch Detentiehuis als bedoeld in artikel 2a van de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing van gedetineerden, komen niet voor regimesgebonden verlof in aanmerking. Ingeval van overplaatsing van een gedetineerde naar een Elektronisch Detentiehuis is artikel 9 niet van toepassing.

Hoofdstuk 3a. Verlof tijdens verblijf in een inrichting voor stelselmatige daders

Artikel 20b

Artikel 4, onder j, is niet van toepassing op het verlenen van verlof aan een betrokkene, voor zover het verlof zich niet uitstrekt over de nacht.

Artikel 20c

1. De directeur kan aan een betrokkene ten aanzien van wie de tenuitvoerlegging tenuitvoerlegging van de intramurale fase van de maatregel plaatsvindt verlof toekennen. De directeur bepaalt de frequentie en de duur van het verlof.

2. Het verlof wordt verleend voor ten minste 2 uur en ten hoogste 52 uur per week.

3. Bij de bepaling van de frequentie en het aantal uren verlof houdt de directeur rekening met de mate waarin vertrouwen bestaat dat het verlof zonder incidenten zal verlopen.

4. De directeur kan besluiten dat de betrokkene tijdens het verlof wordt begeleid.

Hoofdstuk 4. Incidenteel verlof

Artikel 21. Voorwaarden

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor het bijwonen van gebeurtenissen in de persoonlijke sfeer van de gedetineerde, waarbij zijn aanwezigheid noodzakelijk is.

2. Incidenteel verlof kan indien nodig onder begeleiding of bewaking plaatsvinden.

3. Incidenteel verlof wordt niet verleend indien de gedetineerde binnen een maand na de beoogde verlofdatum in aanmerking komt voor invrijheidstelling of regimesgebonden of algemeen verlof en het beoogde bezoek in dat kader kan worden afgelegd.

4. Bij de bepaling van de duur van het incidenteel verlof wordt in ieder geval rekening gehouden met de benodigde reistijd en beveiliging. Het incidenteel verlof eindigt op de dag waarop het is aangevangen. Indien de benodigde reistijd dat niet toelaat eindigt het in ieder geval de daarop volgende dag.

Artikel 22. Bezoek

1. Voordat het incidenteel verlof wordt verleend voor een bezoek aan een persoon, dient ten aanzien van de te bezoeken persoon vast te staan dat:

a. de beweerde band bestaat,

b. de relatie hecht is, en

c. de te bezoeken persoon geen bezwaar tegen het bezoek heeft.

2. Incidenteel verlof kan slechts worden verleend in verband met geboorte, ziekte, lichamelijke of geestelijke gesteldheid of overlijden van een relatie indien de desbetreffende toestand of gebeurtenis door een arts respectievelijk de burgerlijke stand is bevestigd.

3. Uit veiligheidsoverwegingen kunnen aan de plaats van het bezoek nadere eisen worden gesteld.

Artikel 23. Levensgevaar of ernstige psychische nood

Incidenteel verlof kan worden verleend voor een bezoek aan een in levensgevaar of ernstige psychische nood verkerende levenspartner, kind, ouder, broer, zuster, grootouder of schoonouder van de gedetineerde.

Artikel 24. Sterfgeval

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor een bezoek in verband met het overlijden van de levenspartner, of een kind, ouder, broer, zuster, grootouder of schoonouder van de gedetineerde.

2. Het bezoek kan bestaan in het bijwonen van de uitvaart, een rouwbezoek dan wel een bezoek aan graf of columbarium.

3. Het bijwonen van de uitvaart is uitgesloten indien bewaking is aangewezen.

4. Toestemming voor het bijwonen van de uitvaart of het brengen van een rouwbezoek kan slechts worden verleend indien de nabestaanden van de overledenen daartegen geen bezwaar hebben.

Artikel 25. Niet tot reizen in staat zijnde familieleden

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor een bezoek aan een niet tot reizen in staat zijnde levenspartner, kind en ouder, indien deze wegens medische of psychische belemmeringen niet in staat is de inrichting te bezoeken en de gedetineerde gedurende drie maanden niet heeft kunnen ontmoeten.

2. Incidenteel verlof voor een bezoek aan kind jonger dan 12 jaar kan daarnaast worden verleend indien redenen van sociaal-psychologische aard zich tegen een bezoek van het kind aan de inrichting verzetten, en de gedetineerde het recht op omgang met het kind niet is ontzegd.

Artikel 26. Kraambezoek

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor een kraambezoek aan de levenspartner van de gedetineerde en het pasgeboren kind.

2. Behoudens medische complicaties vindt het kraambezoek binnen 14 dagen na de bevalling plaats.

Artikel 27. Onderling gedetineerdenbezoek

1. Incidenteel verlof voor een bezoek aan gedetineerde levenspartner, kind, ouder, broer en zuster kan slechts worden verleend indien de gedetineerden elkaar ten gevolge van de detentie ten minste drie maanden niet hebben ontmoet.

2. Indien de gedetineerden niet in dezelfde inrichting verblijven, dienen beide inrichtingen met het bezoek in te stemmen.

Artikel 28. Medische, therapeutische en tandheelkundige behandelingen

1. Incidenteel verlof voor medische, psychiatrische, psychotherapeutische of tandheelkundige behandeling kan alleen worden verleend na verwijzing door de inrichtingsarts of de districtspsychiater.

2. Incidenteel verlof voor herhaalde psychotherapeutische behandeling kan in beginsel slechts worden verleend aan gedetineerden die zelfstandig kunnen reizen.

Artikel 29. Intakegesprekken

1. Incidenteel verlof voor een intakegesprek kan aan een voorlopig gehechte gedetineerde worden verleend na bevel van een rechterlijke autoriteit of het openbaar ministerie, dan wel na verwijzing door de districtspsychiater of inrichtingsarts.

2. Incidenteel verlof voor een intakegesprek kan aan een onherroepelijk veroordeelde gedetineerde worden verleend na verwijzing door de districtspsychiater, de inrichtingsarts of een andere aan de inrichting verbonden hulpverlener.

3. Incidenteel verlof voor een intakegesprek als bedoeld in het tweede lid kan niet worden verleend aan gedetineerden die slechts onder bewaking de inrichting mogen verlaten, tenzij een passend beveiligingsniveau kan worden gewaarborgd.

Artikel 30. Studie, opleiding en examens

1. Incidenteel verlof in verband met studie of vakopleiding kan slechts worden verleend indien de studie of vakopleiding voorafgaand aan de detentie is aangevangen, uitzicht bestaat op een spoedige afronding en de gedetineerde zelfstandig kan reizen.

2. Incidenteel verlof in verband met deelname aan examens kan slechts worden verleend indien de gedetineerde zelfstandig kan reizen of een passend beveiligingsniveau kan worden gewaarborgd.

Artikel 31. Voorbereiding op invrijheidstelling

1. Incidenteel verlof kan worden verleend om de gedetineerde in de gelegenheid te stellen, praktische voorbereidingen op zijn invrijheidstelling te treffen.

2. Incidenteel verlof als bedoeld in het vorige lid wordt slechts verleend indien de invrijheidstelling binnen drie maanden te verwachten valt en de voorbereidingen niet op een andere wijze kunnen worden getroffen.

Artikel 32. Beslissingsbevoegdheid

1. De minister beslist indien het openbaar ministerie anders dan de directeur adviseert tot afwijzing of het een verzoek betreft van een gedetineerde die behoort tot een bijzondere categorie als bedoeld in het tweede lid. In de overige gevallen beslist de directeur.

2. De bijzondere categorieën zijn:

a. onherroepelijk veroordeelden aan wie de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging is opgelegd;

b. personen ten aanzien van wie op grond van artikel 37 Wetboek van Strafrecht een last tot plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis is gegeven, en die als passant in een huis van bewaring wachten op overbrenging naar een dergelijke inrichting;

c. gedetineerden verblijvend in een extra beveiligde inrichting;

d. gedetineerden verblijvend in een uitgebreid beveiligde inrichting;

e. gedetineerden verblijvend in een inrichting voor gedetineerden die een extreem beheersrisico vormen;

f. gedetineerden op de wachtlijst voor opname in een inrichting genoemd onder c, d en e;

g. gedetineerden die door de Afdeling Individuele Zaken van de sector Gevangeniswezen van de Dienst Justitiële Inrichtingen aangemerkt zijn als vlucht- of gemeengevaarlijk;

h. gedetineerden die op grond van artikel 24, eerste lid, van de wet in afzondering zijn geplaatst;

i. personen die zijn gedetineerd wegens een delict waarbij sprake was of is van een grote mate van maatschappelijke onrust;

j. gedetineerden die op grond van artikel 87 van de Faillissementswet in verzekerde bewaring zijn gesteld;

k. gegijzelden en personen die in het kader van lijfsdwang rechtens van hun vrijheid beroofd zijn;

l. gedetineerden die, al dan niet onherroepelijk, zijn veroordeeld tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van meer dan twee jaar;

m. gedetineerden die een verzoek voor incidenteel verlof indienen voor één van de behandelingen genoemd in artikel 28 eerste lid, waarbij geen afdoende beveiliging kan worden gerealiseerd en ook in overleg met het Penitentiair Ziekenhuis geen oplossing kan worden bereikt.

Artikel 33. Gewijzigde omstandigheden

In verband met gewijzigde omstandigheden kan de directeur een reeds verleend incidenteel verlof of het daarvan nog resterende gedeelte intrekken, naar een ander tijdstip verplaatsen of er nadere voorwaarden aan stellen. Indien de beslissing is genomen door de minister stelt de directeur hem onverwijld van de gewijzigde omstandigheden in kennis.

Hoofdstuk 5. Strafonderbreking　

Artikel 34. Voorwaarden

Strafonderbreking kan worden verleend wegens zodanig bijzondere omstandigheden in de persoonlijke sfeer, dat niet kan worden volstaan met een andere vorm van verlof.

Artikel 35. Duur

Bij het bepalen van de duur van de strafonderbreking wordt rekening gehouden met de omstandigheden van het geval. De strafonderbreking duurt minimaal twee etmalen en maximaal drie maanden.

Artikel 36. Bezoek

Strafonderbreking kan worden verleend voor verzorging van een ernstig zieke levenspartner, kind of ouder, voor het bijwonen van de bevalling van de levenspartner van de gedetineerde en voor de gevallen bedoeld in de artikelen 23 en 24. Het bepaalde in artikel 22, eerste en tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.　

Artikel 37. Medische en therapeutische redenen

Strafonderbreking kan worden verleend wegens dringende redenen van lichamelijke of psychische aard, gelegen in de persoon van de gedetineerde, indien en voor zover de inrichtingsarts heeft bevestigd dat deze redenen aan de voortzetting van detentie in de weg staan.

Artikel 38. Zakelijke omstandigheden

1. Strafonderbreking kan eenmalig worden verleend in verband met dringende omstandigheden van zakelijke aard.

2. De gedetineerde dient aan te tonen dat zijn persoonlijke aanwezigheid noodzakelijk is en dat de zakelijke belangen al voor aanvang van de detentie bestonden.

Artikel 39. Beslissingsbevoegdheid

Strafonderbreking kan slechts worden verleend, gewijzigd en ingetrokken door de minister.

Artikel 40. Gewijzigde omstandigheden

In verband met gewijzigde omstandigheden kan de minister een reeds verleende strafonderbreking of het daarvan nog resterende gedeelte intrekken, naar een ander tijdstip verplaatsen of er nadere voorwaarden aan stellen. Daartoe stelt de directeur de minister onverwijld van de gewijzigde omstandigheden in kennis.

Hoofdstuk 6. Overgangsbepaling, inwerkingtreding en citeertitel

Artikel 41

Een verzoek om verlof dat ingediend is voor de inwerkingtreding van deze regeling wordt afgedaan volgens de regels zoals die golden voor de inwerkingtreding van deze regeling.

Verloven waarvoor voor de inwerkingtreding van deze regeling toestemming is verleend worden beoordeeld volgens de regels zoals die golden voor de inwerkingtreding van deze regeling.

Artikel 42. Inwerkingtreding

Deze regeling treedt in werking op 1 januari 1999.

Artikel 43. Citeertitel

Deze regeling wordt aangehaald als: Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting.Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.

De Minister van Justitie

Vluchtgevaar beperkt

door Dennis Naaktgeboren

Den Haag – Het verlofstelsel voor gedetineerden gaat volledig op de schop. De belangen van slachtoffers, de zwaarte van het misdrijf en vluchtgevaar gaan een veel grotere rol spelen bij de beoordeling of criminelen in aanmerking komen voor enkele dagen vrijaf.

De standaardverlofregelingen maken plaats voor persoonsgebonden afwegingen. Op basis daarvan kunnen gedetineerden voortaan ook voor verlof geweigerd worden. Dat melden bronnen in Den Haag. Minister Hirsch Ballin en staatssecretaris Albayrak (Justitie) kondigen de rigoureuze herijking van het verlofstelsel waarschijnlijk morgen aan bij de behandeling van de justitiebegroting.

Lees het volledige bericht: De Telegraaf

Wat kunnen sommige lieden toch een onzin uitkramen! Onvoorstelbaar.

Men moest eens weten hoe een verlofprocedure in gang wordt gezet en wordt afgehandeld. Wat de Minister nu verkondigd is echt BULL SHIT. Laat hij al die afgewezen verlofaanvragen (lees geweigerde verlofaanvragen) ook eens openbaar maken!

De aankondiging heeft alles te maken met een grote bezuinigingsoperatie. De directeuren zijn allang geen directeuren meer maar MANAGERS, sterker nog FINANCIEEL MANAGER.

Bedenk wel dat er meer ontspoorden buiten lopen, waar men dagelijks MEER LAST van heeft dan van die enkele gedetineerde die niet terugkeert van verlof.

Makkelijk hoor om jezelf te verrijken door krantenkoppen waarbij men het probleem verschuift naar de gedetineerden.

Ik wil graag de cijfers zien van gedetineerden die wel terugkeren na verlof en die niet terugkeren na verlof waarbij dan ook nog een misdrijf aan de orde is geweest. Zo ook van alle ingediende verlofaanvragen die goedgekeurd en afgewezen zijn!

 

 

Bron: Volkskrant
gepubliceerd op 23 oktober 2009 20:42, bijgewerkt op 23:13

WINNIPEG – Een Canadees die veertien jaar in de gevangenis zat wegens de moord op een tienermeisje in 1990 is vrijdag vrijgesproken. Volgens de rechter was er geen bewijs tegen de man en is hij onterecht veroordeeld.

Kyle Unger (38) werd schuldig bevonden aan de moord op en verkrachting van de 16-jarige Brigitte Grenier tijdens een concert in de buurt van Winnipeg. Het bewijs tegen hem bestond uit een haar die forensische experts op het lichaam van Grenier hadden aangetroffen en aan Unger zou toebehoren. DNA-testen uit 2005 wezen echter uit dat de haar van iemand anders afkomstig was.

In maart werd bepaald dat er een nieuwe rechtszaak moest komen, nadat minister van justitie Rob Nicholson meende dat Unger mogelijk ten onrechte was veroordeeld. Aanklagers gaven toe dat ze over onvoldoende bewijs tegen Unger beschikten, waardoor een nieuwe rechtszaak niet doorging en de man werd vrijgesproken.

Kijk dat noem ik nog eens ballen hebben als je als groepje aanklagers en Minister van Justitie gewoon zegt dat iemand onterecht is veroordeeld.

Gewoon toegeven dat men over onvoldoende bewijs beschikten maar toch lieten veroordelen.

Niets moeilijk aan, gewoon de letteren der wet volgen.

We gaan nu maar eens kijken hoe het met onze Minister van Justitie Hirsch Ballin zit. Hij ontrekt zich aan zijn verantwoordelijkheden door gebruik te maken van de regel dat hij zich niet met uitspraken van de magistraten mag en kan bemoeien.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar heer Hirsch Ballin, wie zegt dat die magistraten niet om de tuin zijn geleid?  Of dusdanig beinvloed door de media e.d. dat zij niet anders konden dan veroordelen?

Louis is ook ten onrechte veroordeeld, vul daarom onderstaand formulier in.
Alvast bedankt voor de moeite.

cforms contact form by delicious:days

Bron: Telegraaf door Jolande van der Graaf

DEN HAAG – Binnen het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is een ernstige vorm van fraude met dna-profielen ontdekt.

Een medewerkster van het NFI wordt ervan beschuldigd dat zij het dna-profiel van haar eigen partner, die verdachte is in een geweldsmisdrijf, met opzet heeft vernietigd en bovendien dna van een onschuldige als bewijsmateriaal heeft ingebracht. Dit alles om haar partner uit de wind te houden. Het NFI bevestigt de zaak.

“We hebben het deze zomer vastgesteld, de medewerkster op non-actief gezet en aangifte gedaan.”

Volgens diverse bronnen binnen de forensische opsporing dient het lab ook alle andere onderzoeken die door de medewerkster zijn verricht tegen het licht te houden. “Ook die onderzoeken zijn nu niet meer betrouwbaar”, aldus een dna-deskundige. Het NFI zegt echter “zeker te weten dat het om een geïsoleerd geval gaat”. Bij hoeveel andere onderzoeken de vrouw betrokken was, kon het NFI gisteren niet kwijt.

De fraude blijkt niet door het NFI aangemeld bij de Raad voor Accreditatie. Dat had volgens dna-deskundigen absoluut moeten gebeuren. “Dit is zo’n beetje het ergste dat een forensisch lab kan overkomen.”

Het schandaal kwam aan het licht doordat het NFI dna-profielen in het kader van een zogeheten ‘track and trace’-systeem labelt en kan volgen. Naar verluidt kon zo worden vastgesteld dat het dna van de partner van de medewerkster in een afvalcontainer was gedeponeerd. Aan de hand van haar toegangspas bleek dat de vrouw in die ruimte aanwezig was, op het moment dat het profiel werd weggegooid. Een check van de zaak wees bovendien uit dat de NFI-medewerkster een dna-profiel van iemand anders als bewijs had ingebracht. Onduidelijk is hoe zij aan dat dna is gekomen.

Met de mogelijke verduistering van bewijsmateriaal, het ‘planten’ van dna van een onschuldige en valsheid in geschrifte in dienstbetrekking riskeert de vrouw jarenlange gevangenisstraf. Haar advocaat wilde gisteren niet reageren. Het OM zegt binnen enkele weken te beslissen of de vrouw vervolgd wordt.

Diverse forensische laboratoria in de VS kregen in het verleden te maken met soortgelijke fraudezaken. Soms moesten tienduizenden dna-onderzoeken opnieuw worden gedaan.

 

Hoeveel meer moeten wij onder ogen krijgen om te beseffen dat wij burgers geklauwd zijn in een netwerk van idioten? Idioten is  nog netjes uitgedrukt!

Het Openbaar Ministerie ligt wekelijks, zo niet dagelijks onder vuur.
Dan liggen er weer officieren van justitie onder vuur gevolgd door corrupte rechters, corrupte agenten, advocaten, gemeente ambtenaren, burgemeesters etc. etc. Nu weer een medewerkster van het NFI en over de rest zullen we maar zwijgen.

De spotlight van de media en justitie blijft echter gericht staan op oude kopstukken uit het criminele millieu die zo onderhand bejaard zijn.

Of op een motorclub die eigenlijk niemand tot last is.

Ik heb meer last van al die onvoorspelbare ambtenaren en de jongeren die totaal geen respect meer tonen dan van welke andere crimineel dan ook.

Wie is die vrouw? Hoe heet zij? Welke strafzaken heeft zij moeten beoordelen? Hoe komen wij daar achter?

Wie zijn er ten onrechte veroordeeld op DNA? Hoelang wordt DNA nog opgevoerd als bewijs? Het is geen bewijs, punt uit! Een aanwijzing is iets geheel anders dan bewijs! Het betreft niets anders dan een spoor(tje) die over het algemeen niet eens met het blote oog bekeken kan worden.

Het OM heeft enkele weken nodig om een beslissing te nemen in een mogelijk vervolging? Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt? Of zijn ze bang dat er zoveel publiciteit komt dat er teveel zaken opnieuw bekeken moeten worden? Dat laatste zal wel het geval zijn.

Bron: Algemeen Dagblad

VLAARDINGEN – De Rotterdamse politie heeft een grote wietplantage gevonden in een pand van een voormalige officier van justitie, die zelf jarenlang de strijd aanbond met drugshandelaren.

Het gaat om een huis van ex-officier Herman Harmeijer, die inmiddels rechter is in Zwolle. Hij beweert niets van de hennepkwekerij te weten. Harmeijer zegt de woning in Vlaardingen sinds 2007 te verhuren en de plantage onlangs zelf te hebben ontdekt, waarna hij de politie heeft ingeschakeld.

Het Openbaar Ministerie in Rotterdam beschouwt Harmeijer nog niet als verdachte, maar hij wordt wel verhoord. Collega-rechters oordelen in soortgelijke zaken vaak dat de verhuurder deels verantwoordelijk blijft voor een verhuurd huis. (TOBIAS DEN HARTOG EN MARTIJN VERWAAIJEN)

Tja probeert u zich daar nu maar eens uit te kletsen meneer Harmeijer. Harmeijer beweert niets van de hennepkwekerij te weten. Maar dat riepen al die verhuurders toch, of niet meneer Harmeijer?

Nee, ook u moet zich verantwoorden voor uw mogelijke economische delicten gepleegd door de handel in wiet.