Ik wens u voor de toekomst alle geluk en succes in uw rechtvaardige strijd voor de waarheid.

Ik lees op ‘Crimesite’ ondermeer:

‘Hagemann was naar eigen zeggen zondagochtend nog aan de deur geweest, maar op zijn bellen werd niet open gedaan.’

.. Een moordenaar gaat dit echt niet verklaren!!! ..

U schrijft: ‘Lees even de homepage Helder, daar zul je nog iets opmerkelijks tegenkomen’.

Ik heb onandere alle video’s van PrdV bekeken, vond alles opmerkelijk – alleen specifiek ‘iets opmerkelijks’ waar u mij op wees, kon ik niet achterhalen.

.. Dat wil nog erg graag vernemen. ..

Verder lijkt de benadering van deze zaak door PrdV veel op zijn behandeling van de DMZ, maar dan met andere poppetjes. Bij de weduwe was het huis na ‘de moord’ inderdaad keurig opgeruimd, zorgvuldig gezogen (met de handstofzuiger – die verdwenen was!!!), en gedweild.

Hij wekt de indruk dat Louis Hagemann dat ook heeft gedaan?, of suggereert hij hiermee ….,
- (want dat is het enige wat PrdV werkelijk doet en waar hij een meester in is) –
…….. ‘iets anders’?

Ik vermoed dat de nabestaanden, waaronder Brian, geenszins door PrdV zijn gerustgesteld, en zeer zullen twijfelen aan zijn conclusies.

Dus: Omdat Renette v.d.M. (spel ik haar naam goed?) verklaarde -(zonder dat PrdV inzage kreeg in het procesdossier van Justitie, ……….. (maar een superrechercheur heeft dit toch helemaal niet nodig!?) ……., ‘dat Louis aan haar de moorden had (zou hebben!) bekend’, blijkt voor PrdV genoeg te zijn?

Is te simpel, is belachelijk, schaamteloos, gevaarlijk, en zeer arrogant, grenzend aan hoogmoedswaanzin, die voor de val komt.

Origineel gepost door BobbiKijk, dat bedoel ik. Louis heeft zijn imago tegen en de Vries voor. Grrr, hoeveel respect kun je in godsnaam opbrengen door steeds met huppelkutjes lichaamsvocht te delen? Zeg ik dat toch netjes he.

“Bobbi, ietwat aangepast, Louis was niet getrouwd toen hij met Renetta van der Meer het bed deelde”

Oeps, dan drukte ik mij verkeerd uit, want dat wist ik Ik doelde daarmee op de Vries. Dat je daar toch geen respect voor op kan brengen. Voor Louis alle respect

Ik citeer het onderstaande uit uw post van oktober 11th, 2010 op 14:29

‘Zo ook de foto’s van plaats delict.
Niets opgeruimd zoals de rechters motiveren!’
————–

Ik vermoed dat ‘men’ in de war was met (DMZ) Ernest Louwes: ‘op plaats delict was alles keurig opgeruimd en zorgvuldig schoongemaakt’.

U schreef:
@helder – Helder, lees voor het gemak gewoon even de homepage.
———————————–

Hoe kom ik op de homepage?

Brian heeft contact met zijn vader!
Met alle respect naar Corine, Jo Baron was niet de laatste of enige partner van Corine.

Corine had ook een afspraakje gehad met iemand uit een contactadvertentie.
Die man werkte bij de gemeente en had geen alibi.
Noch is die nader onderworpen aan verhoren e.d.

Haim (de vader van de kinderen)en Jo Baron hadden inderdaad een conflict.
Het waren compagnons en Jo verdacht Haim ervan dat hij voor de politie werkte.
Er is nog een man in het spel die Sam genoemd werd.
Deze smokkelde allerlei luxe artikelen waaronder diamanten.
Corine blijkt uit de verklaringen degene geweest die smokkelwaar voor haar rekening nam.

Lees even de homepage Helder daar zul je nog iets opmerkelijks tegenkomen.

Als Louis de moordenaar is ben ik de vrouw van Prins Willem Alexander

(Excuus dat ik uw naam ‘Ámin’ verkeerd spelde)

NB

Dat Corine op zaterdag is vermoord, de buren waren niet thuis, (nog vaststellen op welk tijdstip ze niet thuis waren), lijkt mij voor de hand liggend; en zij derhalve ‘s zondagsmorgens niet open deed.

De vader van Brian is een man van Griekse afkomst en leeft nog. Heeft hij een goed contact met zijn zoon? Was hij ook bij de begrafenis? Wat was zijn lengte en haarkleur?

Cruciaal: Was Jo Baron haar laatste partner? en tijdens de moord nog in leven?, was hij ook bij de begrafenis? Koesterde hij rancune voor Corine aangaande haar exman, de vader van de 2 kinderen, maar niet tegen de vader van Brian, wiens kind niet werd vermoord?

Dat er in die relaties (3 mannen!) veel conflicten zitten, is duidelijk. Dat Louis daar ook tussen zou zitten, gaat alle logica te buiten, is een straat te ver.

De vader van de kinderen die om het leven zijn gebracht leeft ook nog.

De enige die dood gewaand wordt is Jo Baron wat is vastgesteld middels een overlijdensakte die niet compleet is.

Er is destijds een buurtonderzoek geweest en er is niemand die iets gehoord heeft.
Zaterdagmiddag is Corine en een van de kinderen voor het laatst gezien.

Zaterdagmiddag, zo verklaart een mevrouw, vroeg iemand de weg naar huisnummer xx alwaar Corine woonde.
Signalement: +/- 1.78m lang, kort geknipt zwart haar

Zaterdagavond, zo verklaart een andere mevrouw (buurvrouw achterzijde) dat Corine ruzie had met een man over de kinderen.
Signalement: +/- 1.78m lang, kort geknipt zwart haar

Beide dames zijn niet meegenomen in de rechtzaken.
Een van hen is wel opnieuw verhoord maar daar wordt vervolgens niets mee gedaan.

ZWART OP WIT IN DOSSIER EN POLITIEJOURNAALS AANWEZIG

LOUIS IS ONTERECHT VEROORDEELD VOOR DE MOORDEN OP CORINE EN HAAR KINDEREN.
ONTERECHT LEVENSLANG!

Dat men dat niet wil horen of inzien heeft alles te maken met hogere belangen!
Maar die zullen niet langer hoger zijn dan deze duivelse veroordeling.

Cruciaal: Doden spreken niet, is soms (voor wie?) des te beter?
‘Was de vader van Brian, ten tijde van de moord overleden, of nog in leven?

Dus die vader was bij de begrafenis maar wilde financieel niets bijdragen. Als hij niet de dader was, kon hij er van uitgaan, dat de dader evenmin de kosten van de begrafenis zou betalen, dus zadelt hij de zuster van de overledene (het ging ook om zijn kinderen) er maar mee op: ‘Verkoop de inboedel maar’.
Daar spreekt geen respect (ook niet voor zijn ex-vrouw, allerminst verdriet) voor zijn vermoorde kinderen uit, hij er geen cent voor over heeft.

(Zijn ouders bij bloed/eerwraak wel op de begrafenis van hun vermoorde kinderen aanwezig?)

Er wordt dus door PrdV slechts gesuggereerd, toen Louis ‘s zondag ‘s morgens aanbelde, of zou hebben aangebeld, de vrouw en haar kinderen’ in leven waren, en dat de buren, die toen hoogstwaarschijnlijk thuiswaren, geen ‘tumult’ hebben, of zouden hebben, gehoord. Dat is zeer onwaarschijnlijk.

Die PrdV laat zijn kritisch kijkerspubliek met heel veel vraagtekens zitten.

Hoogstwaarschijnlijk, 99,9 %, is de vrouw en haar 2 kinderen vermoord – in alle stilte – toen de buren NIET thuis waren.

Nagaan wanneer de buren, rond die tijd van 12 tot 48 uur, niet thuis waren.

Zo ook de foto’s van plaats delict.
Niets opgeruimd zoals de rechters motiveren!
Louis moest gewoon qua tijdstip geplaatst worden omdat hij had aangebeld die zondagochtend.
Willens en wetens plaatsen in een tijdvak die varieert van 12 tot 48 uur.

Er heeft geen volledige correcte schouw plaats gehad.
Meisje is niet eens geschouwd.

De vader van Brian is een man van Griekse afkomst.
Hij wilde bij Corine komen wonen om te werken in Nederland.
Dat blijkt ook uit het dagboek van Corine.
Corine wilde dat niet.

Niet te vergeten dat de vader reeds een voltallig gezin in Zweden had.

Er zijn zat mogelijkheden en opties.
Je kunt niets uitsluiten aan de hand van telefonische verhoren!
De hele wereld zijn ze overgereisd om bewijs te verzamelen tegen Louis (NIETS OVERDREVEN en niets gevonden)
Ze zijn echter niet de wereld overgereist om ontlastend materiaal te verzamelen.

Een man die tegen de zus van zijn ex-vrouw zegt, – terwijl zij en zijn 2 kinderen zijn vermoord – ‘verkoop de inboedel maar om de begrafenis te betalen’, heeft in ieder geval geen emotionele binding met zijn kinderen, die zijn dood, is afgedaan, is wreed, stuitend gevoelloos / karakterloos. Normaal is dat hij door verdriet overmand aan het graf van zijn kinderen staat; (was hij er bij?)…..(en de begrafenis zou hebben betaald).

Vraag maar aan PrdV of hij, als zijn kinderen zijn vermoord, ‘waar ook ter wereld’, aan hun graf zou staan.

En de vader van Brian, wie was dat dan?

Simplistische gedachte van PrdV is, (met bewijs komt hij niet aan) ‘dat het om een Nederlandse man zou gaan, die zijn eigen kind heeft gespaard’, maar bij ‘bloedwraak/eerwraak’, is het precies andersom. Is die Israelische man een Moslim?, is ook niet duidelijk! (Of wonen er geen Moslims in Israel?). Die man was toch ‘s zaterdags in Amsterdam? (Ik citeer PrdV): ‘hiermee kan de link niet worden gelegd’? ……………… Waarom niet? ‘t Jonge jonge, wat een platvloerse ‘kort door de bocht’ logica. (Ik beschuldig niemand maar heb veel vraagtekens).

Ik bekijk de SBS-6 misdaadserie en haar hoofdrolspeler: de super-inspecteur, nu wel met enige argwaan.

Dat is de man die tegen de zuster van Corine zei “Verkoop de inboedel maar om de begrafenis te betalen”

Het kan zomaar zijn dat hij de dader is.
Hij werd net als vele anderen telefonisch gehoord.
Maar aan zijn alibi schort het een of het ander (zie filmpje nummer 1 van PrdV)
Niet te vergeten dat er duidelijk een auto met het kenteken uit Andorra in de straat stond.
Dat heeft het OM zogenaamd na de opening van de coldcase laten uitzoeken. Raad zelf maar!

En daar zit het hiaat m.b.t. de veroordeling van Louis.

Er zijn zoveel potentiele daders dat er uberhaupt geen veroordeling had mogen volgen!

Hoe kun je als rechter, een overledene uitsluiten van daderschap?
De overledene betrof een ex van Corine.
Corine was als de dood van die man.

Noch ik noch een ander kan iemand expliciet aanwijzen als dader!
Mede omdat al het verzamelde materialen van “plaats delict” inclusief werkboek van de recherche
vernietigd waren. Er valt dus niets meer te vergelijken bijvoorbeeld met DNA.

Over die vernietiging is een discussie ontstaan.
Allen politiefunctionaris Woelders, thans werkzaam in Utrecht weet precies wat er met die spullen
gebeurd is. Hij was de man die zonder toestemming/procesverbaal aan een mega opruiming begon.

Ja, eerlijkheid is eenvoudig, die vertelt / verklaart men gewoon,
daar hoeft men niet over na te denken, die is klinkklaar.

Als men liegt, dan wordt het ingewikkeld,

dan kan men niet gewoon meer verklaren, ‘anders zouden de leugens zich kunnen opstapelen’,
dan moet men – noodgedwongen – alert zijn: jezelf niet verspreken, op je tellen letten,
beter nog, eenvoudig, gewoon maar te zwijgen!!! Doodzwijgen.

Wat ik nog niet weet, is cruciaal om te weten, in deze moordzaak,
‘hoe is die vader van zijn vermoorde kinderen en zijn vrouw’ –
(zeer waarschijnlijk was hij – ik druk mij voorzichtig uit –
.. vermoedelijk .. de moordenaar) – zelf aan zijn einde gekomen?

Mogelijk kunnen wij van zijn familie hierover iets los krijgen?

Aan PrdV zullen wij dit maar niet vragen, mogelijk krijgt hij
dan zelf zielennood, als hij een ziel heeft, tenminste!

Ik denk dat de Vries is ingeschakeld JUIST om Louis in een nog slechter daglicht te zetten. Daar issie goed in. Deed ie bij Joran ook, ook zonder zoden aan de dijk te zetten. De Vries is van journalistiek naar de reclame gegaan. Voor zichzelf en soms ook voor jusitie om ons wijs te maken dat, in dit geval, Louis een vrouw en 2 kinderen vermoordde. Niemand kijkt meer naar bewijslast, iedereen kijkt naar de Vries zijn reputatie van vermeende moraalridder. Zo bijdragend aan een onveilig beeld van Nederland zodat de onderdrukking alleen maar groter word. Maar ach, dat zal Peetje een worst wezen, zolang de huppelkutjes maar blijven komen..

“Bobbi, ietwat aangepast, Louis was niet getrouwd toen hij met Renetta van der Meer het bed deelde”

Als, mede aangaande de uitzending bij SBS6 van deze zaak, uitkomt: ‘dat PrdV er naast zat’, is dit een smet op zijn blazoen, betekent dit het einde – ook bij SBS6 – van zijn carriere. Zoals hij zichzelf profileert: een superieure rechercheur te zijn, houdt hij in ere.

Ik acht / heb tenminste een sterk vermoeden (dat moet men bewijzen) / dat de moorden zijn gepleegd uit bloedwraak / en eerwraak / en dat hierom het jongste kind (vreemd bloed) – (wie was de vader?) werd gespaard.

Peter merkt ook op dat Louis ontboden is geweest op het politieburo inzake de moord op Joanne Wilson. Dat blijkt nergens uit! Niet uit het dossier noch uit de politiejournaals.
Maar omdat, hoogstwaarschijnlijk oud politiefunctionaris Kok dat gezegd heeft neemt Peter dat aan voor waarheid.
Maar diezelfde Kok heeft wel meerdere dingen geroepen, bv. vingerafdruk van Louis op een kopje.
Blijkt dus nergens uit.

Zou weleens willen weten met wie die beste man Kok bevriend was!

Peter is dan geenzins van plan om zijn verhaal bij te sturen.
Ondanks dat Peter de gehele rechtzaak heeft bijgewoond en dus heel goed op de hoogte is van
de onderdelen die NIET klopte.

Peter is en blijft in deze kwestie een lafaard die viel voor een blondje.

Het OM wilde de zaak niet meer heropenen!

Vervolgens komt er een uitzending van Opsporing Verzocht waar 1 tip op binnenkwam van een man genaamd McClean die zei te weten wie de moorden gepleegd had.
Die man heeft de recherche zogenaamd niet meer kunnen terugvinden.
1 ding staat vast het ging in ieder geval niet om Louis als dader.

Dan komt Peter met zijn wild west verhalen (verklaring van Renetta lag er al) en vervolgens
duiken er uit alle hoeken en gaten getuigen op!?

Bijv. een taxichauffeur die naar later bleek alles bij elkaar gelogen had en een vriendje van
Wetzels bleek te zijn. Peter heeft die verhalen van die valse taxichauffeur echter wel gebruikt voor zijn uitzending.

Wetzels had een rechtzaak lopen, eis 7 jaar.
De uitspraak werd ook 7 jaar en toen wilde Wetzels NIET meer met de recherche praten, Wetzels was boos omdat hij 7 jaar kreeg. Had hij iets anders verwacht dan na in gesprek te zijn gegaan
met de recherche over Louis?
Diezelfde Wetzels verklaart o.a. dat Christine, de moeder van Louis zijn 2 oudste kinderen, blond haar had. Die vrouw heeft nog NOOIT blond haar gehad.

Ach, zo kan ik nog wel even doorgaan.

Resume:

OM wilde de zaak niet openen
Peter wilde dat met alle geweld wel
Recherche kreeg ruzie met Peter en ging later overstag.

Recherche kreeg ruzie omdat zij met een lopende zaak bezig waren waarbij Louis in het vizier lag.
Niet alleen Louis ook een hele grote groep andere mannen.
Peter gooide roet in het eten.

Belangen van Peter waren groter dan het leven van een man die die moorden NIET op zijn geweten heeft!

Langzaam maar zeker zijn we op een spoor.
Dit gevecht is nog lang niet ten einde.

Dus: PrdV heeft allerminst onomstotelijk bewezen dat de ex/man niet de moordenaar was.

HET LIJKT MIJ IN IEDER GEVAL ZO DAT TOEN DE MOORDEN WERDEN GEPLEEGD DE BUREN .. niet .. thuiswaren, boodschappen deden, o.i.d., immers: dergelijke moorden, de vrouw heeft gegild, en de kinderen gejammerd, zullen zeker door de buren worden gehoord, die vervolgens alarm slaan.

Wij kunnen er voorlopig van uitgaan dat die moorden bij afwezigheid van de buren zijn gepleegd. Dus moeten wij aan alle buren die – naast haar, boven en beneden, woonden, vragen, wanneer zij rond het tijdstip van de moorden niet thuis waren, is de 1e noodzakelijke stap.

Diep treurig dat de ‘zeer vermoedelijke aan zekerheid grenzende dader van het misdrijf’, waar Louis Hagemann in zijn plaats voor werd veroordeeld, is overleden, het vonnis over Louis Hagemann als gevolg hoostwaarschijnlijk onomkeerbaar is.

Maar ‘die Israeliet’ – (eerwraak?) – die op die bewuste zaterdag zijn gewezen vrouw en twee kinderen opzocht, voor die dag geen alibi had – omdat zijn gewezen vrouw en zijn twee kinderen vermoord waren – (doden spreken niet) – heeft toch ook familie? vrienden? kennissen?, die mogelijk uitsluitsel zouden kunnen geven, er van weten?

Daar moet je naar op zoek gaan. Echt een taak voor PrdV, op zijn lijf geschreven………., de verborgen camera – knippen en plakken is creatief.

PrdV die in zijn misdaadreportages niet objectief maar zeer suggestief, zijn ‘bewijslast’ vooringenomen dus wankel ‘de kijkbuiskinderen’ meesleept in zijn fantasiewereld, zichzelf profilerend als de enige echte feilloze superspeurder die genadeloos misdadigers ontmaskert …….. en onopgeloste misdaden oplost.

Dus ik zou zeggen PrdV, U heeft het nog druk, ik plaats bij een opdracht (hoeveel kost dat?) werk aan de winkel: U gaat de zondenbok Louis Hagemann (gelijk Lucia de Berk) bevrijden, en de werkelijke dader ontmaskeren. Zodat u en wij die rechters c.s. / psychopaten, die aan een man die onschuldig is, zijn leven levenslang ontnamen (is geestelijke moord), op hun eigen plaats kunnen zetten.
Welke plaats?
In de gevangenis natuurlijk.

Peter zal ongetwijfeld vertellen dat ik gestoord ben maar ik daag Peter uit om plaats te nemen aan de leugendetector!

inderdaad..echte liefde overwint uiteindelijk alles!!

Groeten A. Karsten

Maik en Irene

Met diep respect en veel liefs M.