nov 19
Interview
Echte liefde overwint uiteindelijk alles……..
In 2005 werd mijn man definitief veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor de gruwelijke moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen. Geheel onterecht! Louis heeft geen zuiver verleden, maar hij heeft geen moord op zijn naam staan!
Ik ken Louis al zeventien jaar. Begin jaren negentig hadden we een relatie van vier jaar. Dat ging uit en we verloren elkaar uit het oog. Na 10 jaar een relatie te hebben gehad met een ander ben ik 2 jaar alleen geweest. Na het overlijden van mijn zus in oktober 2007 kreeg ik opnieuw contact met Louis.
Tijdens onze ontmoeting bleek al snel dat we nog steeds gevoelens hadden voor elkaar. Louis gaf toe dat hij destijds een grote fout had gemaakt door mij te laten gaan. Ik liet hem ook op zijn beloop al miste ik hem enorm. Wat dat aangaat ben ik een koppige vrouw.
Ik wist in 1991 al dat Louis verdacht werd van die moorden. Hij vertelde het mij direct. Hij zei “ik word verdacht van moorden die ik niet heb gepleegd. Weet je zeker dat je met mij verder wilt? ” Ik geloofde vanaf dag 1 in zijn onschuld. Die hele verdachtmaking en veroordeling is een hetze tegen hem. Ik kende Corina niet. Ik weet wel dat ze een hele goede vriendin was van Louis en dat ze samen ook wel eens het bed deelden. Zij was in ieder geval geen rolmodel huismoeder en hield er meerdere relaties op na.
Louis is te sociaal en staat altijd klaar om anderen te helpen. Dat kost hem steeds zijn kop. Hij is eerlijk, recht door zee en zegt waar het op staat. Onrecht jegens de zwakkere en kinderen vindt hij moeilijk en daardoor komt hij steeds in de problemen. Louis is geen prater. Dat leverde in het verleden dan ook wel de nodige kortstondige opsluitingen op.
Als men de verhalen leest die over hem geschreven zijn en worden dan denk je al snel dat je met een beest te maken hebt. Ik ben van mening dat men vandaag de dag geweldadiger is dan hij ooit in zijn hele leven geweest is. Hij nam gewoon geen bullshit van wie dan ook.
Louis zit al vast sinds 1998. Vlak voordat hij vrijkwam werd hij aangehouden voor de moord op Corine Bolhaar en haar twee kinderen. Hij is de gevangenis niet uit geweest. Ik kan vrij makkelijk omgaan met het feit dat Louis vastzit. Natuurlijk frustreert het dat we gebonden zijn aan regelgeving; ik mag hem één keer per week 1 uur en drie kwartier bezoeken. Het is een gegeven, we weten dat het zo is en dat het ook niet zal veranderen.
Een keer per maand mag Louis bezoek ontvangen zonder toezicht. Veel vrouwen van gedetineerden hebben daar moeite mee, ze voelen zich een prostituee. Je hoeft ook niet perse seks te hebben; neem een zak chips mee en heb een goed gesprek. Soms gaan mijn kinderen ook mee, of de zoon van Louis. Ik heb zelf drie dochters en die waren erg content met het feit dat Louis en ik weer een relatie kregen. Ze mogen hem graag. Louis heeft drie kinderen waar hij er een sinds kort weer ziet. Een kind heeft hij bij zijn ex-vriendin die hem aangaf wegens mishandeling en verkrachting en tevens als kroongetuige optrad in de zaak Bolhaar. Die heeft hij nog nooit gezien. Laat een ding duidelijk zijn, Louis is stapelgek op kinderen en kinderen op hem!
Het vervelendste van alles is eigenlijk het gevangenisbeleid. Er gaat altijd van alles mis qua bejegening, administratie en bezoektijden. Relaties en kinderen van gedetineerden worden te vaak als crimineel behandeld en kunnen feitelijk nergens terecht met hun verhaal. Zij weten vaak niet hoe te handelen al valt er heel weinig te handelen. Ook voor relaties en kinderen van gedetineerden wil ik mezelf sterk gaan maken.
Het beeld wat de buitenwereld heeft van gevangenissen en gedetineerden wil ik niet eens meer uitleggen.
Dat is een eindeloze, vermoeiende discussie. Alleen indirecte of directe betrokkenen begrijpen waar ik over praat. Die energie kan ik veel beter gebruiken voor het aanvechten van Louis zijn veroordeling.
Ik zal er alles aan doen om de zaak van Louis onder de loep te krijgen. Vrij komt hij vooralsnog niet. Zijn onschuld valt niet meer te bewijzen, daar al het vergelijkingsmateriaal voor de rechtzaak begon was vernietigd. Het enige wat hem direct vrij kan krijgen is als de echte dader opstaat. Er zijn meerdere vermoedens over de echte dader. Zelf denk ik dat hij op een kerkhof ligt in Israel, dus dat kan helaas niet meer. Dan nog moet ik terughoudend blijven in het benoemen van een dader anders maak ik dezelfde fout als die het OM heeft gemaakt. Tegen Louis zijn er gewoon geen harde bewijzen. Hij is puur veroordeeld op zijn verleden en op de tunnelvisie van de zittende rechters. Letterlijk juridisch genaaid door het OM en het recherche team waar Bob Schagen de leiding over had.
Het gaat er niet meer om wie de dader is, de kans is heel groot dat die potentiele dader in 2001 is overleden. Het gaat er om of die veroordeling terecht is! Een veroordeling waar 10 potentiele daders op de lijst staan. Zij zijn echter niet allemaal gehoord, onderste boven gehaald en/of gechecked.
Erger nog sommige van hen kregen van de rechtbank een alibi.
Speciaal voor mijn man
MEDEDELING
Je kunt enorm veel artikelen op deze site vinden.
Het beste is om rechts bovenaan te beginnen bij Zaak Hagemann
Vervolgens werk je het rijtje met linken af.
Op diverse pagina’s en in diverse artikelen zul je in de tekst ook linken tegenkomen.
Die linken worden in een nieuw venster geopend. Vergeet die niet te sluiten.
Bij vragen kun je altijd contact opnemen met mij info@louishagemann.nl
december 20th, 2008 op 00:15
Ik bewonder je moed en wens je heel veel succes !!!
Met diep respect en veel liefs M.
januari 1st, 2009 op 18:41
Een machtig gerechtvolle 2009
Maik en Irene
januari 11th, 2009 op 16:27
Bewonder jou inzet voor Louis gerechtigheid. Mischien heb je gelijk, ik weet te weinig van jullie zaak om daar iets zinnigs over te zeggen. Wel weet ik uit eigen ervaring dat je bij justitie aan de leeuwen overgeleverd kan zijn. En je een lange adem en doorzettingsvermogen nodig hebt.
Sterkte voor dit nieuwe jaar!!
maart 2nd, 2009 op 22:28
hoi jacqueline,
Alles wat hier staat klopt. heb een jaar louis gekend en was altijd eerlijk en recht doorzee en als je ergens mee zat kon je als enige bij hem terecht. ik zal nooit meer de dag vergeten dat ik Louis voor het laatst zag, hij was een goed, eerlijk mens die nooit een mindere wat zal aandoen. hij hielp je overal mee.
wens je heel veel sterkte en hopen dat de rechtsgang anders gaat worden.
Groeten A. Karsten
maart 5th, 2009 op 13:38
Ik heb je hele relaas doorgelezen en moet zeggen dat mij ook het gevoel bekruipt dat er hier te gemakkelijk naar een veroordeling toegewerkt is zonder alle kanten voldoende te belichten.
Ik wens jou en Louis veel sterkte toe en hoop dat hij binnenkort door een objectieve rechtbank wordt vrijgesproken.
maart 6th, 2009 op 13:03
@Eelco Verton – Je bent helaas niet de enige Eelco en ook niet de laatste. Het is tevens een waarschuwing naar al die mensen die ook maar enigszin het idee hebben dat onze rechtstaat superieur is aan de rest van de wereld. Niets is minder waar, onze rechtstaat is een groot gevaar voor de samenleving geworden. Iedereen kan overkomen wat Louis is overkomen.
april 22nd, 2009 op 11:15
Het hoopvolle nieuws vandaag is dat in de telegraaf Ernest over de onschuld van Louis had.
En sterk blijven heh .Komt allemaal wel
april 22nd, 2009 op 11:41
@Michael – Ik doe mijn uiterste best Michael, meer dan dat kan ik niet doen. Goedkomen doet het, linksom of rechtsom.
juli 10th, 2009 op 17:58
mijn vriend vertelde me over een ontzettend relaxte vent daar waar hij zit, altijd vriendelijk groetend, …ik denk dat het jouw louis is!
ik zit zo alles eens te lezen en bewonder je moed, kracht en doorzettingsvermogen, en vooral je immense liefde voor je man.
inderdaad..echte liefde overwint uiteindelijk alles!!
juli 19th, 2009 op 23:18
ik volg al geruime tijd de zaak van louis, en hoop van harte dat dit jaar uiteindelijk recht gesproken wordt!
het vertrouwen in het NL recht heb ik reeds lang verloren, daar ik ook zelf slachtoffer ben geweest van een “dwaling”
juli 19th, 2009 op 23:46
@henri – Hallo Henri, dat hopen wij natuurlijk ook. Jij hebt net als wij alle reden om geen vertrouwen meer te hebben in onze rechtstaat en ik denk nog vele andere met ons. Gewoon schandalig!
juli 27th, 2009 op 12:11
hallo,louis boft maar met zo,n top wijf.hoop dat het je lukt om hem vrij te krijgen want als er ook maar enige twijfel is moet er nooit maar dan ook nooit iemand veroordeeld worden.
hou je taai.
juli 27th, 2009 op 13:48
@81arno – Bedankt voor je reactie en opgeven komt niet voor in ons woordenboek
Deze veroordeling had NOOIT uitgesproken mogen worden. Noch heropend op de wijze zoals dat gebeurd is. Er zitten zoveel addertjes onder het gras die zijn weerga niet kent alleen moet daarvoor Peter R de Vries even aan een leugendetector geplaatst worden. Dan komen wij exact te weten wie de werkelijke opdrachtgevers zijn geweest die hebben geleid tot een heropening. In de eerste plaats niet zozeer de politie maar een reeds overleden vriend van Peter R de Vries (die ik dan helaas verkeerd heb ingeschat) De volgende die erbij betrokken lijkt te zijn heeft net 9 jaar gehad en de 3e mogelijke betrokken opdrachtgever krijgt van mij de naam Reuze Rat!
Peter zal ongetwijfeld vertellen dat ik gestoord ben maar ik daag Peter uit om plaats te nemen aan de leugendetector!
augustus 17th, 2009 op 21:09
Ik ben erg blij te zien dat “die lange” zo een mooie en goede vrouw aan zijn zijde heeft…die met moed en liefde voor zijn vrijheid vecht!
…veel sterkte!
hij verdiend dat nou eindelijk wel eens…Die lange was altijd een wild mens, maar een goed mens…ik denk dat ik mijn beste en nuttigste levenslessen nog van hem geleerd heb…ironiesch,…maar hij heeft mij het belang van vrijheid laten zien…en het gevaar van angst…in tijden dat niemand anders tijd voor mij had…heeft hij mij de vleugeljes gegeven waar ik nog steeds mee vlieg!
de wereld is geen gemakkie als je kiest rechtdoorzee te leven en je niet aan de gevestigde hipocriete wetten van de samenleving houd…dat word je dan duur betaald gezet…dat heb ik langzamerhand ook begrepen.
dus,love and respect aan jullie tweetjes en veel geluk en succes met de zaak!!! L&R from yr little ink sister of old times
augustus 17th, 2009 op 21:52
@isa – Hoi Isa, ik denk dat ik weet wie je bent en jeetje wat een mooi stukje levenslessen heb je hier neergezet. Wat zit jij trouwens ver weg
. Als die lange belt zal ik de groetjes doen van je. Ik hoop dat alles goed is met je. Enneh houd gerust contact.
juni 30th, 2010 op 02:46
Het is natuurlijk allemaal diep treurig, dat een man (en velen met hem) als zondenbok dienen om aan de burgerij het gevoel te geven ‘dat misdadigers’/ moordenaars, in Nederland worden opgepakt en in de cel gezet, Nederland dus een veilig land is.
Diep treurig dat de ‘zeer vermoedelijke aan zekerheid grenzende dader van het misdrijf’, waar Louis Hagemann in zijn plaats voor werd veroordeeld, is overleden, het vonnis over Louis Hagemann als gevolg hoostwaarschijnlijk onomkeerbaar is.
Maar ‘die Israeliet’ – (eerwraak?) – die op die bewuste zaterdag zijn gewezen vrouw en twee kinderen opzocht, voor die dag geen alibi had – omdat zijn gewezen vrouw en zijn twee kinderen vermoord waren – (doden spreken niet) – heeft toch ook familie? vrienden? kennissen?, die mogelijk uitsluitsel zouden kunnen geven, er van weten?
Daar moet je naar op zoek gaan. Echt een taak voor PrdV, op zijn lijf geschreven………., de verborgen camera – knippen en plakken is creatief.
PrdV die in zijn misdaadreportages niet objectief maar zeer suggestief, zijn ‘bewijslast’ vooringenomen dus wankel ‘de kijkbuiskinderen’ meesleept in zijn fantasiewereld, zichzelf profilerend als de enige echte feilloze superspeurder die genadeloos misdadigers ontmaskert …….. en onopgeloste misdaden oplost.
Dus ik zou zeggen PrdV, U heeft het nog druk, ik plaats bij een opdracht (hoeveel kost dat?) werk aan de winkel: U gaat de zondenbok Louis Hagemann (gelijk Lucia de Berk) bevrijden, en de werkelijke dader ontmaskeren. Zodat u en wij die rechters c.s. / psychopaten, die aan een man die onschuldig is, zijn leven levenslang ontnamen (is geestelijke moord), op hun eigen plaats kunnen zetten.
Welke plaats?
In de gevangenis natuurlijk.
oktober 2nd, 2010 op 17:28
hoi jac ik heb alles gelezen ook van die rennetta het is echt misselijk makend wat die teef zegt over lou. ze lag idd te wippen in de spreeuw dat heb ik van meerdere personen gehoord en gezien alsje op een biertje zat te wachten moest dat mormel eerst van achter komen uit dat zogenaamde kantoor dat mokkel moet haar ogen uit haar kop schamen wat ze lou heeft aangedaan en die worstenman ook wat een schoft is die vent.
nou jac veel sterkte met jullie strijd en degroeten aan lou
groetjes jaap
oktober 2nd, 2010 op 21:01
@jaap – Ik heb jouw bijdrage ietwat verbeterd. Jaap, ik zal de groeten aan Louis doen. Het kan kort of lang duren, de waarheid zal boven water komen m.b.t Renetta van der Meer en haar dubieuze verklaringen, zo ook haar dubieuze rol in die veroordeling.
Haar leven is een grote smeerboel vol leugens en het ophitsen van mensen.
oktober 2nd, 2010 op 21:26
is goed jac de groeten aan lou en veel geluk met jullie ik blijf jullie steunen
gr jaap
oktober 4th, 2010 op 02:41
PrdV stelt -(platvloerse logika)- dat Brian niet werd vermoord omdat de dader een bekende was, plus te jong om de dader te herkennen. PrdV slaat graag 2 vliegen in 1 klap, om jou de wind uit de zeilen te nemen. En hij laat weten dat er 2 kopjes en een thermoskan op de tafel stonden. Dit bleek er ‘slechts’ 1 te zijn, notabene!!! 2 of 1 maakt een wezenlijk verschil. En hij suggereert dat de ex-man / en de vader van de 2 kinderen, in Andorra was, dus de dader niet kon zijn, maar verdoezelt heimelijk dat die rond het tijdstip van de moord, wel in Amsterdam was; daar maakt hij van: ‘dat hij in ieder geval ten tijde van de moord niet bij zijn ex op bezoek was’. Hij suggereert dit, is geen bewijs.
Dus: PrdV heeft allerminst onomstotelijk bewezen dat de ex/man niet de moordenaar was.
HET LIJKT MIJ IN IEDER GEVAL ZO DAT TOEN DE MOORDEN WERDEN GEPLEEGD DE BUREN .. niet .. thuiswaren, boodschappen deden, o.i.d., immers: dergelijke moorden, de vrouw heeft gegild, en de kinderen gejammerd, zullen zeker door de buren worden gehoord, die vervolgens alarm slaan.
Wij kunnen er voorlopig van uitgaan dat die moorden bij afwezigheid van de buren zijn gepleegd. Dus moeten wij aan alle buren die – naast haar, boven en beneden, woonden, vragen, wanneer zij rond het tijdstip van de moorden niet thuis waren, is de 1e noodzakelijke stap.
oktober 8th, 2010 op 01:32
geen reactie …….
jammer
oktober 9th, 2010 op 14:06
@helder – Die informatie heeft Peter niet van zichzelf die typt alles weg wat de politie hem aan informatie heeft verschaft. En die gelooft hij zonder meer. Dat heeft hij zelf telefonisch bevestigd aan de advocaat.
Peter merkt ook op dat Louis ontboden is geweest op het politieburo inzake de moord op Joanne Wilson. Dat blijkt nergens uit! Niet uit het dossier noch uit de politiejournaals.
Maar omdat, hoogstwaarschijnlijk oud politiefunctionaris Kok dat gezegd heeft neemt Peter dat aan voor waarheid.
Maar diezelfde Kok heeft wel meerdere dingen geroepen, bv. vingerafdruk van Louis op een kopje.
Blijkt dus nergens uit.
Zou weleens willen weten met wie die beste man Kok bevriend was!
Peter is dan geenzins van plan om zijn verhaal bij te sturen.
Ondanks dat Peter de gehele rechtzaak heeft bijgewoond en dus heel goed op de hoogte is van
de onderdelen die NIET klopte.
Peter is en blijft in deze kwestie een lafaard die viel voor een blondje.
Het OM wilde de zaak niet meer heropenen!
Vervolgens komt er een uitzending van Opsporing Verzocht waar 1 tip op binnenkwam van een man genaamd McClean die zei te weten wie de moorden gepleegd had.
Die man heeft de recherche zogenaamd niet meer kunnen terugvinden.
1 ding staat vast het ging in ieder geval niet om Louis als dader.
Dan komt Peter met zijn wild west verhalen (verklaring van Renetta lag er al) en vervolgens
duiken er uit alle hoeken en gaten getuigen op!?
Bijv. een taxichauffeur die naar later bleek alles bij elkaar gelogen had en een vriendje van
Wetzels bleek te zijn. Peter heeft die verhalen van die valse taxichauffeur echter wel gebruikt voor zijn uitzending.
Wetzels had een rechtzaak lopen, eis 7 jaar.
De uitspraak werd ook 7 jaar en toen wilde Wetzels NIET meer met de recherche praten, Wetzels was boos omdat hij 7 jaar kreeg. Had hij iets anders verwacht dan na in gesprek te zijn gegaan
met de recherche over Louis?
Diezelfde Wetzels verklaart o.a. dat Christine, de moeder van Louis zijn 2 oudste kinderen, blond haar had. Die vrouw heeft nog NOOIT blond haar gehad.
Ach, zo kan ik nog wel even doorgaan.
Resume:
OM wilde de zaak niet openen
Peter wilde dat met alle geweld wel
Recherche kreeg ruzie met Peter en ging later overstag.
Recherche kreeg ruzie omdat zij met een lopende zaak bezig waren waarbij Louis in het vizier lag.
Niet alleen Louis ook een hele grote groep andere mannen.
Peter gooide roet in het eten.
Belangen van Peter waren groter dan het leven van een man die die moorden NIET op zijn geweten heeft!
Langzaam maar zeker zijn we op een spoor.
Dit gevecht is nog lang niet ten einde.
oktober 9th, 2010 op 15:32
Ik denk dat het zo is:
Als, mede aangaande de uitzending bij SBS6 van deze zaak, uitkomt: ‘dat PrdV er naast zat’, is dit een smet op zijn blazoen, betekent dit het einde – ook bij SBS6 – van zijn carriere. Zoals hij zichzelf profileert: een superieure rechercheur te zijn, houdt hij in ere.
Ik acht / heb tenminste een sterk vermoeden (dat moet men bewijzen) / dat de moorden zijn gepleegd uit bloedwraak / en eerwraak / en dat hierom het jongste kind (vreemd bloed) – (wie was de vader?) werd gespaard.
oktober 9th, 2010 op 17:55
@helder – Tja als het zo eenvoudig lag maar zo ligt het niet. Louis heeft nu eenmaal zijn imago tegen en al kom je morgen met de werkelijke dader dan zullen zij nog niet overstag gaan. Zielig zooitje.
oktober 10th, 2010 op 13:00
Kijk, dat bedoel ik. Louis heeft zijn imago tegen en de Vries voor. Grrr, hoeveel respect kun je in godsnaam opbrengen door steeds met huppelkutjes lichaamsvocht te delen? Zeg ik dat toch netjes he.
Ik denk dat de Vries is ingeschakeld JUIST om Louis in een nog slechter daglicht te zetten. Daar issie goed in. Deed ie bij Joran ook, ook zonder zoden aan de dijk te zetten. De Vries is van journalistiek naar de reclame gegaan. Voor zichzelf en soms ook voor jusitie om ons wijs te maken dat, in dit geval, Louis een vrouw en 2 kinderen vermoordde. Niemand kijkt meer naar bewijslast, iedereen kijkt naar de Vries zijn reputatie van vermeende moraalridder. Zo bijdragend aan een onveilig beeld van Nederland zodat de onderdrukking alleen maar groter word. Maar ach, dat zal Peetje een worst wezen, zolang de huppelkutjes maar blijven komen..
“Bobbi, ietwat aangepast, Louis was niet getrouwd toen hij met Renetta van der Meer het bed deelde”
oktober 11th, 2010 op 04:14
@admin
Ja, eerlijkheid is eenvoudig, die vertelt / verklaart men gewoon,
daar hoeft men niet over na te denken, die is klinkklaar.
Als men liegt, dan wordt het ingewikkeld,
dan kan men niet gewoon meer verklaren, ‘anders zouden de leugens zich kunnen opstapelen’,
dan moet men – noodgedwongen – alert zijn: jezelf niet verspreken, op je tellen letten,
beter nog, eenvoudig, gewoon maar te zwijgen!!! Doodzwijgen.
Wat ik nog niet weet, is cruciaal om te weten, in deze moordzaak,
‘hoe is die vader van zijn vermoorde kinderen en zijn vrouw’ –
(zeer waarschijnlijk was hij – ik druk mij voorzichtig uit –
.. vermoedelijk .. de moordenaar) – zelf aan zijn einde gekomen?
Mogelijk kunnen wij van zijn familie hierover iets los krijgen?
Aan PrdV zullen wij dit maar niet vragen, mogelijk krijgt hij
dan zelf zielennood, als hij een ziel heeft, tenminste!
oktober 11th, 2010 op 10:59
@helder – De vader van die “vermoorde kinderen” leeft nog en woont in Israel met zijn vrouw Louise Daalder.
Dat is de man die tegen de zuster van Corine zei “Verkoop de inboedel maar om de begrafenis te betalen”
Het kan zomaar zijn dat hij de dader is.
Hij werd net als vele anderen telefonisch gehoord.
Maar aan zijn alibi schort het een of het ander (zie filmpje nummer 1 van PrdV)
Niet te vergeten dat er duidelijk een auto met het kenteken uit Andorra in de straat stond.
Dat heeft het OM zogenaamd na de opening van de coldcase laten uitzoeken. Raad zelf maar!
En daar zit het hiaat m.b.t. de veroordeling van Louis.
Er zijn zoveel potentiele daders dat er uberhaupt geen veroordeling had mogen volgen!
Hoe kun je als rechter, een overledene uitsluiten van daderschap?
De overledene betrof een ex van Corine.
Corine was als de dood van die man.
Noch ik noch een ander kan iemand expliciet aanwijzen als dader!
Mede omdat al het verzamelde materialen van “plaats delict” inclusief werkboek van de recherche
vernietigd waren. Er valt dus niets meer te vergelijken bijvoorbeeld met DNA.
Over die vernietiging is een discussie ontstaan.
Allen politiefunctionaris Woelders, thans werkzaam in Utrecht weet precies wat er met die spullen
gebeurd is. Hij was de man die zonder toestemming/procesverbaal aan een mega opruiming begon.
oktober 11th, 2010 op 13:14
@admin
Een man die tegen de zus van zijn ex-vrouw zegt, – terwijl zij en zijn 2 kinderen zijn vermoord – ‘verkoop de inboedel maar om de begrafenis te betalen’, heeft in ieder geval geen emotionele binding met zijn kinderen, die zijn dood, is afgedaan, is wreed, stuitend gevoelloos / karakterloos. Normaal is dat hij door verdriet overmand aan het graf van zijn kinderen staat; (was hij er bij?)…..(en de begrafenis zou hebben betaald).
Vraag maar aan PrdV of hij, als zijn kinderen zijn vermoord, ‘waar ook ter wereld’, aan hun graf zou staan.
En de vader van Brian, wie was dat dan?
Simplistische gedachte van PrdV is, (met bewijs komt hij niet aan) ‘dat het om een Nederlandse man zou gaan, die zijn eigen kind heeft gespaard’, maar bij ‘bloedwraak/eerwraak’, is het precies andersom. Is die Israelische man een Moslim?, is ook niet duidelijk! (Of wonen er geen Moslims in Israel?). Die man was toch ‘s zaterdags in Amsterdam? (Ik citeer PrdV): ‘hiermee kan de link niet worden gelegd’? ……………… Waarom niet? ‘t Jonge jonge, wat een platvloerse ‘kort door de bocht’ logica. (Ik beschuldig niemand maar heb veel vraagtekens).
Ik bekijk de SBS-6 misdaadserie en haar hoofdrolspeler: de super-inspecteur, nu wel met enige argwaan.
oktober 11th, 2010 op 14:29
@helder – De vader was aanwezig tijdens de begrafenis. Verdriet? Schei toch uit. Ik heb de foto’s van de begrafenis.
Zo ook de foto’s van plaats delict.
Niets opgeruimd zoals de rechters motiveren!
Louis moest gewoon qua tijdstip geplaatst worden omdat hij had aangebeld die zondagochtend.
Willens en wetens plaatsen in een tijdvak die varieert van 12 tot 48 uur.
Er heeft geen volledige correcte schouw plaats gehad.
Meisje is niet eens geschouwd.
De vader van Brian is een man van Griekse afkomst.
Hij wilde bij Corine komen wonen om te werken in Nederland.
Dat blijkt ook uit het dagboek van Corine.
Corine wilde dat niet.
Niet te vergeten dat de vader reeds een voltallig gezin in Zweden had.
Er zijn zat mogelijkheden en opties.
Je kunt niets uitsluiten aan de hand van telefonische verhoren!
De hele wereld zijn ze overgereisd om bewijs te verzamelen tegen Louis (NIETS OVERDREVEN en niets gevonden)
Ze zijn echter niet de wereld overgereist om ontlastend materiaal te verzamelen.
oktober 11th, 2010 op 16:04
@amin
Cruciaal: Doden spreken niet, is soms (voor wie?) des te beter?
‘Was de vader van Brian, ten tijde van de moord overleden, of nog in leven?
Dus die vader was bij de begrafenis maar wilde financieel niets bijdragen. Als hij niet de dader was, kon hij er van uitgaan, dat de dader evenmin de kosten van de begrafenis zou betalen, dus zadelt hij de zuster van de overledene (het ging ook om zijn kinderen) er maar mee op: ‘Verkoop de inboedel maar’.
Daar spreekt geen respect (ook niet voor zijn ex-vrouw, allerminst verdriet) voor zijn vermoorde kinderen uit, hij er geen cent voor over heeft.
(Zijn ouders bij bloed/eerwraak wel op de begrafenis van hun vermoorde kinderen aanwezig?)
Er wordt dus door PrdV slechts gesuggereerd, toen Louis ‘s zondag ‘s morgens aanbelde, of zou hebben aangebeld, de vrouw en haar kinderen’ in leven waren, en dat de buren, die toen hoogstwaarschijnlijk thuiswaren, geen ‘tumult’ hebben, of zouden hebben, gehoord. Dat is zeer onwaarschijnlijk.
Die PrdV laat zijn kritisch kijkerspubliek met heel veel vraagtekens zitten.
Hoogstwaarschijnlijk, 99,9 %, is de vrouw en haar 2 kinderen vermoord – in alle stilte – toen de buren NIET thuis waren.
Nagaan wanneer de buren, rond die tijd van 12 tot 48 uur, niet thuis waren.
oktober 11th, 2010 op 16:21
Helder, de vader van Brian leeft nog.
De vader van de kinderen die om het leven zijn gebracht leeft ook nog.
De enige die dood gewaand wordt is Jo Baron wat is vastgesteld middels een overlijdensakte die niet compleet is.
Er is destijds een buurtonderzoek geweest en er is niemand die iets gehoord heeft.
Zaterdagmiddag is Corine en een van de kinderen voor het laatst gezien.
Zaterdagmiddag, zo verklaart een mevrouw, vroeg iemand de weg naar huisnummer xx alwaar Corine woonde.
Signalement: +/- 1.78m lang, kort geknipt zwart haar
Zaterdagavond, zo verklaart een andere mevrouw (buurvrouw achterzijde) dat Corine ruzie had met een man over de kinderen.
Signalement: +/- 1.78m lang, kort geknipt zwart haar
Beide dames zijn niet meegenomen in de rechtzaken.
Een van hen is wel opnieuw verhoord maar daar wordt vervolgens niets mee gedaan.
ZWART OP WIT IN DOSSIER EN POLITIEJOURNAALS AANWEZIG
LOUIS IS ONTERECHT VEROORDEELD VOOR DE MOORDEN OP CORINE EN HAAR KINDEREN.
ONTERECHT LEVENSLANG!
Dat men dat niet wil horen of inzien heeft alles te maken met hogere belangen!
Maar die zullen niet langer hoger zijn dan deze duivelse veroordeling.
oktober 11th, 2010 op 17:34
Amin,
De vader van Brian is een man van Griekse afkomst en leeft nog. Heeft hij een goed contact met zijn zoon? Was hij ook bij de begrafenis? Wat was zijn lengte en haarkleur?
Cruciaal: Was Jo Baron haar laatste partner? en tijdens de moord nog in leven?, was hij ook bij de begrafenis? Koesterde hij rancune voor Corine aangaande haar exman, de vader van de 2 kinderen, maar niet tegen de vader van Brian, wiens kind niet werd vermoord?
Dat er in die relaties (3 mannen!) veel conflicten zitten, is duidelijk. Dat Louis daar ook tussen zou zitten, gaat alle logica te buiten, is een straat te ver.
oktober 11th, 2010 op 17:45
@admin
(Excuus dat ik uw naam ‘Ámin’ verkeerd spelde)
NB
Dat Corine op zaterdag is vermoord, de buren waren niet thuis, (nog vaststellen op welk tijdstip ze niet thuis waren), lijkt mij voor de hand liggend; en zij derhalve ‘s zondagsmorgens niet open deed.
oktober 11th, 2010 op 18:04
@helder – Helder, lees voor het gemak gewoon even de homepage.
Brian heeft contact met zijn vader!
Met alle respect naar Corine, Jo Baron was niet de laatste of enige partner van Corine.
Corine had ook een afspraakje gehad met iemand uit een contactadvertentie.
Die man werkte bij de gemeente en had geen alibi.
Noch is die nader onderworpen aan verhoren e.d.
Haim (de vader van de kinderen)en Jo Baron hadden inderdaad een conflict.
Het waren compagnons en Jo verdacht Haim ervan dat hij voor de politie werkte.
Er is nog een man in het spel die Sam genoemd werd.
Deze smokkelde allerlei luxe artikelen waaronder diamanten.
Corine blijkt uit de verklaringen degene geweest die smokkelwaar voor haar rekening nam.
Lees even de homepage Helder daar zul je nog iets opmerkelijks tegenkomen.
Als Louis de moordenaar is ben ik de vrouw van Prins Willem Alexander
oktober 11th, 2010 op 20:17
@admin
Ik citeer het onderstaande uit uw post van oktober 11th, 2010 op 14:29
‘Zo ook de foto’s van plaats delict.
Niets opgeruimd zoals de rechters motiveren!’
————–
Ik vermoed dat ‘men’ in de war was met (DMZ) Ernest Louwes: ‘op plaats delict was alles keurig opgeruimd en zorgvuldig schoongemaakt’.
U schreef:
@helder – Helder, lees voor het gemak gewoon even de homepage.
———————————–
Hoe kom ik op de homepage?
oktober 12th, 2010 op 02:09
Oeps, dan drukte ik mij verkeerd uit, want dat wist ik
Ik doelde daarmee op de Vries. Dat je daar toch geen respect voor op kan brengen. Voor Louis alle respect 
oktober 12th, 2010 op 02:56
@admin
Ik lees op ‘Crimesite’ ondermeer:
‘Hagemann was naar eigen zeggen zondagochtend nog aan de deur geweest, maar op zijn bellen werd niet open gedaan.’
.. Een moordenaar gaat dit echt niet verklaren!!! ..
U schrijft: ‘Lees even de homepage Helder, daar zul je nog iets opmerkelijks tegenkomen’.
Ik heb onandere alle video’s van PrdV bekeken, vond alles opmerkelijk – alleen specifiek ‘iets opmerkelijks’ waar u mij op wees, kon ik niet achterhalen.
.. Dat wil nog erg graag vernemen. ..
Verder lijkt de benadering van deze zaak door PrdV veel op zijn behandeling van de DMZ, maar dan met andere poppetjes. Bij de weduwe was het huis na ‘de moord’ inderdaad keurig opgeruimd, zorgvuldig gezogen (met de handstofzuiger – die verdwenen was!!!), en gedweild.
Hij wekt de indruk dat Louis Hagemann dat ook heeft gedaan?, of suggereert hij hiermee ….,
- (want dat is het enige wat PrdV werkelijk doet en waar hij een meester in is) –
…….. ‘iets anders’?
Ik vermoed dat de nabestaanden, waaronder Brian, geenszins door PrdV zijn gerustgesteld, en zeer zullen twijfelen aan zijn conclusies.
Dus: Omdat Renette v.d.M. (spel ik haar naam goed?) verklaarde -(zonder dat PrdV inzage kreeg in het procesdossier van Justitie, ……….. (maar een superrechercheur heeft dit toch helemaal niet nodig!?) ……., ‘dat Louis aan haar de moorden had (zou hebben!) bekend’, blijkt voor PrdV genoeg te zijn?
Is te simpel, is belachelijk, schaamteloos, gevaarlijk, en zeer arrogant, grenzend aan hoogmoedswaanzin, die voor de val komt.
oktober 12th, 2010 op 16:17
Ik heb aan mijn berichten / stellingname, niets meer toe te voegen.
Met bovenstaand bericht sluit ik mijn bijdragen af.
Ik wens u voor de toekomst alle geluk en succes in uw rechtvaardige strijd voor de waarheid.
november 3rd, 2010 op 19:19
Happy Birthday Lou, Gefeliciteerd met die lange zn verjaardag Jacq…houd je taai, en mag dit komende jaar eindelijk vrijheid brengen…houd van jullie! xxx