IN MEMORIAM 1984 – 2012

Corinne Bolhaar ~~ Donatha Sara Haim ~~ Sharon Haim

Corinne en haar kinderen werden in maart 1984 op afschuwelijke wijze om het leven gebracht.

Op maandag 5 maart 1984 werden, in de namiddag rond 17.00u de levenloze lichamen aangetroffen in de woning
aan de Argonautenstraat te Amsterdam.

Corinne werd gewurgd aangetroffen.

De kinderen werden door messteken en verwurging/verstikking om het leven gebracht.

Wie is die gewetenloze lafaard die deze personen op beestachtige wijze van het leven heeft beroofd?
Of wie zijn die gewetenloze lafaards die dit op hun geweten hebben?

Nog steeds tasten wij in het duister omdat teveel personen de lippen stijf op elkaar houden.
Vooral de personen die in het buitenland gevestigd zijn.

Louis Hagemann werd in 2005 veroordeeld tot levenslang en kreeg deze laffe moorden in zijn schoenen geschoven.

R.I.P Corinne ~~ R.I.P Donatha ~~ R.I.P Sharon

Tunnelvisie Superteam Bob Schagen & deskundigen? (ahumm)

Zoals beloofd een aantal extra verklaringen-politiejournaals.

Zo krijg je een peekaboo in de keuken van een team die in overleg is met deskundigen.

Je zult opmerken dat de toon al gezet was…Louis was de moordenaar!

Laten wij beginnen met Supercop Bob Schagen…die naar het lijkt vaker last had en heeft van zijn geheugen.

Bob Schagen laat weten dat hij ergens op een kladje informatie heeft staan.
Die informatie kreeg hij na het programma Opsporing Verzocht van niemand anders dan Queen Renetta van der Meer.

Onze koningin Renetta schoof naar later bleek haar nichtje Janny du Cloo naar voren alszijnde een mogelijke getuige uit het jaar 1984. Janny zou in die periode iets gezien gehoord hebben met betrekking tot een motor of taxi, en nu komt het….op de ochtend van de moord!

Tevens komen een aantal getuigen aan bod. Let vooral op de verklaring m.b.t afluisterapparatuur.

Daar lult Renetta zichzelf aardig vast maar niemand onderneemt iets.(laat weten hetgeen jou opvalt door te reageren)

Bob Schagen vergat aantekening op kladblaadje te melden (ja ja Bob)

Informatie Renetta van der Meer op kladblaadje van Bob Schagen

Blijkbaar stond voor Renetta al vast dat de moorden in de ochtend zouden zijn gepleegd.
Hoe kan dat? Dat kan alleen maar indien er informatie uit het onderzoeksdossier is gelekt naar Queen Renetta van der Meer.

Het oude dossier laat namelijk zien dat Louis die bewuste ochtend aan de deur is geweest bij Corinne.
Dat dossier bevat echter een ander tijdstip van overlijden dan de conclusies die in het nieuwe dossier werden getrokken.
Tijdens het nieuwe proces werd er een papieren sectie verricht aan de hand van foto’s plaats delict en sectieverslagen uit 1984.
Knap hoor!

We gaan nu even overschakelen naar het onderzoeksteam….een greep die begon in April 2002.
Niemand minder dan de door de FBI opgeleidde profiler Carlo Schippers mocht ook even meedenken.

Tunnelvisie onderzoeksteam & verklaringen o.a. Renetta van der Meer

Het dossier bevat ontzettend veel van bovengenoemde bevindingen en conclusies.
Daarnaast bestaat het dossier voor bijna 90% uit bevuiling van de persoon Hagemann die alles behalve relevant waren voor de zaak waar het werkelijk om draaide. Namelijk de moord op Corinne en haar kinderen.

Laten we nu even gaan bezien wat Peter van Koppen te vertellen had…de man waarover het laatste woord nog niet is gesproken.

Verklaringen worden summier geacht!

Ik hoop dat je weer iets hebt opgestoken van de zaak Bolhaar, de grootste dwaling allertijden!

We gaan in het nieuwe jaar even terugblikken op onze flop misdaadverslaggever Peter R de Vries.

Ons wonderkind is een aantal malen gewezen op de foutieve informatie die hij verstrekte inzake de onopgeloste moordzaak Joanne Wilson uit het jaar 1985. Louis is weliswaar vrijgesproken voor de moord op Joanne Wilson maar niet met plezier.

De rechter kon niet anders daar de politiejournaals het wonnen van al die leugens die rondom Louis werden opgestapeld.

Daarom eerst even terugblikken naar de zaak Joanne Wilson waarin dezelfde getuigen die verklaarden in de zaak Bolhaar het hoogste woord hadden. Er bleef echter geen spaan heel van hetgeen zij verklaarden in 2002. Of wel dan Renetta, Wil en NN?

Peter R de Vries blijft bij zijn versie…en ik ga jullie aantonen dan ons wonderkind helemaal geen onderzoeksjournalist is.

Peter R de Vries nam en neemt klakkeloos allerlei verhaaltjes aan van verraders en leugenaars.

Van diepgaand onderzoek is beslist geen sprake!

Op de site van Peter kun je het relaas lezen van Joanne Wilson (lees alle 3 de pagina’s rustig door)

DOSSIER JOANNE WILSON

Als je klaar bent met de versie van Peter R de Vries lees dan even de volgende bijlage

DOSSIER JOANNE WILSON JOURNAALS 1985:

Verklaringen-journaals 1985 Joanne Wilson

O.a. de volgende onderdelen kloppen van geen kant op jouw site supermisdaadjournalist Peter!

• Ja, Peter op 20 september 1985 wandelde Joanne met haar vrindin door Amsterdam…
• Louis werd ontboden op het politiebureau
• De aangifte van de vermissing van Joanne werd wel degelijk serieus genomen

Indien je de verklaringen-journaals uit 1985 hebt gelezen dan zal het je zijn opgevallen dat Joanne op dinsdag 10 september 1985 voor het laatst gezien was. Zo ook dat Stephen, haar vriend op vrijdag 13 september 1985 aangifte deed van vermissing.

Zou de datum 20 september 1985 uit de toverdoos van Cor Kok zijn gekomen?
Hij was namelijk in het bezit van een brief die Joanne destijds aan haar moeder had verzonden.
De datum van die brief lag zo rond die datum.

Cor Kok (oud politie ambtenaar) was destijds teamleider in de zaak Wilson

Bezoekers van de site vragen mij regelmatig naar de geruchten m.b.t een paspoort van Joanne dat zou zijn gevonden in de toenmalige woning van Louis. Naar aanleiding van de uitzending van Peter R de Vries kwam er een tip binnen.
Een oud medewerkster van een woningbouw vereniging had iets te melden.

De woning zou zijn ontruimd! Dat was al een leugen, de woning werd leeg opgeleverd!

Lees de “Verklaringen 1985 Joanne Wilson” en dan wordt aangetoond dat Stephen de paspoort van Joanne inleverde bij de politie.

In 1980 was Joanne haar paspoort al kwijt.
Stephen bracht Joanne in 1984 mee naar Nederland.

Het verhaaltje dat Louis zou zijn ontboden op het politiebureau is afkomstig van Cor Kok uit Wonderland.
Deze man had zelfs een toverdoos met documenten waarin een brief zat van Joanne die zij destijds aan haar moeder gestuurd had.

Lees het sprookje van Cor Kok uit Wonderland:

Cor Kok tevens onderzoeksleider geweest in de zaak Bolhaar

Je zult verbijsterd zijn over de hoeveelheid leugens die meneer Kok vertelde!

Volgende week zet ik nog meer verklaringen en politiejournaals 2002 online.
Het werkboek van het onderzoeksteam uit 1984 is zoekgeraakt zoals zoveel zoek raakte.

O.a. Tunnelvisie & Teleurstellingen bij het onderzoeksteam 2002 in de zaak Bolhaar

Bedankt voor je aandacht.
Mocht je tijd over hebben teken dan onze persoonlijke petitie.

Tovenarij bij de Telegraaf

UPDATE 16 januari 2012….

Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest)

Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.
Het betreft het volgende stukje tekst

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord. Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Zoals je kunt zien is een van de linken doorgestreept, wat betekent dat het artikel bij de telegraaf niet gevonden kan worden.
Vandaag heb ik een artikel uit de Telegraaf van 2009 aan toegevoegd (mij benieuwen hoelang dat artikel online blijft)

Een zeer vreemde gebeurtenis, daar ik recent Peter R de Vries verwittigde van het feit dat hij graag met figuren als Barend Wever de grote jongen wil uithangen en televisie kijkend Nederland foute informatie verschaft.

Wat is hier aan de hand?
Welke belangen dienen kindermisbruikers?

Louis kreeg levenslang (levenslang=tot je dood in de gevangenis en geen 20 jaar) voor iets wat hij niet op zijn geweten heeft.
Een veroordeling waarvan Peter R de Vries dondersgoed weet dat deze onterecht is.

Peter R de Vries die bijgedragen heeft aan leugens en alles behalve heeft opgetreden als onderzoeksjournalist.
Nee…Peter R de Vries werd “verzocht” om in samenwerking met Renetta van der Meer iemand op te ruimen.
Peter R de Vries heeft in opdracht gewerkt van een aantal figuren waarvan de namen inmiddels bekend zijn.

Zoals Peter zelf zo vaak roept: “vaak moet je de dader dichterbij huis zoeken”

Dat hebben wij dan ook gedaan Peter! We hebben even goed in jouw vriendenkring rondgeneusd!
Een vriendenkring die ook weer in contact stond met Renetta van der Meer.

Trouwens de screenshots van de artikelen uit de Telegraaf zijn in ons bezit.

Artikel uit Telegraaf donderdag 22 nov 2007
(let op de datum onder het kopje SNELNIEUWS linksboven 10-12-2011)

Pedomonster slaat weer toe

(klik op het plaatje voor vergroting een nieuw venster wordt geopend)
IExplorer laat een vergrootglas zien met een + teken. Klik en lees het artikel.

Een overzichtje van hoe onze rechtstaat tot de meest idiote uitspraak is gekomen!

Peter R de Vries die klakkeloos informatie van het pedomonster Rene Barend Wever overneemt.
Dat stukje kun je terug zien in deel II artikel “Levenslang op roddels en beeldvorming”

Klik op de link om de volledige versie te lezen.

• Levenslang op roddels en beeldvorming
• Prof. Ybo Buruma uit zijn kritiek op het arrest (veroordeling)
• Oud raadsheer strafrechtdeskundige Wicher Wedzinga “Schokkende conclusie”
• Wie is nu echt de werkelijke dader?
• Meer uit het dossier Bolhaar vs Hagemann
• Martin Akkerman “Ik ben onder druk gezet door de recherche, verklaringen werden voorgehouden“
• Hannie van Buuren “Martin werd onder druk gezet en recherche zou voor levenslang zorgen“
• Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren over verklaring van Martin uit 1985
• Mark Aaldering meldt zich in 2011 “Louis zit onterecht vast, Renetta heeft hem genaaid”
• Hoe belangrijk is Renetta van der Meer alias Chanel Hofman voor justitie
• Waarom verstopt Officier van Justitie Nicole Voorhuis zichzelf?
• Lees nu even het pleidooi van Geertjan van Oosten en bedenk dat het iedereen kan overkomen

Bewezen geacht voor de veroordeling…

•Verklaring “van horen zeggen” “hij vertelde mij” Renetta van der Meer
•Verklaring van Wil van Wijk “van horen zeggen”
•Niet bestaande verklaring van Martin Akkerman uit 1985 (hoezo nieuwe feiten?)
•Verklaring van Wetzels die Christine (ex-vrouw van Louis) kon met lang blond haar???

Vinden jullie ook dat er een herziening moet komen?

Maak dan een berichtje aan op jouw site of verstuur de link naar iedereen die jij kent.
Indien je een berichtje plaatst op jouw eigen site gebruik dan ook een van de onderstaande afbeeldingen.

Onderstaande gadgets zijn gratis en kun je op jouw weblog, website of ieder ander medium plaatsen:

Ga op het plaatje van jouw keuze staan en klik op je rechtermuisknop. Kies dan voor afbeelding opslaan als en onthoud de map waar het plaatje wordt opgeslagen. Upload het naar jouw eigen site en voeg een link toe aan het plaatje. Indien het niet lukt mail mij dan even info@louishagemann.nl

Sla het plaatje van de tag op en link de tag naar http://www.louishagemann.nl

Vergeet niet te linken

Vandaag staat het volgende bericht online op de voorpagina van de Telegraaf

“Het DNA-bewijs tegen Ernest Louwes, die tien jaar in de cel zat wegens de Deventer moordzaak, is volgens wetenschapsfilosoof Ton Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Derksen, schrijver van het boek ‘Leugens over Louwes’, meent dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten.”

Lees verder de Telegraaf

Er wordt vooral gesproken over de bewijsvoering en het aanwezige bewijs tegen Ernest Louwes.

Ja, ik benijd de aandacht die Ernest Louwes krijgt voor zijn zaak.
Dat geef ik ruiterlijk toe.

Het is gewoon onvoorstelbaar en vooral onbegrijpelijk dat men een man die onterecht tot levenslang werd veroordeeld continue de deksel op zijn neus blijft drukken. IN DE ZAAK VAN LOUIS LIGT NAMELIJK HELEMAAL GEEN BEWIJS!

Iedereen die de zaak van Louis onder ogen heeft gehad lieten hun mond open vallen van verbazing en kunnen het niet bevatten dat er een levenslange veroordeling is gevallen op roddels en achterklap zonder technisch of tactisch bewijs.

Destijds heb ik allerlei deskundigen benaderd om het dossier van Louis Hagemann eens onder de loep te nemen.
Een leger aan journalisten, columnschrijvers en overige media heb ik verzocht om het dossier onder de loep te nemen.

Niemand thuis!

Te druk
Ga niet op de stoel van de rechter zitten
Of helemaal geen respons waren de meest voorkomende smoezen.

Waar zou dat aan liggen?

Ernest Louwes is een keurige man met wederom een prachtige baan en een prachtige vrouw die aan zijn zijde bleef staan.

Louis Hagemann is een boef met behoorlijk wat op zijn kerfstok die geen welkome gast lijkt te zijn bij de elitetroepen die zichzelf hebben hard gemaakt voor Ina Post, Lucia de Berk, Ernest Louwes, de twee van Putten en ga zo maar door.

Ieder voor zich en God voor ons allen zou je zeggen.

Niets is minder waar of toch wel?

De elitietroep die strijdt voor gerechtigheid en gerechtelijke dwalingen aan de kaak stelt, trekt zichzelf net als de politiek terug in hun ivoren torentje om een selectie te maken. Een selectie die vooral bestaat uit personen die uit hun eigen werkomgeving komen.

Dat noem ik een selectieve strijd voor gerechtigheid die net zo oneerlijk is als een onterechte veroordeling!

Ik wil graag van die elite groep weten hoe het zit indien het een dwaling betreft m.b.t getuigen?
Liever gezegd “er is gewoon meineed gepleegd en toegelaten”

Ernest, ik wens je een behouden vaart bij het indienen van een herzieningsverzoek.
Louis en ik gunnen het jullie van harte.

Lange tijd heeft Louis niets van je vernomen maar hij doet jou en Anneke die vaak met hem sprak de hartelijke groeten!

Peter R de Vries kan het mooi vertellen…..

• Uitnodiging deugde niet Sven…huh…welke stijl gebruikt Peter om personen uit te nodigen.
  Te denken valt o.a. aan Robert Horchner!
• Te vaak nodigt Peter helemaal geen personen uit maar filmt hen met verborgen camera of tracht
  personen middels indirecte contacten het vuur aan de schenen te leggen met alle gevolgen van dien.
• Iedereen mag Peter R de Vries alles vragen…of je antwoord krijgt is een tweede.
• Ontkenning hand en span diensten Klaas Bruinsma groep

Royalties boek “Heineken Ontvoering” en mogelijke film gaan naar de nabestaanden van Cor van Hout.

Die nabestaanden betreffen de zoon en dochter van Cor van Hout.
Die naar het oordeel van Peter slachtoffer zijn geworden van de reputatie en naam van hun vader.

Hoe zit het met al die onschuldige kinderen wiens vader en/of moeder jij publiekelijk, voor honderduizenden kijkers veroordeeld hebt? Waarvan enkele veroordeeld zijn tot lange, zeer lange of levenslange gevangenisstraffen.
Heb je daar ook een apart fonds voor opgezet?

Nader bericht…

Peter zat met zijn uitnodiging (emailbericht) in zijn binnenzak aan tafel bij Sven.

Wat staat er op de site van Peter R de Vries?

Precies Peter, geen VOORGEKOOKTE VERHALEN maar directe confrontatie

Bron: PeterRdeVries

De site wordt zo ongeveer 1 week letterlijk aangevallen met de zoektermen Renetta van der Meer – Chanel Hofman.
Vanuit Limburg tot Groningen en Den Haag tot Arnhem.

Wat is nu het geval?

Mark Aaldering die in scheiding ligt met Chanel Hofman heeft recent bekend gemaakt dat hij de waarheid gaat vertellen.
Mark heeft jaren lief en leed gedeeld met Renetta en was getuige van de komst van Peter R de Vries.
Zoals Peter R de Vries zelf al aangaf wilde Renetta eerst overleggen met Mark…dat overleg bestond voornamelijk uit het
gegeven dat Renetta Louis een oor wilde aannaaien voor alles wat hij haar had aangedaan.

Daarmee werd vervolging van Louis een feit!

Als Renetta er niet had geweest had Louis geen LEVENSLANG gehad.
Als Renetta en Louis geen ruzie hadden gehad had Louis GEEN levenslang gehad!

Als Mark geen ruzie had gekregen met Renetta hadden wij nooit te weten gekomen dat Renetta Louis erin geluisd heeft.
Mark wist het natuurlijk al veel eerder maar stond achter Renetta. Dat kun je de man niet kwalijk nemen.

Tot het moment kwam dat Mark zelf in de cel terecht kwam en schriftelijk bedreigd werd door Renetta.
Die schriftelijke bedreiging betrof manipulatie en intimidatie van de zijde van Renetta.
Als Mark niet in de buurt van de kinderen zou gaan wonen om hen te verzorgen dan zou zij (Renetta) Mark hetzelfde
lot doen toekomen als Louis. Toen was voor Mark de maat vol en zocht contact met mij via de website.

Hieronder de SMS’jes van Mark aan Chanel en vice versa

—— SMS ——
Van:+31612xxxxxx
Ontvangen: 11 september 2011 16:19
Onderwerp: Oja,heb nog nieuws voor je.

Oja,heb nog nieuws voor je.ik heb kontakt met jacpuline en louis hagemann,fabrizio en zo nog wat exen van je..leuke gozers allemaal.maar je ziet me binnenkort wel op tv.ga namelijk wat dingen bekend maken in de zaak bolhaar…ja renet, lou gaat vrijkomen,hoe dan ook.en bestel lekker verder,de rekening gaat gewoon naar jou.je haalt jezelf weer een hoop ellende op de hals.zo als gewoonlijk…ga zo door.veel succes met je trieste leven…en je porsche…je zielige dansje in je blote kut op de website van louis…zo kansloos renetta.succes met je verdere leven.
——————-Mark Aaldering

—— SMS ——
Van:+316xxxxx
Ontvangen: 12 september 2011 14:05
Onderwerp: Ga jij met je ouwe rimpelkop op…

Ga jij met je ouwe rimpelkop op tv?? Hahaha zorg dan dat ze je goed dichtplamuren bij de make up..mij maak je de pisnijdig niet louw stomme oen..ps zoran kan niet wachten tot hij vrij is.kan hij zijn echte vader eens vertellen hoe jij hem jarenlang geestelijk en lichamelijk mishandelt hebt.maar ik ga weer verder heb veek bezoek voor de verjaardag van xxx xxx.daaaag loser.
——————-Chanel Hofman beter bekend als Renetta van der Meer zoals Mark haar ook noemt.

TYPEREND VOOR RENETTA

Wat zo typerend is voor Renetta is het feit dat zij eeuwig leugens blijft verspreiden.
Nu is Mark weer degene die haar zoon heeft mishandeld. Dat moet Louis dan maar even te weten komen vindt Renetta.
Hoe tegenstrijdig als je dit berichtje leest “Maar in een ding heb je gelijk, Zoran is inderdaad niet de zoon van Louis, maar van Mark“

Renetta zal nooit veranderen en blijft mensen tegen elkaar uitspelen met alle gevolgen van dien.

BOB SCHAGEN BELT UIT NAAM VAN RENETTA NADAT ZIJ BOB SCHAGEN HAD GEBELD

Toen Mark zijn SMS’je gestuurd had belde Bob Schagen (Chef Ernstige Delicten) met advocaat Geertjan van Oosten waarop ik
de advocaat vroeg wat of zijn boodschap was. De advocaat liet mij het volgende weten per mail…..

“Simpel gezegd belde hij (Bob Schagen) op verzoek van haar om te zeggen dat de uitingen over Renetta smaad en laster opleveren en dat zij daaromtrent juridische actie overweegt. Hij nodigt jou echter uit om eerst vrijwillig wijzigingen aan te brengen.”

Dhr. Schagen ontfermt zich al jaren over Renetta, al vanaf 1997 toen werkte Bob Schagen bij het Horeca Interventie Team.

Van Bob Schagen heb ik niets mogen vernemen maar ik vraag mezelf wel af hoe het in godsnaam mogelijk is dat een getuige die
naar nu blijkt een uiterst onbetrouwbare getuige blijkt te zijn, rechtstreeks kan bellen met de Chef afdeling Ernstige Delicten!

Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd, hier een passage uit de memo 09-2009 van dhr. Paalman PD Recherche Adviesburo

“Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!). Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen. Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.”

Hoe belangrijk is Renetta voor het Team Ernstige Delicten Amsterdam?
Of was Renetta belangrijk voor het Horeca Interventie Team & Witwas Fraude onder leiding van Bob Schagen?
Hoe belangrijk is Renetta voor Justitie/Openbaar Ministerie?

Wie het weet mag het zeggen, dat het stinkt is een feit!

Hieronder een waslijstje aan zoekopdrachten…. klik op de afbeeldingen voor een vergroting

Mark Aaldering nam contact op per mail en verzocht mij contact met hem op te nemen.
Ik heb Mark toen gemaild en gebeld om vervolgens een afspraak te maken.

Mark Aaldering is de ex-man van Renetta van der Meer en was aanwezig toen Peter R de Vries aan de deur verscheen
van Renetta en Mark.  Renetta wilde eerst overleggen met haar (ex) man. Wat zij toen aan Mark vertelde……

Hieronder een videofragment.
Het geluid is niet al te best probeer je pc speakers zo hard mogelijk te zetten.

Verder ben ik in het bezit van een geluidsfragment waarin Mark Aaldering details vertelt
die behoorlijk shockerend zijn. Deze kan ik helaas niet online zetten i.v.m lopend onderzoek.

Peter R de Vries mocht van chef recherche Bob Schagen niet meer praten met Renetta van der Meer!

“Nee, natuurlijk niet Peter, die twee konden elkaar al jaren vanuit Amsterdam Noord.”

Diezelfde Bob Schagen kwam veelvuldig in het cafe de Spreeuw van Allard alwaar Renetta werkte (zie verklaring)
Daar heeft Bob Schagen met een een aantal collega’s Louis en zijn vriend staande gehouden.
Tijdens het fouilleren werden wapens in beslag genomen.

Die zaak werd vreemd genoeg geseponeerd!
Louis werd naar huis gestuurd en Renetta vloog hem om zijn nek en riep “Ooh ik dacht dat je 6 jaar zou krijgen”

Niet veel later kreeg Louis 6 jaar voor die “zogenaamde” mishandeling/verkrachting van Renetta van der Meer.

Tot de dag van vandaag weet Renetta van der Meer / Chanel Hofman, Bob Schagen te vinden middels een mobiel nummer.
Zij kan hem bellen op een directe lijn wat zij vroeger ook al kon!

Zie hier passage uit memo- rapport 09/2009 van PD Recherche Advies Buro :

Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!).
Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen.
Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.

Hieronder de passage uit het boek “Een Crimineel liegt niet altijd”

Hoofdstuk “Gezworen Vijanden”

pagina’s 100 / 101

Hoewel de berichtgeving rond de moord op Heineken-ontvoerder Cor van Hout u misschien anders deed vermoeden, kan ik u verzekeren dat je in de misdaadjournalistiek niet louter vrienden maakt.

Sterker nog, er is misschien wel geen vak waar je zoveel gezworen vijanden maakt als het mijne. Als misdaadverslaggever kom je aan de meest essentiële verworvenheden in een mensenleven: geld, vrijheden eergevoel. En niet zelden zijn alle drie tegelijk in het geding. Denkt u maar aan de geziene zakenman, die de cel indraait en wiens bezittingen in beslag worden genomen. Het zijn echter niet alleen verdachten of veroordeelden met wie je in conflict komt. Ook met advocaten, officieren van justitie, persvoorlichters en politiemensen ‘lopen de belangen niet altijd parallel’, zoals dat zo mooi heet. Dat leidt doorgaans tot behoorlijk wat bekvechten heel soms tot jarenlange ijskoude, onverzoenlijke contacten. Als crime-reporter moet je daar tegen kunnen.

Je bent per slot van rekening geen Florence Nightingale. Als je geen vijanden wilt maken,moet je echt een ander beroep kiezen. Ik probeer zelf altijd eerlijk, zonder aanzien des persoons te opereren en vooral de feiten te laten spreken in plaats van de emoties of de persoonlijke voorkeuren. En als het dan toch nog botst, dan is dat jammer, maar niet iets waarvan ik in mijn kussen lig te bijten. Dan heeft het zo moeten zijn. Toch komt het ook wel eens voor dat je de plank misslaat, je oordeel te voorbarig is.

Dat is me recentelijk overkomen in wat de Bolhaar-zaak is gaan heten: de drievoudige moord op Corrina Bolhaar en haar twee kinderen Sharon en Donna in de Amsterdamse Argonautenstraat in 1984.

In een poging de zaak heropend te krijgen voordat deze definitief zou verjaren, had ik in de loop van 2001 een paar stevige aanvaringen gehad met politie en justitie in Amsterdam. Men kende de zaak niet meer, er werd niet meegewerkt en afspraken werden niet nagekomen. Pas toen wij een kroongetuige opspoorden waardoor de verjaring kon worden gestuit, was men bereid met ons te praten,maar toen waren de verhoudingen al behoorlijk verzuurd. Het eerste gesprek, op de kamer van officier van justitie mr. Nicole Voorhuis,verliep daardoor uitermate stroef.

Ik had het gevoel dat men graag alle informatie van mij wilde overnemen, maar mij verder het liefst buitenspel zag staan. Ik maakte niet veel later kennis met inspecteur Bob Schagen, de chef van het rechercheteam en het boterde niet direct tussen ons.

Schagen ontfermde zich bijvoorbeeld over de door ons aangedragen kroongetuige en liet haar weten dat zij ‘in het belang van het onderzoek’ niet meer met mij mocht praten. Er leek iets van een merkwaardige competitie tussen ons te ontstaan, terwijl w etoch allebei uit waren op een oplossing van de zaak.

Het kwam uiteindelijk tot een gesprek op mijn kantoor.
Henk Zwartjes, de chef van Bob Schagen, was voor de zekerheid meegekomen en het ging er ongezouten aan toe. We kwamen wel tot een paar goede afspraken,maar toen de chef aan het eind van het onderhoud naar de van opwinding rode gezichten van Bob Schagen en ondergetekende keek, zei hij: ‘Tja.. ik vrees dat het tussen jullie nooit meer goed komt, maar laten we het belang van de zaak altijd vooropstellen.’

Wat Bob Schagen toen niet wist was dat Peter R de Vries een mobiel telefoontje met beltegoed opstuurde naar Renetta van der Meer. Zo kon Renetta van der Meer toch contact onderhouden met Peter R de Vries.
En hoe, he Renetta….vertel jij zelf maar wat voor soort contact jij er met Peter op nahield.

Baas OM Herman Bolhaar: “Jammer dat De Vries stopt“

AMSTERDAM -
Jammer, dat vindt Herman Bolhaar, topman van het Openbaar Ministerie (OM), van het
besluit van Peter R. de Vries om te stoppen met zijn misdaadprogramma.

Volgens Bolhaar heeft De Vries het OM gestimuleerd om vasthoudend te blijven
bij ingewikkelde zaken. “Het zal wennen zijn zonder hem”, aldus de topman tegen de NOS.
Hij noemt de werkwijze van de misdaadjournalist open, integer en vasthoudend.

De Vries stopt in 2012 na 17 jaar met zijn veelbekeken en –bekroonde misdaadprogramma.
“Ik heb het al die tijd vol kunnen houden door letterlijk het leven van een topsporter te leiden.
Toen ik moest beslissen of ik mijn contract  weer zou verlengen, ben ik tot de conclusie gekomen
dat dit het moment is om te stoppen, om mezelf meer lucht te geven”, zo lichtte hij zijn besluit woensdag toe.

Bron: Telegraaf 7 september 2011

Wat een verrassing meneer Bolhaar dat u van zichzelf laat horen! (maar niet heus)
U bent gevleid door Peter daar U betrokken was bij de gang van zaken in de zaak Bolhaar vs Hagemann.
Hoe belangrijk was het voor U om dhr. Hagemann veroordeeld te krijgen?
Hoe belangrijk was het voor U om uzelf  te laten sturen door Renetta van der Meer aka Chanel Hofman?

Maar het lachen zal u ontgaan zodra U en consorte worden aangeklaagd.
U zit op een machtige positie maar gods wegen zijn ondoorgrondelijk!

Walgelijke boodschap die u uitdraagt inzake “integer” daar waar Peter R de Vries drugs en geld verschaft aan
criminelen als Patrick van der Eem om iemand er in te luizen!

Walgelijke boodschap die u uitdraagt inzake “open” daar waar Peter R de Vries alleen maar open is indien hij
er zelf wijzer van wordt. Royalties boek “Heineken Ontvoering”

Vasthoudend is hij zeker, ook als Peter R de Vries moet zwijgen als het graf!

Schandalig dat u met de achternaam Bolhaar als hoogste baas van het Openbaar Ministerie een subcrimineel
als stimulator van het OM ziet.  Jullie zijn werkelijk doodziek! Zal waarschijnlijk gekomen zijn door het virus
wat Peter R de Vries bij zich droeg!

 AmsterdamNoir schreef het volgende:

“Is Hoofd officiervan Justitie A’dam Bolhaar wel goed snik?
Wie een zaak tegen Peter R heeft hoeft niet te rekenen op onpartijdigheid.

Bolhaar passief corrupt: art. 362 e.v. Sr SBS-6 verstand aangetast van Bolhaar, binnenkort aangifte
tegen Bolhaar bij Rijks recherche“

En ik kan hem geen ongelijk geven want hier is sprake van de schijn van partijdigheid vanuit de top!
Klakkeloos werd aangenomen dat Peter R de Vries integer te werk ging en vice versa.
Klakkeloos nam Peter R de Vries de informatie van de recherche of het OM aan voor waarheid!

We gaan zo langzamerhand maar eens beginnen met het publiceren van een aantal stukken die meer zeggen
over het onderzoeksteam onder leiding van Bob Schagen dan over Louis Hagemann.

O.a. komen aan de orde

• Koffiefilter met laagje water er MOET koffie gezet zijn in de ochtenduren volgens dhr. G. Strik
• “woorden in de mond gelegd, zij lieten mij niet uitpraten” volgens getuige Heitmeier
• “Martin werd bedreigd en onder druk gezet” volgens getuige Hannie van Buuren
• “Toevallig hoor dat Mevr. van Hoven dezelfde man zag als Mevr. Meijer-Kats” volgens G.Strik
• “Niets meer vertellen aan familie, die brieft alles door aan Peter R de Vries” volgens Bob Schagen
• “Fred Teeven weet niets van onderzoeken en of het verloop van de rechtszaak” Fredje liegt!
• “Penny moest iets vertellen waar zij niet achter kon staan en raakte daardoor in de war”
• “Renetta kon Louis niet loslaten en nog steeds niet”

Louis moest en zou veroordeeld worden. Louis mocht in geen geval vrijspraak krijgen maar levenslang.
Dat blijkt wel uit o.a. de verklaring van Hannie van Buuren en nog een aantal andere verklaringen.

Martin Akkerman heeft onder ede bij een notaris verklaard wat er zoal bij hem thuis gebeurde tijdens de verhoren.
Die akte ligt veilig in een kluis.

Laten we beginnen met de verklaringen van Mevrouw van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats die onafhankelijk van elkaar verklaren een man gezien te hebben met zwart kort geknipt haar, geen baard of snor op zaterdag 3 maart 1984! Ontdek zelf hoe een rechercheur daarop reageert en hoe oud-medewerkers liegen over die verklaringen.

Mevrouw Stiel – van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats

Toevallig he rechercheur G. Strik!

Dan gaan we door met de verklaring van dhr. Heitmeier die duidelijk aangeeft dat in 1984 getracht werd zijn mond te snoeren en woorden in de mond te leggen zodat er “tegen” Louis verklaard zou worden.

Dhr. Heitmeier verklaarde over handel, mannen en benadering recherche

Rechercheur G.Strik is echt een allesweter en betweter maar ook hondsbrutaal!
Lees het volgende document waarin een onderzoeker tot de conclusie komt dat het geen water was maar schaduw!

Koffiedrap, ik zie water er moet s’ochtends koffie zijn gezet, zei G.Strik

Super Cop Bob Schagen neemt geen blad voor de mond “Familie van Wilson en Bolhaar brieven alles door aan de Vries”

Familie Wilson en Bolhaar brieven alles door aan Peter R de Vries

Om het nog leuker te maken laten we Fred Teeven even blozen, hij heeft nimmer erkent betrokken te zijn geweest alszijnde “waarnemend officier van justitie”. Fred Teeven wil er niets over horen of zien…bij deze meneer Teeven

OvJ_Fred_Teeven nam de zaak even over!

Marleen en dhr Teernstra verhoren ene Penny.
Penny zou in 1985 een verklaring hebben afgelegd over Joanne Wilson vs Louis Hagemann.
Er is echter gelogen over een verklaring van Penny uit 1985. Er bestond geen verklaring!
Penny wordt echter door de verbalisanten voor leugenaar uitgemaakt i.p.v. hand in eigen boezem te steken!
Wat er werkelijk was gebeurd is dat het team uit 1985 hun eigen collega’s had voorgelogen!
Dat blijkt uit het dossier van Joanne Wilson waar Louis van werd vrijgesproken!

Arme Penny paniek bij het Team

Als sluitstuk de verklaring van Hannie van Buuren.
Zij verteld haar relaas over de bezoekjes van Hans Hali en Bob Schagen.
Zo ook over de wijze waarop Martin Akkerman onder druk werd gezet.

Los van de verkaring van Hannie van Buuren bestaat er een notariele akte waarin Martin Akkerman zijn verhaal deed.

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

Verklaring van Martin Akkerman vs Louis Hagemann uit 1985 bestaat gewoon niet!

Notariele akte Martin Akkerman

Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren van een verklaring

We zullen ook even de verklaringen van Bernardus Wetzels erbij doen die voor strafvermindering na het zien van de uitzending van de Vries zijn verhaal wilde doen. Hij verklaarde in zijn verhoor van 14 mei 2002 dat Christine lang blond haar had. Christine heeft NOOIT blond haar gehad en Wetzels heeft al zijn informatie uit de uitzending van Peter R de Vries gehaald. Renetta kwam in beeld als een slanke meid met lang blond haar!

Wetzels over moord op Joanne Wilson na het zien van uitzending Peter R de Vries

Wetzels over moord op Corinne Bolhaar na het zien van de uitzending van Peter R de Vries

Als klapstuk nog even de verklaringen van Renetta van der Meer alias Chanel Hofman en haar liefdesbrieven waarmee zij Louis als het ware stalkte omdat Louis niet meer bij Renetta wilde zijn.

Vrindinnen van Renetta zijn gehoord maar konden zich niets herinneren van wat Renetta hen verteld zou hebben.
Tante Sjaan die in een van de verklaringen genoemd werd kon zich niets herinneren maar gaf wel aan dat Renetta al langere tijd contact met Peter R de Vries zou hebben.

Foutje in datum heren van de recherche!

Wraak is zoet!

Peter R de Vries ben ik dankbaar voor alle informatie

Liefdesbrief: “Sorry dat ik je zo gekleineerd heb Louis”

Wie belde wie nu eigenlijk Meneer Schagen?
Christine was geen ochtendmens, er ontbreekt een telefoonnummer in het procesverbaal.
Naar later blijkt heeft Bob Schagen met wijlen Paul de Vries gebeld om vervolgens de telefoon over te hevelen aan Christine!
Dat werd niet vermeld door Bob Schagen…nee, die doet net alsof Christine als een angsthaas inbelde.
Christine is geen bange wezel!

Wie belde wie?

Dan verwijs ik even terug naar artikelen uit het archief:

Wie is de werkelijke dader?

Kritiek Ybo Buruma op arrest “levenslang”
Normaal gesproken bestaat een “noot” uit enkele regels. Ybo Buruma liet m.b.t. deze zaak geen spaan heel van het arrest en schreef daarover 3 A-4′tjes kritiek!

Het pleidooi van advocaat Geertjan van Oosten maakt gehakt van de bewijsvoering!
Alle punten die Geertjan van Oosten opsomde waren 100% met feiten onderbouwd.
De bewijslast van de rechtbanken tot aan de hoge raad zijn nog niet met 1% feiten onderbouwd!

Het is even stil geweest rondom de perikelen met Renetta van der Meer alias Chanel Hofman…..

Dat is niet voor niets en heeft alles te maken met ons onderzoek.
Gelukkig heb ik een aantal mensen om mij heen die driftig meewerken aan het onderzoek.

Daarom even een update die ik opdraag aan een vrouw die maar niet tot een oplossing wil komen.
Zij weet als geen ander dat zij de boel heeft belazerd zoals zij ook weet dat de recherche de kluit heeft bedonderd.

Een aantal betrokkenen zijn uit de school geklapt maar het OM weigert iedere medewerking.
Een zeer begrijpelijke reactie van de zijde van het OM.
Het zou de zoveelste blunder zijn, niet alleen een blunder maar ook de zoveelste confrontatie met hun corrupte gelederen.
Dat is nooit leuk om te moeten erkennen.

De tijd tikt verder ook voor ons.

Het zal niet lang meer duren voor de bom barst!

Chanel als je werkelijk een nieuw leven wilt beginnen begin dan eerst met schoon schip te maken.
Men hoeft geen psychiater of psycholoog te zijn om een profielschets te maken.

Jouw leven bestaat uit wraak, jaloezie en geld en zal jou en jouw kinderen nimmer gelukkig maken.

Die motieven zijn al eerder op tafel gelegd door de advocaat en die zijn maar al te waar.

Slangendans zonder slipje?

Renetta je bent het nog steeds niet afgeleerd, probleem is echter dat naarmate je ouder wordt de vellen
onder je rokje vandaan komen. Hotpants had leuker en stijlvoller geweest

Renetta Slang ala Euro Campagne op Tagged 2011

Even een close-upje

Kaal gevreten, haaruitval of Full Brazilian Chanel?

Ja hoor, nette huisvrouw……om je kapot te lachen.
Ik begrijp wel dat Peter jou een lekker ding vond xxxx

Onderstaande is de VERSIE van PETER R DE VRIES die blijft koppelen aan het dossier van Bolhaar en vice versa!

Op 20 september 1985 wandelt de Ierse Joanne Wilson met een vriendin door Amsterdam. Ze zijn onderweg naar het Centraal Station waar Joanne een afspraakje heeft met een Nederlandse man die ze eerder in een bar heeft ontmoet.

Joanne woont al een poosje in de hoofdstad. Ze is er blijven hangen na een wereldreis. Ze heeft een etage aan de Kinkerstraat samen met haar eveneens Ierse vriend Stephen. Maar nu heeft ze dus een afspraakje met een andere man.

Voor het Centraal Station nemen de twee vriendinnen afscheid. Joanne loopt alleen verder. Ze wordt niet meer levend gezien.

Haar Ierse vriend Stephen is na drie dagen zo ongerust dat hij aangifte doet van de vermissing van Joanne op het politiebureau aan de Lijnbaansgracht. Maar daar neemt men het niet erg serieus. Er lopen immers wel meer jonge vrouwen weg bij hun vriendje. Stephen laat het er niet bij zitten en start zoekacties samen met een vriend van hem. Met foto’s van Joanne zoeken ze onder meer in de Amsterdamse Bijlmermeer, Rotterdam en Den Haag. Zonder resultaat.

Op 1 oktober, anderhalve week later dus, ziet de sluiswachter van de Willemsluizen in Amsterdam-Noord iets verdachts drijven. Het is een plastic zak die klem zat tussen de sluisdeuren en nu in het water dobbert. Samen met een collega haalt hij de zak omhoog. Ze doen een gruwelijke vondst. In de zak zit de halfvergane romp. Een week later wordt op diezelfde plek, ook in een zak, nog een afgesneden linkerbeen gevonden. De lichaamsdelen behoren toe aan dezelfde vrouw.

De Amsterdamse recherche start direct -onder de nogal wrange naam ‘Rompslomp’- een onderzoek naar alle vermissingen in de hoofdstad. En zo stuit men ook op de aangifte van de Ierse Stephen die Joanne Wilson als vermist had opgegeven. In hun woning vindt de politie dan een schaamhaar en die blijkt op uiterlijke kenmerken te matchen met de schaamharen op de gevonden romp. Bovendien past Joanne’s sandaal aan de voet van het gevonden been. Men concludeert dat het voor 99 procent zeker om Joanne moet gaan. Omdat DNA-onderzoek toen nog niet mogelijk was, kon men geen volledige zekerheid geven.

Gedurende het verdere onderzoek komt de politie ook in contact met de vriendin van Joanne met wie ze op de avond van haar verdwijning naar het Centraal Station was gewandeld. En die vriendin verklaart dat Joanne daar een afspraakje had met ene Louis H. En die naam doet bij de recherche direct een alarmbel rinkelen. Louis H. heeft een omvangrijk strafblad voor geweldsdelicten, maar belangrijker nog, hij was ruim een jaar eerder nog hoofdverdachte geweest van de drievoudige moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen Donna en Sharon. (Zie dossier Bolhaar)

Louis H. wordt direct ontboden op het politiebureau. Hij ontkent alle betrokkenheid en verklaart dat hij inderdaad met Joanne gesproken heeft bij het station, maar dat ze na een poosje weer uit elkaar zijn gegaan. Hij voegt er nog aan toe dat hij had gehoord dat ze nadien was ontvoerd door een stel buitenlanders en zegt dat hij zelfs nog naar haar heeft gezocht met een vriend.

De politie heeft erg veel twijfels, maar moet hem na verloop van tijd toch weer laten gaan. En daarmee komt het moordonderzoek stil te liggen. De hele affaire haalt in Nederland nooit de krant. Het wordt zestien jaar stil in de zaak totdat Peter een nieuw onderzoek start naar de nooit opgelosten moorden op Corina Bolhaar en haar kinderen in 1984.

Tijdens dat onderzoek komt Peter in contact met een latere vriendin van verdachte Louis H. Ze heet Renetta van der M. en had van 1996 tot 1998 een relatie met hem. Ze hebben zelfs samen een kind gekregen. Renetta verklaart nu tegen Peter dat Louis tegen haar de moorden op Corina, Donna en Sharon heeft opgebiecht. Deze verklaring zorgt er uiteindelijk voor dat deze bijna verjaarde moordzaak wordt heropend.

Maar Louis H. heeft nog meer gezegd tegen zijn ex. Renetta herinnert zich nog scherp dat Louis heeft verteld hoe hij samen met een vriend een lijk in een badkuip in stukken heeft gesneden. Die stukken zou hij in plastic zakken hebben gestopt en vervolgens hebben gedumpt.

Renetta weet niet wanneer dit speelde en of het slachtoffer een man of een vrouw was. En dat maakt haar relaas des te interessanter, want het kan haast niet anders dan slaan op de nooit opgehelderde verdwijning van Joanne Wilson, waar Renetta inderdaad niets vanaf kon weten. Bovendien waren de lijkdelen op steenworp afstand gevonden van de woning van Louis H.

Peter startte daarop een nader onderzoek en reisde af naar Noord-Ierland. Daar bezocht hij de moeder van Joanne. Terwijl de zaak hier de krant niet eens haalde blijkt zij al bijna 17 jaar te vergeefs te wachten op nieuws over het lot van haar dochter. Ze heeft de stoffelijke resten die in 1985 bij de sluis in Amsterdam Noord zijn gevonden nooit mogen ontvangen en begraven en heeft ook nooit te horen gekregen of het nu echt om haar dochter gaat. Dit terwijl DNA-onderzoek al zeker 10 jaar tot de mogelijkheden behoort. Het lijkt wel of justitie in Nederland het eenvoudig vergeten is.

Terug in Nederland vraagt Peter daarom in een brief aan Justitie wat er is gebeurd met Joanne’s lichaamsdelen en waarom er nog geen DNA-onderzoek is gedaan. Maar het onderzoek van ons programma gaat intussen door. Peter achterhaalt de huidige verblijfplaats van Joanne’s vriend Stephen. Deze Stephen wil niet dat bekend wordt waar hij woont, maar wil onherkenbaar wel zijn onthullende verhaal doen voor onze camera.

Het blijkt dat hij de vriend is met wie Louis kort na Joanne’s verdwijning is wezen zoeken in de Amsterdamse Bijlmer. Maar Louis had hem nooit verteld dat hijzelf een afspraakje had met Joanne bij het Centraal Station op de avond dat ze verdween. En dat is uiterst verdacht. Stephen is er mede daarom van overtuigd geraakt dat zijn vriend Louis H. de moordenaar is.

Het onderzoek naar de moord op Joanne Wilson is eveneens heropend door de Amsterdamse politie, maar bewijs dat hij bij deze zaak betrokken is, was uiteindelijk niet voor handen. Louis H. werd hiervoor op 5 februari 2003 door de Amsterdamse rechtbank vrijgesproken. In haar vonnis overwoog de rechtbank ‘dat op geen enkele wijze is komen vast te staan dat H. betrokken is geweest bij de dood van Joanne Wilson’. Hiermee is de zaak onherroepelijk geëindigd.

Peter R de Vries is een kunstenaar in het weglaten van feiten. Uit de politiejournaals bleek namelijk dat na datum van vermissing Joanne nog contact had met haar moeder en dat Joanne nog een brief had geschreven. De recherche probeerde alles om deze zaak ook in de schoenen van Louis te schuiven. Uiteindelijk gaven de politiejournaals de doorslag want daaruit bleek dat niets erop wees dat Louis Hagemann met de dood van Joanne Wilson te maken had. Renetta van der Meer alias Chanel Hofman werd en wordt nog steeds op haar bruine ogen geloofd door Peter R de Vries.

Laten we dan nu maar even overschakelen naar de seriemoordenaar John Sweeney waarbij ik de kans zeer groot acht dat hij Joanne Wilson om het leven heeft gebracht.

Lees verder:

Seriemoordenaar John Sweeney aangehouden in cel

Voerde John Sweeney Joanne ook aan de vissen?

Gelet op de overige informatie die in het programma Opsporing Verzocht werd uitgezonden acht ik de kans ook vele malen groter dat John Sweeney de moorden van Corinne Bolhaar en haar twee kinderen op zijn geweten heeft dan dat Louis die op zijn geweten heeft.

John Sweeney bleek namelijk een vrindin gehad te hebben met de naam die klinkt als Carina en die vlakbij het Olympisch Stadion zou hebben gewoond. Fonetisch gezien klinkt Carina als Corinne en engelsen spreken die naam op verschillende manieren uit.

Let wel, uit de dossiers kwam later naar voren dat Louis Hagemann in 1985 NOOIT ontboden is op het politieburo. Dat Louis Hagemann GEEN afscheid heeft genomen van Joanne. Dat Louis NOOIT in de bijlmer heeft gezocht naar Joanne zoals Stephen vertelde! Noch is er een paspoort achter het behang gevonden. Die was namelijk afgegeven op het politieburo, enkele dagen na vermissing! Allemaal scenario’s die na de uitzendingen van de Vries ter plekke werden verzonnen en waar het coldcase team enorm zijn best deed om meerdere personen onzin te laten verklaren!

Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zichzelf eens goed achter zijn oren te krabben!
Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zijn ongelijk toe te geven, hij blijft namelijk stiekem doorlinken vanuit het dossier Bolhaar naar het dossier Wilson en vice versa.

Wel Peter, je riep in je eigen uitzending van Jan van Wanrooy dat iemand niet veroordeeld kan worden op verklaringen “van horen zeggen”. Er zal ook technisch bewijs nodig zijn.

Louis Hagemann werd veroordeeld tot LEVENSLANG op verklaringen “van horen zeggen” zonder technisch bewijs of enige andere vorm van bewijs. Op verklaringen die golden voor zowel de zaak Joanne Wilson als de zaak Bolhaar.

Als jij Peter R de Vries nu eens gewoon vertelt wie jou op het idee bracht om de zaak Bolhaar heropend te krijgen dan schieten wij al een heel eind op. Het was zeker niet iets wat jij zelf zo graag heropend wilde hebben. Het OM zag er ook geen brood in. Maar jij ZOU en MOEST Louis laten hangen. Dat bleek overduidelijk uit je uitzendingen. Voor wie en voor wat? Voor wie moest Louis het veld ruimen?

Je hebt nog even de tijd Peter om zelf iets aan deze onterechte veroordeling te doen. Ik laat het er niet bij zitten.  

En mogelijk voerde hij nog iemand anders aan de vissen.

Opsporing verzocht heeft een aantal afbeeldingen op de site staan en 1 daarvan viel mij op.
Namelijk het schilderij van The Naked Lady die in 1985 geschilderd werd.

Zou het Joanne Wilson zijn?
Haar moordenaar is nooit gevonden!

Joanne Wilson werd als vermist opgegeven in september 1985.
Nadien werden de lichaamsdelen van Joanne Wilson gevonden in Amsterdam Noord.

Zij blijkt ook wel in Rotterdam te zijn geweest.

Hieronder het schilderij The Naked Lady gedateerd 1985

Bron: Opsporing Verzocht

Bizar genoeg duikt er ook informatie op over ene Carina die in de omgeving van het Olympisch Stadion in Amsterdam woonde. Het jaartal ligt later dan de dag waarop de lichamen van Corinne Bolhaar en haar kinderen werden gevonden.

Fonetisch gezien ligt de naam Carina dicht bij Corinne.
Corinne woonde met haar gezin in de Argonautenstraat om de hoek van het Olympisch Stadion te Amsterdam.

De informatie die de politie heeft binnen gekregen betreft omstreeks 1990.
Corinne en haar kinderen werden vermoord in 1984.

Men blijft uitgaan van het gegeven dat John Sweeney zich pas in 1985 vestigde in Nederland maar dat staat niet vast.
Het is heel goed mogelijk dat hij ver voor 1985 in Nederland verbleef.

Wie kent John Sweeney die diverse namen gebruikte o.a. Joe Johnson, Joe Caroll en Scouse Joe.
Hij gebruikte mogelijk meerdere namen.
Hij werkte als klusjesman/timmerman.

Sprak John Sweeney alleen maar engels of ook Nederlands?

Indien iemand zich iets herinnert m.b.t de zaak Bolhaar, Joanne Wilson en/of John Sweeney herkent van de foto’s neem dan contact op met de Politie Rotterdam/Rijnmond en bel gratis 0800-6070

Je kunt ook contact opnemen door een mailtje te sturen naar info@louishagemann.nl

Lees ook “John Sweeney aangehouden in cel”

John Sweeney als jongeman hoe zag hij eruit voor 1986 of is die foto van de jaren daarvoor en in een later stadium ontwikkeld en/of verkregen?

De Telegraaf heeft ook nog wat foto’s gepubliceerd zie hier

BREAKING NEWS MAN VAN RENETTA VAN DER MEER ALIAS CHANEL HOFMAN VEROORDEELD VOOR BEDREIGING/MISHANDELING VAN POLITIEAGENT(?)

Ja, lieve mensen ik heb weer nieuws.

Volgens een ingewijde bron zit de huidige man van Renetta van der Meer thans genaamd Chanel Hofman in de gevangenis voor het bedreigen/mishandelen van een politieagent(?)

Mijn grote vriendin ging direct op zoek naar een date.
Zij wilde namelijk mijn bron uitnodigen voor een ontmoeting en god weet wat nog meer.

Is zij wederom op zoek naar slachtoffers om haar huur te betalen?

Wie o wie gelooft deze vrouw nog? Pfft.. over lelijke heks gesproken. Jullie hebben gelijk.
Er zijn meerdere personen die mij gemaild hebben en haar van dicht bij hebben mogen meemaken.

Lees dit artikel:

“De wereld van Renetta van der Meer“

Nog een geheugensteuntje voor onze vrindin Renetta van der Meer.
Verderop een link met enkele citaten uit die verklaringen.

Naar aanleiding van “reacties op de veroordeling” wil ik zo langzamerhand het een en ander gaan publiceren. Het is te zot voor woorden dat niemand van het OM of de rechtbanken is opgevallen dat zij te maken hadden met verzinsels.

Renetta stelt dat ene Tante Marie in paniek Renetta opbelde omdat Louis lucht in zijn aderen zou hebben gespoten. In de verklaring staat dat Renetta wel eens gehoord zou hebben…..

Verders vertelde zij/Mark dat er niet meer aan een paal gedanst werd na de relatie met Rinus. Lees de verklaring en ontdek dat zij stiekem afsprak met een andere man en hem uitnodigde in een club waar zij werkte

In de verklaringen is Louis het ene moment niet verslaafd en het andere moment een alcoholist en junk.

Klik hier voor citaten verklaringen Renetta 2002

Vergelijk deze maar met het bericht van Renetta alias Mark

Klik hier voor bericht van Renetta

Renetta vertelt ook graag dat Louis haar naar het leven stond omdat zij niet meer van hem hield. De handgeschreven brieven van Renetta aan Louis vertellen iets heel anders.

Renetta, mocht je dit zelf ook lezen ga dan even nadenken over wat je de vader van Zoran hebt aangedaan. Geef gewoon toe dat je gelogen hebt en dingen moest verklaren. Zo moeilijk is dat toch niet?

Julio Poch verwacht vrijspraak

Heemstede – Piloot Julio Poch vertrouwt erop dat hij met de lente weer thuis is. De Argentijnse Nederlander, beschuldigd van het maken van dodenvluchten onder de militaire junta, zit al vijftien maanden vast en was niet bij de geboorte van zijn twee kleindochters.

 ”Ik ben een gelovig man”, zegt de 58-jarige, “in de kerk vind ik troost. Samen met de steun van vrienden en familie, en ook al die positieve post van vaak onbekenden in Nederland, houdt me dat op de been. Ik loop elke dag een uur, luister naar muziek, lees veel. We spelen volleybal en tennis op een zelfgemaakt court. Fysiek gaat het me goed, mentaal heb ik pijn. Dit drama verwerken, het blijft moeilijk. Die beschuldigingen kwamen van collega’s, dat maakt het extra zwaar.”

We spreken Julio Poch exclusief als hij met een van de gemeenschappelijke telefoons vanuit de Argentijnse gevangenis belt met het privénummer van oud-collega, vriend en toeverlaat Dirk Lokhorst in Heemstede. Lokhorst is onlangs gepensioneerd als piloot bij Transavia en vloog vroeger bij de Koninklijke Marine. Daar waar Poch in het begin van zijn loopbaan vanaf vliegdekschip Veinticinco de Mayo – onze voormalige Hr. Ms. Karel Doorman – dagelijks het luchtruim koos in snelle jachtbommenwerpers.

Ruim een uur duurt ons gesprek met Julio Poch. Hij is strijdbaar en vast overtuigd van een goede afloop. “Zij die mij aan de schandpaal nagelden, hadden verwacht dat in Argentinië bewijs zou opduiken van mijn zogenaamde betrokkenheid bij de dodenvluchten”, zegt Poch. “Maar er is niets boven water gekomen, omdat er niets is! Dat blijkt ook uit mijn logboeken en marinedossier, uit de verhoren van mijn voormalige militaire commandanten, uit mijn in beslag genomen dagboek van toen.

Er is geen enkele Argentijnse getuige! Ik was er toen niet bij, ik had er niets mee te maken. Ik hield van vliegen, fighter jets. Daarna ben ik de burgerluchtvaart ingegaan. Eerst zeven jaar bij Aerolineas Argentinas, later bij Transavia. Door op niets gebaseerde getuigenverklaringen – van horen zeggen, verdraaid of verzonnen – werd ik verdachte.” De vier getuigen waardoor Poch nu al vijftien maanden vast zit, zijn voormalige collega’s van hem bij Transavia. Drie vliegen nog steeds bij de chartermaatschappij, de vierde heeft inmiddels ontslag genomen.

Op 3 juli 2008 verklaarde deze Jeroen Engelkes, ‘het chefje’, tegenover rechercheurs dat hij van derden had gehoord over gesprekken tijdens een etentje in restaurant Gado Gado op Bali. Poch zou toen, 2 december 2003, aan een tafel vol collega’s hebben gesproken over zijn rol bij de dodenvluchten. Daarbij werden tegenstanders van de Argentijnse dictator Videla tussen 1976 en ’83 gedrogeerd in de Atlantische Oceaan gedropt.

Poch ging 22 september vorig jaar, op zijn laatste vlucht voor het Transavia-pensioen lonkte, voor de ogen van zoon en vrouw op het vliegveld van Valencia in de boeien van de Guardia Civil. Mei dit jaar volgde uitlevering aan Argentinië.

Bron: Telegraaf 24 december 2010

De Telegraaf toont een videofragment waarin Julio Poch het volgende pretendeert ( spoel door naar 1.44m en luister naar wat hij zegt daar de Telegraaf niet helemaal juist vertaald):

“In geen enkel ander land in de Westerse wereld zou ik 15 maanden in de gevangenis verblijven zonder bewijs omdat iemand anders zegt dat ik hem iets verteld zou hebben”

Ik vraag mezelf af of dhr. Poch nog wel helemaal helder kan nadenken.

a) Hij is slachtoffer geworden van juridisch geklungel op wereldwijd niveau
b) Hij gelooft nog heilig in het rechtsysteem van de Westerse wereld.

Juist die Westerse wereld liet hem vallen als een baksteen door hem uit te leveren.

Dan denk ik dat ik dhr. Poch een uitdraai van deze site opstuur zodat hij met eigen ogen kan lezen dat het zelfs in Nederland mogelijk is tot levenslang veroordeeld te worden op verklaringen van horen zeggen! Mijn man is namelijk op “verklaringen van horen zeggen veroordeeld tot levenslang!

Geen technisch of tactisch bewijs! Helemaal niets!
Erger nog, al het bewijsmateriaal was voor de rechtzaak vernietigd zo verklaarde het OM.
Hoe kan Louis ooit nog aantonen dat hij de dader NIET was?

Vergelijkingsmateriaal is foetsie. Slachtoffers zijn geruimd!
Tegen verklaringen, ontbreken van materiaal voor contra-expertises en vals opgemaakte processen verbaal begin je NIETS.

Brrrr….ik krijg de rillingenvan al die naïeviteit.

Toen dhr. Poch werd gearresteerd dacht ik “daar gaan we weer” en toen hij werd uitgeleverd keerde mijn maag om. Wat is dat toch allemaal met die uitleveringsverdragen. Het is gewoon te zot voor woorden.

Ik duim voor dhr. Poch dat hij volgend jaar kan terugkeren naar zijn familie en vrienden.

 

De reden dat ik enkele hoofdrolspelers en personen online zet heeft te maken met het feit dat ik van mening ben dat het gerechterlijke apparaat volledig is ingedut. Zij werden letterlijk met open ogen misleid door de OvJ/OM die vervolgens weer misleid werd door het onderzoeksteam. Het onderzoeksteam werd misleid door de herrie van Peter R de Vries waarbij Peter R de Vries weer misleid werd door een ex-vrouwtje die nogal wat gehoord had.

Moet je het hen kwalijk nemen?
Moet je boos worden op hen?

Zolang men niet openstaat voor een heronderzoek waarbij het volledige dossier van A tot Z wordt uitgekamd, met de nodige updates denk ik dat ik  mezelf niets hoef wijs te maken en hen wel degelijk het nodige kwalijk mag nemen. Dat is dan nog zacht uitgedrukt!

Er ligt verdorie een LEVENSLANGE opsluiting aan ten grondslag die op basis van leugens tot stand is gekomen.

Even voorstellen aan enkele hoofdrolspelers die naar mijn mening willens en wetens een veroordeling hebben uitgesproken en/of gesteund. Frappant is het gegeven dat OvJ W.C van Schaijck in de periode van de vernietiging van het bewijsmateriaal Hoofdinspecteur van de Gemeente Politie Amsterdam was.

RECHTBANK (die werd samengesteld dus feitelijk geen officiële strafkamer)

T.G. van der Schroeff geboren mrt 1943
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Stafmedewerker Inter Bel. Bureau Amsterdam 1 okt 1969
Advocaat en Procureur te Amsterdam 1 okt 1972
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 mrt 1978
Rechter rechtbank Amsterdam 6 aug 1979
Kantonrechter-plaatsvervanger Amsterdam 29 mei 1982
Vice-president rechtbank Amsterdam 9 dec 1993
NU
Amsterdam Vice-president
Amsterdam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Lid Ned. vereniging van Strafrechtadvocaten

M.J. Diemer , geboren apr 1949
NLRM 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Juridisch Medewerker Gemeente Amsterdam
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 7 apr 1989
Rechter rechtbank Amsterdam 5 feb 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Alkmaar 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Haarlem 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Utrecht 16 jun 1992
NU Amsterdam Rechtbank Rechter
TEVENS
Lid Bestuur Stichting De Rode Hoed
Lid Bestuur Schoren Stichting
Voorzitter Klachtencommissie GG en GD sedert sept 97
Lid bestuur Stichting Korte Leidse vanaf okt 97
TEVENS [augustus 2003]
Voorzitter klachtencommissie GG&GD te Amsterdam van 01-09-1997
Voorzitter Klachtencommissie seksuele intimidatie en discriminatie GG+GD te Amsterdam van 01-07-2001
Voorzitter bestuur Stichting korte Leidse te Amsterdam van 01-10-1997 tot 30-09-2001

Zijn we niet nog een stichting vergeten te melden?

Citaat uit een interview van Gaynews

“Ook binnen de Stichting Homomonument ontstond de opvatting dat de betekenis van het monument veel verder kon rijken dan alleen de herinnering aan het leed van de oorlog. In een interview met Homologie zei bestuurslid Martien Diemer in 1985 over het ontwerp: “Als je midden in het monument zou staan, zou je niet zien wat het precies voorstelt. Pas op enige afstand wordt het grote verband, de drie roze driehoeken, zichtbaar. Wat dat betreft is het een prachtig symbool van de positie van homoseksuelen in deze maatschappij. Als je bijvoorbeeld aan politiemensen vraagt of er ook homo’s binnen hun geledingen te vinden zijn, zullen ze dat ontkennen, terwijl ze er, bij wijze van spreken, iedere dag mee omgaan zonder het te beseffen.”

N. van der Wijngaart , geboren sep 1967
NLRM 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1993
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 jul 1996
Gerechtsauditeur rechtbank Amsterdam 1 december 1999
NU
Amsterdam rechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen bijbanen

Die samengestelde rechtbank kwam supersnel tot een conclusie en een uitspraak.
Rechter van der Schroeff leest geen dossiers, daar staat hij om bekend. 

GERECHTSHOF AMSTERDAM

2005 Jongste Raadsheer Hof Mr. Aben
In vogelvlucht gepromoveerd!

2009 benoemd tot Advocaat Generaal Hoge Raad

D.J.C. Aben, geboren feb 1962 ; Dhr. M
NLRM 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Utrecht 1 apr 1988
Substituut-officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1993
Arrondissementsofficier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1994
Adv.-gen. Hof Amsterdam 1 mei 1999
Raadsheer Gerechtshof Amsterdam van 01-10-2002
NU Amsterdam Hof Raadsheer
TEVENS augustus 2003]
Geen nevenbetrekkingen opgegeven.

Hieronder de omstreden en zeer druk bezette mevrouw Boumans, zoekt en gij zult vinden.

PIETERS – BOUMANS A.D.R.M. , geboren aug 1951 ; Mw.
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechterlijk ambtenaar in opleiding rechtbank Maastricht 1 apr 1976
Gerechtsauditeur rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter rechtbank Maastricht 12 sep 1983
Raadsheer Hof Amsterdam 17 jul 1989
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 25 okt 1983
Kantonrechter-plaatsvervanger Haarlem 2 apr 1991
Kantonrechter-plaatsvervanger Zaandam 2 apr 1991
Vice-President Hof Arnhem 20 april 1998
Coördinerend Vice-President Hof Arnhem juni 1999
NU
Amsterdam Hof Raadsheer
Amsterdam Vice-President Hof
Amsterdam Coördinerend Vice-President Hof
Maastricht rechter-plaatsvervanger
Haarlem kantonrechter-plaatsvervanger
Zaandam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen opgave van nevenfuncties in Maastricht 29 aug 1997
Lid van het bestuur van de Bijzondere Raad Vincentiusvereniging
Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
Partner ISOS , mediation voor de gezondheidszorg
Plaatsvervangend Lid Jurist van het Centrale Tuchtcollege te Den Haag. Welk tuchtcollege
Tweede secretaris van de Unie van …. parochies
Voorzitter van het Bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven ; tot 1999
info september 2000
Nevenfuncties per september 2000 ; eigen opgave:
1. rechter-plaatsvervanger in de rechtbank te Maastricht.
2. Kantonrechter-plaatsvervanger te Haarlem en Zaandam.
3. Bestuurslid Bijzondere Raad Vincentiusverenigin,
4. Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
5. Partner ISQS, mediatien voor de gezondheidszorg.
6. Plaatsvervangend lid-jurist van het centrale tuchtcollege te Den Haag.
7. Tweede secretaris van de Unie van …. parochies.
8. Voorzitter van het bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven. Beëindiging 1999
INFO
Citaat uit het IRM-rapport. (Zie www.sdnl.nl/irm.htm)
” Twee van de drie raadsheren van het Hof ( meervoudige kamer ) in Amsterdam, Mr.
J.M.J.Chorus en mevrouw Mr. A.D.R.M. Pieters-Boumans, verschoonden zich niet als
Rechter in een hoger beroepsprocedure, waarin de advocaat van de ene partij Mr. F.H.A.
Arisz was, terwijl dezelfde Mr. Arisz hiervoor in drie andere hoger beroepsprocedure met
dezelfde twee raadsheren óók Raadsheer was en dus géén advocaat, door tóch als rechter
op te treden.
Deze drie procedures, waarin Mrs. Chorus, Pieters-Boumans en Arisz de drie raadsheren
waren, zijn :
– J. Huisman tegen M.A. Holscher ; Uitspraak d.d. 23-6-94
– J.J.S. Impijn tegen M.A. Roosen ; Uitspraak d.d. 30-6-94
– AEGON tegen Maatschap H. Smits ; Uitspraak d.d. 18-8-94.
De latere procedure, waarin Mr. Arisz advocaat was en Mr. Chorus en mevrouw Mr. Pieters
-Boumans de twee raadsheren waren, is :
– E.R. Noorman tegen H.K. Vos ; Uitspraak d.d. 15-12-94.
Het Hof deed in deze procedure ( dus : nadien ) ten voordele van de cliënt
van Mr. Arisz uitspraak.
Einde citaat

E. Mijnsberge, geboren dec 1960
NLRM 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Ambtenaar Hoge Raad der Nederlanden 26 jul 1990
Gerechtsauditeur Hoge Raad der Nederlanden, Den Haag 2 dec 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Dordrecht 6 aug 1992
Rechter rechtbank Dordrecht 1 jan 1995
Rechter rechtbank Den Haag 24 augustus 1998
NU
Dordrecht rechter
TEVENS
Lid landelijke commissie Justitie VVD
Lid landelijke VVD commissie Evaluatie en Updaten Reglementen
jul 1997

DE ADVOCAAT GENERAAL HOGE RAAD

We gaan nu even kennis maken met de Advocaat Generaal bij de Hoge Raad.
De man die had moeten ingrijpen na al het vorengaande juridisch geklungel.
De man die een behoorlijke reputatie heeft maar het liet afweten in de zaak Bolhaar.
Lees hiervoor de kritiek die Prof. Ybo Buruma schreef over de gang van zaken.

A.J.M. Machielse , geboren sep 1948 ; Prof. Dr.
M
NLRM 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 2 jun 1983
Rechter rechtbank Amsterdam 3 okt 1985
Raadsheer Hof Arnhem 16 feb 1989
Vice-President Hof Arnhem 15 nov 1993 – 1996
Beëindigd door benoeming als Advocaat-Generaal Hoge Raad
Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 24 jan 1996
NU
Den Haag Hoge Raad Advocaat-Generaal
09 jul 1997
Den Haag Parket bij de Hoge Raad der Nederlanden Advocaat-generaal (info sep 2000)
HOOFDFUNCTIE
Katholieke Universiteit Nijmegen
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
Thomas van Aquinostraat 6 , 6525 GD Nijmegen
Postbus 9049 , 6500 KK Nijmegen
Hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht
a.machielse@jur.kun.nl
Eerder vermeld als: Hoogleraar strafrecht , strafprocesrecht en jeugdrecht
TEVENS
ovember 2000]
Hoogleraar straf- en strafprocesrecht Katholieke Universiteit Nijmegen, bezoldigd
Redacteur losbladige uitgave “het wetboek van strafrecht” ( Noyon/Langemeijer/Remmelink) te Deventer, bezoldigd
Lid Commissie Geschillen Vrije Universiteit Amsterdam, onbezoldigd
Lid van de Commissie van Beroep NeVoBo, onbezoldigd
Medewerker Vademecum Strafzaken, bezoldigd Lid van de Wetenschappelijke Adviesraad Depressiestichting

Alle informatie die je hierboven aantreft komen uit een openbaar antecedentenregister

De overige spelers die indirect/direct betrokken waren bij deze verachtelijke veroordeling:

Oud Minister van Achterkamertjes Overleg Hirsch Ballin

Eventjes waarnemend Officier van Justitie Fred Teeven zaak Bolhaar

Officier van Justitie Nicole Voorhuis

VOORHUIS N.T. , geboren nov 1964 ; Mw.
NLRM 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1995
Substituut Officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 april 1999
TEVENS
Geen bijbanen

Mevrouw Voorhuis werkte als beginneling samen met OvJ W.C. van Schaijck.
Beide hielden voor de verdediging stukken achter m.b.t. het vernietigde bewijsmateriaal.

W.C. van Schaijck, geboren jun 1955
NLRM 93 94 95 96 97 98
Hoofdinspecteur Gemeente politie Amsterdam
Plaatsvervangend officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1993
Substituut-officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1994
Arrondissementsofficier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1995
NU
Amsterdam parket

Held in blote kont en op blote voeten Peter R de Vries

Hoofd Inspecteur Woelders die ronduit vertelde dat hij al het bewijsmateriaal had weggegooid.
Niets over wateroverlast. Dhr. Woelders wilde gewoon van die oude rommel af.
Deze opruiming geschiedde zonder opgemaakt procesverbaal/toestemming.

 Updates volgen!

 Hieronder vind je een aantal linken uit het proces.
 Deze staan ook in het menu rechts.

• Uitspraak Rechtbank 2003 (kop en staart vonnis)
• Pleitnota niet ontvankelijkheid 2005
• Pleitnota Zaak Bolhaar 2005
• Pleidooi mr. GeertJan van Oosten zaak Bolhaar 2005
• Uitspraak Hof 2005
• Uitspraak Raad van Cassatie

 
Hieronder krijg je inzage in een CRI rapport uit 2002.

Belangrijk is hetgeen ontbreekt.

Die vind je terug op bladzijde 2.
Er staan 3 personen als verdachte aangemerkt waarvan ook het nodige materiaal is afgenomen maar waarvan het materiaal ontbreekt in de map.

Niet onbelangrijk zijn de geboortedata en de melange aan nationaliteiten.

Klik op de afbeelding voor een vergroting.
Een nieuw venster wordt geopend (vergeet die niet te sluiten na het gelezen te hebben).

Heeft men Louis tot levenslang veroordeeld omdat hij had aangebeld of omdat bepaalde figuren hem van de straat wilde houden?
En wie zijn die figuren dan?
Waarom moest Louis uit beeld verdwijnen?
Diegene die hier antwoord op kan geven is niemand anders dan Peter R de Vries.

Wijlen Cor van Hout maakte niet voor niets de opmerking naar de Vries met de woorden “Weet waar je aan begint”

Peter R de Vries, de man van waarheidsvinding, onthullingen en alibi’s.
De man die zelf veel te verbergen heeft.
De man die over lijken gaat.
De man die veel voor zijn vrienden overheeft.

De man die in zijn uitzendingen veel informatie heeft weggelaten!
De man die alle zittingen heeft bijgewoond en informatie verzweeg!

Waar is die held gebleven?
Onze held is naar het domein van de grootste der groten verhuisd. Namelijk de planeet LAFAARDS.

Hieronder tref je de nodige kritiek aan op het arrest geschreven door Prof. Ybo Buruma.

Normaal gesproken betreft een “noot” enkele regels.
Deze noot beslaat 3 bladzijden!

Klik op de afbeelding voor een vergroting (een nieuw browservenster wordt geopend)

DE VERKEERDE KREEG LEVENSLANG!!

Louis Hagemann werd in 2005 door het gerechtshof veroordeeld tot
een levenslange gevangenisstraf.
De Hoge Raad handhaafde het arrest van het hof ondanks de gemaakte
fouten van het hof!
Prof. Ybo Buruma was uitermate ontevreden met het arrest.

Een schandalige veroordeling en parallel aan de veroordeling van o.a. Lucia de B
of Kees B die 4 jaar onschuldig zat voor de Schiedammerparkmoord.

Een veroordeling waar gezocht is naar sporen, dna, een wapen, motief en oude getuigen
uit het jaar 1984, het jaar waarin het drama zich afspeelde. De speurtochten leverden niets concreets op.

Na 18 jaar komen er na de uitzending van Peter R de Vries allerlei getuigen zich
melden. Getuigen die menen dat Louis hen verteld zou hebben de moorden in
1984 te hebben gepleegd. Waaronder een ex-gedetineerde, gedetineerde en 2
ex-vrindinnen.

Een dader was geboren, maar is Louis wel de werkelijke dader?
Laten we eerst maar eens de uitzendingen bekijken.

De uitzendingen bevatten commentaar van mijn zijde d.m.v. tekst, die verschijnt en verdwijnt.
Daarmee weerleg ik de informatie die Peter R de Vries verschaft aan de kijker, foutieve informatie dus! Druk op de “pauze” knop indien je het op je gemak wilt lezen.

Aan het einde van deel 1 staat belangrijke informatie.
Vergeet dat niet te lezen.

Dit was het enige materiaal wat ik in mijn bezit heb. Indien iemand ook nog in het bezit is van de vervolgafleveringen vul dan het contactformulier in.

Dit is een stukje uit de uitzending met een verklaring & memo.
Het was niet eenvoudig maar ik heb het een en ander kunnen ontrafelen

Deze heb ik omgezet in tekst. Lees hieronder. Vet gedrukt is mijn commentaar.

In het bovenste gedeelte van de memo staat o.a. dat bij aangifte op de dag dat Renetta verkracht en mishandeld was een opname niet nodig was. Er werd wel een formulier van onderzoek opgemaakt.

Geen opname? Terwijl Renetta er zo vreselijk aan toe was en te horen kreeg dat zij geluk had? Erg vreemd hoor! Nog vreemder is het gegeven dat Renetta 1 week later foto’s liet maken van haar verwondingen. Louis werd niet direct gearresteerd maar enkele
weken later. Zeer ongebruikelijk!

Zo verklaard zij dat doordat haar keel werd dichtgeknepen zij haar bewustzijn verloor en toen zij bij kennis kwam bleek zij te zijn ontkleed en verkracht.

Weer op iets gestuit wat nadien een ander verhaal werd. Renetta verklaarde later weer dat zij een tafel had omgeschopt. Louis schrok daar, volgens Renetta van. Hij hield toen op met wurgen verklaarde zij. Hoe heeft hij Renetta dan ontkleed en verkracht? Met zijn tenen? Kom Renetta vertel de waarheid!

De memo van 23-12-2000 onderaan dat stukje papier omvat het volgende:

AG belt met het feit dat haar ter ore is gekomen dat de verdachte in de gevangenis aan het vertellen is dat zo gauw al hij vrijkomt de AG haar tiet eraf snijdt. AG is hierdoor erg bang en vraagt om hulp.

AG= Afgeschermde Getuige of Aangeefster

Renetta toch, hij zou pas in 2002 vrijkomen. Was je geld op? Voor die veroordeling van 1998 kreeg je fl. 11000,- smartegeld, verdiende je fl. 500,- met een paar naaktfoto’s in de Aktueel, voor de verklaringen die je ging afleggen in 2002 ontving je in 2003 een bedrag van 20.000 euro. Wat de rechtbank toen niet wist was dat jij enorme schulden had gemaakt onder de naam Renetta van der Meer terwijl je in 1998 al een andere naam had meegekregen.

Je hebt Louis eerst aangegeven voor mishandeling en verkrachting. In 2000 bel je op dat je bang was en al die tijd zeg je niets?????? Ook toen had je je verhaal kunnen vertellen over die zogenaamde bekentenissen van Louis aan jou. Of zie ik dat verkeerd?

Misschien dat een psycholoog mij uit kan leggen hoe het mogelijk is dat een vrouw na zo een zware mishandeling en verkrachting haar lichaam verkoopt aan een mannenblad waarin zij doodleuk vertelde dat zij op hoge hakken en een minirokje op jacht zou gaan. Daarbij vertelde zij ook nog even dat zij al anderhalf jaar vrijgezel was in de Aktueel van november 1998.

Een andere leugen waar de recherche doorheen had kunnen prikken was die tattoo.
Die had Louis al in 1993 maar Renetta verklaarde in 2002 dat zij en Louis naar de wallen gingen alwaar Louis een tattooshop zou zijn binnen gegaan om een bepaalde tattoo te zetten. Dat zou in het begin van hun relatie zijn geweest die medio 1996 van start ging.

 

Lees ook de 19 verklaringen die wijzen naar een mogelijke andere dader.
Zou die persoon de dader kunnen zijn?

Waarom heeft Peter R de Vries daar geen diepgaand onderzoek naar gedaan?
Hij was toch in het bezit van de archieven?
Hij heeft toch al die bekenden van Corine gesproken? O.a. dhr. Ouwehand!

Een greep uit die verklaringen:

.Ouwehand (Buurman Argonautenstraat en ontdekker van de lichamen) : Corina was erg bang voor een drugsverslaafde, Jo. Jo sloeg haar tijdens ruzies. Jo was buitengezet door Corina, maar had een sleutel van de buitendeur. Vanaf het moment dat hij de deur was uitgezet bleef hij haar lastigvallen. Hij verklaart dat Corina altijd in angst heeft geleefd. Zij was erg bang voor Jo en zijn vrienden, dit waren allemaal onderwereldfiguren. Corina had hem verteld dat Jo in Israël werd gezocht voor moord. De deur van Corina was in de avonduren gesloten, maar overdag niet afgesloten. De weken voor haar dood was Corina bang. Ze vroeg ons de deur niet zomaar open te doen. Hij ziet en hoort dat Jo Corina regelmatig sloeg. Zij heeft voor hem goud moeten halen. Het stoppen met deze activiteiten is haar wellicht fataal geworden. Jo wilde dat de kinderen hem papa noemden. Jo heeft Corina een tijd lang lastig gevallen door aan te bellen en te kloppen;

• Haim (ex-man) : Jo was een slechte man die drugs gebruikte. De situatie was zelfs zo uit de hand gelopen dat Corina de kinderen voor een periode van 5 weken naar Andorra had gebracht om de problemen met Jo op te lossen. In die periode geeft Corina Jo aan en zorgt ervoor dat hij wordt uitgezet. Jo had gezworen wraak op Haim te nemen omdat hij hem belazerd had met het compagnonschap van Baba (beiden waren wegens verdovende middelen gearresteerd en Baron bleef zitten, na zijn vrijlating bleek Haim alleen verder te zijn gegaan). Jo verdacht Haim er mogelijk van met de politie samen te werken. Corina had hem gezegd bang te zijn voor Jo en was door hem geslagen. Haim was bang dat er iets met zijn kinderen zou gebeuren. Hij vertelt dat hij van Corina had vernomen dat zij bang was dat Jo de kinderen wat zou aandoen, zij huilde door de telefoon. De enige persoon die hij kan bedenken die het gedaan heeft is Jo. Jo gebruikt namelijk verdovende middelen en spuit zichzelf in;

Nog meer onzin van Renetta alias Mark kun je lezen onder de volgende links (er wordt een nieuw tabblad/venster geopend)

Reacties de Veroordeling (zeer lange tekstblokken, neem de tijd)

Geheugensteuntje voor Renetta alias Mark

Er zijn meer aanwijzingen dat de Louis het niet gedaan heeft!
Zo valt er veel voor te zeggen dat Corina op zondagavond 4 maart nog springlevend was.

De lijkschouwing kon hierover destijds geen honderd procent duidelijkheid geven en de situatie in de woning kon zowel op een ochtend- als een avondtafereel duiden. In dat laatste geval kan Hagemann nooit de dader zijn, want de zaak is gebaseerd op de veronderstelling dat hij die zondagochtend de moord heeft gepleegd.

De verdediging heeft een ijzersterke troef in handen: een vriendin van Corina heeft al in 1984, kort na de moorden, aan de politie verteld dat zij die zondagavond lang met Corina had gebeld. De getuige kan zich vele details herinneren. Haar man bevestigt het verhaal. En er is een ander, tot nog toe onderbelicht bewijsstuk dat erop wijst dat de moord niet op zondagochtend heeft plaatsgevonden: de agenda van Corina. Daarin noteerde zij allerlei huiselijke zaken die moesten gebeuren, maar zij gebruikte het ook als dagboekje.

Zo schreef zij bijvoorbeeld op zaterdag 3 maart:

• Sjaron 1 uurtje buiten lastig
• En: boodschappen 35 gulden.

Op zondag 4 maartstaat het volgende genoteerd:

• Donna en Bryan in bed doen
• patat
• strijken en naaien

Voor wat betreft de aantekeningen over het patat en het strijken en naaien kan men zich nog voorstellen dat die vóór die dramatische zondagochtend zeven uur in de agenda zijn geschreven. Maar welke moeder gaat nu op zaterdagavond of op zondagochtend vast in haar agenda noteren dat zij op zondagavond de kinderen in bed moet doen? Een routinehandeling. Veel logischer is het dat Corina deze aantekeningen heeft gemaakt op zondagavond, nadat zij even rustig is gaan zitten, na opgeruimd te hebben, met een kopje koffie.

De moordenaar zou dan later die zondagavond langs kunnen zijn gekomen. Een scenario waarbij Hagemann is uitgesloten als dader, want vanaf zondagochtend een uur of negen heeft hij een waterdicht alibi.

Er is nog meer……

Er zijn twee vriendinnen in het spel.
Mevrouw A die vertelde dat zij Corina gebeld heeft op dezelfde tijdstippen als Mevrouw B maar dat bij haar de telefoon niet werd opgenomen.

Mevrouw B verklaard op 10 maart te hebben gesproken met Corine op zondagavond 4 maart, bewijst dat met de tv gids van die bewuste avond i.v.m. een bepaald programma, werkt als medewerkster bij de alarm centrale van de ANWB plus dat haar man haar verhaal bevestigd.
Waarbij vergeten wordt dat er op 9 maart 1984 al contact is geweest met de ex van Corine waarin ook al werd gezegd dat er die bewuste zondagavond nog gesproken was met Corine.

De eerstgenoemde, Mevrouw A werd opgezocht door Peter R de Vries voor zijn uitzending.
Die andere vriendin, Mevrouw B en haar man NIET!

Dan is er nog een persoon die destijds een geheim telefoonnummer had en thuis aan het schilderen was. Hij werd s’middags gebeld waarbij de telefoon langdurig overging.
Er waren maar weinig personen die zijn nummer hadden en doordat de telefoon zo langdurig over bleef gaan wist hij dat Corina hem getracht had te bereiken. Die liet altijd de telefoon zo lang overgaan.
Hij werd boos op de rechter omdat hij zichzelf volgens de rechter vergist moest hebben. De man zei “ik weet nog precies met welke kleur ik aan het schilderen was”

Nog 2 getuigen weten iets te vertellen…

1e vrouwelijke getuige werd zaterdagmiddag 3 maart 1984 aangesproken door een man met kortgeknipt zwart haar die vroeg naar de Argonautenstraat 22 (Corine woonde op nr 20) Update: In het dossier van 2002 staat dat de getuige had verklaard dat de man op zoek was naar nr. 22. Uit het oude dossier van 1984 blijkt letterlijk dat de man op zoek was naar nr. 20!! Alweer een cruciaal typfoutje van de heren en dames verbalisanten. Het dossier staat vol met bewust gemaakte typfoutjes.

2e vrouwelijke getuige heeft door het keukenraam gezien dat Corine zaterdagavond thuis ruzie had met een man van ongeveer dezelfde lengte als Corina 1.78m, met kortgeknipt zwart haar.

In het politiejournaal wordt gespot met de 2e vrouwelijke getuige met de volgende woorden “WEL HEEL TOEVALLIG HOOR“. Waarom vond Gert Strik de rechercheur dit dan “wel heel toevallig”? Omdat de getuige hetzelfde verklaarde als in 2002? En waarom gaf de 2e getuige de voorkeur aan een gesprek met de CID?

Waarom zijn deze vrouwen nooit gehoord door de rechtercommissaris en/of in de rechtbank?

Alle bovengenoemde onderdelen zijn terug te vinden in het dossier.

Tuurlijk was Louis geen engeltje en werd ook door menig mens gehaat maar ook de getuige die Louis het liefst ziet branden in de hel riep “kinderen vermoorden, dat nooit“.

Ik heb een greep gedaan uit het dossier die onnoemelijk veel informatie bevat.
Informatie die voor 98% niets meer met de aanklacht te maken hadden maar met het bevuilen van de persoon Louis Hagemann.

Het mocht allemaal niet baten en er volgde een veroordeling…

Een schandalige veroordeling op basis van lucht….

• 19 VERKLARINGEN die wijzen richting Jo Baron alszijnde de dader
• geen ooggetuigen
• Geen DNA sporen
• Geen enkel ander spoor
• Geen motief
• Geen technisch bewijs
• Geen greintje keihard bewijs
• Geen daderprofiel
• Geen bewijsmiddelen voor handen (alles voor de zitting vernietigd)
• Mogelijke dader kreeg alibi van rechtbank, alibi klopte nadien niet!
• Geen slachtoffers meer voor nader onderzoek, die zijn geruimd
• Beweringen Eikelenboom gedaan aan hand van beeldmateriaal

Een voorbeeld uit het dossier:

Nogmaals: LEVENSLANG OP GRONDEN DIE TE ZIEK ZIJN VOOR WOORDEN.

Ene heer Oudhof verklaart op 21 maart 1984 telefonisch contact te hebben gehad met de heer Jo Baron en wel op 2 maart 1984 rond 20.00u.

Jo Baron verteld aan Oudhof dat hij van een vriend te horen heeft gekregen dat Corina vermoord is. Die vriend heet Rudolf.

Corine is op of omstreeks zondag 4 maart vermoord.

Was die vriend van Jo Baron helderziend of zo?

Zo ook had Jo Baron een notitie boekje gekregen geruime tijd na 4 maart.
Hij maakt vanaf 2 maart aantekeningen in dat boekje over waar hij dat bewustte weekend verbleef.

Wat bleef er eigenlijk over voor een veroordeling…

• Verklaringen van horen zeggen tegen betaling door justitie 1x 20.000 euro en
  1x 10.000 euro. Na eerste aanleg uitgekeerd en vol tegenstrijdigheden.
• Papieren sectie gemaakt van oude rapportages schouwarts en fotomateriaal.
• Zondagochtend scenario bedacht door de rechtbank aan de hand van verklaringen die op vele punten elkaar, aantoonbaar tegenspreken.

Bewezen geacht voor de veroordeling…

• Verklaring van Renetta van der Meer
• Verklaring van Wil van Wijk
• Niet bestaande verklaring van Martin Akkerman
• Verklaring van Wetzels die Christine (ex-vrouw van Louis) kon met lang blond haar??????

Christine heeft altijd zwart haar gehad, ik ken haar namelijk persoonlijk!

De niet bestaande verklaring uit 1985 van Martin Akkerman werd in 2002 opgemaakt door verbalisant Heling. De originele verklaring is echter nooit teruggevonden en op 10 juni 2009 heb ik “Jacqueline” een persoonlijk gesprek met Martin en zijn vrouw gehad. Martin gaf toen duidelijk aan dat hij die bewuste verklaring uit 1985 nooit heeft afgelegd en hetgeen hij vanaf 2002 heeft afgelegd onder druk is afgelegd. Onder druk van het team van Bob Schagen en ene Strik! Martin vertelde mij dat min of meer het verhaal wat Martin moest vertellen werd voorgelezen. Nadien moest hij bij diverse alinea’s een paraaf zetten, dit in tegenstelling tot alle andere opgemaakte processen verbaal. Geen enkele getuige heeft parafen gezet, alleen een handtekening op de laatste pagina. Er kunnen dus pagina’s tussen geschoven worden met tekst waar de getuige geen weet van heeft. Tot de dag van vandaag wordt Martin lastig gevallen door het recherche en/of een zogenaamde arrestatieteam die hem dan letterlijk met de dood bedreigt. Martin wil graag zijn verhaal doen maar durft het niet. Martin vindt het verschrikkelijk dat Louis onterecht tot levenslang is veroordeeld en gaf ook aan dat Louis letterlijk genaaid is.

Update getuige Martin Akkerman 1-08-2009..lees verder

Wat klopte er niet……(lees ook dit Werkwijze OM zaak Bolhaar)

• Mogelijke daders waar geen (diepgaand) onderzoek naar is gedaan
• Tijdslijn, de oude rapporten van de schouwarts en patholoog
• Gemaakte fouten bij het gerechtshof
• Herinterpretatie van eigen uitspraak Hoge Raad
• Verhoor van 1 getuige bij rechtercommissaris onder genot van Wodka
• Deal tussen rechercheur en een getuige (zijn 2 getekende verklaringen van) die
  niet werden meegenomen bij de tot standkoming van de veroordeling.
• Diverse malen overtreding artikel 2.1 van het Groenboek waarmee bedoeld wordt
  dat je al aangewezen wordt alszijnde de dader zonder een rechtzaak gehad te hebben.
• De gigantische speurtocht in zijn verleden die niets met de aanklacht te maken had.
• Getuigen die werden beinvloed, woorden werden in de mond gelegd
• Getuigen in zijn voordeel werden niet uitgenodigd.
• Verklaringen die zijn vervalst
• Alibi’s die achteraf niet bleken te kloppen of nader onderzocht werden.
• Een 7 uur durend requisitor die veelvuldig over het geschreven woord “kits” (kids) ging
• Men is bewust voorbij gelopen aan dat kaartje aan Corine waar “kits” (kids) op stond
• Men is bewust voorbij gelopen aan de gegevens die in de agenda stonden
• Men is bewust voorbij gelopen aan het feit dat Louis Corine beschermde
  zoals Corine dat ook aan haar familie en vrienden bekend maakte

Wat zeggen deskundigen hierover…..

Bevindingen getuigendeskundig Prof. P. van Koppen (acht verklaringen summier)
Bevindingen Prof. Ybo Buruma (was niet blij met het arrest, schreef daar een noot over)
Bevindingen Prof. Cohen schouwarts (plaats delict niet juist onderzocht)
Pleidooi advocaat Geertjan Van Oosten liegt er niet om!

Rechtenstudenten op de tribune konden hun oren en ogen niet geloven.

Wat is er verder gebeurd…..

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens kreeg een aardig dossier die binnen enkele maanden werd afgedaan met de mededeling dat Louis Hagemann niet in zijn rechten was aangetast. Uiterst dubieus dat men al binnen enkele maanden dit oordeel neergelegd heeft. Normaal gesproken duurt zo’n procedure 1 jaar of meer. Maar uit goede bronnen blijkt dat tegenwoordig de voorzitter van het Europese Hof telefonisch contact opneemt met de desbetreffende officier van justitie van de rechtbank of het Hof. Er is gezien de omvang van het dossier maar een conclusie mogelijk “er is inhoudelijk niet gekeken naar het dossier”.

De rechtbank wilde de gemoedstoestand van Louis Hagemann van het jaar 1984 in 2003 laten onderzoeken door een psychiater. Logisch dat Louis dat van de hand wees daar het gewoon niet mogelijk is om iemand zijn gemoedstoestand van 18 jaar geleden, van dat bewuste moment te onderzoeken. Er was geen gemoedstoestand volgens de taxichauffeur die Louis heeft afgezet op de hoek van het Stadionplein!

LET OP: Er zijn 2 taxichauffeurs die in de zaak Bolhaar voorkomen. De daadwerklijke taxichauffeur kwam later in beeld en gaf aan dat Louis niet onder invloed was! De man die zich uitgaf voor een taxichauffeur die Louis zou hebben afgezet bleek achteraf geen taxichauffeur te zijn maar een vriend of kennis van Wetzels die naar aanleiding van de uitzending van Peter R de Vries zichzelf melde. De man was destijds 18 jaar. Een leeftijd waarop je GEEN taxivergunning kreeg! Tijdens het onderzoek viel de NEP taxichauffeur door de mand!

Diverse stagiaires van gerenomeerde advocatenkantoors hebben de zaak tegen het licht gehouden en komen altijd met de opmerking “vrijspraak”

Alle rechtsmiddelen zijn uitgeput, hoger beroep, cassatie en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens!

Wat moet er nog gebeuren…..

Er is ontzettend veel steun nodig om het OM en de Minister van Jusitie te overtuigen van het feit dat de veroordeling onterecht is. De basis waarop de veroordeling tot stand is gekomen moet onderzocht worden! Helaas is er geen vergelijkingsmateriaal meer voor handen daar de cruciale stukken vernietigd zijn, zo ook het werkboek van de politie uit 1984. Die steun behoort feitelijk te komen van de leden van de 1e kamer, 2e kamer, CEAS, het Project Gerede Twijfel en een ieder die destijds belast was met het onderzoek!

Verders is de steun van de hoogleraren van de faculteit Strafrecht & Criminologie meer dan welkom en onontkoombaar. Een volledig dossier is beschikbaar.

De steun van bezoekers van deze site is tevens van belang door te reageren!

Het gaat hier om de wijze waarop de veroordeling tot stand is gekomen!
Het woordje “koters” werd voor waar aangenomen terwijl Louis altijd “kids” gebruikt.
Blijkbaar kan men “levenslang” geven op gronden die niet te bevatten zijn.
Een Hoge Raad die voor de veroordeelde het juridische gevecht onmogelijk maakt door de fouten van het hof goed te praten is uit den boze.
Het betreft hier dan ook, van meet af aan een oneerlijk proces!

Dan even een resume waarbij Peter R de Vries nog meer modder in het gezicht van Louis gooide zonder ook maar een degelijk onderzoek gedaan te hebben.

• De moord op Mathilde Willink (Louis zat ten tijde van dat delict in de gevangenis) Dat vertelde Peter R de Vries niet en nog steeds laat hij dit soort informatie achterwege op zijn site!
• De moord op Joanne Wilson (moeder heeft na opgave vermissing nog met haar dochter gesproken, dat bleek uit de politiejournaals waaruit overigens nogveel meer in stond over haar paspoort. Die bleek helemaal niet gevonden te zijn achter het behang maar op een dag in de week van de vermissing al overhandigd te zijn aan de politie.Steven de ex van Joanne woont nu in Noorwegen met een ex-vrindin van Louis. Zelfs de officier was afgereisd naar Noorwegen wat op zich al vreemd is. Vrijspraak voor Louis Hagemann volgde waar de officier pleitte voor “doodslag”) Ook dat verteld Peter R de Vries niet!!

• Een straflijst van Louis benoemen maar geen enkele uitkomst daarvan!
  Benoem die dan ook!

Lees verder >>>>>>>

BESTE LEZERS, VERGEET NIET DAT HET COMPLETE DOSSIER IN ONS BEZIT IS EN ALLES TERUG TE HALEN IS UIT HET DOSSIER. DE INFORMATIE VAN HET OPENBAAR MINISTERIE, UITSPRAKEN VAN RECHTBANKEN, HOGE RAAD EN PETER R DE VRIES IS GETYPT OP ENKELE A4′TJES. HET DOSSIER BESTAAT UIT DUIZENDEN PAGINA’S!

Stan de Jong

Vlam mee klik hier

PD Recherche Advies Bureau

terug naar boven

Indien je wilt reageren op bovenstaande informatie klik dan hier

• Case Louis Hagemann
  • Uitspraken & Pleitnota’s
    • Uitspraak Rechtbank 2003

     

  • Pleidooi mr. Geertjan van Oosten 2005 (3)
  • Pleitnota mr. Hans Anker Niet Ontvankelijkheid 2005
  • Pleitnota mr. Willem Anker 2005
  • Uitspraak Gerechtshof 2005 (5)
  • Uitspraak Hoge Raad (1)

   

• Vriendjespolitiek?
• Werkwijze OM zaak Bolhaar (4)
• De DNA zonde
• Is dit de echte dader?
• Lijkstijfheid en tijdstip moord? (3)
• Penitentiair Recht
  • Directie weigert baan

   

• Plakband en touwtje
• Visitatie na bezoek advocaat
• Peter R de Vries(3)
  • Leugens Peter R de Vries

   

• Peter in de ban van?
• Peter in de val gelokt?
• Peter R de Vries & Duckstad

• Peter R de Vries de Huilebalk

•  
  

  De kroongetuige Renetta van der Meer heeft ook gereageerd.
  Lees haar reacties! Zij heeft ook gereageerd onder de naam Mark.
  Als Peter R de Vries, de recherche, de OvJ en Rechters nu nog steeds geloven dat zij de waarheid gesproken heeft, dan spreekt de werkelijke waarheid voor zich!

  • Reacties De Veroordeling met in de hoofdrol Renetta van der Meer die zich ook voordoet als Mark (62)

• Contact

 Peter R de Vries gelooft echt in sprookjes en zijn vriend Hendrik Jan Korterink publiceerde hierover een persbericht op zijn weblog. Zonder hoor of wederhoor welteverstaan.

 Het boek gelezen van George van Dijk en ik zal de volgende leugen ontmaskeren uit het hoofdstuk Zuyderbos. Het gaat dan met name om het gerucht dat Louis Hagemann een prijs op het hoofd van Peter R de Vries had gezet.

Er staat in het boek dat George van Dijk 65.000 euro geboden kreeg om Peter R de Vries aan te pakken. Hij moest dan even contact opnemen met Jan Femer alias de Snor. Die zou hem het wapen geven. Let wel,  Jan Femer leefde toen niet eens meer. Een fout van dhr. van Dijk.

George van Dijk ging met zijn verhaal naar Peter R de Vries.
George scheen regelmatig in een sportschool te vertoeven waar ook Peter R de Vries zijn spierballen toonde.

Peter R de Vries begon in 2001 aan een vooronderzoek inzake de coldcase Bolhaar.

In 2002 is de zaak heropend en nadien zou die bedreiging geuit zijn.

Jan Femer werd op 23 september 2000 doodgeschoten.

Louis was in 1998 tot 6 jaar gevangenisstraf veroordeeld coldcase was toen niet aan de orde. Nadat George van Dijk vrij was ging hij op bezoek bij Louis en zou toen te horen hebben gekregen van Louis waarof Peter R de Vries zijn sport beoefende.

Vreemde constructie…dat je van een gedetineerde moet horen waar Peter R de Vries zijn sport beoefend.
Het zat namelijk als volgt in elkaar

George van Dijk tijdens bezoek:

“Raad eens wie ik tegenkwam Lou?”
“Peter R de Vries bij de sportschool”
“Als ik wat voor je kan doen dan
moet je het maar zeggen”

George noemde het adres van de sportschool.
Dit is maar 1 episode uit het boek van George van Dijk. Waarin al meer dan 4 leugens staan.

Ik vraag mezelf voortdurend af wat het voor zin heeft om jezelf zo voor joker te zetten.

George mag van mij schrijven wat hij wil maar laat het dan ook wel kloppend zijn.

A) Louis heeft geen bezittingen noch het geld om zulks soort opdrachten te geven
B) Er is GEEN keihard bewijs in de zaak Bolhaar.

George kennende biedt hij graag zijn diensten aan zo ook aan Louis.

Peter R de Vries nam zonder meer aan dat het verhaal van George klopte.
De misdaadjournalist die altijd op zoek is naar de waarheid geloofde wederom in sprookjes.
Net als in de zaak Bolhaar werd Peter R de Vries volledig meegezogen in het sprookjesboek van personen die alleen maar uit waren op geld, wraak en publiciteit.

Fred Teeven zat ooit in de cel.

VVD-staatssecretaris Fred Teeven is in zijn verleden ook met de politie in aanraking gekomen.

In het AD staat dat hij na een vechtpartij in de jaren zeventig in een Spaanse politiecel is beland. Omdat er geen veroordeling op volgde, heeft hij het incident niet gemeld aan premier Rutte of het ministerie van Veiligheid en Justitie. Volgens Teeven werd er in de zomer van 1976 op het strand van Lloret de Mar een meisje lastiggevallen en schoot hij haar te hulp.

Bron: Telegraaf 27-11-2010

Fred Teeven heeft wel meer op zijn kerfstok wat politiek rechtgeluld wordt.

Anyway, mannen zijn mannen en helpen het zwakke geslacht indien zij lastig gevallen worden.

Dat is een kant van Louis Hagemann die altijd onderbelicht is gebleven.
Helpen waar hij kon. Klaar staan waar hij kon.

Maar ja, Louis zit met die onterechte veroordeling van levenslang in een cel.
Fred Teeven op een prachtige blauwe fauteuil met een flinke toelage.

Wat is het toch oneerlijk verdeeld in deze wereld.

DEN HAAG – Geert Wilders is ze ‘spuugzat’, de media die maar in het verleden van zijn partijgenoten zitten te snuffelen. Dat liet hij vrijdagmorgen weten aan het ANP.

„Het gewroet van de media in het verleden van PVV’ers begint nu op een ordinaire heksenjacht te lijken. Ik werk daar niet meer aan mee.”

Lees verder de Telegraaf 26-11-2010

Tja, Geert… jij met je mooie partij en partijplannen……..

Jarenlang worden burgers door allerlei heksenjachten het leven zuur gemaakt.

Is het niet door de belastingdienst dan wel door justitie.
Als je een flatscreen televisie hebt dan ben je al verdacht en mogelijk betrokken bij drugshandel.
Rijd je in een te dure auto of je draagt een nephorloge dan wordt je tijdens een politie/douane/belasting controle per definitie als crimineel behandelt.

Heb je 3 tandenborstels in je bekertje staan dan heb je een verboden relatie.

Als je behang op de muur plakt bij je buurvrouw dan klus je bij.

Als je op bezoek gaat bij een gedetineerde dan weet de BIBOB ambtenaar je dat in geuren en kleuren te vertellen. Je vergunning kun je dan wel vergeten.

Valt niet mee Geert, wij weten er alles van en begrijpen jou als geen ander.
Louis Hagemann werd onterecht veroordeeld tot levenslang veroorzaakt door een ware heksenjacht.

 

 

 

 

GEFELICITEERD INA POST EN DAT ER NOG VEEL
ONTERECHT VEROORDEELDEN EEN HERZIENING
KRIJGEN DIE TOT VRIJSPRAAK LEIDEN.

Vrijspraak voor Ina Post

AMSTERDAM -  Bejaardenverzorgster Ina Post, die in 1987 werd veroordeeld tot zes jaar cel wegens het doden van een bejaarde vrouw, sprak woensdag emotioneel over haar vrijspraak. “Niet iedere verdachte liegt als hij zegt dat hij onschuldig is.”

Bron: De Telegraaf

Louis Hagemann kreeg levenslang zonder technisch bewijs of bekentenis.
Hij kreeg levenslang op verklaringen van enkele dubieuze figuren.
Zij  zouden van Louis zelf gehoord hebben dat hij een vrouw en twee kinderen
om het leven zou hebben gebracht.

Even een kleine voorbeeld uit het dossier van Louis Hagemann.

Een vriendin van Corine verklaarde in 1984 al telefonisch contact te hebben gehad
op zondagavond 4 maart. Die vriendin gaf aan dat er die avond een film op televisie
kwam die maar eenmalig is uitgezonden. Dat gegeven werd aangetoond aan de hand
van een programmaboekje uit dat jaar. De man van die vriendin verklaarde hetzelfde.

Een andere vriendin verklaarde gebeld te hebben (toevallig op hetzelfde tussenliggend tijdstip tussen 20.30u en 21.15u)

Eerstgenoemde kan het onderbouwen met het programmaboekje, mededeling aan
een vriend en de verklaring van haar man.
Laatstgenoemde niet.

Volgens de rechtbanken moest eerstgenoemde zichzelf vergist hebben!

Hoezo dan?

Kies voor de knop “Home” uit de navigatiebalk en lees de samenvatting van de meest
belachelijke veroordeling uit de geschiedenis.

Zomaar een greep uit de informatie die bij de redactie binnengekomen is.

Renetta van der Meer stelt haar kinderen voor aan mijn informatiebron als volgt:

“Dit zijn mijn zonen Z de Vries, J de Vries en M de Vries
Ik heet eigenlijk Renetta van de Meer en mijn oudste zoon is van Rinus, de middelste van Louis Hagemann
en de jongste van Mark. De jongste is van de melkboer die toevallig in de club langskwam, maar kan ook van
mijn chauffeur zijn.  Ik weet eigenlijk niet eens van wie mijn jongste zoontje is. Je moet weten dat ik een hekel
aan anticonceptie middelen heb. Daar kun je te dik van worden. En gelet op mijn werkzaamheden is dat niet
handig. Mijn privechauffeur moet je weten, ging ervandoor met mijn autopapieren, zou jij die even voor mij
terug kunnen halen? O ja, je moet niet vreemd opkijken als ik mijn kinderen s’avonds iets geef om te slapen.
Ze slapen allemaal heel slecht dus geef ik ze een slaapmiddel. Heb ik niet zo een last van ze.”

KLIK OP HET PLAATJE VAN PAPA DE VRIES
Er wordt een nieuw venster geopend.
Nadat het filmpje is geladen kun je rechtsboven gebruik maken van een schuifje om in te zoomen.
Naast dat schuifje zie je dat het filmpje uit 2 pagina’s bestaat.
Zie voorbeeld:

KLIK OP HET PLAATJE VAN PINOKKIO.
Er wordt een nieuw venster geopend.
Nadat het filmpje is geladen kun je rechtsboven gebruik maken van een schuifje om in te zoomen.
Naast dat schuifje zie je dat het filmpje uit 8 pagina’s bestaat.
Zie voorbeeld:

Geniet ervan sommige dingen duren maar even of niet dan Chanel Hofman?

Bron: De Telegraaf 

Man verdacht van verkrachten eigen vrouw

Grootegast –  Justitie heeft een gevangenisstraf van dertig maanden geëist tegen een man uit Grootegast (Groningen), die verdacht wordt van brute verkrachting van zijn eigen vrouw. De 29-jarige man zou zijn echtgenote in hun woning met een mes op de keel hebben misbruikt.

Het slachtoffer werd naar eigen zeggen aan haar polsen vastgebonden en met geweld in bedwang gehouden.

De verdachte ontkent in alle toonaarden, schrijft RTV Noord.
Volgens hem was er sprake van vrijwillig seksueel contact.

De rechtbank doet over twee weken uitspraak in de zaak.

Nu maar hopen dat zij geen Renetta van der Meer heet.

Louis werd in 1998 tot 6 jaar veroordeeld voor verkrachting en mishandeling van Renetta van der Meer.

Er werd echter geen dna aangetroffen op het waslijntje waar Renetta van der Meer zou zijn vastgebonden.
Wel enige sperma van Louis waarbij opgemerkt dat er hoogstwaarschijnlijk ook nog sperma van iemand anders werd aangetroffen.

Ik ben benieuwd of die dame ook naamswijziging, nieuwe woonruimte en een schadevergoeding krijgt toegezegd.

Lees meer over Renetta van der Meer.
Uit goede bron heb ik vernomen dat zij sexueel contact heeft gehad met onze vriend Peter R de Vries.

Goed gedaan,  je hebt je een sexclub award verdiend!
Daar voelt zij zich al van jongsaf aan als een vis in het water.
Jij dacht een vis aan de haak geslagen te hebben.
Een rotte vis!

Lees meer over de vrouw die haar kinderen voorstelde aan personen met de achternaam de Vries!

Tot nu toe zijn er 90 personen geweest die de petitie hebben ondertekend.
Waarvan 73 IP adressen zijn geverifieerd.
Dit kan komen omdat er vanaf 1 adres meerdere familieleden/personen de petitie ondertekenen.

Lijst met ondergetekenden deel I 

Lijst met ondergetekenden deel II 

Reacties Petitie Free Louis deel I 

Reacties Petite Free Louis deel II 

Ik heb nog veel meer handtekeningen nodig!
Wil je ook de petitie ondertekenen dan kan dat door op de banner hierboven te klikken.

LET OP: Nadat je alle velden bij axci.nl hebt ingevuld ontvang je een emailtje.
In dat emailberichtje staat een link om je ondertekening te bevestigen.
Als je die link niet bevestigd dan komt je naam of anonieme bijdrage niet tevoorschijn.

DOE MEE!!

Alle media giganten weten dat er niets van die veroordeling klopt maar durven er schijnbaar geen zendtijd in te steken!

Netwerk
Nova
Zembla
De Telegraaf
Elsevier
Vrij Nederland
Pauw & Witteman
K&B
Villa VPRO
etc.etc.etc

Zij houden zich allen “niet thuis” en houden mede bewust de deksel op de beerput!
Men is alleen geinteresseerd als er nieuws op het thuisfront is!
Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

You tell me why!

DOE MEE!!

Stuur ook een email met het verzoek om een aantal prominenten uit te nodigen.

Hieronder volgen een aantal emailadressen, kopieer het en plak het achter elkaar in het veld AAN.
Vul zelf een onderwerp in.

reporter@kro.nl;zembla@vara.nl;bert.visser@ikon.nl;D.Bangam@vpro.nl;villa@vpro.nl;
web@nrc.nl;Gerlof.Leistra@elsevier.nl;redactie@telegraaf.nl;redactie@vn.nl

Verwijs in je email naar de site www.louishagemann.nl

Verzoek hen de volgende personen uit te nodigen om de zaak toe te lichten

Advocaat mr. Willem Anker
Advocaat mr. Geertjan van Oosten

Prof.mr. Stijn Franken

dr.mr. Wicher Wedzinga

Jan Paalman
Charl de Roy van Zuydewijn

Alvast bedankt voor je medewerking!

Mevrouw Voorhuis waar bent U nu?
Waarom krijg ik geen antwoord op mijn mail?

Nicole Voorhuis is een van de Officieren van Justitie die betrokken was bij de veroordeling van Louis Hagemann.
Tijdens mijn Facebook sessie stuitte ik op de pagina van Nicole Voorhuis.

Ik greep mijn kans en stuurde haar een berichtje vanuit Facebook.
Lees maar even mee.

Hallo mevrouw Voorhuis,

Waar Facebook en het internet al niet goed voor kan zijn.

Mag ik u uitnodigen om de site van Louis Hagemann in zijn geheel door te nemen. Inclusief de uitzending van Peter R de Vries?

Ben u na het lezen en uitspitten van de site en de reacties nog steeds van mening dat Louis Hagemann terecht is veroordeeld tot levenslang?
Of rijst er enige twijfel?

Indien het laatste het geval is verzoek ik u vriendelijk doch dringend uw rechtvaardigheids gevoel hardop te laten spreken. Daarmee bedoel ik dat u uit eigen beweging een verzoek tot herziening laat indienen.

Wat u ook van mij denkt of vindt ik zal blijven strijden daar er na u ontzettend veel is misgegaan in het proces! Wat heet misgegaan?

Onderzoeken die nergens toe geleid hebben!

Wij kunnen ook rond de tafel gaan zitten en samen het dossier nog een keer doorlopen. U zult niet alles hebben meegekregen. Ik ben geen haatdragend mens maar wel ontzettend boos!

Louis ken ik namelijk al 18 jaar en heb begin jaren ’90 een relatie van enkele jaren gehad met hem. Hij heeft nog nooit 1 hand of vinger naar mij uitgestoken! Mijn kinderen, thans volwassen zijn nog steeds stapelgek met hem. Zo ook zijn eigen zoon en (stief)dochter!.

Een proces-verbaal pik ik er voor het gemak uit.
Daarin staat dat Mevrouw Piontek zou hebben ingebeld.
Dat is NIET waar. Ik ken mevrouw Piontek uit de tijd dat ik regelmatig de kinderen kwam halen. Zij heeft nog NOOIT blond haar gehad.

Nog een proces verbaal waarin Renetta van der Meer verkondigt dat zij in het bijzijn van Louis Jr. in elkaar geslagen zou zijn. Die jongen is nooit gehoord in deze kwestie! Hij geeft duidelijk aan dat zij nooit in elkaar geslagen is in zijn bijzijn!

Ik doe een beroep op u als mens en niet als OvJ.
Wat zou u doen indien een van u familieleden of iemand in uw directe omgeving op deze wijze zou worden veroordeeld?

Lees de conclusie van dr.mr.Wedzinga
http://www.combat4freedom.com/2010/02/26/schokkende-conclusie-zaak-bolhaar/

Ik verneem graag iets van u.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Hieronder de screenshot van de Facebook pagina van Nicole Voorhuis

Ik kreeg geen antwoord op mijn mail en dacht ik zal het nog een keer proberen via Facebook.
Wat blijkt, haar pagina bestaat niet meer.

Waar bent U toch bang voor?

Om wederom geconfronteerd te worden met die fatale uitspraak?
Bang om geconfronteerd te worden met uw geheugen die ook al niet werkte tijdens het hoger beroep.
U kon zich geen voorvallen herinneren van nog geen jaar oud.
Terwijl U in 2002 in de rechtbank Louis Hagemann liep af te branden m.b.t zijn geheugen en zijn leven in 1984!

Voor mij is het feit dat u wegrent voor de werkelijkheid de bevestiging dat u diep in uw hart weet dat die uitspraak een onterechte uitspraak betrof. U bent bang voor de werkelijkheid en de waarheid. U bent tenslotte een van de hoofdrolspelers geweest die zich liet meeslepen in een wraakactie. Het arrest lag namelijk in eerste aanleg al gereed!

U heeft mede kinderen slachtoffer laten worden door hun vader als monster af te laten schilderen door Peter R de Vries.
U heeft mede kinderen slachtoffer laten worden door hun vader neer te zetten als moordenaar.
U heeft mede Louis Hagemann slachtoffer laten worden van een mediacircus, pathologische leugenaars en juridisch gewin. U heeft naar mijn mening zelfs meineed gepleegd! U bent meegegaan in gevallen waarin aantoonbaar meineed werd gepleegd!

En het deert u niet? U zou zichzelf kapot moeten schamen!

Ik strijd met open vizier vanaf het eerste moment dat deze website de lucht in ging.
Alle andere blijven zich angstvallig verbergen en onthouden van enig commentaar.
Zo heeft het OM ook de artikelen van Opportuun nr. 1 2007 aangepast.
Je kunt bij het OM >> Actueel >> Opportuun niet meer op Nicole Voorhuis zoeken.

Probeer het maar eens op de site van het OM hier is de link Opportuun

Suprise….ik heb het bewuste hoofdstuk er voor het gemak even uitgelicht
Wat kunt u liegen zeg, ongelofelijk! Vooral die bijeenkomst met pathologen e.d.

Download hier het hoofdstuk waarin Nicole Voorhuis haar idiote theorieen voortzet

Opportuun 2007 nr 1

Dat kan ik me ook wel voorstellen met zo een schandalige veroordeling op het geweten.
Zeker gelet op de conclusie van dr.mr. W.Wedzinga.

Of neem de lezing van de auteur van het boek “de Oordopjesmoord” eens door!

Meldt uw misdaad anoniem!

Dit kan bij Prof. Stijn Franken, Dhr. Harm Brouwer of het Project Gerede Twijfel.

PERTH – Peter R. de Vries maakt morgen geen gebruik van een advocaat tijdens zijn rechtszaak in Australië. De misdaadjournalist werd vrijdag opgepakt in het land toen hij in contact probeerde te komen met een moordverdachte. De Vries is van mening dat hij de journalistieke criteria zelf het beste kan uitleggen.

De Vries en een medewerker van zijn tv-programma werden opgepakt toen ze aanklopten bij een Australische man die wordt verdacht van de moord op de 23-jarige Mariska Mast uit Hoorn. ,,Het resultaat was dat Chantal en ik in de cel belandden, terwijl die voortvluchtige, moordlustige man op de vlucht kon slaan”, vertelde De Vries vanmorgen bij Radio 538.

De Vries is ervan overtuigd dat hij volledig terecht handelde. ,,Wij hebben die man niet aangeraakt, we hebben hem niet beledigd, niet bedreigd. We wilden hem een brief overhandigen.”

De journalist en zijn medewerker werden opgepakt, omdat ze het verzoek van de politie om te vertrekken bij de woning van de man negeerden. Ze werden daarop 24 uur gevangen genomen.
De gang van zaken typeert De Vries als vernederend.

,,We moesten ons helemaal uitkleden, spierbuigingen maken en hoesten om te kijken of we ‘down under’ niets verstopt hadden. Dat zijn natuurlijk vernederende praktijken. We moesten ook dna afstaan, vingerafdrukken afgeven en er werd een mugshot gemaakt.”

De Vries en zijn collega moeten morgenochtend plaatselijke tijd voorkomen. ,,Ik ga m’n eigen verdediging voeren. We zijn net de pleitnota aan het schrijven,” vertelt hij. De misdaadjournalist vindt een advocaat niet nodig. ,,Ik vind het een hele simpele zaak. Het gaat vooral om journalistieke criteria. Ik heb het gevoel dat ik die zelf beter kan uitleggen.” (Novum)

Bron: AD 23 augustus 2010

Heeft Peter de man niet beledigd?

Het is al een belediging dat je met een camera ploeg en een vooropgezet plan zogenaamd een brief komt overhandigen.

Ik denk dat Peter de ten laste legging niet helemaal begrijpt of wil begrijpen.

Hij was ongehoorzaam!
Daarom werd hij gearresteerd!

Lees eens goed wat Peter weer te vertellen heeft!

,,Het resultaat was dat Chantal en ik in de cel belandden, terwijl die voortvluchtige, moordlustige man op de vlucht kon slaan”

MOORDLUSTIGE MAN!

Petertje heeft de man al veroordeeld voordat hij uberhaupt 1 woord met de man heeft gewisseld.
De man is VERDACHT en is Honduras ontvlucht.

Laten we dan ook maar even “laster en smaad” ten laste leggen. 

Voor wat betreft “Peter R de Vries moest zich uitkleden en buigen” is Peter een ervaring rijker.
Dat moeten de gedetineerden in Nederland dagelijks doen.
Snap je nu waarom zij dag in dag uit aan vernederingen worden onderworpen Petertje?

Wat een geklaag Peter, je bent gewoon crimineel omdat je hun wet hebt overtreden.
Dat jij overtuigd bent betekent nog niet dat je gelijk hebt.
Een fout die jij herhaaldelijk maakt!

Bron: Telegraaf 21 augustus 2010
door Bert Huisjes

AMSTERDAM – Een aanklager en een onderzoeksrechter in Amsterdam liggen onder vuur om het opmaken van ‘valse stukken’ in een grote explosievenzaak.

Bij de aanklager van de Hoge Raad in Den Haag is aangifte gedaan tegen H. Hoekstra en J.Helmonds. Onderzoeksrechter Helmonds is onlangs gepromoveerd tot raadsheer bij het gerechtshof in Amsterdam. Beide magistraten worden ervan beschuldigd dat ze hebben samengespannen om te verhullen dat politie en justitie zonder toestemming een inval deden in een woning.

Daarbij werd in Amsterdam-Osdorp vier kilo van de Joegoslavische springstof PET gevonden, genoeg om de hele rij met woningen op te blazen. De lading was bedoeld voor een terreurbeweging, zo bleek later.

Het OM in Amsterdam zei gisteren niet diep op de zaak te kunnen ingaan.

 

Mevrouw Mr H. Hoekstra lijkt bij meerdere zaken de wet niet zo nauw te nemen.
Lees het verslag van de tumultueuze rechtszaak

Het blijft een zooitje bij het OM en men blijft elkaar maar de hand boven het hoofd houden.
Kosten wat het kost, al zitten mensen onterecht opgesloten, al zijn mensen onterecht bejegend en benadeeld. Het maakt het OM geen fluit uit.

In het geval van Louis Hagemann presteerde de Hoge Raad het om haar eigen uitspraak te herinterpreteren en de fouten van het Hof goed te praten. Daar schreef Ybo Buruma 3 kantje kritiek over. Ook in werden dossier zijn gegevens verdraaid, achtergehouden, verwijderd en vernietigd.

Het Om wil in geen enkele blunder of mogelijke blunder te diep op de zaak ingaan en houdt zichzelf muisstil. Geen mediaspektakel op televisie, geen foto’s zonder balkjes en geen informatie.

Misschien dat mr. Helmonds nu kan promoveren tot de hoogste baas van het OM.
Des te smeriger je het spel speelt des te verder je het schopt.

Over promoveren gesproken.

Een van de rechters betrokken bij de veroordeling van Louis is voorgedragen als Procereur Generaal bij de Hoge Raad.

Gek he?

PERTH – Peter R. de Vries is zaterdag door de rechtbank in de Australische stad Perth op borgtocht vrijgelaten. Dat staat op zijn website. De misdaadverslaggever zat sinds vrijdagmiddag vier uur (plaatselijke tijd) vast wegens huisvredebreuk. De zaak tegen De Vries is verdaagd tot dinsdag.

De Vries werd gearresteerd nadat hij een verdachte van de dubieuze dood van de destijds 23-jarige Mariska Mast in Honduras bij zijn huis in Australië opzocht. De verdachte, Daniel Ross, belde hierop de politie, die De Vries en zijn collega Chantal van Schuylenburgh inrekende. Van Schuylenburgh gaf toe schuldig te zijn en kreeg een boete van 200 Australische dollars (140 euro), zo meldde het Australische persbureau AAP.

De rechter liet De Vries gaan op voorwaarde dat hij zich niet meer op het terrein zou begeven. De Vries ontkent schuldig te zijn: „Het is maar net hoe je naar de feiten kijkt. Is het zo dat een journalist geen contact met een moordverdachte mag zoeken om hem wat te vragen?” aldus de reporter tegen de rechter.

Na de zitting zei De Vries het vreemd te vinden dat hij de cel in moest, terwijl hij een verdachte van moord had opgespoord en die slechts wat vragen wilde stellen en een brief wilde overhandigen. „Vreemd, ik dacht dat ik in Australië zat, een vrij land met vrije pers, maar het lijkt wel alsof ik in Korea of China ben.”

De nacht in de cel is De Vries niet bevallen. „Het was zacht uitgedrukt geen pretje, maar het kan geen kwaad ook de andere kant eens mee te maken. Ik behoorde al nooit tot de categorie die beweerde dat de gevangenis een pretje is. Gevolg van onze arrestatie is wel dat er nu in de media en tot op het hoogste justitieniveau ineens aandacht is voor de zaak van de voortvluchtige Daniel Ross. Dat maakt het het allemaal waard”, aldus De Vries op zijn site.

Bron: Telegraaf 21 augustus 2010

Nee, Peter jij mag geen “verdachte” (lees onschuldige burger) lastig vallen voor jouw sensatie show!

Dat slechts een brief afgeven en een paar vragen stellen kennen wij nu wel van jou.

Die nacht in de cel was geen pretje Peter?
Hoe kun jij nog rustig slapen met de wetenschap dat er iemand, onterecht voor de rest van zijn leven is opgesloten? Mede door jouw toedoen!

Kijk eens goed Peter R de Vries!
Mede door jouw toedoen, op verzoek van je criminele vrienden en je blinde vertrouwen in justitie werd Louis veroordeeld tot levenslang!

Peter R. de Vries is vrijdagmiddag rond 16.15 uur lokale tijd samen met een medewerkster van zijn programma gearresteerd in de Australische stad Perth. Dat schrijft AT5. Dat heeft zijn naaste collega Kees van der Spek aan het ANP laten weten. De Vries werd opgepakt nadat hij een verdachte van de moord op de destijds 23-jarige Mariska Mast in Honduras had opgespoord. De misdaadverslaggever wilde in Australië de verdachte volgens Van der Spek een brief overhandigen. De politie nam de Nederlandse journalist mee op verdenking van huisvredebreuk. Mariska Mast overleed onder verdachte omstandigheden toen ze in de zomer van 2008 op vakantie was in het Zuid-Amerikaanse land.

Ze volgde daar op het eiland Roatan een duikopleiding. In verband met haar dood is toen een Brits-Australische duikinstructeur aangehouden. Deze man werd korte tijd later echter weer vrijgelaten, maar moest zijn paspoort inleveren zodat hij Honduras niet zou kunnen verlaten. Omdat de instructeur over twee nationaliteiten beschikte, had hij echter twee paspoorten. Hij wist te vluchten en stond sindsdien internationaal gesignaleerd.

De Vries en zijn medewerkers hebben hem weten te traceren. De misdaadverslaggever was in Australië om de duikinstructeur te confronteren.Van der Spek was zelf getuige van de aanhouding van De Vries. Hij werd niet opgepakt, omdat hij op enige afstand stond.

Bron: Crimesite

SKYNEWS AUSTRALIE

Dutch crime reporters arrested in Perth
Updated: 21:05, Friday August 20, 2010
A high-profile Dutch TV crime reporter has been arrested after trying to hand a letter to an alleged murder suspect in Perth.

Crime journalist Peter R. de Vries and a colleague were arrested about 3pm (WST) on Friday at a house in the inner-city suburb of Subiaco, police said.

The pair had been repeatedly warned to keep off the property but allegedly returned a number of times on Thursday and Friday.

Dutch media reported Mr de Vries was trying to contact a suspect in the murder of Mariska Mast, a 23-year-old Dutch woman who died on holiday in Roatan, Honduras, in August 2008.

WA police officers were called to the property on Friday afternoon in relation to a trespass complaint, and issued the journalists with a move-on notice after they allegedly refused to leave, Sergeant Graham Clifford told AAP.

Sgt Clifford said it would be alleged they insisted on returning in their bid to interview the resident.

They were eventually arrested and later charged at Perth Police Station with refusing to obey a move-on notice.

Sgt Clifford said the pair refused to sign for bail and will remain in custody until their expected court appearance at Perth Magistrates Court on Saturday.

Bron: Skynews Australie

Alle Nederlandse ambassadeurs verzamelen! Peter R de Vries is opgepakt!
Peter is meerdere malen ongehoorzaam geweest!
Of gaan de Minister van Justitie, Kamerlid Fred Teeven en de Minister van Buitenlandse zaken even een snoepreisje boeken. Jaaaaa….het gaat wel om onze nationale SBS6 held hoor!

Super Hero the Intruder denkt dat hij wereldwijd zijn gang kan gaan.

Was zeker weer van plan een uitzending te maken om iemand weg te zetten als moordenaar omdat hij Honduras uitvluchtte met een ander paspoort. Blijf jij lekker in Honduras zitten!

Een Brit die ook de Australische nationaliteit heeft of neemt mag zijn Britse paspoort behouden.
Zo werkt dat in Engeland!

Peter was enkele malen gewaarschuwd maar ons kent ons Peter heeft overal maling aan.
En om nog even de macho uit te hangen heeft Peter geweigerd om door betaling van een borgsom te worden vrijgelaten.

Die keuze heeft hij echt niet gemaakt omdat hij zijn ballen wil tonen maar omdat hij vanzelfsprekend hulp verwacht vanuit Nederland!

 

 

Op de weblog van Fred Teeven heerst “radiostilte”.

Dat heeft alles te maken met de kabinetsformatie waardoor iedereen, schijnbaar drukker bezet is dan anders.
Dhr. Teeven adviseert u dan ook nog even te genieten van uw vakantie!

Citaat Fred Teeven VVD Kamerlid

“U zult zich misschien afvragen waarom de weblog niet meer wordt bijgewerkt, terwijl het reces voor de meeste kamerleden van VVD, CDA en PVV is afgelopen. Ik kan U zeggen dat er hard wordt gewerkt aan een nieuw kabinet. Dat betekent even geen mededelingen naar buiten en ook geen verslaglegging op de blog. Ik hoop dat U daar als trouwe lezer begrip voor op kunt brengen. Ik hoop begin september weer echt ‘ in de lucht te zijn’ . Tot dan, en voor degenen die het aangaat, geniet nog even van uw vakantie.”

Bron: Weblog Fred Teeven

Ik dacht laat ik even enkele reacties plaatsen bij deze mededeling.

Reactie 1

“Radiostiltes zijn wij wel gewend. Al ruim 5 jaar.
Het enige waar ik op hoop is een kabinet die zijn kop niet langer in het zand steekt.

Een kabinet die een een Minister en Staatssecretaris van Justitie laat aantreden die afrekent met die corrupte handelingen van het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie opdracht geeft om de zaak Hagemann opnieuw voor te leggen bij de Hoge Raad.

Hans Crombaq & Schuld en Boete

Fatetur facinus is, qui iuduim fugit!
Die het gerecht ontvlucht, bekent zijn misdaad

Vincit omnia veritas!
De waarheid overwint alles

Luctor et Emergo!”

Reactie 2

“Kortom ik hoop op een crimefighter die het lef heeft de Creme de la Crime aan te pakken inclusief bekende Nederlanders, collega’s, ex-collega’s en alle andere die hun positie gebruiken om een ander het leven zuur te maken. Wat zou dat Nederland lekker opschonen!”

Helaas voor de trouwe lezers want mijn reacties worden niet geplaatst door Dhr. Teeven.
Ik begrijp wel een beetje waarom. Hij kent de zaak Bolhaar vs Louis Hagemann als geen ander.
Was er zelfs kortstondig bij betrokken toen Officier van Justitie Nicole Voorhuis even op vakantie ging.
Niet te vergeten dat Dhr. Teeven dikke vrienden is met Peter R de Vries.

Dhr. Fred Teeven ontkent echter dat hij op de hoogte was van de zaak Bolhaar en dat de rechters hebben gesproken.
Lees mijn email verkeer met Dhr. Teeven Vriendjespolitiek

In het verleden werd Dhr. Teeven zelf onnoemelijk op de vingers getikt en mocht hij niet langer dienst doen als crimefighter. Hieronder een passage uit een zaak waar Dhr. Teeven het moest ontgelden.

“Mink en Teeven
In januari 2003 is Fred Teeven terug op het OM, na een kort verblijf in de Tweede Kamer. Een paar jaar eerder had Teeven onder zware kritiek justitie moeten verlaten. Hij was zijn post als crimefighter kwijt en kreeg de huis-tuin-en-keuken-misdaad op zijn bordje. De oorzaak was een akkevietje met Mink L.”

Bron: Onderwereld Blog “Doodvonnis voor Mink K”

Het is niet de enige zaak waarbij de integriteit van Dhr. Teeven ter discussie gesteld werd.

Marcel Katee gaf Fred Teeven een veeg uit de pan. Fred Teven was zaaksofficier in de bekende Kolbak zaak.
Een zaak waarin Fred Teeven geen antwoord kon geven op de beschuldiging dat er met verklaringen van Thomas van der Bijl was geknoeid.

Bron: Bizniz Blog

Wil je echt weten hoe het Openbaar Ministerie in samenwerking met de recherche allerlei truukjes uithaalt?
Lees dan de weblog van Marcel Katee eens grondig door!

Of de volgende passages:

Fred Teeven toch!
Vriendjespolitiek

Voor mij onbegrijpelijk dat alle betrokken ambtenaren

a) in dienst mogen blijven
b) nog steeds dienst doen als OvJ, rechercheur of korpschef
c) promoveren
d) als kamerlid mogen aantreden
e) mogelijk benoemd worden als staatsecretaris
f) mogelijk benoemd worden als Minister

Een ding staat vast voor Fred Teeven
“HIJ WIL GEEN LAST HEBBEN VAN KLOKKENLUIDERS“

Schuld en Boete Extra: Hans Crombag 

• Door Anne-Will Fisser 
• maandag 9 augustus 2010

Een stuk uit Het spel en de knikkers:

De schandalige veroordeling van Louis Hagemann

In plaats van maandenlang onderzoek te verrichten naar de mogelijkheid van een niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie had de verdediging veel meer tijd moeten steken in onderzoek naar alternatieve scenario’s en alternatieve verdachten. Het dossier biedt daarvoor tal van aanknopingspunten. Chaim B. was de vader van de vermoordde kinderen en niet de vader van het jongste kind van een jaar, dat in leven werd gelaten. Hij heeft geen gulden uitgegeven aan de begrafenis en de vraag rijst hoe sterk zijn alibi was. Jo B. is eveneens een voor de hand liggende verdachte. Hij leefde zwaar in onmin met Corina Bolhaar, was het land uitgezet en had gezworen wraak te nemen op Chaim, destijds zijn ‘partner in crime’. Een man die drugsverslaafd was en wiens alibi niet blijkt te kloppen. Het zogenaamd op waarheidsvinding gerichte Openbaar Ministerie heeft hier veel te weinig werk van gemaakt en ook de advocaten van Louis hebben het op dit punt laten afweten. Als een dergelijk onderzoek voor de verdediging echter vruchten afwerpt, kan zich een situatie voordoen dat er een “gat” in de bewijsconstructie ontstaat, omdat de bewijsmiddelen niet uitsluiten dat zich de niet onwaarschijnlijke en met de bewezenverklaring onverenigbare mogelijkheid voordoet dat niet Hagemann, maar iemand anders de moorden heeft gepleegd. Hierbij dient bedacht te worden dat het tijdstip van overlijden tamelijk onzeker is, omdat de geraadpleegde deskundigen het houden op 24-48 uur voor de lijkschouwing die op maandag laat in de middag c.q. vroeg in de avond plaatsvond. Daarbij komt dat de belangrijkste bewijsmiddelen verklaringen van getuigen zijn, die nog wel een appeltje met Hagemann te schillen hebben. Zoals die van een ex-vriendin, die in 1998 aangifte doet van verkrachting, maar daarbij met geen woord rept van het feit dat Hagemann een drievoudige moord aan haar zou hebben opgebiecht. Ook op de betrouwbaarheid van de overige getuigen valt het nodige af te dingen.

Wat mij vooral opvalt is dat Hagemann zich blijkens hun verklaringen uitsluitend in algemene zin over zijn vermeende wandaden heeft uitgelaten. Geen details. Dan is het zaak al bij de feitenrechter en meer in het bijzonder het Hof de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van die getuigen ter discussie te stellen en bij de Hoge Raad meer in te spelen op de vraag of, gelet op de algemene inhoud van die verklaringen, Hagemann wel een eerlijk proces heeft gehad. Hoe moet een verdachte zich immers tegen dergelijke aantijgingen verweren? Hij kan hooguit verklaren dat hij dat niet heeft gezegd of dat hij de getuige met een vals verhaal wilde intimideren. Maart dat zal vermoedelijk niet veel indruk maken. Het recht op een eerlijk proces staat of valt met de mogelijkheid om zich tegen een beschuldiging te kunnen verdedigen. In zekere zin werkt de onschuldpresumptie van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens hier door. De verdachte moet de mogelijkheid hebben zijn onschuld aan te tonen. In ons stelsel moet dan de verdedigingsstrategie zijn om bij het Hof vooral de ongeloofwaardigheid en onbetrouwbaarheid van de getuige aan te kaarten en bij de Hoge Raad het over de boeg van een “fair trial” te gooien, waarbij –als eerder gememoreerd- ook het vernietigen van sporen als argument kan worden opgevoerd. Die strategie is niet of onvoldoende inhoud gegeven. Ik vermoed zelfs dat die strategie zelfs niet eens is bedacht.

Hagemann heeft geen eerlijk proces gehad en had nimmer op basis van dit onderzoek mogen worden veroordeeld. Een onderzoek dat opnieuw in gang is gezet nadat Peter R. de Vries aandacht voor deze gruwelijke drievoudige ‘moord’ had gevraagd. Saillant detail is dat de verjaring is gestuit door het openen van een Gerechtelijk Vooronderzoek omdat een voormalige vriendin van Hagemann een verklaring had afgelegd. Het zou dan gaan om “nieuwe feiten” en dat doorbreekt de wettelijke werking van de kennisgeving van niet verdere vervolging. Die nieuwe feiten zouden dan bestaan in het gegeven dat Hagemann te biecht was gegaan bij zijn toenmalige vriendin. Maar in het dossier zit ook een de auditu-verklaring van een verbalisant (proces-verbaal van 9 oktober 2002) waarin een medegedetineerde van Hagemann al in 1984 verteld van de betrokkenheid van Hagemann bij de moorden. Gaat het dan nog om een nieuw feit?

Hagemann zit levenslang, maar er zijn ontwikkelingen in de zaak die hoop geven. Sommige houd ik achter de hand. Waar het mij om gaat is dat Louis Hagemann een eerlijk proces krijgt. Het is onverteerbaar dat in een gruwelijke zaak als deze geen dader wordt gepakt. Het is nog onverteerbaarder wanneer er een gerede kans is dat een onschuldige hiervoor een levenslange gevangenisstraf moet uitzitten. De hoogste tijd dat ook de leden van de Tweede Kamer zich een keer afvragen hoe dat in een rechtsstaat als Nederland mogelijk is. Ik heb het gevoel dat Louis Hagemann een pion is geweest in een spel. En het zou mij niet verbazen als politie en justitie alles op alles hebben gezet om Hagemann te offeren.

Copyright@2009Wedzinga

 BRON: Schuld en Boete Extra: Hans Crombag 

Onderstaande reactie kwam Hans Mauritz 
Auteur “De Oordopjesmoord”
Website: www.deoordopjesmoord.nl

Jacky,

Ik heb zoals je weet het dossier (althans alles op de site) tweemaal zeer, zeer geconcentreerd gelezen. Ik heb je anderhalf uur lang gesproken na een rechtszaak in Amsterdam die we – toevallig – samen bezochten. Ik deed vijf jaar lang dag in dag uit research voor een true crime story en ontmoette een keur aan psychopaten als Renetta, volidioten, corrupte politieagenten en ondermaatse rechters. Ik bestudeerde tal van moordzaken en ging daarin heel ver. Soms te ver. Ik weet één ding zeker: als je het dossier van Louis aan 10.000 gewone, eenvoudige maar weldenkende mensen voorleg dan zullen er 9.999 het als onbegrijpelijk verklaren dat Louis op basis van de verklaringen van een aan psuedologia fantastica lijdend schepsel als Van der Meer R. tot levenslang is veroordeeld. Punt.

Awel, geen punt. Waarom? Die Van der Meer die blijkens de vijfde posting in deze draad blijk geeft van emotionele incontinentie ( een beetje psycholoog van de kouwe grond leest bij deze dame tussen de regels door het echte verhaal) is eigenlijk het grootste probleem nog niet.

Levens als die van Robert Horchner, Sweeny, Louis en Louwes worden vernietigd door Petertje. En hij heeft daar nog echt schijt aan ook. In mijn boek De Oordopjesmoord (preview en zaaksomschrijving op DeOordopjesmoord.nl) besteed ik een omvangrijk hoofdstuk aan het mediatiseren van dit soort zaken en trek de parallel tussen de bestaande en bekende De Vries-machinaties en de wijze waarop hij Wilko Ites stigmatiseerde gedurende drie uitzendingen over de moord op Ran Biemans. Hoeveel jaar (gecumuleerd i.v.m. meerdere vergrijpen) zou zo iemand eigenlijk moeten krijgen voor het onschuldig laten opsluiten van vermeende daders. Dat is een zeer relevante vraag. Twee maal levenslang lijkt me een reële schatting.

Zonder De Vries was ’t Van der Meer niet gelukt Louis er in te luizen.

Louis was geen brave jongen maar dit is werkelijk te krankzinnig voor woorden.

De Vries is de kampioen van het weglaten, de briljante insinuatie en de hapklare suggestie. Ja, en dan is de verhouding tussen 10.000 en 9.999 natuurlijk helemaal zoek. Dan wordt het anders. Dan scoren we, is SBS6 happy want de telller voor de reclameblokken voor, tijdens en na de uitzendingen giert als een ventilator en Peter vult zijn zakken. Pure roof over de rug van het slachtoffer wiens dossier zich leent voor – daar gaat ie weer – suggesties, insinuaties en het tricky weglaten van ontlastende details, feiten en omstandigheden.

Op één of andere manier mag ik die Steven Brown wel. Het is een ongeleid projectie (heb ik hem ook zelf gezegd ) maar ik hoop dat zijn nakende boek over Peter, Tijdperk Peter R. de Vries, 25 jaar Mafiajournalistiek, een bestseller wordt. Zowel in zijn boek als in het mijne zit de Hagemann-case en het is te hopen dat ook andere media zullen volgen.

Als je echt studie maak van de Vries dan ga je nog sympathie krijgen voor Joran.

Zoals beloofd krijg je in september een exemplaar van me en als je ’t uit hebt laat het dan Louis maar lezen. Wellicht beurt het hoofdstuk over De Vries hem wat op.

Ik draai m’n duimen voor je.

J. Hans Mauritz

Ik weet niet of het jou is opgevallen maar de Raad van Europa gaat zichzelf bemoeien met een uitspraak van een rechter gevestigd in Turkijke. Het artikel kun je in mijn mailing aan dhr. Omtzigt terugvinden.

Diezelfde Raad van Europa waakt ook over democratie en de Rechten van de Mens.
Ik wist niet dat er eventueel aan die lange mouw van 47 landen getrokken kon worden om op niveau een uitspraak van een rechter aanhangig te maken.

Bij deze Raad van Europa!
Ik kom even de veroordeling van Louis Hagemann aankaarten.
Een veroordeling die op ondemocratische wijze tot stand is gekomen en waarbij toen en thans de Rechten van de Mens op grove wijze geschonden worden.

Geachte heer Omtzigt,

Ik citeer even het volgende bericht

“STRAATSBURG – De ministers van Justitie in de Raad van Europa moeten duidelijk maken wat Nederland en Turkije moeten doen om de veroordeelde mensenhandelaar Saban Baram zijn straf te laten uitzitten. CDA’er Pieter Omtzigt, lid van de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa, heeft daarover woensdag vragen gesteld aan de ministers van Justitie. Een Turkse rechter liet Baran dinsdag op borgtocht vrij, nadat die in februari was opgepakt op verdenking van mishandeling en afpersing.

In Nederland was hij veroordeeld tot 7,5 jaar cel voor vrouwenhandel. Tijdens een verlof vluchtte hij naar Turkije.Omtzigt, die tot voor kort voor het CDA in de Tweede Kamer zat, wil ook dat de Europese ministers van Justitie aan de Turkse autoriteiten duidelijk maken de vrijlating van Saban Baran geen goed idee te vinden. De Raad van Europa waakt over democratie en mensenrechten in de 47 aangesloten landen”

Dan zal ik u ook even het volgende voorleggen:

“Geachte mw Hagemann,
Uiteraard hebt U recht op een reactie mijnerzijds, probleem is dat de zaak van uw man al door 2 rechterlijke instanties feitelijk is beoordeeld. Ik zie dan ook geen rol meer voor een kamerlid. Dat laat onverlet dat U ook uw kanttekeningen mag plaatsen, maar ik zou niet weten waarom
Mvgr
Fred Teeven

—–Oorspronkelijk bericht —–
Van: “Jacky Hagemann”
Aan: “Teeven F.”
Verzonden: 23-10-08 22:28
Onderwerp: geen enkele reactie

Geachte heer Teeven,

Enkele malen heb ik u per mail getracht te bereiken maar ik heb tot
de dag van vandaag geen enkele reactie mogen ontvangen.

Dhr. M. Rutte heeft zelfs een verzoek van mij doorgestuurd naar u.

Ik begin bepaalde kanttekeningen te plaatsen.

Bezoek dan ook de volgende website en geef eens antwoord….

http://www.louishagemann.nl

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Los van bovenstaande heb ik ook diverse malen geschreven met het Ministerie van Justitie en andere Kamerleden.
Standaard krijgt men het antwoord dat men zich niet met individuele zaken bemoeit indien de rechter heeft geoordeeld.

Wat gebeurt er nu dan?
Heeft men dan geen respect voor een rechter uit Turkije?

Ik vind dat de zaak van mijn man ook even aangekaart moet worden bij de Raad van Europa.
Dat verzoek dien ik dan ook terstond bij u in.
Er is dus werk aan de winkel want mijn man is op ondemocratische wijze veroordeeld waarbij tal van artikelen inzake de Rechten van de Mens toen en thans op grove wijze geschonden worden.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

http://www.louishagemann.nl
http://www.axci.nl/freelouis

Update: Peter R de Vries is BOOOOOOOOOS

Peter R de Vries is boos op mij vanwege het onderstaande artikel die ik eerder gepubliceerd heb.
Peter wil dan ook een kort geding tegen mij beginnen.  GRAAAAAAAAAAAAAAAAAG zelfs.
Ik zou echter niet weten waarom, ik heb het recht om mijn mening te uiten net als dat Peter R die zelf voor miljoenen  kijkers uit.  Hij vroeg zichzelf af wat of Jacqueline (zijn vrouw er mee te maken heeft).

Welnu Peter, het volgende………

Ik citeer:

“Die geheimzinnigheid is ook nergens voor nodig. Peter verklaarde eerder, nadat zijn affaire met de 36-jarige schrijfster Susan Smit aan het licht kwam, dat hij en zijn vrouw Jacqueline een open relatie hebben. Zijn vrouw, met wie hij al ruim dertig jaar samen is, bevestigde dit. In een interview zei zij dat Peter en zij elkaar dingen gunnen in een relatie. Jacqueline: “Dat vind ik mooi. Kijk eens naar hoe mensen snakken naar ruimte in hun leven. Het contact met andere mannen vind ik ook geweldig. Het flirten, het sensuele… Hoe ik met Peter in het leven sta, is heel open, we vertellen elkaar alles.”

Bron: de Telegraaf Wilma Nanninga

Verder begon er bij mij een lichtje te branden vooral omdat Wilma Nanninga de vergelijking met Susanne Smit maakte and so on. Mag ik daar dan even mijn eigen visie op geven?! Beetje satire en smaakmakerij erbij maakt het artikel compleet. Net als al jouw artikelen en uitzendingen.

HIERONDER HET BEWUSTE ARTIKEL

Jaaaaaaaaaaa hoor…… Peter wordt vooral door blondjes gehypnotiseerd! 

Peter Air verslijt zijn denktank niet met pissen. 
Valt op blond. 
Gaat de concurrentieslag aan met zijn grote vriend Bram. 
Zoekt zijn heil op Ibiza waar de sexpilletjes als snoepjes over de toonbank gaan en waar Peter zich als een vis in het water voelt tussen al die gangbang party criminelen. 

Vraag mezelf af of hij ook met Renetta is wezen gangbangen of headbangen in Ibiza.
Zou mij niets verbazen als hij die ook even bruin genaaid heeft.

Alle gekheid op een stokje, hij moet lekker doen waar hij zin in heeft maar ze worden steeds jonger en dat baart mij zorgen. We houden je nauwlettend in de gaten de Vries.  En Leonie, die heeft eindelijk haar bouwval gevonden.

Nieuwe minnares Peter R. de Vries 

door Wilma Nanninga en Colette Boegman 
AMSTERDAM – Na onder anderen schrijfster Susan Smit deelt de 53-jarige misdaadverslaggever Peter R. de Vries nu regelmatig de lakens met de zeventien jaar jongere Leonie Kragt, eindredactrice bij RTL Boulevard. “De affaire speelt sinds een aantal maanden”, weet een bekende van het tweetal te melden. “Ze zijn tot over hun oren verliefd op elkaar.”  

Lees verder de Telegraaf

Leonie Kragt en Peter genieten op Ibiza 

Leonie Kragt en haar geliefde Peter R de Vries zijn samen op vakantie zo bericht SBS showsnieuws. Het verse stel, dat slechts op seksuele basis contact met elkaar heeft, geniet van de zon op het eiland.

Bron Kort Nieuws

Leon Kragt

Bron foto GEEN STIJL

O.a. werkzaam als

Editor in Chief
Bouwval Gezocht / Blue Circle
(Media Production industry)

January 2008 — August 2008 (8 months)

Werkzaamheden: eindverandwoordelijk zijn voor de totale inhoud van Bouwval Gezocht. Aansturen van het voltallige team, coachen van presentatie en deskundigen, casting, scripten, verhaallijnen uitdiepen, eindmontage, etc.

Jacqueline de Vries

Vraagje aan Jacqueline de Vries……

Je hebt  trouwens wel iets weg van Renetta van der Meer

Vind je Michael nog steeds zo een lekker ding?

Wil je weten wie Michael is?

Herinnert u zich deze nog nog nog nog nog…………….

Peter R de Vries is booooooooooooooossssss en zijn vrouw wil alleen
maar echte mannen, luister zelf maar…… start 3m 54sec

En dan nu even een kort resume van de vrouwen van Peter R de Vries voor zover bekend:

 Bron foto: Jacqueline de Vries

Bron foto: Susan Smit

 Leonie Kragt

Waarschijnlijk mis ik nog een persoon, is even zoeken hoor, ik kan ze niet meer uit elkaar houden……
De gelijkenis is onvoorstelbaar. Zou het dan toch waar zijn?

Nu moet je niet boos worden Peter

Het kan allemaal!

DEN HAAG – PVV-leider Geert Wilders vindt de gang van zaken in de kabinetsformatie ondemocratisch. „Het buitenspel zetten van de PVV als grootste winnaar zonder een minuut met ons te onderhandelen en nu dus ook een tweede (PvdA)-informateur die niet eens een poging daartoe doet om dat toch nog voor mekaar te krijgen, is ondemocratisch”, aldus Wilders in een reactie.

Lees verder: de Telegraaf

Het kopje klopt niet helemaal, de krant heeft als kop van de krant luidt “Wilders: dit is ondemocratisch”.

Maar ik vind Wilders ondemocratisch en het zou hem sieren dat te erkennen.

Je kunt als burger geen lid worden van de PVV.
Dat wil Wilders niet, dan zouden de leden inspraak hebben, dat is ondemocratisch!

Geert blijft maar verkondigen dat de PVV cq. Wilders de grootste partij is geworden.
Dat is dus gewoon niet waar! Een van de grootste Geert. Je hebt als partij enorm veel zetels erbij gekregen wat jou winnaar maakt qua stijging van zetels. Maar de VVD heeft de verkiezingen gewonnen!

We gaan even kijken naar de standpunten van de gemeenteraadsverkiezingen in Almere.
Een aantal standpunten zal ik een kleur geven.
In het rood de ondemocratische geest van de PVV
In het blauw de dictoriale geest van de PVV
In het groen de racistische geest van de PVV

Standpunten PVV gemeenteraadsverkiezingen Almere

Veiligheid, islam en leefbaarheid
•Almere moet de veiligste stad van het land worden;
•Meer politie op straat en extra veiligheid door nieuwe stadscommando’s;
•15% minder ambtenaren op het stadhuis en die salarissen besteden aan meer veiligheid;
•Een hardere aanpak van (Marokkaanse, Antilliaanse e.a.) straatterroristen;
•Geen nieuwe moskeeën en bestaande onder toezicht stellen;
•Geen gebruikersruimtes voor drugsverslaafden in de stad (zoals Blekerstraat, Schrijverstraat);
•Omgeving NS-stations mag geen plek zijn voor openlijk gebruik en verhandelen van drugs;
•Hardleerse overlastgevers verplicht huisvesten in containerwoningen buiten de woonwijken;
•Geen hoofddoekjes in publieke functies en een burqaverbod;
•Meer cameratoezicht; en meer zichtbaar toezicht op straat;
•Politiebureau’s 7 dagen per week dag en nacht geopend;
•Voorkomen probleemwijken (inkomenstoets nieuwe bewoners);
•Aanpak overlast Oost-Europese werknemers;
•Geen asielzoekerscentrum meer in Almere;
•Almere moet een eigen rechtbank hebben;
•Preventief fouilleren op wapens in de hele stad;
•Keiharde aanpak dierenbeulen.

Gemeentelijke lasten, bureaucratie, linkse hobby’s en stadsontwikkeling
•Verlagen OZB;
•Halveren parkeerbelasting;
•Onzinnige subsidies afschaffen;
•Afschaffen rioolrecht en afvalstoffenheffing;
•De bezem door het woud aan regels en vergunningen;
•Een vast aanspreekpunt voor ondernemers op het stadhuis;
•Geen opdrachten aan externe adviseurs met torenhoge uurtarieven;
•Geen geld naar (multi)culturele droomprojecten zoals de Dag van de Dialoog;
•Inwoners van Almere voorrang bij toewijzing huurwoningen en loting bij koopwoningen;
•IJmeerwegverbinding bij groei naar 350.000 inwoners;
•Gratis parkeervergunningen (ook in de blauwe zone);
•Import van tuig uit andere steden stoppen;
•Schone en gezellige winkelstraten.
Zorg en ouderen
•In iedere wijk een ouderenloket;
•Budget voor gehandicaptenvoorzieningen met 15% verhogen;
•Alle 75-plussers bezoeken en vragen of en welke zorg zij nodig hebben;
•Geen dieronvriendelijke halalmaaltijden in het ziekenhuis en zorginstellingen;
•Bewoners van zorginstellingen moeten het veel beter krijgen dan gevangenen;
•Mensen die zorg nodig hebben mogen niet worden behandeld als nummers;
•Minder geld naar managers, meer geld naar zorgverleners;
•In de zorgverlening moet kwaliteit boven prijs staan;
•Meer verpleeghuizen en wachtlijsten wegwerken;
•Nabestaandenzorg voor ouderen.

Burger en bestuur (hier ben ik het helemaal mee eens)
•Volksraadpleging (referendum) voor belangrijke projecten;
•Geen peperdure onderzoeken meer maar luisteren naar de Almeerders;
•Geen dure blunders meer zoals het verrijdbaar podium op de Grote Markt;
•Geen snoepreisjes van gemeenteraadsleden en B & W naar het buitenland;
•Iedere vorm van belangenverstrengeling moet bestreden worden;
•Weg met de doofpotcultuur (zoals rond de stichting Kompaan);
•Niet meer dan drie nevenfuncties voor gemeenteraadsleden;
•Geen nevenfuncties voor bestuurders.

Onderwijs, jeugd en sport (hier ben ik het bijna helemaal mee eens)
•Veilige en goede scholen;
•Kleine scholen, geen leerfabrieken;
•Schooluitval moet worden teruggedrongen;
•Spijbelen zal streng worden aangepakt;
•(Verkeers)overlast nabij scholen aanpakken;
•Betere samenwerking tussen scholen en sportverenigingen;
•Meer variatie in opleidingen en capaciteit hogeschool;
•Geen halalmaaltijden in school- en sportkantines;
•Kinderopvang bij sportverenigingen stimuleren;
•Realisering van een openluchtzwembad;
•Meer sportfaciliteiten bij stadsuitbreiding;
•Terugdringen wachtlijsten voor de sport;
•Meer ambachtsscholen.

De standpunten van de PVV klinken als muziek in de oren van de kiezer en veelal ontheemde zielen.
Let wel 65% van de standpunten zijn nauwelijks te verwezenlijken.

En was het niet meneer Wilders die de AOW NIET ter discussie wilde stellen en 1 uur na de landelijke verkiezingsuitslagen van gedachte veranderde?

Wilders is een winnaar in het uitspelen van mensen ten opzichtte van elkaar maar daar is ook alles mee gezegd en jammer genoeg is het hem ook gelukt.

Hieronder het landelijke programma van de PVV waar een aantal gevaarlijke punten instaan die voor iedere ingezetene van Nederland geldt en enorme consequenties kan hebben.

Bepaal zelf maar eens wat ondemocratisch, racistisch en dictatoriaal is!

I. Belastingverlaging

•16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp)
•Miljard extra voor AOW’ers
•Extra geld voor meer agenten op straat, meer docenten voor de klas en meer verplegend personeel in het verpleeghuis door het wegsnijden van bureaucratie en overhead en de benutting van een deel van een mogelijk begrotingsoverschot aan deze drie sectoren
•Lagere benzineprijzen door terugdraaien ‘kwartje van Kok’
•Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek
•Minder ministeries, minder ambtenaren
•Geen stijging gemeentelijke lasten

II. Keiharde aanpak criminaliteit en terrorisme

•Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen
•Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf
•Afschaffen van de korting op de maximumstraf in geval van poging tot misdrijf
•Wettelijke verplichting OM tot voordeelsontneming daders bij misdrijven
•Minder taakstraffen
•Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven
•Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag
•Introductie heropvoedingskampen
•Preventief fouilleren in het hele land
•Herinvoering jeugd- en zedenpolitie
•Wettelijk verbod op pedofielenpartij
•Professionelere hulp voor slachtoffers
•Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
•Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit
•Introductie van administratieve detentie bij terrorisme
•10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
•Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd
•Agressie tegen politiefunctionarissen en andere hulpverleners: 1/3 hogere minimumstraf en 1/3 hogere maximumstraf
•Kraakverbod
•Reorganisatie politie: terug van 26 naar 4 politieregio’s, plus KLPD

III. Onderwijs en gezin•Meer aandacht voor onderwijs, gezin en opvoeding kinderen: veilige scholen, kwaliteitsverbetering lerarenopleiding, normen en waarden terug in gezin en onderwijs, ouders meer verantwoordelijk voor crimineel gedrag van hun minderjarige kinderen (waar van toepassing ook als het gaat om hun eigen verblijfsstatus)
•Geschiedenis en nationale identiteit prominent in het curriculum van alle scholen
•Menselijke maat terug in onderwijs: kleinere scholen, primaat bij docenten en ouders
•Afschaffen tweede fase/studiehuis en VMBO, herinvoering ambachts- en tuchtscholen
•Sociale dienstverlening/maatschappelijke stage verplicht onderdeel schoolcurriculum voortgezet onderwijs (3 maanden: ouderenbezoek etc.)
•Handhaving artikel 23 van de Grondwet (vrijheid van onderwijs), maar moratorium van 5 jaar op nieuwe islamitische scholen
•Wachtlijsten jeugdzorg wegwerken

IV. Immigratiestop / Integratie•Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar
•Invoering quotum asielzoekers van maximaal 5.000 per jaar, opvang in eigen regio
•Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven
•Moratorium van 5 jaar op bouw nieuwe moskeeën en islamitische scholen
•Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
•Verbod op buitenlandse financiering of buitenlandse bestuurlijke invloed moskeeën
•Preekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen
•Afschaffen stemrecht gemeenteraden voor niet-Nederlanders
•Teksten vanwege de overheid op (voorlichtings- en informatie-)folders uitsluitend in de Nederlandse taal
•Afschaffen dubbele nationaliteit
•Geen medische zorg voor illegalen behoudens spoedeisende hulp
•Naturalisatie pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland gedurende welke periode men volledig moet hebben gewerkt en geen misdrijf mag hebben gepleegd
•Eerste tien jaar verblijf vreemdelingen in Nederland: geen recht op uitkering
•Geen verblijfsvergunning voor immigranten die tien jaar voor aanvraag verblijfsvergunning waar ook ter wereld zijn veroordeeld voor een misdrijf
•Geen export van uitkeringen buiten de EU
•Uitvoering motie-Wilders inzake burqaverbod in openbare ruimte
•Verbod hoofddoekjes in publieke functies
•Bevorderen vrijwillige remigratie

V. Directe democratie: meer invloed van de burgers•Meer directe democratie: invoering bindende referenda, te beginnen met (1) Turks lidmaatschap EU, (2) wenselijkheid Euro en (3) Antillen wel of niet in Koninkrijk
•Invoering districtenstelsel, gekozen burgemeester en gekozen minister-president
•Afschaffen Eerste Kamer
•Terugbrengen aantal leden Tweede Kamer van 150 naar 100
•Afschaffen wachtgeldregelingen voor politici, zelfde sociale zekerheidsrechten als andere burgers. Onmiddellijke invoering sollicitatieplicht voor oud-politici
•Geen salarisverhoging voor ministers, kamerleden en andere politici/bestuurders
•Geen overheidssubsidies voor politieke partijen

VI. Zorg / Sociale Zaken•Extra geld voor verpleeghuiszorg: minder bureaucratie/overhead en meer handen aan het bed
•Nette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen
•Belastingvrij loon voor vrijwillig werkende 65-plussers
•Grenzen zo lang mogelijk dichthouden voor Oost-Europese werknemers
•Werken voor een uitkering
•Geen fiscalisering AOW, vergroting draagvlak AOW door meer werkenden onder de 65 jaar

VII. Infrastructuur / Ruimtelijk ordening / Energie•Meer investeren in wegen en automobiliteit: meer wegen, prioriteit bij knelpunten
•Geen tolheffing, geen rekeningrijden, afschaffen trajectcontroles
•Verhoging maximumsnelheid, extra verhoging in avonduren en ‘s nachts
•Tweede nationale luchthaven in Flevopolder of in zee
•Van Groene Hart naar Kloppend Hart: wonen, werken en recreëren
•Bouw nieuwe kerncentrales

VIII. Europese Unie / Vredesoperaties / Buitenlands beleid•Geen nieuwe landen bij Europese Unie
•Turkije in de EU dan Nederland eruit
•Afschaffen Schengen-visa, Nederland gaat weer geheel over eigen toelatingsbeleid vreemdelingen
•Geen nieuwe Europese Grondwet of overdracht nationale bevoegdheden aan Brussel
•Samenwerking EU vooral economisch, terugbrengen politieke zeggenschap naar nationale parlementen
•Afschaffen Europees Parlement, sterke beperking Europese Commissie en stoppen met jaarlijkse Nederlandse miljardenafdrachten aan Brussel
•Minder Nederlandse militaire bijdragen aan internationale (vredes)operaties, alleen nog deelname aan NAVO-operaties
•Meer prioriteit voor mensenrechten in buitenlands beleid
•Verhoging efficiency krijgsmacht
•Verbetering zorg en nazorg thuisfront uitgezonden en teruggekeerde militairen
•Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas

IX. Dierenrechten/dierenwelzijn•Rechten van het dier in de Grondwet
•Minimumgevangenisstraf voor dierenmishandelaars
•Na veroordeling dierenmishandeling: levenslang verbod op houden van dieren
•Meer prioriteit bij politie en justitie voor opsporing en vervolging dierenmishandeling (animal cops)
•Introductie nationaal alarmnummer voor dieren: 113
•Strenger naleven verbod op ritueel ‘thuisslachten’

 

Nee, voor mij geen PVV alhoewel ik me in heel veel standpunten kan vinden maar wel helder genoeg ben om in te zien dat die standpunten niet te verwezenlijken zijn!

En ook helder genoeg om een reeks aan standpunten als rechtstreekse bedreiging te zien m.b.t. integriteit, saamhorigheid, privacy, vrije keuze en respect.

Waar je echt voor op moet passen is: Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas. Wat heeft dat in godsnaam met een beter Nederland te maken? Hoeveel gaat die steun de belastingbetaler kosten Geert? Komt dat op een rekening ergens in Israel te staan?

 

Brinkman moet zich koest houden 

door Martijn Koolhoven 
MIDDENBEEMSTER – PVV-Kamerlid Hero Brinkman (45) mag zich de komende twee   jaar niet schuldig maken aan enig strafbaar feit. Doet hij dat wel, dan wordt hij alsnog vervolgd voor het bedreigen van zijn buurman met een hakbijl. 

Dat gebeurde tijdens een uit de hand gelopen burenruzie. 

Justitie acht de bedreiging ‘bewijsbaar’, maar besluit desalniettemin om het niet tot een proces tegen het PVV-Kamerlid te laten komen. Dat, omdat buurman Smit zelf een aandeel heeft gehad in het escaleren van de burenruzie.

Bovendien is de kans op herhaling volgens justitie gering omdat de aannemer, die het achterhuis van de stolpboerderij van Hero Brinkman in Middenbeemster bewoonde, de woning inmiddels heeft verlaten. “De justitiële reactie is mede ingegeven door het feit dat ze nu van elkaar zijn verwijderd”, aldus mr. A.M Zwiers van het parket Haarlem in een toelichting.

Justitie heeft de twee kemphanen, verwikkeld in een totaal uit de hand gelopen burenruzie met aangiftes over en weer, gisteren op het parket Haarlem persoonlijk van de beslissing op de hoogte gesteld. Brinkman deed aangifte van poging tot doodslag door zijn buurman, maar het openbaar ministerie acht dit niet bewijsbaar. In beide zaken wordt geen vervolging ingesteld.

Het conflict tussen Brinkman en zijn buurman kwam voort uit een splitsing en verbouwing van de stolpboerderij van het Kamerlid. Het duo kreeg een hoogoplopend conflict over huurpenningen en facturen. “De twee mensen hebben elkaar tot het uiterste getergd en elkaar het leven zuur gemaakt”, aldus de woordvoerster van het parket Haarlem. Het besluit tot voorwaardelijk sepot moet, aldus justitie, “worden gezien als een waarschuwing. De komende twee jaar mag hij geen nieuwe strafbare feiten plegen, anders wordt de bedreigingzaak er alsnog bijgetrokken.”

In een reactie zegt het PVV-Kamerlid: “Ik begrijp best dat sommige zaken moeilijk te bewijzen zijn, maar ik vind het raar dat hij zich bedreigd voelde door die bijl. Ik had de politie zelf gebeld dat ik het hek ging slopen, het was mijn hek. Ik vind het raar dat justitie dat facet niet heeft meegewogen.”

Hero Brinkman zegt wel van de affaire te hebben geleerd: “Ik haal nóóit meer een huurder in huis en alle verbouwingen doe ik voortaan zelf.”

De burenruzie is overigens nog niet over. Hero Brinkman heeft op 26 mei, samen met andere ‘gedupeerden’, aangifte gedaan van fraude. De politie doet nog onderzoek.

Bron: de Telegraaf 26 juni 2010

Hoe klassejustitie? Het is werkelijk niet te geloven hoor.
Justitie zou dit soort conflicten wat vaker aan twee partijen moeten toebedelen.

Dit soort dingen gebeuren nu eenmaal en uiteindelijk zijn wij allemaal mensen met grenzen.

Als Louis Hagemann iemand met een bijl had bedreigd onder dezelfde omstandigheden dan had hij 20 jaar gekregen. Geldt overigens niet alleen voor Louis Hagemann maar voor alle burgers die niet tot de welbekende overheidsclubjes behoren.

Hee, Hero er heeft iemand levenslang op verklaringen van horen zeggen. Als we maar genoeg te vertellen hebben over jou en een paar dames uitnodigen dan hangt die straf jou ook boven het hoofd. Je DNA ligt overal en zelfs zonder DNA is die mogelijkheid tot een levenslange gevangenisstraf aanwezig. Je bent nu al volgens jullie eigen programma 2x in de fout gegaan! Of ga je dan met een bijl de rechtzaal binnen?

 

door Jolande van der Graaf 
GRONINGEN – De politie van Groningen blijkt vijf jaar geleden te hebben geprobeerd om de verwarde oud-veteraan Karel van Orden ook allerlei andere onopgeloste moorden te laten opbiechten. 

De veteraan, die door zijn vroegere uitzending naar Libanon waarschijnlijk een stoornis opliep, had destijds de moord op Maja van Vloten bekend met een aan alle kanten rammelend verhaal. Hij werd desondanks veroordeeld en zat jarenlang, vrijwel zeker onschuldig, in de cel. 

Dader-DNA

Nu blijkt dat de Groningse recherche destijds haar kans schoon zag en poogde om Van Orden ook andere zaken te laten bekennen. Zo voerden rechercheurs de verwarde oud-militair tijdens een autorit mee naar het Van Brakelplein waar in 1997 psychologe Els Slurink was vermoord. Dat terwijl de politie toen waarschijnlijk al wist dat Van Ordens dna helemaal niet overeenkomt met het dader-dna dat onder Slurinks nagels was gevonden.

Ook werd de man langs de Groningse tippelzone gevoerd in verband met de onopgeloste moord op Shirley Hereijgers en de verdwijning van Jolanda Meijer. Verder reden de agenten hem naar Zuidwolde waar in 1995 de bejaarde Anna Heemenga was omgebracht. “De rechercheurs vroegen me toen overal of ik die misdrijven ook meteen even kon bekennen”, herinnert Van Orden zich. “Maar dat heb ik niet gedaan. Ik had er niets mee te maken gehad.”

Het onderzoek had niets met waarheidsvinding maar alles met scoringsdrift te maken, bevestigt zijn advocaat mr. Geert-Jan Knoops. “Het getuigt eens te meer van tunnelvisie. In plaats van zulke ‘onderzoeken’ te doen hadden politie en justitie beter de zaak-Maja van Vloten technisch goed kunnen uitzoeken. Het OM moet toen al geweten hebben dat Van Ordens bekentenis vals was.” De advocaat gaat binnenkort een herzieningsprocedure aanspannen.

Bron: Telegraaf

Ach als de politie in samenwerking met het Openbaar Ministerie (officier van justitie c.q. aanklager) geen verwarde man kan laten bekennen dan zoeken ze wel verwarde vrouwen op die van alles te vertellen hebben.

Die Groningse recherche toch! Was er bij dat onderzoek toevalligerwijs ene Heling betrokken?

En de rechters volgen de bevindingen van het OM en het onderzoeksteam gedwee op.

Het is ook nauwelijks te controleren en daarom gaat het steeds vaker mis.
Men schrijft er zo nu en dan iets over en men is het zo weer vergeten.

Er is echter in 2009 een recordbedrag aan schadevergoedingen toegekend aan onterechte veroordelingen. Er werd maar liefst een bedrag van 22,8 miljoen euro uitgekeerd.
Ja je leest het goed! 22,8 miljoen euro.

Er wordt dan weer gegoocheld met de oorzaak (meer vrijspraken) maar dat is misleidend.
Het gebeurt veel vaker dat veel later blijkt dat het voorgaande onderzoek niet deugde.
De rechtbank om de tuin is geleid door de crimefighters die van alles verdoezelen en verdraaien.
De rechtbank foute conclusies trok (veelal veroorzaakt door geknoei van de OvJ)
De rechtbank van bovenaf opdracht krijgt om te veroordelen wat vervolgens uitlekt.
De rechtbank en alle betrokken medewerkers aangestuurd worden door de witte boorden criminelen.

En niet onbelangrijk de media, die speelt een enorme rol bij grotere zaken.

Dit alles moet toch wel iets zeggen over de kwaliteit van de rechtspraak.

Rechtspraak………bestaat dat nog dan?

Oproep: Doe je ook mee?

 

 

Een van de vele doofpotaffaires:

AMSTERDAM – Peter R. de Vries is slecht te spreken over de antwoorden van demissionair minister Hirsch Ballin (justitie) in de geruchtmakende zaak Koos H. “De minister lijkt alles in het werk te hebben gesteld om de deksel op de doofpot te houden”, valt te lezen op de site van de misdaadverslaggever.

De Vries zond in april drie uitzendingen uit over de wegens seksuele marteling van en moord op drie jonge meisjes tot levenslang veroordeelde moordenaar Koos H. Uit de reportage bleek dat de kindermoordenaar in de tbs-kliniek pornofilms kon kijken en dat hij veel hulp had gekregen van de inmiddels overleden rechter mr. C. Stolk (vice-president bij de rechtbank van Den Haag) met wie H. naar eigen zeggen een seksuele relatie had.

De minister toonde zich geschokt na de uitzendingen en beloofde dat de onderste steen boven moest. Hij beloofde onder meer uitgebreid in te gaan op Kamervragen van VVD’er Fred Teeven.

Nu deze antwoorden er zijn concludeert Peter R. de Vries dat de minister er juist alles aan doet om de doofpot in stand te houden. “Uit de beantwoording van de Kamervragen valt op te maken dat de minister vooral bezig is om de affaire rond de in opspraak geraakte rechter te ‘managen’ en de imagoschade te beperken, in plaats van op zoek te gaan naar de waarheid. Uit de beantwoording van de Kamervragen valt op te maken dat de minister vooral bezig is om de affaire rond de in opspraak geraakte rechter te ‘managen’ en de imagoschade te beperken, in plaats van op zoek te gaan naar de waarheid. Desondanks valt uit de antwoorden aan Kamerlid Teeven op te maken dat de affaire mogelijk nog schokkender is dan wij hadden aangenomen”, aldus De Vries op zijn site.

Zo blijkt in mei 1981 een hoofdinspecteur van de Haagse politie al eens vragen heeft gesteld aan rechter Stolk over zijn vermeende relatie met Koos H. “In het rijksrechercherapport waaruit minister Hirsch Ballin nu citeert, staat dat rechter Stolk bij die gelegenheid het bestaan van de seksuele relatie aan de hoofdinspecteur ‘noch heeft bevestigd, noch heeft ontkend’”, aldus de misdaadverslaggever.

Daarnaast blijkt advocaat-generaal mr. Feber, die Stolk opzocht in de Bijlmerbajes, niet helemaal de waarheid te hebben gesproken tegenover Peter R. de Vries. Hij ontkende in de uitzending dat er onderzoek was verricht naar Stolk. Maar uit antwoorden van Hirsch Ballin blijkt dat de rijksrecherche in de jaren ’80 wel degelijk onderzoek heeft gedaan naar de rol van Stolk. Dit gebeurde zelfs op aangeven van advocaat-generaal Feber, die juist in de SBS6-uitzending voor de verborgen camera bij herhaling beweerde dat er nooit sprake is geweest van een dergelijk onderzoek.

Fred Teeven heeft al laten weten, het er niet bij te zullen laten zitten. Hij gaat opnieuw vragen stellen.

Lees verder op de site van Peter R. de Vries.

Als Fred Teeven dan toch opnieuw vragen gaat stellen laat hij dan ook even de doofpotaffaire m.b.t. de veroordeling van Louis Hagemann ter discussie stellen.

Of is het Peter het daar niet mee eens Fred?
Komt er dan teveel uit die enorme beerput vloeien die de integriteit van Peter ter discussie zal stellen.
Naar mijn mening is die integriteit al discutabel gelet op zijn wipvakanties met buitenechtelijke vrouwtjes die met de dag jonger worden. In hoeverre is hij voor de charmes van Renetta van der Meer gevallen?
Hoeveel geld kreeg Peter betaald om Louis Hagemann uit beeld te laten verdwijnen.

Tuurlijk zal hij dat niet openbaren en erkennen maar wij weten wel beter.

Kom op Fred…….WIJ WILLEN KAMERVRAGEN OVER DE LEVENSLANGE VEROORDELING VAN LOUIS HAGEMANN! Je weet wel… het verdrag Equality of Arms is totaal niet aan de orde geweest en kan ook niet aan de orde zijn daar er niets getoetst kon worden!
Hoe is het mogelijk dat iemand veroordeeld wordt op verklaringen van horen zeggen die in de zaak Joan Wilson onderuit gehaald werden en in de zaak Bolhaar overeind bleven?

Cor Kok, de man die rondbazuinde dat Bryan Bolhaar het kind was van Louis Hagemann.
Cor Kok, de man de rondbazuinde dat er een vingerafdruk van Louis Hagemann was gevonden.
Cor Kok, de man die rondbazuinde dat Louis precies wist hoe de slachtoffers gekleed waren (wat nergens uit gebleken is)
Cor Kok, de man die rondbazuinde Louis Hagemann in 1985 ontboden was op het politiebureau.

Cor Kok oud politiefunctionaris die naar bed ging met het beeld van Louis Hagemann en opstond met het beeld van Louis Hagemann. Een foto in zijn bureaulade had liggen omdat hij Louis Hagemann tot in zijn tenen haatte. Cor Kok die in alle toonaarde de onschuldpresumptie heeft overtreden.

Cor Kok die zijn positie misbruikte om collega’s e.d. op het verkeerde been te zetten en gezet heeft!

Kamervragen Fred, kamervragen!!!

Hoe kan het dat Renetta van der Meer, jaren na de veroordeling van Louis Hagemann rechtstreeks in contact kan treden met Bob Schagen de rechercheur die tot supercop werd uitgeroepen. Kamervragen Fred!

Hoe kan het dat het tipgeld werd uitgekeerd na eerste aanleg?
Bedragen a 20.000 euro en 10.000 euro die niet zijn weggeboekt alszijnde tipgeld. Hoe kan dat?

De zoveelste doofpotaffaire!

Jaaaaaaaaaaa hoor…… Peter wordt vooral door blondjes gehypnotiseerd! 

Peter Air verslijt zijn denktank niet met pissen. 
Valt op blond. 
Gaat de concurrentieslag aan met zijn grote vriend Bram. 
Zoekt zijn heil op Ibiza waar de sexpilletjes als snoepjes over de toonbank gaan en waar Peter zich als een vis in het water voelt tussen al die gangbang party criminelen. 

Vraag mezelf af of hij ook met Renetta is wezen gangbangen of headbangen in Ibiza.
Zou mij niets verbazen als hij die ook even bruin genaaid heeft.

Alle gekheid op een stokje, hij moet lekker doen waar hij zin in heeft maar ze worden steeds jonger en dat baart mij zorgen. We houden je nauwlettend in de gaten de Vries.  En Leonie, die heeft eindelijk haar bouwval gevonden.

Nieuwe minnares Peter R. de Vries 

door Wilma Nanninga en Colette Boegman 
AMSTERDAM – Na onder anderen schrijfster Susan Smit deelt de 53-jarige misdaadverslaggever Peter R. de Vries nu regelmatig de lakens met de zeventien jaar jongere Leonie Kragt, eindredactrice bij RTL Boulevard. “De affaire speelt sinds een aantal maanden”, weet een bekende van het tweetal te melden. “Ze zijn tot over hun oren verliefd op elkaar.”  

Lees verder de Telegraaf

Leonie Kragt en Peter genieten op Ibiza 

Leonie Kragt en haar geliefde Peter R de Vries zijn samen op vakantie zo bericht SBS showsnieuws. Het verse stel, dat slechts op seksuele basis contact met elkaar heeft, geniet van de zon op het eiland.

Bron Kort Nieuws

Leon Kragt

O.a. werkzaam als

Editor in Chief
Bouwval Gezocht / Blue Circle
(Media Production industry)

January 2008 — August 2008 (8 months)

Werkzaamheden: eindverandwoordelijk zijn voor de totale inhoud van Bouwval Gezocht. Aansturen van het voltallige team, coachen van presentatie en deskundigen, casting, scripten, verhaallijnen uitdiepen, eindmontage, etc.

Jacqueline de Vries

Vraagje aan Jacqueline de Vries……

Je hebt  trouwens wel iets weg van Renetta van der Meer

Vind je Michael nog steeds zo een lekker ding?

Wil je weten wie Michael is?

Herinnert u zich deze nog nog nog nog nog…………….

 Update:

Peter R de Vries is boos op dit artikel.
Ik zou niet weten waarom, ik heb het recht om mijn mening te uiten net als dat Peter R die zelf voor miljoenen kijkers uit. Hij geeft aan dat zijn vrouw Jacqueline er niets mee te maken heeft.

Dan begrijp ik niet dat er in een artikel van Wilma Nanninga door zowel Jacqueline de Vries als Peter R de Vries (include foto) uitvoerig over hun open relatie wordt gesproken.

Ik citeer:

“Die geheimzinnigheid is ook nergens voor nodig. Peter verklaarde eerder, nadat zijn affaire met de 36-jarige schrijfster Susan Smit aan het licht kwam, dat hij en zijn vrouw Jacqueline een open relatie hebben. Zijn vrouw, met wie hij al ruim dertig jaar samen is, bevestigde dit. In een interview zei zij dat Peter en zij elkaar dingen gunnen in een relatie. Jacqueline: “Dat vind ik mooi. Kijk eens naar hoe mensen snakken naar ruimte in hun leven. Het contact met andere mannen vind ik ook geweldig. Het flirten, het sensuele… Hoe ik met Peter in het leven sta, is heel open, we vertellen elkaar alles.”

Bron: de Telegraaf Wilma Nanninga

En dan nu even een korte resume van de vrouwen van Peter R de Vries voor zover bekend:

 Bron foto: Jacqeline de Vries

Bron foto: Susan Smit

Bron foto: Leonie Kragt

Waarschijnlijk mis ik nog een persoon, is even zoeken hoor, ik kan ze niet meer uit elkaar houden……
De gelijkenis is onvoorstelbaar. Zou het dan toch waar zijn?

 Nu moet je niet boos worden Peter

Het kan allemaal!

Ja hoor, hij staat als een paal online.

Een echt petitieformulier die ook nog eens ondertekend kan worden.

www.axci.nl/freelouis  

Teken je mee? 
Zou je alsjeblieft ook aan een ieder in jouw omgevingen kunnen vragen om die petitie te tekenen? Ik heb echt 40.000 handtekeningen nodig. 

Pffffttt.. 40.000 handtekeningen dat is niet zomaar iets, dat zijn er heel veel maar ontzettend hard nodig! 

Betaalde getuigen die verklaren dat Louis Hagemann hen verteld zou hebben dat hij die vrouw en haar kinderen om het leven zou hebben gebracht. 

Een vrouw die verklaarde een mouw van een spijkerjasje te hebben uitgewassen.
Louis droeg echter geen spijkerjasje maar een color van spijkerstof en die heeft geen mouwen!

De betaalde getuigen vertelde hetzelfde relaas in de zaak Joanne Wilson die in stukken gesneden was.
Louis zou dat aan hen hebben opgebiecht.

Louis Hagemann bleek echter in geen enkel opzicht betrokken te zijn bij de moord op Joanne Wilson.
Vrijspraak was het gevolg.

Mede dankzij de politiejournaals waaruit bleek dat Joanne Wilson na de dag van vermissing niet alleen had gecorrespondeerd maar had ook nog eens telefonisch contact met haar moeder.

Alles draaide om wat Louis tegen de getuigen verteld zou hebben maar in de ene zaak hielden diezelfde verklaringen geen stand echter wel in de zaak Bolhaar.

Vreemd genoeg waren de politiejournaals van de zaak Bolhaar niet compleet. Was het werkboek van de politie spoorloos verdwenen zo ook de reden waarom Louis Hagemann destijds op vrije voeten kwam en de zaak Bolhaar destijds geseponeerd werd!

Dat kan toch niet waar zijn!

Ik citeer voor het gemak Hendrik Jan Korterink

“Met politiek bemoei ik mij doorgaans niet, maar soms zijn er raakvlakken. In dit geval: Maurice de Hond. Ondermeer opiniepeiler. Als de uitslag van de verkiezingen één ding heeft duidelijk gemaakt is het wel dit: de volkomen zinloosheid van het gepeil, van het geleuter in de afgelopen maanden bij De Wereld Draait Door. Ik vond (en vind) het nog altijd een stuitend schandaal dat men met deze man in zee is gegaan, vanwege zijn zeer foute bemoeienis met de Deventer moordzaak. Voorlopig zullen we ‘m gelukkig niet meer zien, Matthijs van Nieuwkerk kan met opgeheven hoofd afscheid nemen, het programma is toch afgelopen, maar het is wel een lelijke smet op het blazoen van het programma. Niet helemaal zo erg als de afgang met Maria Mosterd, waarbij hij als journalist voorgoed door de mand viel, maar toch.”

Bron: Misdaadjournalist

Zo zeg, jij durft Hendrik Jan…. er is nog iemand die zich tot op de dag van vandaag en tot vervelens toe bemoeit met allerlei zaken en onopgeloste moorden. Ondanks een veroordeling uit 1993.

Jaaaa…. jouw grote vriend Peter R de Vries

Was hij het niet die werd veroordeeld inzake een geschil waarbij bevestigd werd dat Peter hand en spandiensten verrichtte voor Klaas Bruinsma?  Intensief contact had met Cor van Hout, Willem Holleeder en nog enkele grootheden?

Lees hier het arrest 15 juli 1993

Tja het is al zolang geleden en heel veel personen weten helemaal niets van deze veroordeling af.

Ondertussen mag en gaat onze misdaadverslaggever gewoon door met het beschuldigen, bevuilen, intimideren en kleineren van een ieder die op zijn pad komt.

Willen jullie echt weten hoe goed Peter is in zijn werk?

Hieronder mijn mailtje aan Peter Air die vervolgens zijn secretaresse opdracht geeft om aardig te zijn:

From: Jacqueline Hagemann
Sent: Thursday, May 13, 2010 11:02 AM
To: peter.r.de.vries@endemol.nl
Cc: Geertjan Oosten
Subject: Louis Hagemann

Peter, je hebt zo een grote mond tegen die uitgever Chris ten Kate, ik eis dat jij binnen 14 dagen je verhaal op je site aanpast m.b.t. de zaak Joanne Wilson.

Louis is NOOIT ontboden geweest op het politiebureau en hij heeft terecht VRIJSPRAAK gehad.
Ook het doorlinken vanuit de zaak Bolhaar naar Wilson wil ik verwijderd hebben.

Er zijn nog een aantal onderdelen die niet kloppen. Je hebt je werk niet goed gedaan! Je hebt geen kritische vragen gesteld, laat staan een dubbelcheck uitgevoerd.
Je bent bij de zittingen aanwezig geweest maar je hebt allerminst de moeite genomen om alle kritische punten te checken en je foutieve informatie te herzien.
Je bent mede verantwoordelijk voor een veroordeling die meer dan onterecht is.
Bekijk hier je uitzendingen terug in de zaak Bolhaar.
Wat heb jij gechecked dan, hoe vaak Peter?
Je wist niet hoe snel je bij Renetta aan moest kloppen en haar voor moest dragen aan de politie en daar bleef het bij.
Ging er geen lichtje branden bij je toen Renetta niet meer wilde meewerken omdat het OM te lang op zich liet wachten?

Ging er geen lichtje bij je branden toen een valse taxichauffeur zichzelf melde? Die man was destijds te jong voor een taxivergunning!

Ging er geen lichtje bij je branden toen Wil het had over een spijkerjasje waar zij naar haar zeggen bloed uit de mouw heeft gewassen?

Louis die een color droeg, van spijkerstof had geen mouwen.

Ging er dan helemaal geen lichtje bij jou branden? Je bent altijd zo scherp op de snede!

NIETS DUBBEL CHECK, NIETS KRITISCHE VRAGEN EN NIETS HOOR EN WEDERHOOR.

Het enige wat voor jou gold was een scoop en een veer in je reet.

De reden dat je ruzie met die supercop Bob Schagen kreeg had alles te maken met het feit dat hij Renetta gebruikte om achter de wandel en handel van Louis te komen.
Daarom wilde hij niet met jou in zee maar hij wist dat alles kapot gemaakt was en had geen keuze meer.

Bob Schagen had andere belangen dan jij Peter.

Niet de eerste keer dat je zonder kritische vragen, dubbelcheck en diepgaand onderzoek personen in beeld brengt en afschildert als monsters, moordenaars en criminelen. Vervolgens neem je niet eens de moeite om je site aan te passen. Wie is hier nou misdadig?

Heb jij jezelf weleens echt verdiept in die verkrachting/mishandeling van Renetta door Louis? Ze zou een zusje van Maria Mosterd kunnen zijn.

En geloof mij, ik laat het er niet bij zitten, het dossier spreekt boekdelen en jouw knip en plakwerk klopt voor geen meter.
Jij die alles en iedereen aanklaagt en verdedigt? Laat me niet lachen, je bent een spil geweest in een criminele groep die personen liet aanklagen en veroordelen.
O.a. Louis Hagemann.

Last but not least, vertel jij maar eens wie jouw opdrachtgevers waren, welke Willem wilde dat Louis uit beeld verdween en waarom zat die Willem en Cor van Hout bij jou op kantoor? Als Cor nog had geleefd had ik hem zeker aan zijn oor getrokken! Nu nog even de exacte Willem dan kan ik die ook even benaderen.

Mvrgr

Jacqueline Hagemann

Van: Jacqueline Hagemann [mailto:jackyhagemann@gmail.com]
Verzonden: dinsdag 1 juni 2010 08:43
Aan: Peter R de Vries
Onderwerp: Re: Vraag over de site

Geachte Ls,

Het is vandaag 1 juni en ik ben benieuwd of dhr. de Vries al terug is en notie genomen heeft van mijn email.
Het termijn is ook verstreken en er is tot op heden niets aangepast.

Ook al is mijn man veroordeeld, Peter dient de waarheid te publiceren!

O ja, geef ook even aan Peter door dat zijn informante a la ex-vrindin van Louis nog een paar prachtige foto’s van Zoran (hun zoon) heeft gestuurd inclusief een begeleidend schrijven. Hiermee is Renetta flink door het ijs gezakt. Wederom valsheid in geschrifte.

Mvrgr
Jacqueline Hagemann

From: “Peter R de Vries”
Sent: Monday, June 07, 2010 4:35 PM
To: “‘Jacqueline Hagemann’”
Subject: RE: Vraag over de site

Geachte mevrouw Hagemann,

Peter is zondag teruggekomen uit het buitenland. Hij heeft mij inmiddels het volgende bericht:

De Amsterdamse politie heeft destijds officieel bevestigd dat Louis Hagemann is gehoord over de zaak van Joanne Wilson. Peter begrijpt uit uw mail dat u dat bestrijdt en rechtzetting hiervan ‘eist’, maar ziet vooralsnog weinig reden om tot een aanpassing over te gaan nu de politie dit zelf heeft medegedeeld. Peter neemt aan dat u uw mail namens en met medeweten van Louis Hagemann heeft gestuurd, hoewel dat niet met zoveel woorden uit uw bericht blijkt. Formeel gezien bent u zelf natuurlijk geen betrokkene in deze zaak.

Uit uw mail komt naar voren dat u een afschrift heeft gestuurd aan de raadsman van Louis Hagemann, de heer Van Oosten. Op het moment dat u bepaalde activiteiten van ons ‘eist’, lijkt het Peter beter dat de officiële raadsman van Louis Hagemann dit voor zijn rekening neemt. Dat maakt zo’n verzoek meer officieel. Dit is in het verleden eerder gebeurd en is door ons altijd correct afgehandeld.

Met vriendelijke groet,

Sylvia van der Poel
Redactie-coordinator/Secretaresse Peter R. de Vries

From: “Jacqueline Hagemann” <jackyhagemann@gmail.com>
Sent: Monday, June 07, 2010 5:28 PM
To: “Peter R de Vries” <peter.r.de.vries@endemol.nl>
Cc: “Geertjan Oosten” <vanoosten@vanoostenadvocaten.nl>
Subject: Re: Vraag over de site

Geachte mevrouw van der Poel,
 
Fijn dat u even reageert namens Peter. 

Al ben ik geen betrokkene in deze zaak ik ben gevolmachtigd woordvoerster van dhr. Hagemann en tevens waarneemster m.b.t correspondentie e.d.
Ik neem aan dat u in deze ook gevolmachtigde bent.
 
Ik heb naar mijn mening geen advocaat nodig die namens Louis Hagemann het woord voert daar Peter tevens tot de doelgroep burgers behoort.
We staan in dit geval niet voor de rechtbank.
Peter heeft naar mijn weten alle zittingen bijgewoond dus is verdomd goed op de hoogte van wat wel en niet klopt.
 
Maar om de “eis” formeel kracht bij te zetten zal ik dit schrijven en een opdracht aan dhr. GJ van Oosten sturen.
De Amsterdamse politie kan wel zoveel bevestigen dat weet Peter als geen ander. Dat neemt echter niet weg dat er uit het dossier/de  journaals blijkt dat die bevestiging niet klopt, zoals zoveel informatie niet klopt. Geertjan van Oosten zal dat dan ook bevestigen.

Er is geen enkele reden om de zaak Wilson nog langer te koppelen aan de zaak Bolhaar. Tenzij Peter vasthoudt aan het gegeven dat Renetta van der Meer de waarheid heeft verteld, wat vervolgens geen waarheid bleek te zijn in de zaak Wilson. Mevrouw Wilson heeft destijds enkele weken na haar verdwijning een brief verstuurd en contact gehad met haar moeder.
Dat bleek dan ook uit de journaals met VRIJSPRAAK als gevolg.

Als de bevestiging van de politie niet klopt zou de rest dan wel kloppen?
Met het dossier knip & plak van Peter R de Vries werd dhr. Hagemann afgeschilderd als moordenaar en monster voor de ogen van een duizenden kijkers.
Uitzending gemaakt en bevestigd door Peter en niet door de politie.
Als er vervolgens een volledig dossier ligt dan verschuilt Peter zich achter een zogenaamde bevestiging van de politie.

Aangezien dhr. Strootman ooit een verhaaltje van Kok publiceerde waarin Kok vertelde dat er een VINGERAFDRUK van Louis Hagemann was gevonden op een koffiekopje kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er ontzettend slecht werk is geleverd. Wat heet slecht. Want ook daar bleek niets van te kloppen.

Heeft de politie ook bevestigd dat er 2 kopjes op de huiskamertafel stonden?
Alweer mispoes, het was er 1 (kan ik aantonen met beeldmateriaal)
En zo is er nog een stapel aan onzin en valse aantijgingen.
 
Nogmaals Peter de Vries is de maker van een aantal schandalige uitzendingen waarbij hij vooral vergeten is om diepgaand onderzoek te doen zoals dat een onderzoeksjournalist betaamd.

Met vriendelijke groet,
Jacqueline Hagemann

Schadevergoedingen voor onterechte veroordelingen

AMSTERDAM – Justitie heeft in 2009 een recordbedrag aan schadevergoedingen toegekend aan ex-verdachten: 22,8 miljoen euro. Dat is ruim drie keer zoveel als 12 jaar geleden.

Na een sepot of vrijspraak heeft een voormalige verdachte doorgaans recht op een standaardvergoeding van 80 tot 105 euro per dag detentie. Soms wordt dit verhoogd, bijvoorbeeld omdat iemands reputatie ernstig is aangetast. Ook extra kosten – vooral voor de advocaat – kunnen worden teruggevorderd.

Vrijspraken
Volgens de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma wordt vooral meer schadevergoeding betaald doordat het aantal vrijspraken is gestegen.

‘Het percentage veroordelingen is sinds 2005 gedaald van 97 naar 92. Dat kost de staat geld, want politie en justitie kiezen er nog steeds voor de meeste verdachten ruim voor een eventuele rechtszaak op te sluiten.’

Dwalingen
Rechters zijn voorzichtiger geworden na geruchtmakende dwalingen, zoals de Parkmoord en de Puttense moordzaak. ‘De politie en het Openbaar Ministerie willen verdachten lik op stuk geven. Ze denken: die paar maanden detentie trekken we wel af van de straf’, zegt Buruma. ‘Maar als een zaak eindigt in vrijspraak, kost dat dus geld. Ruim driekwart van de verdachten in ernstige, complexe zaken heeft lang vastgezeten als hun proces begint. Ook hun advocatenkosten zijn daarom hoger.’

Het aantal schadeclaims is sinds 1997 verdrievoudigd. Vorig jaar vroeg een recordaantal van 9.257 ex-verdachten financiële compensatie aan. Rechters hebben 800 verzoeken afgewezen. Als iemand het aan zichzelf heeft te wijten dat hij is opgepakt en opgesloten, krijgt hij niets.

Hieronder uit de Telegraaf van 19 mei 2010 (helaas niet meer online maar ik heb het artikel)

Ministeries huren voor grof geld personeel in. Ze zijn nog altijd kapitalen kwijt aan extern personeel. Het zou moeten verminderen maar bij alle ministeries zijn de kosten vorige jaar gestegen. Het inhuren van extern personeel kost maar liefst 1,35 miljard euro! (Hoe kan dat toch, met 1 miljoen ambtenaren werken en dan toch nog extern mensen nodig hebben).

Waarom zwijgt Nederland, het land van klagen en zeiken?
Waarom is het zo stil als het om dit soort excessen gaat?

Indien de koppen er anders hadden uitgezien dan was de beer los. We gaan dan ook even de kop aanpassen.

Schadevergoedingen voor onterecht veroordeelde allochtonen

Ministeries huren voor grof geld personeel van allochtone afkomst in

Immigratie kost 7,2 miljard per jaar (bron Telegraaf)  

Dat is pas nieuws of niet dan?
Welkom in ons zieke Nederland die alleen nog maar reageert vanuit racistische motieven maar de feitelijke graaiers en misdadigers niet durft aan te pakken!

Die graaiers en misdadigers die ervoor gezorgd hebben dat de gezondheidszorg naar de knoppen is.
Die graaiers en misdadigers die ervoor gezorgd hebben het onderwijs naar de knoppen is.
Die graaiers en misdadigers die ervoor gezorgd hebben dat die EURO er kwam.
Die graaiers en misdadigers die ervoor gezorgd hebben dat moeders hun kinderen niet normaal kunnen grootbrengen (dumpen in een creche of kinderopvang)
Die graaiers en misdadigers die ervoor gezorgd hebben dat je leeft om te werken en niet werkt om te mogen leven.
Die graaiers en misdadigers die ervoor gezorgd hebben dat je energierekening 100% belast wordt.
Die graaiers en misdadigers die invaliden en geestelijk gehandicapten in het verdomhoekje laten zitten.
Die graaiers en misdadigers die gedetineerden (onterecht of niet) alles afnemen.

Jij mag het verder aanvullen.

 

In DWDD staan de uitgever van het boek van Maria Mosterd en onze speurneus Peter R de Vries lijnrecht tegenover elkaar. Peter R Stampertje wil hoe dan ook zijn zin hebben. De uitgever Chris ten Kate is zooooo fout in de ogen van de Vries. Er is niets gechecked, er zijn geen kritische vragen gesteld, het is fictie en geen non-fictie. De uitgever heeft miljoenen euro’s verdiend en ga zo maar door.

Hoeveel boeken heeft Peter R de Vries wel niet geschreven zonder dubbelcheck en met nat modderig vingerwerk.
Hoeveel heeft Peter R de Vries daar aan verdiend? Om het nog maar niet te hebben over al die “niet kloppende” uitzendingen die in de huiskamers  gedeponeerd werden.

Wat ben je toch een zielige man Peter en je moet jezelf eens terugzien in je non-verbale communicatie bij Mathijs.

Bekijk hier je uitzendingen terug in de zaak Bolhaar.
Wat heb jij gechecked dan, hoe vaak Peter?
Je wist niet hoe snel je bij Renetta aan moest kloppen en haar voor moest dragen aan de politie maar daar is het ook bij gebleven. NIETS DUBBELCHECK, NIETS KRITISCHE VRAGEN EN NIETS HOOR EN WEDERHOOR.

Het enige wat voor jou gold was een scoop en een veer in je reet.

Niet de eerste keer dat je zonder kritische vragen, dubbelcheck en diepgaand onderzoek personen in beeld brengt en afschildert als monsters, moordenaars en criminelen. Vervolgens neem je niet eens de moeite om je site aan te passen. Wie is hier nou misdadig?

In de Telegraaf door Wilma Nanninga
AMSTERDAM – Melissa houdt van machtige mannen. Staatssecretaris Jack de Vries (42) was dan ook onweerstaanbaar voor zijn 30-jarige blonde minnares. De beste vriend van haar ex-geliefde praat openhartig: „Jack is niet haar eerste minnaar. Haar ex heeft drie jaar met haar samengewoond. Ze heeft hem vier keer eerder bedrogen.”

De verhouding tussen de staatssecretaris en Melissa begon vorig jaar april”, vertelt de vriend van de 32-jarige jachtvlieger. „Die affaire was de reden dat hij zijn relatie met haar beëindigde. Het is cynisch. Jack zegt altijd dat hij zo goed voor zijn personeel zorgt. Toen mijn vriend afgelopen augustus terugkwam uit Oeroezgan, bleek hoe goed hij voor diens vrouw had gezorgd. Hij voelde zich zo belazerd.”

De ex merkte aan zijn vrouw dat er iets loos was. „Hij keek in haar mobiele telefoon. Daarin zaten talloze sms’jes van Jack. De staatssecretaris was daarin bepaald niet zakelijk. Hij was er kapot van. Het is ook zijn baas. Hij is toen uiteindelijk bij haar weggegaan.”

„Iets wat Melissa nooit had verwacht. Ze bleef tegen hem ontkennen, maar toen hij haar met de sms’jes confronteerde, kon ze natuurlijk niks meer zeggen. Het was misschien niet zo chic van hem om in haar berichten te kijken, maar Melissa had hem al eerder bedrogen.” De vriend: „Tegen vriendinnen bleek ze trouwens minder discreet te zijn geweest. Die meisjes gaven toe dat Melissa graag vertelde over Jack met zijn vlotte babbel en zelfs regelmatig met hem in het uitgaansleven te zien was… Ze was trots op haar verhouding. Melissa is, denk ik, gevallen voor de staatssecretaris om zijn positie. Ze kijkt graag tegen mannen op.”

Partnerschap

Melissa heeft nog altijd een geregistreerd partnerschap met haar ex: „Ze weigert dat te verbreken. Ze zijn al tijden met advocaten aan het touwtrekken. Melissa is dol op geld. Ze houdt van mooie kleren en uitgaan. En hij verdient meer dan zij. Dus ze wil alimentatie. Maar hij vindt dat onzin. Ze heeft een goedbetaalde baan, en ze hebben gelukkig geen kinderen. Bovendien heeft hij een hele lieve nieuwe vriendin. Het zou voor Melissa en hem beter zijn verder te gaan met hun leven.”

Melissa is in de zomer van 2007 militair assistent geworden van de staatssecretaris. „Dat betekent dat ze al zijn reizen en zeg maar alle logistiek organiseert. De verhouding is begonnen tijdens een reis naar het Verre Oosten”, zegt de vriend. „Dat was in april vorig jaar.” De blonde minnares werd zelf in de loop van de tijd steeds nonchalanter over haar verhouding. Op 15 december schreef ze op haar Twitter-pagina op internet: Soms ken je iemand na een relatief korte tijd zo goed dat je je afvraagt of je betrokkene in je vorig leven al vaak hebt ontmoet…

En op een recente reis naar Oeroezgan vergezelde ze de staatssecretaris toen Jan Smit er ging zingen voor de troepen. Daar viel al op hoe innig de twee met elkaar omgingen. Een reisgenoot: „In die militaire kampen slaap je in containers. De militair assistente lag altijd samen met de staatssecretaris in een container. Ze wisselden overdag een soort van intieme blikken uit. Dat vonden we al vreemd, maar daar heb je het dan niet over. De staatssecretaris is getrouwd en heeft twee jonge zonen. Dus je zoekt er niks meer achter dan een goede verstandhouding. We knepen ook maar een oogje dicht toen ze in het vliegtuig terug, op stoelen naast elkaar, onder één deken lagen.”

Mooie dame

Melissa is een mooie dame met niet alledaagse voorkeuren. Ze houdt volgens haar Hyves-pagina op internet van de lingerie van Marlies Dekkers, drinkt graag Moët & Chandon-champagne en is dol op sashimi en sushi. Om fit te blijven doet de blondine aan spinning en bodypump. Haar beste Hyves-vrienden beschermen haar, nu de affaire op straat ligt. „Ik vind het vervelend iets te zeggen over hun relatie”, zegt een aantal van hen.

Lied

Zelf laat ze haar gevoel via de digitale snelweg spreken. Melissa plaatste gistermiddag het lied Bleeding Love van Leona Lewis op haar Hyves-pagina. Waarschijnlijk als reactie op het uitlekken van het nieuws.

Jack zegt dat hij betreurt dat de problemen nu op deze wijze naar buiten zijn gekomen, „vooral voor mijn gezin en naaste omgeving”. „Ik erken dat de oorzaak is gelegen in een relatie op de werkvloer. Om die reden is al eerder besloten deze werkverhouding te beëindigen. Ik wil de komende tijd gebruiken om te zoeken naar een goede oplossing voor onze privésituatie”, zo staat in een verklaring.

Nou Renetta, je weet nu waar je wezen moet om al je tekortkomingen te verwezenlijken. Bel gewoon even met dhr. de Vries (een niet al te onbekende naam voor je) en vraag of je een paar weekjes kan paaltje rijden in Afghanistan. Gewoon even via je contacten bij het Ministerie een afspraakje maken.

Hieronder citeer ik een stukje van de site van DutchTV beter bekend als Michael van Olffen.
Geen onbekende van Henk Strootman die sinds kort opgenomen is in de stal van Peter R de Vries.

“Vreemde contradictie omdan met zoveel poeha op een tiener te springen Joh, lul, ja jij Peter R de Vries pak eens echte misdadigers laffe drol dat jij er bent . En hoe zit het nu met Renetta van der Meer, weet je nog de liegende kroongetuige van LOUIS HAGEMANN! Wie van de Wllems gaf jou de opdracht die uit eindelijk via Flipper op je burootje werd gekwakt” Lees verder op de site van DutchTV

Wat hebben Maria Mosterd en Renetta Kroket gemeen? Wie het weet mag het zeggen!