Van Olffen onthuld wat Politie al ruim 30 jaar verhuld!

Politie maakt zich schuldig aan Moord cq. medeplichtigheid aan moord, corruptie, valsheid in geschrifte, diefstal cq.ontvreemdingen, mijneed, nalatigheid, laster, smaad, obstructie,verkrachting, sexisme, misleiding, verzuim van plichtsbesef, de doofpotten, gijzelingen, machtsmisbruik, achterhouden van informatie, ernstige en minder ernstige verkeersovertredingen!
En de 3 deling van de korpsen.
De oprechte agent staat verloren in zijn hemd.

Misdaadverslaggevers en hun bronnen?

Peter Air tot in zijn ziel bloot gelegd en ontmaskerd!

De mediamanipulatie en het bruinen ogensyndroom op TV!

OM en Justitie uiterst chantabel!

En nog veel meer………………………………………………

Bron Michael van Olffen lees verder

Even iets van een geheel andere orde die ik graag met jullie wil delen.

Mijn kleindochter is gek op barbies en tot mijn grote verbazing had zij een Black Widow Barbie in haar verzameling zitten. Nog nooit eerder gezien. Jullie wel?

Het spel en de knikkers:
De schandalige veroordeling van Louis Hagemann

Geschreven door Wicher Wedzinga © 2010

Hagemann zit levenslang, maar er zijn ontwikkelingen in de zaak die hoop geven. Sommige houd ik achter de hand. Waar het mij om gaat is dat Louis Hagemann een eerlijk proces krijgt. Het is onverteerbaar dat in een gruwelijke zaak als deze geen dader wordt gepakt. Het is nog onverteerbaarder wanneer er een gerede kans is dat een onschuldige hiervoor een levenslange gevangenisstraf moet uitzitten. De hoogste tijd dat ook de leden van de Tweede Kamer zich een keer afvragen hoe dat in een rechtsstaat als Nederland mogelijk is. Ik heb het gevoel dat Louis Hagemann een pion is geweest in een spel. En het zou mij niet verbazen als politie en justitie alles op alles hebben gezet om Hagemann te offeren.

Dr. mr. W. Wedzinga

Lees verder: De schandalige veroordeling van Louis Hagemann

Lees ook onderstaande artikelen:

 Berust de levenslange gevangenisstraf die Louis Hagemann moet uitzitten op een rechterlijke dwaling?

Is Louis Hagemann terecht veroordeeld voor de gruwelijke drievoudige moord uit 1984?

DEN HAAG – Fractievoorzitter Mark Rutte vindt dat CDA en PvdA evenveel boter op het hoofd hebben als het gaat om de vraag wie schuld heeft aan de val van het kabinet. De VVD-leider uitte zaterdag kritiek op zowel PvdA-leider Wouter Bos, minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen als premier Jan Peter Balkenende.

„Hoe diep kun je zinken zeg ik in de richting van Bos om Uruzgan onderdeel te maken van de verkiezingscampagne? Hoe kun je het laten gebeuren als Verhagen om Nederland zo in zijn hemd te laten staan in het buitenland? En wat bezielt de premier van normen en waarden, die dit allemaal heeft geaccepteerd?”, vroeg Rutte zich af.

Volgens hem heeft de regering nooit geregeerd. „Het was een verspilling van tijd. Het kabinet begon met grote pretenties. Ze zouden het beter gaan doen, maar er is geen deuk in een pakje boter geslagen. Eerst honderd dagen op tournee, vervolgens de crisis ontkend om uiteindelijk de crisis weg te delegeren aan twintig commissies.”

Rutte vindt dat er nu snel verkiezingen moeten komen, „gevolgd door een snelle formatie en een kabinet dat het economisch herstel ter hand kan nemen”.

Bron: Mark Rutte: Boter op het hoofd – Telegraaf.nl

Ik vind dat ze allemaal boter op hun hoofd hebben. Er dient geen schuldvraag te zijn. Er dient geregeerd te worden naar de wensen van de burger en NIET naar de wensen van Amerika of welk ander land dan ook.

En Mark Rutte vindt dat Nederland in zijn hemd wordt gezet.
Is dat zo Mark?

Aan de andere kant vindt Mark Rutte het broodnodig dat er een kabinet geformeerd wordt die het economisch herstel ter hand kan nemen.

Vertel eens Mark, hoe wil je dat doen dan?

Door in Uruzgan te blijven?
Door te blijven storten in Stichting de Euro?
Door banken te blijven subsidiëren?
Door de burger te blijven uitkleden zodat er niets meer uit te geven valt?

Wat ik ook een enorme misser vind is de toetreding van VVD lid Fred Teeven die in zijn hart geen VVD’er is maar een PVV’er.

Die hoort de VVD niet te vertegenwoordigen in de Tweede Kamer!

 

 

PAS OP FRED TEEVEN KOMT ERAAN….. lees de Telegraaf

DEN HAAG – Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces, als het aan de VVD ligt. De partij presenteerde dit voorstel vrijdag in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. „De vervuiler betaalt”, aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. „De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.”

Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer, ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken. Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder. „Als een dader bij aanhouding met 500 euro op zak loopt, moet dit meteen worden afgenomen.”

Om deze plannen te realiseren, zal het Wetboek van Strafvordering op meerdere punten moeten worden aangepast

Dat wordt nog met Fred Teeven! Borrelt hij teveel met de Roon van de PVV. Erkent Fred Teeven de successen van de PVV?

Let vooral op de regel “Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder“  Hoe verzint die man het he?

Mwah, ik ruik mogelijkheden om even beslag te laten leggen op het Paleis van Justitie, alle tegoeden en bezittingen van de rechters, raadsheren en alle betrokkenen die bewust hebben meegewerkt aan die misdadige veroordeling van Louis en andere misdadige veroordelingen.

De belastingbetaler hoeft namelijk niet op te draaien voor al die foutieve veroordelingen van het OM of corrupte onderzoekjes. Zo zijn er nog tig punten te noemen waarvoor de belastingbetaler niet hoeft op te draaien.

AFGHANISTAN, BANKEN, TE DUUR BETAALDE ONDERZOEKSCOMMISSIES, WACHTGELD VOOR KAMERLEDEN, DECLARATIES VAN KAMERLEDEN EN AMBTENAREN ETC. ETC.

Wie wil er nog in zo’n idioot land blijven wonen als Nederland?
Met de dag gekker, intoleranter, ziekmakend en vooral een corrumperend imperium.

Voor het verkrijgen van stemmen en zetels weet men van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen. De jacht is geopend op die zogenaamde criminelen die al eeuwen bestaan.

Of wil dhr. Teeven alvast sparen voor die onterecht veroordeling van Louis?

Wil je echt weten wie Fred Teeven was en is?
Is Fred Teeven wel zo integer? Is Fred Teeven van onbesproken gedrag?

Lees dan alle ins en outs van Marcel Katee en oordeel zelf

En laten we ook de elite gangsters even onder de loep nemen

Hoe goed kent de wetgever zelf de wet?

 Bron: KlokkenluiderOnline

Volgend nummer draag ik op aan de Minister van Justitie en consorten

 RIJSWIJK – De Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) laat al vele jaren personeel werk doen in gevangenissen en detentiecentra waarvoor ze niet zijn opgeleid. Sinds 2002 worden deze ‘goedkopere’ detentietoezichthouders ingezet om als volwaardig bewaarder normale gedetineerden te begeleiden en te bewaken.

Ook werken veel van hen als vreemdelingenbewaarder. Dit blijkt uit informatie van verscheidene van deze toezichthouders. Jan Willem Dieten van vakbond Abvakabo bevestigt deze situatie. ,,Die is ons al jaren een doorn in het oog.” De toezichthouders werden oorspronkelijk aangenomen om korte tijd op bolletjesslikkers te passen. Vandaar de beperktere opleiding.

Lees het hele verhaal op CRIMESITE 

 Het zou mooi zijn als alle stagiaires die misbruikt worden door het DJI ook in kaart gebracht worden.

Jongeren die in de beveiliging willen werken kunnen stage lopen in een gevangenis! Hoe verzinnen ze het in Den Haag.

Een van die stagiaires bevestigde anoniem mijn kritiek op de productiviteit van de medewerkers uit Lelystad. O.a. spelen met de intercom, slapen achter gordijnen, hyven, internetten etc. etc.

Het is voor beide partijen van belang dat er goed opgeleide mensen in het gevangeniswezen komen te werken, niet alleen goed opgeleid maar ook streetwise.

En als het DJI “goedkope contractanten” zoekt dan kunnen ze ook lang-, zeer lang- en levenslanggestraften als aanspreekpunt, begeleider en toezichthouder kunnen aanstellen.

Toezichthouder in de vreedzaamste zin van het woord en niet als verrader!

Weliswaar tegen het wettelijke minimumloon!!!! !

 

Ik wil de stem van het gevangenispersoneel ook even laten gelden.  In 2009 heeft een enquete plaatsgevonden in samenwerking met de SP. Dat rapport heb ik apart op de server gezet en is te downloaden.

Het rapport kun je hier downloaden gevangenispersoneel aan het woord (let op je hebt Acrobat Reader of een ander PDF reader nodig om dit bestand te kunnen lezen.

Download hier gratis Acrobat Reader en volg de aanwijzingen.

Indien je alleen geinteresseerd bent in het enquete formulier dan kun je deze hier downloaden Enquete.

 Lees ook:  Opstand in gevangenis Zwaag

Bron: De Telegraaf 

ZWAAG – Zo’n twintig gedetineerden zijn dit weekend in opstand gekomen tegen het nieuwe regime in de gevangenis in Zwaag.

De opstand was gericht tegen de nieuwe regels in de gevangenis, die onder meer gevolgen hebben voor de bezoekregeling, het aantal warme maaltijden en de mogelijkheden om te douchen.

 De “opstand” kon worden gesmoord door de gevangenisbewaarders en na een gesprek met de directie zijn de meeste gevangenen teruggegaan naar hun cel. Enkelen belandden in de isoleercel, meldt Dagblad van het Noorden.

Justitie bevestigt dat het dagprogramma van de gevangenen in Zwaag is versoberd, om de privileges gelijk te schakelen met die van gedetineerden in andere gevangenissen.

Laten we eerst eens beginnen met wat wettelijk is vastgelegd na een veroordeling met de nadruk op lid 4:

  Hoofdstuk II Doelstelling beheer en toezicht

•  
•  

Personen ten aanzien van wie de tenuitvoerlegging plaatsvindt van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel worden aan geen andere beperkingen onderworpen dan die welke voor het doel van de vrijheidsbeneming of in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting noodzakelijk zijn

 

Artikel 21.

1. De tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel vindt, voor zover niet bij of krachtens de wet anders is bepaald, plaats door onderbrenging van de persoon aan wie deze is opgelegd in een penitentiaire inrichting dan wel door diens deelname aan een penitentiair programma.
2. Met handhaving van het karakter van de vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel wordt de tenuitvoerlegging hiervan zoveel mogelijk dienstbaar gemaakt aan de voorbereiding van de terugkeer van de betrokkene in de maatschappij.
3. De tenuitvoerlegging van vrijheidsstraffen of vrijheidsbenemende maatregelen vindt zo spoedig mogelijk plaats na de oplegging van de straf of het nemen van de maatregel.
4. Personen ten aanzien van wie de tenuitvoerlegging plaatsvindt van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel worden aan geen andere beperkingen onderworpen dan die welke voor het doel van de vrijheidsbeneming of in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting noodzakelijk zijn.

 

Het kon niet uitblijven, de nieuwe regeling uit het Masterplan van het Ministerie van Justitie brengt onrust. En terecht!

Het betreft dan ook GEEN gelijkschakeling van inrichtingen maar 1 grote bezuinigingsoperatie.

Wat heeft douchen te maken met versobering?
Je ontneemt een ieder het recht op “persoonlijke verzorging”

Penitentiaire beginselenwet (Pbw)

Hoofdstuk VIII. Verzorging, arbeid en andere activiteiten

Artikel 44

4. De directeur draagt zorg dat de gedetineerde in staat gesteld wordt zijn uiterlijk en lichamelijke hygiëne naar behoren te verzorgen.

In de Regeling model huisregels penitentiaire inrichtingen is in artikel 4.4. bepaald dat een gedetineerde minimaal 2 keer per week mag douchen

Wat heeft een warme maaltijd (die toch al niet te pruimen is) te maken met versobering?

Penitentiaire beginselenwet (Pbw)

Hoofdstuk VIII. Verzorging, arbeid en andere activiteiten

Voeding

In lid 1 is wederom de algemene zorgplicht van de directeur vastgelegd: de directeur draagt zorg dat aan de gedetineerde voeding wordt verstrekt. In lid 3 wordt bepaald dat de directeur de zorg draagt dat bij de verstrekking van voeding zoveel mogelijk rekening wordt gehouden met de godsdienst of levensovertuiging van de gedetineerde. Uit de Memorie van toelichting blijkt dat hierbij valt te denken aan de joodse godsdienst of de islam. Een levensovertuiging kan bijvoorbeeld vegetarisme zijn. Uiteraard kan het ook mogelijk zijn dat gedetineerden om gezondheidsredenen een dieetvoeding voorgeschreven krijgen door de inrichtingsarts.
In onze wet- en regelgeving zijn geen regels te vinden over de kwaliteit en hoeveelheid van het eten. Hier kan de commissie van toezicht een belangrijke rol spelen, door bijvoorbeeld een keer mee te eten in de inrichting. Ook het aantal klachten over het eten geeft een aanwijzing of er iets veranderd moet worden. In de Europese gevangenisregels is wel een bepaling over voeding opgenomen, namelijk artikel 25 lid 1. Dit artikel schrijft voor dat de directeur de gedetineerden op normale tijdstippen, behoorlijk toebereid en opgediend voedsel dient te verstrekken, dat in kwaliteit en hoeveelheid voldoet aan de normen van voedingsleer en moderne hygiëne. Hierbij moet rekening gehouden worden met de leeftijd en de gezondheid van de betrokkenen, met de aard van hun werk en voor zover mogelijk met hun godsdienstige en culturele verlangens. [3] Dit betekent dat de directeur verantwoordelijk is voor de hoeveelheid en kwaliteit van de voeding en daar dus over kan worden aangesproken. De klachten hierover kunnen het beste aan de directeur worden voorgelegd met de vraag om over de kwaliteit en/of de hoeveelheid een voor beklag vatbare beslissing te geven, omdat de kans anders aanwezig is de klager niet-ontvankelijk in zijn beklag wordt verklaard.[4]
Op grond van godsdienst of levensovertuiging kan een verzoek worden gedaan om bijzondere voeding. Deze verzoeken moeten worden ingewilligd voor zover dit redelijkerwijs mogelijk is.[5] Daarbij wordt gekeken naar de financiële en organisatorische mogelijkheden en bovendien moet het ook gaan om een gedetineerde die daadwerkelijk dat geloof belijdt.

De Penitentiaire Beginselenwet dateert uit 1958 en is nimmer herschreven. Wel liggen er de nodige uitspraken van beklagcommissies en beroepscommissies. Voor iedereen die geinteresseerd is:

Penitentiair Beginselenwet

Commissie van Toezicht

Raad van Strafrechttoepassing en Jeugdzorg

Sinds men de toenmalige Centrale Raad van Beroep (wat officieel rechtspraak en bindend) heet nu RSJ die alleen nog maar als adviesorgaan haar uitspraken mag doen! Die wijziging werd doorgevoerd ten tijde dat dhr. Donner de versobering invoerde.

Waar te nimmer bij stilgestaan wordt is het gezin of de relaties van gedetineerden. Dit terwijl er wel een administratieve afdeling bestaat die zich bezighoudt met RELATIEBEVORDERENDE aangelegenheden.

Het staat niet wettelijk vast en ik ben dan ook van mening dat die ook wettelijk bepaald moet worden daar men in welk opzicht dan ook te maken heeft met het thuisfront van de gedetineerde.

Gaat het thuis niet goed dan gaat het binnen niet goed andersom vice versa. Een goede verstandhouding tussen gedetineerden en het thuisfront zal het detentieverloop alleen maar ten goede komen.

Kinderen kun je niet het recht ontnemen om hun vader of moeder in ontspannen sfeer te ontmoeten. Zij zijn niet schuldig aan die veroordeling! Noch de vrouw of familie van een gedetineerde.

Er schort thans enorm veel aan het beleid wat wordt gevoerd binnen de inrichtingen. Wat overigens werd bevestigd door Harry Versteeg (locatie directeur Nieuwegein). Het is niet uniform en de directieleden krijgen teveel ruimte om te pas en te onpas onder artikel 23 PbW.

Lid 1 onder A is de toverstaf van directieleden die regelmatig misbruikt wordt of als maatregel dient!

Artikel 23

1. De directeur kan een gedetineerde uitsluiten van deelname aan een of meer activiteiten:
   a. indien dit in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting dan wel van een ongestoorde tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming noodzakelijk is;
   b. indien dit ter bescherming van de betrokken gedetineerde noodzakelijk is;
   c. in geval van ziekmelding of ziekte van de betrokken gedetineerde;
   d. indien de gedetineerde hierom verzoekt en de directeur dit verzoek redelijk en uitvoerbaar oordeelt.
2. De uitsluiting ingevolge het eerste lid, onder a of b, duurt ten hoogste twee weken. De directeur kan deze uitsluiting telkens voor ten hoogste twee weken verlengen, indien hij tot het oordeel is gekomen dat de noodzaak tot uitsluiting nog bestaat.
3. Indien onverwijlde tenuitvoerlegging van de uitsluiting, bedoeld in het eerste lid, onder a of b, geboden is, kan een ambtenaar of medewerker de maatregel, bedoeld in het eerste lid, voor een periode van ten hoogste vijftien uren treffen.

Ook leuk om te lezen is het rapport die je hier kunt downloaden gevangenispersoneel aan het woord (let op je hebt Acrobat Reader of een ander PDF reader nodig om dit bestand te kunnen lezen.

Download hier gratis Acrobat Reader en volg de aanwijzingen.

 

Isabel van Blog.nl komt vandaag om moverende redenen met een column over slachtoffers van huiselijk geweld, wij van De Veroordeling Louis Hagemann en Dutchtv zijn solidare en gezamelijk publiceren wij dit schokkende nieuws dan ook.

Laten we vandaag eens stilstaan voor slachtoffers van geweld, met name slachtoffers van huiselijk geweld. Dagelijks worden mensen zonder pardon in elkaar geslagen, kinderen mishandeld, dokters geraadpleegd en sterven er mensen. Allemaal door huishoudelijk geweld. LEES VERDER

Bron: De Telegraaf 

Demagoog Wilders vs Demagoog Peter R de Vries

AMSTERDAM – Telegraaf-misdaadverslaggever John van den Heuvel heeft met grote verbazing de aanval van Peter R. de Vries op Geert Wilders en diens advocaat Bram Moszkowicz gevolgd.

“Vooral De Vries’ optreden bij Pauw en Witteman was bijna angstaanjagend. Met een van woede verwrongen gezicht fulmineerde hij tegen de politicus en schilderde hem onder andere af als een levensgevaarlijke volksmenner”, aldus de bekende verslaggever maandag in zijn column in De Telegraaf.

De Vries was door Pauw en Witteman uitgenodigd naar aanleiding van een stuk waarin de misdaadverslaggever de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig noemde. “Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet“, tierde De Vries op zijn website.

John van den Heuvel had het ook gelezen. “Waar bemoeit De Vries zich eigenlijk mee, vraag ik me af. “De misdaadverslaggever begint de laatste tijd wat nare, megalomane trekjes te krijgen“

Peter maakte een statement en op zekere hoogte had hij gelijk. Alleen liet hij zich teveel meeslepen door zijn hooggeplaatste vriendjes die geen behoefte hebben aan Wilders. Het achterkamertjes gebral liet Peter niet onberoerd en verloor daardoor zijn zelfbeheersing.

Voor wat betreft de opmerking dat Peter de laatste tijd wat nare, megalomane trekjes krijgt zit John er ook naast. Daar heeft Peter al een decennia lang last van indien niet langer.

Peter R de Vries noemt Wilders een “demagoog”?
Hoe durft hij, al zijn uitzendingen zijn demagogisch ingericht!

Hieronder de betekenis van “demagogie”
bron: Wikipedia

 ”Demagogie  is een manier om de luisteraar van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op het “gezond verstand” en de “logica” van een persoon. Demagogie is iets anders dan het verkondigen van leugens. Iemand die demagogie bedrijft zal niet direct onwaarheden naar voren brengen. Men zal er wel naar streven de luisteraar die er niet op bedacht is zelf naar een bepaalde conclusie te leiden. Zo kan de demagoog diens publiek naar de hand zetten“

 

Er stinkt iets Peter! Eigen roem?

 

 Lees ook het artikel van Dutch TV

STRAATSBURG: Een klacht indienen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wordt wellicht moeilijker. Om de enorme toeloop te beperken, zijn er plannen om de criteria te verscherpen en het klagen niet langer gratis te houden.

 
Het Hof is de laatste rechtsinstantie waar 800 miljoen Europeanen kunnen klagen over schendingen van mensenrechten, zoals vrijheid van meningsuiting of het recht op een eerlijk proces.

Vooral sinds Oost-Europese landen en Rusland zijn aangesloten, kan het Hof de klachtenstroom niet meer aan. De achterstand is opgelopen tot 115.000 zaken, waarvan circa achthonderd zaken uit Nederland. De behandeling duurt steeds langer. Soms overschrijden de rechters de termijn die ze zelf nog redelijk vinden.

Ministers van de 47 aangesloten landen komen 18 en 19 februari in het Zwitserse Interlaken bijeen om maatregelen te bespreken.

Bron: Telegraaf

Vooral de vrijheid van meningsuiting en het recht op een eerlijk proces staan ter discussie! Een gewaarschuwd mens telt voor twee in deze!

Ja, ja,  één Europa graag waarbij we ook maar eens aan de rechten van de mens moet gaan morrelen.

Het zat er allemaal aan te komen voor de kenners, het wordt er allemaal niet beter op.  Gratis klagen is niet langer welkom bij de magistraten van het Europese Hof. Zij willen eerst geld zien. Dat geldt tevens voor het indienen van het recht op een eerlijk proces.

De grens tussen arm en rijk wordt steeds groter en groter.

De democratie verliest zijn laatste krachten en men moet ruimte maken voor een neocommunistisch apparaat op Europees niveau.

Nu het recht op een eerlijk proces op losse schroeven komt te staan lijkt het mij niet meer dan redelijk dan dat de politieke partijen en overige belangenbehartigers zichzelf sterk gaan maken voor een Revisie Raad.

Voor het overige geldt “van de rechten van mens en de vrijheid van meningsuiting moet je AFBLIJVEN”. Dat mag niet eens ter discussie staan!

 

  DEN HAAG – De Hoge Raad der Nederlanden heeft eerder deze week een rechter ontslagen omdat zij ongeschikt is om haar taken uit te voeren. Dat heeft de Hoge Raad vrijdag bekend gemaakt. De rechter bleek niet besluitvaardig genoeg, was vaak afwezig, was onzeker en werkte te langzaam, meldt het hoogste rechtscollege. Ook waren er problemen in de privésfeer van invloed op haar functioneren.

Lees verder: De Telegraaf

Krijgen we nu opeens te maken met berichtgevingen dat er wel degelijk rechters ontslagen kunnen worden? Meestal volgt er een promotie.

Een poosje terug was ik aanwezig bij een debat in het Felix Merites huis.

Het publiek bestond voornamelijk uit OvJ’s, rechters en betrokkenen van de media. En ik kan je vertellen dat ze allen wel van een flinke borrel houden. Echt nuchter waren ze zeker niet. Proost!

Hieronder het volledige vonnis:

LJN: BK6646, Hoge Raad , 09/05036

Datum uitspraak: 15-12-2009

Datum publicatie: 16-12-2009

Rechtsgebied: Civiel overig

Soort procedure: Raadkamer

Inhoudsindicatie: Uitspraak vierde kamer. Vordering PG als bedoeld in art. 46o Wrra tot ontslag rechterlijk ambtenaar, ongeschiktheidsontslag voor het verrichten van de taak als rechter, anders dan wegens ziekte.

 Uitspraak 15 december 2009

Vierde Kamer

nr. 09/05036

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op een vordering als bedoeld in art. 46o van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden van 15 oktober 2009, tot ontslag als rechterlijk ambtenaar van:

[Betrokkene], geboren op [geboortedatum] 1954, wonende te [woonplaats].

1. De vordering van de Procureur-Generaal

De Procureur-Generaal heeft schriftelijk gevorderd dat de Hoge Raad betrokkene op de voet van art. 46l lid 1 onder a Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (hierna: Wrra) zal ontslaan met ingang van 1 januari 2010 en haar op grond van art. 46n Wrra een uitkering zal toekennen waarvan de hoogte gelijk is aan het voor de rechterlijk ambtenaar geldende totaal van uitkeringen berekend op basis van de Werkloosheidswet en een krachtens art. 54 lid 2 Wrra getroffen besluit ter zake van werkloosheid, als ware als gevolg van het ontslag geen sprake van verwijtbare werkloosheid als bedoeld in art. 24 Werkloosheidswet.

Bij de vordering heeft de Procureur-Generaal de volgende stukken overgelegd:

1. Verzoek tot vordering van ontslag van betrokkene van de president van de Rechtbank [A] d.d. 30 september 2008 met 85 bijlagen.

2. Brief van de Procureur-Generaal d.d. 9 oktober 2008 aan de advocaat van betrokkene.

3. Verslag van het gesprek d.d. 25 november 2008 en aantekeningen van de advocaat van betrokkene.

4. Aanvraag advies Adviescommissie ongeschiktheidsontslag rechterlijke ambtenaren d.d. 15 januari 2009.

5. Advies van de Adviescommissie ongeschiktheidsontslag rechterlijke ambtenaren d.d. 23 maart 2009.

6. Pro-forma berekening naastwettelijke werkloosheidsuitkering van [B] d.d. 10 juni 2009.

7. Brief van de Procureur-Generaal d.d. 23 juni 2009 aan de advocaat van betrokkene.

8. Schriftelijke zienswijze van betrokkene d.d. 20 juli 2009.

9. Brief van de advocaat van betrokkene d.d. 2 september 2009 aan de Procureur-Generaal.

10. Proces-verbaal d.d. 14 september 2009 van het horen van betrokkene als bedoeld in art. 46o lid 3 Wrra en de overgelegde notities van de advocaat van betrokkene.

11. Brief van de Procureur-Generaal d.d. 6 oktober 2009 aan de advocaat van betrokkene.

2. Het onderzoek in raadkamer

Op 9 november 2009 heeft de Hoge Raad in raadkamer een onderzoek ingesteld. Bij dat onderzoek zijn verschenen de Procureur-Generaal, betrokkene en haar advocaat mr. E.M. Kuijken. Betrokkene heeft verweer gevoerd tegen de vordering van de Procureur-Generaal en voor het geval dat de Hoge Raad tot ontslag van betrokkene mocht overgaan verzocht:

- een eventueel aan betrokkene toe te kennen werkloosheidsuitkering te suppleren tot aan haar bezoldiging, zulks tot aan de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar;

- een bedrag van € 15.000,–, exclusief BTW, ter beschikking te stellen voor outplacementkosten;

- betrokkene te compenseren voor de juridische kosten die zij de afgelopen drieënhalf jaar heeft moeten maken voor een bedrag van € 25.000,–, exclusief BTW.

Van de raadkamerzitting is een proces-verbaal opgemaakt.

3. Beoordeling van de vordering

3.1 De president van de Rechtbank [A] heeft bij zijn verzoek aan de Procureur-Generaal om het ontslag van betrokkene te vorderen bijlagen gevoegd die afkomstig zijn uit het personeelsdossier van betrokkene, en die, zoals de Procureur-Generaal in zijn vordering heeft vermeld, voor zover hier van belang, het volgende inhouden:

(i) Betrokkene is bij Koninklijk Besluit van [datum] 1992 benoemd tot rechter in de Rechtbank [A];

(ii) Tot januari 1998 is betrokkene werkzaam geweest in de sector bestuursrecht. In de evaluatieverslagen uit die periode worden kritische opmerkingen gemaakt over de productiecijfers van betrokkene. In het verslag van het eerste evaluatiegesprek d.d. 9 augustus 1995 wordt de kwantiteit als aandachtspunt genoemd, maar worden tevens positieve opmerkingen gemaakt over de manier waarop leiding wordt gegeven aan de zitting en de kwaliteit van de uitspraken. Betrokkene heeft goed contact met haar collega’s en levert een positieve bijdrage aan de opleiding van raio’s en rio’s. Uit het verslag van het evaluatiegesprek van 19 december 1996 blijkt dat wordt getwijfeld aan haar besluitvaardigheid en dat zij voorlopig nog een halve portie zaken krijgt toebedeeld. Tijdens een gesprek van 16 juni 1997 wordt gesproken over een overgang naar de strafsector. De beoordelaar is onder meer van mening dat een overgang voor betrokkene wenselijk is omdat haar functioneren in de bestuurssector “thans nogal wordt overschaduwd door de al enige jaren durende discussie over haar kwantitatieve prestaties”.

(iii) Vervolgens is betrokkene tot januari 2001 werkzaam geweest in de sector strafrecht. In de evaluatieverslagen uit die periode worden opmerkingen gemaakt over de beperkte inhoudelijke inbreng van betrokkene in de raadkamer, onvoldoende contact met collega’s, veelvuldige afwezigheid om thuis te werken, late afwerking van zittingen en vonnissen (soms worden zaken bij haar weg gehaald omdat deze te lang blijven liggen), onzekerheid tijdens de zittingen (veelvuldig schorsen, leunen op griffiers die soms de beslissing moeten formuleren, onvoldoende voorbereiding en onvoldoende kennis van zaken) en gebrek aan besluitvaardigheid. Het werd niet verantwoord geacht om betrokkene enkelvoudige zittingen te laten doen.

(iv) Van 12 april 1999 tot 17 mei 1999 viel betrokkene uit wegens ziekte. Mede op advies van de bedrijfsarts ontving betrokkene begeleiding door een externe deskundige. In de beoordeling van april 2000 wordt onder meer gesproken over fundamentele onzekerheid. Op deze beoordeling heeft betrokkene per brief gereageerd, waarin zij onder meer aangeeft dat deze conclusie haar overdreven lijkt.

(v) Uiteindelijk is in december 2000 besloten dat betrokkene zou terugkeren naar de bestuurssector en minder zou gaan werken (van 36 naar 30,6 uur gemiddeld per week). In de evaluatieverslagen van 2001 tot 2003 wordt vooral ingegaan op de manier waarop betrokkene zelf tegen haar werk aankijkt. Uit het verslag van 8 januari 2004 valt echter op te maken dat betrokkene vaak afwezig was, dat er onduidelijkheden waren over het opnemen van verlof, dat de collega’s kritiek hadden op het functioneren van betrokkene en haar afwezigheid en dat er sprake was van achterstanden. Blijkens dit verslag zijn er concrete afspraken gemaakt met betrokkene (melden afwezigheid, niet meer thuiswerken, verhoging persoonlijke jaarnorm). In het evaluatieverslag van 24 maart 2004 staat dat er geen problemen zijn bij het doen van zittingen, dat de samenwerking met de ondersteuning over het algemeen goed is, maar dat de doorlooptijden absoluut niet worden gehaald en dat (nogmaals) wordt benadrukt dat betrokkene mee moet blijven doen in de sector en geen buitenbeentje moet zijn.

(vi) In oktober 2004 zijn opnieuw concrete afspraken gemaakt met betrokkene. Uit het verslag van het gesprek van 2 november 2004 komt onder meer naar voren dat de kwaliteit van de uitspraken goed is, maar dat het aanbeveling verdient dat betrokkene zich wat meer zichtbaar maakt in de organisatie. Ook komt ter sprake dat zij alert zal zijn op het openen en beantwoorden van e-mails.

(vii) Na een periode van ziekte (28 december 2004 tot 31 januari 2005) werd aan betrokkene betaald verlof verleend tot april 2005 om orde op zaken te stellen in haar privé- en familiesfeer (zij had de zorg voor haar zieke moeder op zich genomen). Uit een notitie van 20 januari 2005 volgt dat men het functioneren van betrokkene niet meer aanvaardbaar vindt. Er is onder meer geen grip op haar aanwezigheid, afwezigheid wordt niet conform de afspraken gemeld, er is sprake van gebrek aan verantwoordelijkheid voor een goede afhandeling van de zaken en van voortdurende achterstand.

(viii) Na afloop van haar verlof is betrokkene overgeplaatst naar de strafsector. In het verslag van een op 30 maart 2005 gehouden gesprek staat dat betrokkene zich door haar houding en gedrag buiten de organisatie heeft geplaatst, hetgeen voor de leiding van de sector bestuursrecht een onwerkbare situatie opleverde. Er werden werkafspraken gemaakt en aan betrokkene werd duidelijk gemaakt dat haar een laatste kans werd geboden om haar functioneren te verbeteren. Eind 2005 en begin 2006 was men redelijk tevreden. Wel werd aangegeven dat het tempo hoger zou moeten zijn en dat zij haar uiterlijk en hygiëne beter zou moeten verzorgen.

(ix) Op 14 april 2006 omstreeks 12.30 uur werd betrokkene door de politie in verwaarloosde toestand aangetroffen in haar woning. Zij was onder invloed van alcohol, de woning was sterk vervuild en er was sprake van brandgevaar. Omdat betrokkene onenigheid kreeg met de verbalisanten, is zij onder dwang mee genomen naar het bureau. Met het oog op haar eigen veiligheid en die van anderen is zij ingesloten in een ophoudkamer. Betrokkene kreeg vervolgens twee maanden verlof om orde op zaken te stellen en er werden afspraken gemaakt (betrokkene zou hulp zoeken en desverlangd aantonen dat er geen sprake meer was van alcoholproblematiek, zij zou frequent contact hebben met de sectorvoorzitter over de voortgang en hem ontvangen voor een huisbezoek).

(x) Op 20 juni 2006 vond een gesprek plaats tussen betrokkene en het bestuur van de rechtbank, waarin betrokkene te kennen is gegeven dat zij naar het oordeel van het bestuur intern en extern het gezag verloren had om het ambt van rechter nog te kunnen uitoefenen. Uit het verslag van dit gesprek blijkt dat betrokkene aangaf dat zij zich aan de gemaakte afspraken heeft gehouden (haar huis is nagenoeg op orde, zij heeft zich gemeld bij de huisarts en zij heeft contact met [C] over haar drankgebruik, met een maatschappelijk werker en een psycholoog). Het bestuur van de rechtbank heeft zich intussen wel beraden over de vraag of betrokkene nog wel kan functioneren in de rechtbank en is tot de conclusie gekomen dat dit niet het geval is. Gelet op de situatie zoals deze binnen en buiten de rechtbank bekend is geworden, is het bestuur van oordeel dat betrokkene het benodigde gezag heeft verloren om nog als rechter te kunnen functioneren. Meegedeeld wordt dat zij met ingang van 24 juni 2006 op non-actief wordt gesteld, dat een schorsingsverzoek zal worden ingediend bij de Procureur-Generaal en dat het bestuur voornemens is haar ontslag als rechter te bevorderen. Betrokkene wordt er op gewezen dat het voorval van 14 april 2006 zowel in- als extern een veel grotere uitstraling heeft gehad dan aanvankelijk werd gedacht en dat medewerkers van de rechtbank er op aan werden gesproken.

(xi) Later is vastgesteld dat betrokkene van 14 april 2006 tot 23 april 2007 volledig arbeidsongeschikt was als gevolg van ziekte.

(xii) Van 12 juli 2007 tot 21 september 2007 is betrokkene opgenomen geweest bij [D] Verslavingszorg te [plaats].

(xiii) Van 6 november 2007 tot 15 mei 2008 is betrokkene in het kader van de re-integratie voor twee dagen per week werkzaam geweest in de strafsector van de Rechtbank [E]. Bij die rechtbank was men niet tevreden over het werktempo, de inbreng in het raadkameroverleg, het collegiale verkeer en het optreden ter zitting. De conclusie van de begeleiders binnen de Rechtbank [E] was dat de re-integratie onvoldoende succesvol was gebleken om als basis te kunnen dienen voor verdere werkzaamheden binnen de strafsector van de Rechtbank [E].

(xiv) Betrokkene kreeg hierop een inzinking en was tot juli 2008 onbereikbaar. Met ingang van 20 augustus 2008 werd betrokkene volledig hersteld gemeld bij het UWV.

3.2 Betrokkene betwist niet dat de bijlagen bij het verzoek van de President van de Rechtbank [A] inhouden zoals in de vordering van de Procureur-Generaal vermeld. Zij meent wel dat de Procureur-Generaal de feiten niet op evenwichtige wijze heeft weergegeven en dat het erop lijkt dat hij gedacht heeft dat wanneer bepaalde kritiekpunten vaak genoeg herhaald worden, er een patroon lijkt te ontstaan waardoor een ontslag onvermijdelijk is geworden. Zij vraagt zich af op welke feiten het ontslagverzoek is gebaseerd en onderscheidt in dit verband de periode van 1992 tot april 2006, de gebeurtenis van 14 april 2006 en het functioneren van april 2006 tot heden. Naar haar overtuiging kunnen de conclusies die uit deze periodes volgen noch afzonderlijk, noch gezamenlijk bezien, het gevorderde ontslag wegens ongeschiktheid anders dan wegens ziekte, dragen.

3.3 De Hoge Raad houdt, bij de beantwoording van de vraag of betrokkene ongeschikt is voor het verrichten van haar taak anders dan wegens ziekte, rekening met alle feiten en omstandigheden die voor die beantwoording van belang zijn, en zal acht slaan op feiten en omstandigheden die zich voordeden in de periode 1992 tot april 2006, op 14 april 2006 en in de periode van april 2006 tot heden. Die feiten en omstandigheden worden in onderling verband en samenhang beschouwd. De vraag of afzonderlijke aanwijzingen voor niet of minder goed functioneren van betrokkene als rechter op zichzelf genomen de conclusie kunnen dragen dat betrokkene ongeschikt is voor het verrichten van haar taak behoeft geen beantwoording.

3.4 De Hoge Raad is, in overeenstemming met het advies van de Adviescommissie ongeschiktheidsontslag rechterlijke ambtenaren van 23 maart 2009, van oordeel dat betrokkene ongeschikt is voor het verrichten van haar taak als rechter. Dit oordeel berust op het totaalbeeld van het functioneren van betrokkene, zoals dat naar voren komt uit de hiervoor in 3.1 (ii) tot en met (xiv) vermelde inhoud van haar personeelsdossier. Betrokkene heeft haar ongeschiktheid weliswaar betwist, maar zij heeft aan die betwisting onvoldoende feiten en omstandigheden ten grondslag gelegd die ter zake van de kritiekpunten op haar functioneren een ander beeld oproepen. Redengevend voor het oordeel dat betrokkene ongeschikt is voor het verrichten van haar taak is in het bijzonder dat, naar de Hoge Raad afleidt uit de hiervoor in 3.1 vermelde feiten en omstandigheden alsmede uit de onderliggende stukken van het personeelsdossier:

- betrokkene, in ieder geval sedert 1997, niet in staat is geweest om het werk dat van haar als rechter wordt verlangd in een aanvaardbaar tempo te verrichten, hetgeen tot onwenselijke vertragingen heeft geleid en de samenwerking met haar collega’s onder grote druk heeft gezet;

- betrokkene, ook nadat herhaaldelijk met haar was afgesproken dat zij gedurende haar werktijd op de rechtbank aanwezig zou zijn, vaak afwezig is geweest terwijl zij zich niet hield aan afspraken om die afwezigheid, en de reden daarvoor, te melden, hetgeen uiteindelijk in 2005 binnen de sector bestuursrecht, waarin betrokkene toen werkzaam was, tot een onwerkbare situatie heeft geleid;

- betrokkene een drankprobleem heeft gehad en zichzelf en haar woning verwaarloosde, hetgeen in kringen binnen en buiten de rechtbank in [A] bekend is geworden, waarna het bestuur van de rechtbank op begrijpelijke gronden het standpunt heeft ingenomen dat betrokkene intern en extern het benodigde gezag heeft verloren om nog als rechter in [A] te functioneren;

- de re-integratiepoging die in de periode november 2007 – mei 2008 heeft plaatsgevonden, waarbij betrokkene voor twee dagen per week werkzaam is geweest als rechter in de strafsector van de Rechtbank [E], hetgeen ook door betrokkene als een laatste kans moet zijn beschouwd, niet is gelukt, nu men bij die rechtbank in zodanige mate ontevreden was over het werktempo, de inbreng in het raadkameroverleg, het collegiale verkeer en het optreden ter zitting van betrokkene, dat geconcludeerd werd dat de re-integratie niet als basis kon dienen voor verdere werkzaamheden binnen de strafsector van de Rechtbank [E].

Deze omstandigheden wijzen erop dat het betrokkene ontbreekt aan eigenschappen, mentaliteit en instelling die voor het op goede wijze vervullen van haar taak als rechter vereist zijn.

3.5 De ongeschiktheid van betrokkene voor het verrichten van haar taak als rechter is naar het oordeel van de Hoge Raad niet veroorzaakt door ziekte. Weliswaar is betrokkene enige malen voor langere periodes arbeidsongeschikt wegens ziekte geweest, maar het is niet aannemelijk geworden – betrokkene heeft daaromtrent niets concreets gesteld – dat de gesignaleerde problemen in haar functioneren als rechter, die geconstateerd zijn in perioden dat betrokkene niet ziek was, te wijten zijn aan ziekte. Dat, naar achteraf is vastgesteld, betrokkene van 14 april 2006 tot 23 april 2007 volledig arbeidsongeschikt door ziekte is geweest, doet hieraan niet af. Het incident van 14 april 2006 maakt voldoende duidelijk, dat betrokkene ook in de daaraan voorafgaande periode, waarin geen ziekte is vastgesteld, haar persoonlijke gedrag onvoldoende onder controle heeft gehad en zich ook toen al aan alcoholmisbruik moet hebben overgegeven.

Ook de omstandigheid dat betrokkene in de periode dat zij in [E] als rechter werkzaam was nog gedeeltelijk arbeidsongeschikt door ziekte was, doet aan het hiervoor vermelde oordeel niet af, nu betrokkene aldaar twee dagen per week werkte, hetgeen de bedrijfsarts verantwoord achtte. De Hoge Raad ziet geen aanleiding om, zoals betrokkene heeft verzocht, een nader medisch onderzoek te gelasten.

3.6 De Hoge Raad verwerpt het betoog van betrokkene dat het ontslagverzoek prematuur is. Betrokkene is, naar uit de stukken blijkt, herhaaldelijk op haar functioneren aangesproken terwijl haar op 30 maart 2005 te verstaan is gegeven dat haar houding en gedrag (onzichtbaarheid, onbereikbaarheid, het onvoldoende afdoen van zaken, het zich niet houden aan afspraken) voor de leiding van de sector bestuursrecht een onwerkbare situatie opleverde en dat haar nu een laatste kans in de strafsector zou worden geboden. Mede ten gevolge van het alcoholgebruik van betrokkene is het toch weer misgegaan. Vervolgens heeft het bestuur van de Rechtbank [A] nog een serieuze re-integratiepoging gedaan door verzoeken te doen voor een tijdelijke plaatsing van betrokkene bij één van de rechtbanken [F], [G], [E] en [I]. Dat die re-integratiepoging is mislukt, is niet aan de Rechtbank [A] te wijten, waarbij in aanmerking is te nemen dat betrokkene in de maand mei 2007 niet reageerde op een brief van de president van de Rechtbank [F] waarin die verzocht contact op te nemen voor een oriënterend gesprek, en dat betrokkene een op 31 mei 2007 gepland gesprek met de plaatsvervangend president van de Rechtbank [G] wegens ziekte afzegde en vervolgens geen gevolg heeft gegeven aan haar toezegging contact op te nemen voor een andere afspraak.

3.7 Betrokkene heeft verder nog aangevoerd dat de drempel voor ongeschiktheidsontslag van voor het leven benoemde rechterlijke ambtenaren niet te laag behoort te worden vastgesteld wegens de grote gevolgen daarvan voor de gehele rechterlijke macht. De Hoge Raad deelt deze visie van betrokkene; het instrument van ongeschiktheidsontslag van een rechterlijk ambtenaar mag niet worden aangewend op een manier die de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht ook maar enigszins bedreigt. Daarvoor bestaat in dit geval echter geen gevaar, omdat de inhoud van de beslissingen die betrokkene als rechter in aan haar oordeel onderworpen zaken heeft genomen geen punt van kritiek vormt, en betrokkene ook niet heeft aangevoerd dat de inhoud van haar beslissingen de werkelijke reden is voor het verzoek van de president van de Rechtbank [A] aan de Procureur-Generaal. Anders dan betrokkene lijkt te betogen, kunnen benedenmaats presteren op het punt van werktempo, onvoldoende openstaan voor collegiaal overleg, gebrek aan besluitvaardigheid, ongelukkige persoonlijke en ambtelijke presentatie, het niet nakomen van werkafspraken over aanwezigheid en bereikbaarheid en het bekend worden van privé gedrag dat afbreuk doet aan de waardigheid van het rechterlijk ambt of het gezag van de rechtspraak, in onderlinge samenhang bezien wel degelijk van zodanige ernst zijn dat de conclusie moet worden getrokken dat de betrokken rechterlijk ambtenaar ongeschikt is voor het uitoefenen van zijn taak en behoort te worden ontslagen.

3.8 De vordering tot ontslag zal dus worden toegewezen.

De Hoge Raad acht de voorziening die de Procureur-Generaal voor betrokkene vordert redelijk met het oog op de omstandigheden. Hij zal ook die voorziening toewijzen.

Voor het treffen van de overige voorzieningen als door betrokkene verzocht ziet de Hoge Raad geen grond.

4. Beslissing:

De Hoge Raad:

ontslaat [betrokkene], rechter in de Rechtbank [A], als rechterlijk ambtenaar met ingang van 1 januari 2010;

kent [betrokkene] een uitkering toe waarvan de hoogte gelijk is aan het voor haar geldende totaal van uitkeringen berekend op basis van de Werkloosheidswet en een krachtens art. 54 lid 2 Wrra getroffen besluit, als ware als gevolg van het ontslag geen sprake van verwijtbare werkloosheid als bedoeld in art. 24 van de Werkloosheidswet.

Dit arrest is gewezen door de president G.J.M. Corstens als voorzitter, de vice-president D.H. Beukenhorst, en de raadsheren J.C. van Oven, H.A.G. Splinter-van Kan en A.H.T. Heisterkamp, en in het openbaar uitgesproken op 15 december 2009.

ONVOORSTELBAAR dat zo iemand als rechter heeft deelgenomen aan het strafrecht en nog zolang heeft mogen meedraaien. Te triest voor woorden.

Hoe bedoel je klassejustitie?

(Novum) – De officier van justitie die wordt verdacht van poging tot moord op zijn vrouw, moet een jaar worden behandeld in een psychiatrisch ziekenhuis. Dat heeft het Openbaar Ministerie althans dinsdag geëist voor de rechtbank in Den Bosch.

Het OM wil dat de man niet wordt veroordeeld voor de moordpoging, omdat hij ontoerekeningsvatbaar is. Justitie wil wel dat hij veertien dagen de cel ingaat voor het bezit van een stroomstootwapen.

De verdachte uit het Gelderse Velp werd in april opgepakt, nadat hij in zijn woning zijn vrouw had geprobeerd om te brengen. In augustus mocht hij zijn cel verlaten om opgenomen te worden in een forensisch psychiatrisch ziekenhuis. Een psycholoog en psychiater hadden hem onderzocht en vastgesteld dat hij lijdt aan een psychische stoornis en behandeling nodig heeft.

Toen de man werd opgepakt, meldde de politie slechts dat een 54-jarige inwoner van Velp was aangehouden wegens huiselijk geweld, zonder te melden dat het ging om een officier van justitie. Omdat het ging om een strafbaar feit ‘in de privésfeer’, vond het OM het niet noodzakelijk actief te melden dat de verdachte een aanklager is.

O ja? Er bestaan ook TBS klinieken voor psychiatrische patienten die een misdaad hebben begaan. Okay, geen moordpoging…doe dan maar doodslag voor de verandering. En als dat het ook niet wordt dan hebben we nog de keuze om zware mishandeling of mishandeling in de dagvaardiging op te nemen. Net zo als dat bij iedere andere burger geschiedt. Een OvJ is niet meer en niet minder waard!

Ja mensen, zo zie je maar weer. Klassejustitie bestaat echt!

Hoe machtig kan een vrouw zijn door een man van verkrachting te beschuldigen?

Je zag een reconstructie van een vrouw die stapelverliefd was op een man.
Ze hebben een keer de liefde bedreven. De man houdt echter van een ander vrouw.
Na een afwijzing om voor een tweede keer de liefde te bedrijven sloegen de stoppen door bij de vrouw. Gevolg….zij gaat aangifte doen van verkrachting en zoekt haar oude onderbroek op in de wasmand.

Louis kreeg 6 jaar gevangenisstraf voor mishandeling en verkrachting.

De vrouw zou zijn vastgebonden met een rode waslijn en vervolgens te zijn verkracht. Het NFI vond echter geen sporen van Louis op de rode waslijn.

Wel enige sperma. Dat klopt ook wel want vlak voordat Louis haar thuisbracht hebben zij de liefde bedreven. Ze wilde naar huis omdat zij met haar zoon koninginnennacht wilde vieren. Wat er toen gebeurd is blijft een raadsel.

De vrouw was bont en blauw (zo werd vastgesteld) en deed s’nachts om 04.00u aangifte van mishandeling en verkrachting.

Enkele weken later heeft zij een afspraak met het blad Aktueel voor een fotoshoot.
Voor 500 gulden ging zij uit de kleren en vertelde dat zij anderhalf jaar vrijgezel was.
Verders vertelde zij dat het tijd werd om met vriendinnen, een kort rokje en naaldhakken eens lekker te gaan stappen.

Diezelfde vrouw trad vlak voor de vrijlating van Louis op als kroongetuige in de zaak Bolhaar. Een van de meest absurde rechtzaak van deze eeuw.

Levenslang! Op verklaringen van horen zeggen!

Hier de beelden die Louis een levenslange gevangenisstraf heeft opgeleverd.
De reden dat ik Peter een riooljournalist vind zal later duidelijk worden.

Een riooljournalist die helemaal geen onderzoek heeft gedaan maar in opdracht van rioolcriminelen heeft gehandeld. Een riooljournalist omdat hij die mooie bruine ogen van Renetta van der Meer geloofde.

En een riooljournalist omdat hij als kleine jongen bij Teeven is gaan uithuilen omdat OvJ de Wit hem niet van dienst kon zijn.

Aan het einde van deel 1 staat wat informatie.
Vergeet dat niet te lezen.

Dit was het enige materiaal wat ik in mijn bezit heb. Indien iemand ook nog in het bezit is van de vervolgafleveringen vul dan het contactformulier in.

Dit is een stukje uit de uitzending met een verklaring & memo.
Het was niet eenvoudig maar ik heb het een en ander kunnen ontrafelen

Deze heb ik omgezet in tekst. Lees hieronder. Vet gedrukt is mijn commentaar.

In het bovenste gedeelte staat o.a. dat bij aangifte op de dag dat Renetta verkracht en mishandeld was een opname niet nodig was. Er werd wel een formulier van onderzoek opgemaakt.

Geen opname? Terwijl je er zo vreselijk aan toe was en  te horen kreeg dat je geluk hebt gehad? Erg vreemd hoor!

Zo verklaard zij dat doordat haar keel werd dichtgeknepen zij haar bewustzijn verloor en toen zij bij kennis kwam bleek zij te zijn ontkleed en verkracht.

Weer op iets gestuit wat nadien een ander verhaal werd. Je verklaart later weer dat je een tafel had omgeschopt. Louis schrok daar toen toch van? Hij hield toen op met wurgen verklaar je. Hoe heeft hij jou dan ontkleed en verkracht? Met zijn tenen?
Kom Renetta vertel de waarheid!

De memo van 23-12-2000 onderaan dat stukje papier omvat het volgende:

AG belt met het feit dat haar ter ore is gekomen dat de verdachte in de gevangenis aan het vertellen is dat zo gauw al hij vrijkomt de AG haar tiet eraf snijdt. AG is hierdoor erg bang en vraagt om hulp.

AG= Afgeschermde Getuige of Aangeefster

Renetta toch, hij zou pas in 2002 vrijkomen. Was je geld op?
Ook toen had je je verhaal kunnen vertellen over die zogenaamde bekentenissen van Louis aan jou.
Of zie ik dat verkeerd?

Lees ook de 19 verklaringen die wijzen naar een mogelijke andere dader.
Zou die persoon de dader kunnen zijn?

Waarom heeft Peter R de Vries daar geen diepgaand onderzoek naar gedaan?
Hij was toch in het bezit van de archieven?
Hij heeft toch al die bekenden van Corine gesproken? O.a. dhr. Ouwehand!

Een greep uit  die verklaringen:

.Ouwehand (Buurman Argonautenstraat en ontdekker van de lichamen) : Corina was erg bang voor een drugsverslaafde, Jo. Jo sloeg haar tijdens ruzies. Jo was buitengezet door Corina, maar had een sleutel van de buitendeur. Vanaf het moment dat hij de deur was uitgezet bleef hij haar lastigvallen. Hij verklaart dat Corina altijd in angst heeft geleefd. Zij was erg bang voor Jo en zijn vrienden, dit waren allemaal onderwereldfiguren. Corina had hem verteld dat Jo in Israël werd gezocht voor moord. De deur van Corina was in de avonduren gesloten, maar overdag niet afgesloten. De weken voor haar dood was Corina bang. Ze vroeg ons de deur niet zomaar open te doen. Hij ziet en hoort dat Jo Corina regelmatig sloeg. Zij heeft voor hem goud moeten halen. Het stoppen met deze activiteiten is haar wellicht fataal geworden. Jo wilde dat de kinderen hem papa noemden. Jo heeft Corina een tijd lang lastig gevallen door aan te bellen en te kloppen;

• Haim (ex-man) : Jo was een slechte man die drugs gebruikte. De situatie was zelfs zo uit de hand gelopen dat Corina de kinderen voor een periode van 5 weken naar Andorra had gebracht om de problemen met Jo op te lossen. In die periode geeft Corina Jo aan en zorgt ervoor dat hij wordt uitgezet. Jo had gezworen wraak op Haim te nemen omdat hij hem belazerd had met het compagnonschap van Baba (beiden waren wegens verdovende middelen gearresteerd en Baron bleef zitten, na zijn vrijlating bleek Haim alleen verder te zijn gegaan). Jo verdacht Haim er mogelijk van met de politie samen te werken. Corina had hem gezegd bang te zijn voor Jo en was door hem geslagen. Haim was bang dat er iets met zijn kinderen zou gebeuren. Hij vertelt dat hij van Corina had vernomen dat zij bang was dat Jo de kinderen wat zou aandoen, zij huilde door de telefoon. De enige persoon die hij kan bedenken die het gedaan heeft is Jo. Jo gebruikt namelijk verdovende middelen en spuit zichzelf in;

Nog meer onzin van Renetta alias Mark kun je lezen onder de volgende links (er wordt een nieuw tabblad/venster geopend)

Reacties de Veroordeling (zeer lange tekstblokken, neem de tijd)

Geheugensteuntje voor Retta alias Mark

Zomaar een greep uit het pleidooi van mr. Geertjan van Oosten
Jo Baron is volgens het dossier in augustus 2001 overleden in Israel.
Daarna is Peter R de Vries begonnen met columns in de Panorama over de zaak Bolhaar.

Een andere persoon, Jo Baron, komt echter veel pregnanter naar voren als mogelijke dader. Pas in 2002 is vastgesteld dat zijn alibi van destijds niet klopt. Thans is niet meer in geschil dat Baron in de gelegenheid is geweest om de moorden te plegen!

Het is uiteraard slechts gissen wat dit voor het onderzoek had betekend indien dit reeds in 1984 naar voren was gekomen. In ieder geval is duidelijk dat Baron dan veel, heel veel had uit te leggen.

Uit het dossier komen immers in de eerste plaats duidelijke aanwijzingen naar voren dat Jo Baron, met wie Corina Bolhaar na Haim een tijd een relatie heeft gehad en met wie zij heeft samengewoond, zich bezig hield met zaken die het daglicht niet konden velen.

In de tweede plaats komt deze Baron op een uiterst negatieve wijze naar voren, als een griezelig en agressief persoon met een groot drugs- en gedragsprobleem. Voorts hebben zich zaken afgespeeld tussen Baron, Corina en Haim waaruit meerdere motieven van Baron kunnen worden afgeleid. Een bloemlezing uit diverse (19!) verklaringen over Jo Baron:

• Marcel Siekman (oud buurman) : Jo was een branieschopper, die in de hele buurt herrie schopte en duidelijk liet merken dat hij lak had aan alles en iedereen;

• Mustafa Altimbas (vriend van Corina, ex-partner van Louise Daalder) : Esra (= Jo) had toen gezegd dat als hij naar Nederland zou komen hij haar zou pakken;

• Ouwehand (Buurman Argonautenstraat en ontdekker van de lichamen) : Corina was erg bang voor een drugsverslaafde, Jo. Jo sloeg haar tijdens ruzies. Jo was buitengezet door Corina, maar had een sleutel van de buitendeur. Vanaf het moment dat hij de deur was uitgezet bleef hij haar lastigvallen. Hij verklaart dat Corina altijd in angst heeft geleefd. Zij was erg bang voor Jo en zijn vrienden, dit waren allemaal onderwereldfiguren. Corina had hem verteld dat Jo in Israël werd gezocht voor moord. De deur van Corina was in de avonduren gesloten, maar overdag niet afgesloten. De weken voor haar dood was Corina bang. Ze vroeg ons de deur niet zomaar open te doen. Hij ziet en hoort dat Jo Corina regelmatig sloeg. Zij heeft voor hem goud moeten halen. Het stoppen met deze activiteiten is haar wellicht fataal geworden. Jo wilde dat de kinderen hem papa noemden. Jo heeft Corina een tijd lang lastig gevallen door aan te bellen en te kloppen;

• Theisen (ex-vriendin van Baron) : Maakt melding van een bespreking tussen Baron en Corina over een partij heroïne die door Corina naar de Verenigde Staten zou moeten worden gebracht. Zij denkt dat Corina daar bedenkingen over had en dat daardoor onenigheid is ontstaan;

• Karin Buijsman (stiefzuster) : Ze had contact met Jo. Een mafkees, een griezel, hij maakte een nare indruk. Hij gebruikte drugs. Jo was een dictator en Corina mocht met mij en de familie geen contact meer hebben. Tijdens de aanhouding door de (vreemdelingen)politie schreeuwde Jo: “Corina, ik krijg je nog wel”. Haar moeder heeft op 9 maart 1984 van Jo gehoord dat hij ongeveer twee weken daarvoor nog bij haar dochter was geweest. Twee maanden voor haar dood had Corina nog van Louis gehoord dat zij moest uitkijken omdat Jo weer in town was (ik wijs in dit verband ook op de ansichtkaartjes die Hagemann haar heeft geschreven vanuit het Huis van Bewaring, waarin hij haar – en de kits! – meermalen waarschuwt voor (o.a.) Baron). Zij moest hem direct waarschuwen als hij contact zocht, want dan zouden ze (de Hells Angels) haar helpen;

• Timp (zwager) : Had geld geleend aan Baron, die hem daarbij belazerd had. In die tijd dat ik mijn geld ging opeisen bedreigde die Baron mij. Hij zou mij wel met een mes bewerken. Ik was dus wel bang geworden voor die kerel. Naar mijn smaak heeft die kerel het gedaan. Hij is gek;

• Heitmeier (vriend) : Zij had een verhouding met Jo Baron. Een griezelig mannetje. Toen hij bij haar weg was heeft hij haar verschillende keren bedreigd met een mes. Begin november 1983 heb ik haar nog gebeld en ik kreeg toen een man aan de lijn waarvan ik dacht dat het Jo Baron was. Die kerel is echt gek. Baron heeft Corina met vele dingen bedreigd, hij had het er ook over om haar kinderen te ontvoeren. De pogingen om de blik van de politie ook op anderen, waaronder deze Baron, te richten, strandden, zo bevestigde hij ook voor uw Hof;

• Hof (stiefvader) : Corina heeft eens een man genaamd Jo verraden. Jo was een uiterst gevaarlijke man die, nadat Corina tegen hem had verteld dat zij geen alimentatie kreeg van Haim, verklaarde: “Ik ga hem niet gewoon doodmaken maar ik ga hem al zijn ledematen afhakken zodat hij langzaam doodgaat”, althans woorden van gelijke strekking;

• Van Vrede (vriendin en buurvrouw) : Zij heeft voor Jo horloges gesmokkeld. Later heeft zij ruzie met hem gekregen en ervoor gezorgd dat hij werd uitgezet. Corina heeft altijd angst gehad voor het vrijkomen van Jo. Een maand voor haar dood had ze onverwacht bezoek gehad van Jo. Sinds dat bezoek sprak ze over de dood. “als er wat gebeurd…ik heb het in orde laten maken…als Jo haar iets aan zou doen…dan zou Lou het weten…die pakt hem terug. Sindsdien maakte zij een bange indruk en maakte zelfs foto’s van Jo en zijn vrienden”;

• Werkhoven/Verheul (buren Corina) ; Hadden het ernstige vermoeden dat Corina in duistere zaakjes zat. Liet vaak op het laatste moment de kinderen bij hen achter en vertrok dan naar het buitenland. Zij verdachten de ex-man (in dit geval Jo Baron). Hoorden regelmatig ruzie tussen Corina en Baron. In de nacht zagen zij vreemde mannen bij haar naar binnen gaan. Hoorden van Ouwehand dat Jo had geprobeerd Corina te wurgen. Corina had hen verteld dat Jo had gedreigd haar dood te schieten. Zij mochten de deur niet opendoen voor Jo. De deur van Corina zat nooit op slot;

• Pelger (vriendin): Jo en Corina snoven cocaïne. Zij ziet dat er in het bijzijn van de kinderen slaande ruzie tussen Corina en Jo ontstaat over cocaïne en geld. Jo komt later bij haar en verklaart “dat hij Corina wel zou afmaken, op een moment dat ze het niet zou verwachten”. Zij neemt de moeite om een uitgebreide brief te schrijven met belastende informatie over Jo. Zij kent hem als en trotse man die zijn eer wil wraken. Jo is na tussenkomst van Corina uitgezet. Jo zou in de buurt van Kaiserslautern (BRD) zijn gepakt voor drugsdelicten. De ex-echtgenoot van Pelger, ene Horner zou mogelijk meer weten. Ter zitting van uw Hof bevestigde zij een en ander;

• Daalder (nieuwe partner Haim) : Corina wilde de relatie met Baron beëindigen omdat zij bang voor hem was. Baron had Bolhaar bedreigd met een mes, waar de kinderen bij waren. Daarom bracht zij de kinderen voor zes weken naar Andorra. Zij was bang dat Joey wraak zou nemen op haar en de kinderen;

• Haim (ex-man) : Jo was een slechte man die drugs gebruikte. De situatie was zelfs zo uit de hand gelopen dat Corina de kinderen voor een periode van 5 weken naar Andorra had gebracht om de problemen met Jo op te lossen. In die periode geeft Corina Jo aan en zorgt ervoor dat hij wordt uitgezet. Jo had gezworen wraak op Haim te nemen omdat hij hem belazerd had met het compagnonschap van Baba (beiden waren wegens verdovende middelen gearresteerd en Baron bleef zitten, na zijn vrijlating bleek Haim alleen verder te zijn gegaan). Jo verdacht Haim er mogelijk van met de politie samen te werken. Corina had hem gezegd bang te zijn voor Jo en was door hem geslagen. Haim was bang dat er iets met zijn kinderen zou gebeuren. Hij vertelt dat hij van Corina had vernomen dat zij bang was dat Jo de kinderen wat zou aandoen, zij huilde door de telefoon. De enige persoon die hij kan bedenken die het gedaan heeft is Jo. Jo gebruikt namelijk verdovende middelen en spuit zichzelf in;

• Huizinga (moeder) : Jo is een keer bij mij thuis geweest en hij sprak toen zo’n wartaal. Hij vertelde toen dat hij die Gajem (Haim?) aan zijn neus, zijn oren en dergelijk langzaam zou afsnijden. De reden hiervoor is mij niet bekend, maar ik weet wel dat ik deze man een grote griezel vind. Ongeveer 8 weken voor haar dood was Baron in Nederland;

• Shrabi (stiefmoeder Corina) : Jo vertelde haar dat hij, uit wraak voor hetgeen Haim hem had aangedaan, met Corina zou trouwen en dan die 2 kinderen op zijn naam zou laten zetten. Donatha en Sharon mochten geen Jo tegen hem zeggen, maar moesten hem papa noemen. Corina vindt een mes onder het kussen van een bed in een hotel, waar zij samen met Jo is. Dit was zo hard (!) geweest dat Corina er zo van was geschrokken dat zij een poosje naar haar moeder is gegaan en haar kinderen naar Andorra heeft gebracht. Baron had wel eens in het been van Corina gebeten omdat hij een stukje vlees van haar wilde hebben als souvenir. Zij verklaard dat Jo Corina enkele maanden voor haar dood nog bezocht heeft;

• Bossenbroek (ex-huisgenote van Baron) : Baron was een asociale parasiet. Hij bedreigde mij en hij heeft mij verschillende malen geslagen. Dat gebeurde als hij seks wilde en ik niet. Hij werd dan kwaad en sloeg mij en kreeg dan toch wat hij wilde. Ik was ervan overtuigd dat hij de moord had begaan. Ik vond dat hij een minachting voor het leven uitstraalde;

• Woudenberg (huisarts) : Baron wordt wegens ernstige agressie meermalen door hem platgespoten.

• Zanoni (ex-partner van Baron ten tijde van het delict, Brussel) : Baron (die zij kent als Tony) gebruikte drugs waaronder Rohypnol. Zij werd steeds banger voor hem (omstreeks maart 1984). Hij was niet normaal wat betreft zijn gedrag. Hij leidde geen normaal leven, hij kon convulsief zijn onder invloed van medicijnen. Hij spreidt merkwaardige kennis ten toon nu hij haar vertelt dat ze de kinderen ook hadden moeten doden, anders zouden ze de dader kunnen herkennen. Zij meent zich voorts te herinneren dat hij gezegd heeft hoe de vrouw en de kinderen zijn gedood. Niet duidelijk is hoe hij aan deze kennis komt. Tony had een vuurwapen bij haar verstopt. Nadat hij hiermee wordt geconfronteerd zegt hij dat het wapen van haar is. Hij heeft zich gewelddadig getoond tijdens gemeenschap met haar (bijt in haar oor). Hij raakte in paniek toen hij vernam dat de politie hem zocht. Zanoni zet Baron eind februari 1984 het huis uit. Jo was rond 18 februari 1984 nog naar Nederland geweest. Op zondag 4 maart 1984 vertelt Jo haar dat hij de nacht van zaterdag op zondag bij een meisje had doorgebracht. Later wordt dit meisje genoemd als iemand die een alibi zou kunnen verschaffen: ” Tony vertelde mij dat dat meisje Doriane heette en dat hij de nacht van 03. op 04.03.84 met haar en vrienden had doorgebracht. Zij schijnen een gedeelte van de avond samen in de Fashion-bar te hebben doorgebracht.(…) Tony heeft mij echter gezegd dat hij zich niet aan de Nederlandse politie wilde overgeven omdat hij geen aanvaardbare getuigen had voor de nacht van zaterdag op zondag, 03.03.84 op 04.03.84 en omdat hij voor de Nederlandse politie de hoofddader zou zijn”.

 

Hieronder volgt ook even een voorbeeld uit het dossier 1984:

Ene heer Oudhof verklaart op 21 maart 1984 telefonisch contact te hebben gehad met de heer Jo Baron en wel op 2 maart 1984 rond 20.00u.
Jo Baron verteld aan Oudhof dat hij van een vriend te horen heeft gekregen dat Corina vermoord is. Die vriend heet Rudolf.

Corina is op of omstreeks zondag 4 maart vermoord.

Was die vriend van Jo Baron helderziend of zo?

Zo ook had Jo Baron een notitie boekje kado gekregen geruime tijd na 4 maart.
Hij maakt vanaf 2 maart aantekeningen in dat boekje over waar hij dat bewuste weekend verbleef.

Even rekenen hoor want volgens de rechtbank 2002 heeft dhr. Oudhof een foutje gemaakt.
Het ging om een vrijdagavond, 2 maart zou dus kunnen kloppen.
Als je daar 7 dagen bij optelt dan wordt het 9 maart, nog eens 7 dagen erbij dan wordt het 16 maart. Maar dhr. Oudhof gaf in zijn verklaring aan dat hij Jo Baron een paar weken daarvoor had gesproken en wel op een vrijdagavond. Mmmmh…blijft een raar verhaal Mevrouw  Voorhuis, zo’n intelligente vrouw als u zou dat niet onopgemerkt voorbij laten gaan. Of wel, maar dan bewust?

Dat schrijft de telegraaf vandaag. Ik vind de kop ongelukkig gekozen daar het in grote lijnen het management betreft. Liever gezegd “het management vanuit Den Haag” die er een onwerkbaar zooitje van maakt.

De kop zou moeten zijn “Harde aanpak management Bijlmerbajes“
Naar mijn mening treft dit probleem niet alleen maar de Bijlmerbajes.
P.I. Lelystad heeft ook de nodige problemen voor wat betreft “dienstinstructies en protocollen”.

Ik heb het al eerder aangegeven.
De rechten van gedetineerden worden keer op keer geschonden.

Het grootste gedeelte van het personeel zit op Hyves of het internet, speelt kaartspelletjes op de pc, gaat nog even een uurtje slapen in een aparte ruimte, leest de kranten bestemd voor de gedetineerden, nuttigt het ontbijt bedoeld voor de gedetineerden, zitten televisie te kijken i.p.v. zich te mobiliseren op de werkvloer en negeren problemen.

Het gegeven dat het al 10 jaar een bende is in de Bijlmerbajes moet geen verrassing zijn. Dhr. van Huet, voormalig directeur van de Bijlmerbajes werd op non-actief gezet omdat hij het niet eens was met het nieuwe beleid wat doorgevoerd moest worden. Hij voorzag enorme problemen. Lees hier het conflict

Uiteindelijk hebben we al die ellende aan Minister Donner te danken.
De man die overal zijn zin in moet hebben zonder aan de gevolgen te denken.
Zijn macht daad bijzette door tegenspurtelende directieleden de wacht aan te zetten en te ontslaan.
De “werkelijke praktiserenden” moesten hun mond houden!

Hieronder een citaat uit de telegraaf:

“De PvdA en VVD eisen vandaag dat staatssecretaris Albayrak (Justitie) een bewindvoerder aanstelt. Ook de SP wil dat Albayrak zelf de touwtjes in handen neemt. De partijen zijn allerminst tevreden met de maatregelen die de PvdA-bewindsvrouw heeft aangekondigd na een vernietigend rapport van de Inspectie voor de Sanctietoepassing.

„Ik heb er geen vertrouwen meer in, het is al tien jaar een bende”, aldus PvdA-Kamerlid Bouwmeester. „We moeten niet iemand anders neerzetten en weer vrolijk verdergaan. Er is een heel grote cultuuromslag nodig. Ik ben nog nooit zo geschrokken van een inspectierapport.”

Daaruit blijkt dat het personeel zich niet aan de dienstinstructies en protocollen houdt, dat er nauwelijks overleg plaatsvindt en dat de rechten van gedetineerden geschonden worden. Volgens Albayrak zouden een nieuwe manager en cursussen voor het personeel voldoen om de onlusten in de bajes weg te nemen.

„Het is te gênant voor woorden dat ze nu nog moeten leren hoe ze zich aan de regels moeten houden”, aldus Bouwmeester. „Er is een strakke aansturing nodig, dat kan het beste door een bewindvoerder aan te stellen.”

Bron: Harde aanpak Bijlmerbajes – Binnenland – Telegraaf.nl.

“Kroongetuigen maken ons strafrecht kapot”

Citaat uit het volledige verslag van Merel van Leeuwen

Bron: De Pers

Binnen en buiten het milieu is het bekend dat het kantoor van u en uw collega’s nooit kroongetuigen zal bijstaan.

‘Inderdaad, het is beleid van ons kantoor dat verklikkers er niet in komen. Kroongetuigen maken ons strafrecht kapot, omdat ze per definitie het OM naar de mond praten. Dat roepen we al jaren en nu hebben we weer een prachtig voorbeeld bij de hand. Deze Peter la Serpe is er eigenlijk de oorzaak van dat deze zaak zo’n smeerboel is geworden.’

Want?

‘We hebben met een clown van doen. Mijn cliënt en ik nemen het deze clown nauwelijks kwalijk, want hij is een oplichter, een gebruiker die vroeger vele mensen heeft afgeperst en op andermans zakken teerde. Hij wilde altijd graag een grote boef worden, maar dat mocht kennelijk niet en nu heeft hij met behulp van de toppers van het OM die positie toch handig weten te krijgen. Als je met zoveel leugens het OM, tot en met de minister aan toe, zover weet te krijgen om een deal aan te gaan, I rest my case. Eerlijk is eerlijk: dan ben je ook wel een heel intelligente clown.’

Tja, wat moet ik hier nog aan toevoegen?
Duidelijker kan het niet.

 Kroongetuigen maken ons strafrecht kapot
en kosten onnodig veel geld!

Nog een geheugensteuntje voor onze vrindin Renetta van der Meer.
Verderop een link met enkele citaten uit die verklaringen.

Naar aanleiding van “reacties op de veroordeling” wil ik zo langzamerhand het een en ander gaan publiceren. Het is te zot voor woorden dat niemand van het OM of de rechtbanken is opgevallen dat zij te maken hadden met verzinsels.

Renetta stelt dat ene Tante Marie in paniek Renetta opbelde omdat Louis lucht in zijn aderen zou hebben gespoten. In de verklaring staat dat Renetta wel eens gehoord zou hebben…..

Verders verteld zij/Mark dat er niet meer aan een paal gedanst werd na de relatie met Rinus. Lees de verklaring en ontdek dat zij stiekem afsprak met een andere man en hem uitnodigde in een club waar zij werkte

In de verklaringen is Louis het ene moment niet verslaafd en het andere moment een alcoholist en junk.

Klik hier voor citaten verklaringen Renetta 2002

Vergelijk deze maar mede het bericht van Renetta alias Mark

Klik hier voor bericht van Renetta

Renetta verteld ook graag dat Louis haar naar het leven stond omdat zij niet meer van hem hield. De handgeschreven brieven van Renetta aan Louis vertellen iets heel anders.

Stay tuned want ook die zal ik toevoegen.

Renetta, mocht je dit zelf ook lezen ga dan even nadenken over wat je de vader van Zoran hebt aangedaan. Geef gewoon toe dat je gelogen hebt en dingen moest verklaren. Zo moeilijk is dat toch niet?

De zoete wraak van de weduwe

De weduwe van Thomas van der Bijl laat door John van den Heuvel en Bert Huisjes optekenen waarom zij besloot om naar buiten te treden over het geschil wat zij heeft met Peter R. de Vries. Het begon met een telefoontje van het Openbaar Ministerie. Officier van justitie Digna van Boetzelaer die de weduwe belde had niet in de gaten dat Carolien Rijke kon horen wat de officier van justitie over haar vertelde tegen een collega. Het was dé druppel voor de weduwe van kroongetuige Thomas van der Bijl, en moeder van zijn kinderen.

„Hallo Carolien, nog een keer met Digna van Boetzelaer”, klonk het monter. Hoe ’respectvol’ justitie echter binnenskamers spreekt over de vrouw die zelf ook getuigde, werd pas duidelijk nadat de hoorn niet goed werd opgelegd. „Carolien wie”, vraagt een man. Lachend spreekt de officier ineens over „die hoer van de Geldersekade”. Minutenlang roddelt ze voort. „Ze heeft er ontzettend last van dat die Van der Bijl haar met niks achtergelaten heeft. Heineken wilde ineens niet meer leveren aan hun strandtent toen duidelijk werd dat hij ook met de Heinekenontvoering te maken had.”

Dan refereert ze aan een gesprek in bijzijn van een OM-topman. „We hadden haar een zuinige brief gestuurd, en ik zeg na afloop tegen Harm: het is een teringwijf, het is gewoon een teringwijf.” Met haar nieuwe partner Theo Blom, toont de weduwe zich dagen later nog steeds ontdaan. „Ik wilde ze net nieuwe stukken brengen. Nu breng ik alles naar buiten.” Het zullen opzienbarende papieren blijken…

Bron: Crimesite

“Ja, die hoer van de Geldersekade heeft het moeilijk daar Heineken geen bier wilde leveren aan hun strandtent.”

Het zal je maar gezegd worden! Alhoewel ik beter weet.
Ook ik krijg bij interne gesprekjes allerlei namen toebedeeld. So be it.

Als getuige wordt je niet gewaardeerd noch als slachtoffer of dader. Het OM wil winnen, daar is het hen om te doen. De menselijke kant doet er totaal niet meer toe. Je bent een speelbal van het OM geworden die niets onverlet laat om de aanklacht vorm te geven en je op te hangen.

Over de ruggen van kinderen, familie, vrienden, kennissen, onbekenden, lijken, slachtoffers en gedetineerden probeert het OM en niet te vergeten de politiek te zegevieren.

Dat blijkt maar weer eens te meer uit het verhaal van Carolien!

Misdaadboek loont

door John van den Heuvel en Bert Huisjes

AMSTERDAM – De ontvoerders van Freddy Heineken hebben jarenlang het overgrote deel van de royalty’s ontvangen voor een bestseller over hun misdrijf.

Het gaat naar schatting om tonnen. Het boek ‘De ontvoering van Alfred Heineken’ is het best verkochte misdaadboek van de afgelopen decennia. Er zijn bijna 300.000 exemplaren van verkocht.

De verdeling van royalty’s blijkt uit een contract dat misdaadjournalist Peter R. de Vries met ontvoerder Cor van Hout sloot toen die samen met Willem Holleeder probeerde te ontkomen aan vervolging. Hij volgde als verslaggever voor De Telegraaf de ontvoerders op hun vlucht voor justitie, maar vertrok bij de krant na het verschijnen van het boek. Hij raakte destijds bevriend met ontvoerder Cor van Hout.

Het contract was al die jaren in bezit van de in 2006 geliquideerde kroegbaas Thomas van der Bijl. Zijn weduwe Carolien Rijke heeft het nu in de openbaarheid gebracht. Zij heeft een geschil met De Vries over de royalty’s.

Toestemming

Zij vertelt morgen in De Telegraaf exclusief hoe zij de periode voor en na de liquidatie van haar man heeft meegemaakt. De Vries erkent het bestaan van het contract maar wijst elke claim van haar af.

De Vries kreeg toestemming een boek te schrijven over de ontvoering, mits Van Hout 75 procent van de opbrengsten zou ontvangen. Dat gold ook voor rechten op films, video’s en interviews. Dat Van der Bijl deze gelden ontving was een constructie om te voorkomen dat Heineken beslag kon leggen op het boek of de opbrengst.

Volgens De Vries heeft Van der Bijl in 2003 vrijwillig de rechten overgedragen aan de weduwe van de geliquideerde Cor van Hout, Sonja Holleeder, zus van Willem Holleeder. De weduwe van Van der Bijl bestrijdt dat. Zij stelt dat haar partner de rechten in 2001 aan haar verkocht.

De Vries noemt dit opmerkelijk en onwaar: “Uit alles blijkt dat de rechten door Van der Bijl geheel vrijwillig en correct zijn overgedragen.”

Bron: De Telegraaf

 

IKKE? IK WEET VAN NIETS……

Natuurlijk vind Peter het wederom opmerkelijk en onwaar!
Wat moet Peter anders zeggen?

Lees ook een citaat uit de reactie van Peter….let vooral op de datums want daar heeft Peter iets mee. Het klopt bijna nooit.

GELIQUIDEERD

Cor van Hout

Toen Cor van Hout in 2003 werd geliquideerd, heeft Van der Bijl de rechten in een door hem op 21 april 2003 ondertekende schriftelijke verklaring overgedragen aan de erfgenamen van Cor van Hout, zijnde zijn kinderen. Sindsdien zijn zij voor de helft de rechthebbenden. Dat gaat overigens niet om spectaculaire bedragen meer. Het boek verkoopt nog steeds leuk (elk jaar een herdruk van enkele duizenden exemplaren), maar we leven niet in Amerika.

WEDUWE VAN DER BIJL

In het Telegraaf-artikel stelt de weduwe van Thomas van der Bijl, die op 20 april 2006 zelf werd doodgeschoten in Amsterdam, dat zij feitelijk de rechthebbende is en dat daar met mij een geschil over is, maar dat is echt nergens op gebaseerd. Haar advocaat stuurde mij een paar maanden geleden een ‘vertrouwelijke’ brief. Ze ontkende aanvankelijk dat Thomas de rechten aan de erfgenamen had overgedragen en probeerde via haar raadsman een ‘regeling’ uit het vuur te slepen. Toen ik met de schriftelijke afstandsverklaring van Van der Bijl kwam, zei ze ineens dat deze ‘onder dwang’ moet zijn getekend. Ik was er persoonlijk bij dat Thomas – vrijwillig – tekende, maar goed, in theorie zou het nog kunnen.

PROCES VERBAAL VAN AANGIFTE

Er was echter nog iets……

Thomas van der Bijl

In mijn bezit was een proces-verbaal van de politie Kennemerland gekomen, waarin Thomas van der Bijl op 9 juni 2003 aangifte doet over een heel andere zaak. Maar geheel uit eigener beweging laat hij in deze aangifte de volgende alinea optekenen (om de verbalisant duidelijk te maken wie hij is):

‘Ik ben een tijdlang de beste vriend geweest van Cor van Hout. Sinds vijf jaar heb ik deze vriendschap achter me gelaten. Ik ben op een eerlijke manier mijn geld gaan verdienen. Ik had nog wel een vriendschappelijke band met Cor van Hout, maar niet meer zo intensief. Peter R. de Vries kan dit bevestigen’.

En dan komt de volgende alinea, waarin hij zegt:

‘Ik had namelijk 70 procent van de royalties van het boek van de Ontvoering van Alfred Heineken. Peter had die andere 30 procent. Ongeveer vier weken geleden heb ik mijn gedeelte van de aandelen terug gegeven aan de vrouw van Cor van Hout, want ik vond dat die daar recht op had’.

Bron: Peter R de Vries

April ligt wel wat verder weg dan 4 weken van Juni Peter!

Peter is altijd wel in het bezit van een of ander proces verbaaltje of dossier waarmee hij vervolgens als een of andere colporteur het land intrekt. Zijn uitzendingen probeert te slijten voor beloningen en sensatieverhalen.

Maar goed Thomas kan het niet meer navertellen en hoeveel waarde kun je nog hechten aan al die opgemaakte processen verbalen als blijkt dat er in het zogenaamde monsterproces een en al leugens verteld worden.

Van onze verslaggevers

DEN HAAG – Voormalig AIVD-agent Hans H. die eerder met zijn partner, AIVD-analist Heleen S. werd opgepakt op verdenking van het lekken van staatsgeheimen naar De Telegraaf, blijkt op schokkende wijze te zijn verhoord en daarbij zelfs impliciet met marteling te zijn bedreigd. H. en S. kwamen eerder vanmiddag vrij nadat de rechtbank hun voorlopige hechtenis schorste. Volgens H.’s advocaat spelen de “onacceptabele verhoormethodes door twee rijksrechercheurs” daarbij mogelijk een rol.

H. werd volgens zijn raadsman Derk van der Elzen met schietbewegingen, impliciete dreigementen over allerlei martelmethodes als waterboarding en verhalen over een plotselinge dood tijdens politieverhoren onder druk gezet. Officier van justitie Harderwijk bevestigt via zijn woordvoerder dat het openbaar ministerie een intern onderzoek naar de kwestie is gestart.

Lees verder: De Telegraaf

Velen zullen mompelen “daar heb je haar weer”

So be it, voor mij is bovenstaande berichtgeving geen nieuws of nieuwtje. Voor mij zijn het vaststaande feiten die alleen nooit naar buiten toe kwamen en moeilijk naar buiten gebracht konden worden.

Tja, je hebt nu eenmaal met een leger aan “integere” personen te maken, ahummm. Als ik  je vertel dat er personen plotseling in de bajes het loodje leggen dan gelooft bijna geen hond mij.

Ik citeer nog een stukje uit de Telegraaf:

“Het is ronduit schokkend wat er bewust uit de politierapporten is weggelaten. Er worden methodes toegepast die je in een dictatuur mag verwachten, niet in een vrij land“

Laten we nou net doen alsof we gek zijn en flauwvallen bij het lezen van die mededeling okay? Dan zijn de leden van het OM ook weer blij.

  

• Ik heb 6 mappen vol met politiejournaals waarin allerlei bladzijden ontbreken en/of grote lappen tekst zijn zwart gemaakt. How shocking?
• Ontlastend bewijsmateriaal wat voor de rechtzaak weggegooid werd. Over de oorzaak werd wreed gelogen.
• Dhr. Akkerman, die gedwongen werd om te getuigen tegen Louis.  Die onder druk werd gezet door de recherche van de van Leijenberghlaan in Amsterdam. Nadien met de dood werd bedreigd door een arrestatieteam.
• Honderden mensen zijn bezocht door de recherche waaronder ik.
  Enkele van hen heb ik gesproken en werden net als ik afgesnauwd omdat wij niets negatiefs te melden hadden.
• Een teamleider, genaamd Bob Schagen die Dhr. Akkerman te kennen gaf dat zij (het team) er voor zouden zorgen dat Louis levenslang zou krijgen.

 

Hallo ik ben Barbie en dringend op zoek naar werk!
Hieronder enkele promofilmpjes om mijn kwaliteiten te tonen.

Wie o Wie heeft nog een paaltje?

Ik heb veel schulden en thans 4 kinderen!
Schuldeisers achtervolgen mij al jaren!
Als informante valt niets meer te verdienen.

  Ik ben in de 40 en lijk op Anjelica Huston

  

(waarschuwing: Satire)

 

 met het vertellen van leugens!

VERLOF Je krijgt het vaker niet dan wel!

Waarom belazert de Minister van Justitie goedgelovige burgers?

Minister Hirsch Ballin belazert de boel weer en de Roon speelt de onschuld zelve. Hieronder een overzichtje inzake verlof:

Artikel 26 Penitentiare Beginselen Wet

1 Een gedetineerde kan, ingevolge het derde en het vierde lid, worden toegestaan de inrichting te verlaten.

2 Het verlaten van de inrichting, bedoeld in het eerste lid, schort de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel niet op.

3 Onze Minister stelt nadere regels aangaande het verlaten van de inrichting bij wijze van verlof. Deze betreffen in elk geval de criteria waaraan een gedetineerde moet voldoen om voor het verlof in aanmerking te komen, de bevoegdheid tot en de wijze van verlening, weigering, beperking en intrekking alsmede de duur en frequentie van het verlof en de voorwaarden die aan het verlof kunnen worden verbonden.

4 De directeur stelt een gedetineerde in de gelegenheid onder door hem te stellen voorwaarden de inrichting te verlaten teneinde een gerechtelijke procedure bij te wonen:

a. indien de gedetineerde krachtens wettelijk voorschrift verplicht is voor een rechter of bestuursorgaan te verschijnen;

b. indien de gedetineerde ter zake van een misdrijf moet terechtstaan;

c. indien de gedetineerde bij het bijwonen van de procedure een aanmerkelijk belang heeft en tegen het verlaten van de inrichting hiertoe geen overwegend bezwaar bestaat.

5 Met het oog op het verlaten van de inrichting, bedoeld in het vierde lid, kan de directeur aan daartoe door hem aangewezen ambtenaren of medewerkers bevelen dat de betrokken persoon naar de daartoe bestemde plaats wordt overgebracht.

6 Onze Minister kan nadere regels stellen omtrent de wijze waarop het vervoer van de gedetineerde ten behoeve het bijwonen van een gerechtelijke procedure, bedoeld in het vierde lid, plaatsvindt.

En dan hieronder geachte bezoeker een deel van de procedure van een verlofaanvraag lees vooral artikel 32:

REGELING van de Minister van Justitie houdende vaststelling van de regels aangaande het tijdelijk verlaten van de inrichting bij wijze van verlof of strafonderbreking

Artikel 1a

Indien de veroordeling tot een vrijheidsstraf nog niet onherroepelijk is, worden de strafduur en het strafrestant voor de toepassing van deze regeling berekend op grond van de veroordeling waartegen het rechtsmiddel is aangewend.

Artikel 2. Verzoek, ontvangst en beslissing

1. De directeur neemt het verzoek om verlof in ontvangst.

2. De minister beslist over verzoeken om verlof in de gevallen bedoeld in de artikelen 17, eerste lid, 32 en 39. In de overige gevallen beslist de directeur namens de minister.

Artikel 3. Inlichtingen en adviezen

1. Na ontvangst van het verzoek om verlof wint de directeur alle benodigde inlichtingen en adviezen in.

2. Betreft het een verzoek om verlof van een gedetineerde in voorlopige hechtenis, of een verzoek om verlof van een gedetineerde ten aanzien van wie en voor zolang het openbaar ministerie een executie-indicator zoals bedoeld in artikel 1 onder c van het besluit heeft geplaatst, dan vraagt de directeur het openbaar ministerie om advies.

3. De directeur kan zich tevens laten adviseren door de reclassering, de politie of hulpverleners. Inlichtingen van niet aan de inrichting verbonden artsen, psychiaters en psychologen kunnen slechts worden ingewonnen met schriftelijke toestemming van de betrokkene.　

Artikel 4. Weigeringsgronden

Het verlof wordt geweigerd in geval van:

a. ernstig vermoeden dat de gedetineerde zal proberen zich aan de detentie te onttrekken;

b. gevaar voor ernstige verstoring van de openbare orde of het plegen van strafbare feiten;

c. ernstig vermoeden dat het verlof zal leiden tot alcoholmisbruik, druggebruik of een poging tot invoer van contrabande;

d. gebleken onbetrouwbaarheid met betrekking tot het nakomen van afspraken;

e. risico voor een ongestoord verlof als gevolg van de gestoorde of agressieve persoonlijkheid van de gedetineerde;

f. risico voor een ongestoord verlof als gevolg van ernstige spanningen in de woon- of leefsfeer van de te bezoeken persoon;

g. risico van ongewenste confrontatie met slachtoffers van of anderszins betrokkenen bij het door de gedetineerde gepleegde misdrijf;

h. gevaar voor de gedetineerde;

i. risico van maatschappelijke onrust;

j. het ontbreken van een aanvaardbaar verlofadres;

k. een gedetineerde ten aanzien van wie vaststaat dat hij na de detentie zal worden uitgeleverd of ten aanzien van wie een uitleveringsprocedure loopt, tenzij hieraan schorsende werking is verleend;

l. een gedetineerde die ongewenst is verklaard, ten aanzien van wie een procedure tot ongewenstverklaring loopt, tenzij hieraan schorsende werking is verleend, of van wie vaststaat dat hij na de detentie zal worden uitgezet.

Artikel 5. Voorwaarden

1. Tenzij hij zijn verlofadres redelijkerwijs alleen over buitenlands grondgebied kan bereiken, is het de gedetineerde niet toegestaan tijdens het algemeen, regimesgebonden of incidenteel verlof Nederland te verlaten. In bijzondere omstandigheden kan de minister toestaan dat de gedetineerde aan wie strafonderbreking is verleend in het buitenland verblijft.

2. Bij de verlening van het verlof kunnen bijzondere voorwaarden worden gesteld, die het gedrag van de gedetineerde betreffen.

Artikel 6. Afhandeling door de directeur

1. Indien de directeur bevoegd is over het verlof te beslissen, stelt hij de gedetineerde schriftelijk in kennis van zijn beslissing.

2. Bij afwijzing van het verzoek wordt de beslissing kort gemotiveerd; zo nodig wordt zij mondeling toegelicht.

3. Alvorens advies aan de minister uit te brengen, hoort de directeur de gedetineerde.

Artikel 7. Afhandeling door de minister

1. De beslissing van de minister wordt onverwijld schriftelijk en zo nodig ook telefonisch meegedeeld aan de directeur van de inrichting waar de betrokken gedetineerde verblijft.

2. Bij een positieve beslissing geeft de minister in de schriftelijke mededeling aan de gedetineerde de aanvangsdatum van het verlof en eventuele bijzondere voorwaarden aan. Een schriftelijke mededeling houdende een afwijzende beslissing op een verlofaanvraag houdt een korte motivering in.

Artikel 8. Tenuitvoerlegging straf tijdens verlof

Gedurende het algemeen verlof, het regimesgebonden verlof, het incidenteel verlof en het verlof tijdens verblijf in een inrichting voor stelselmatige daders loopt de tenuitvoerlegging van de straf ofwel de maatregel door, gedurende de strafonderbreking wordt de tenuitvoerlegging van de straf opgeschort. In het geval bedoeld in artikel 10, tweede lid onder b, en in geval van ziekte wordt de tenuitvoerlegging geschorst vanaf het moment dat de gedetineerde terug had moeten keren.

Artikel 9. Overplaatsing

1. Wordt de gedetineerde tussen de verlening en het plaatsvinden van het verlof overgeplaatst naar een andere inrichting, dan voert de directeur van de laatstgenoemde inrichting de beslissing uit, tenzij gewijzigde omstandigheden hem aanleiding tot heroverweging geven.

2. Wordt de gedetineerde na indiening van het verzoek om verlof maar voordat daarop beslist is overgeplaatst naar een andere inrichting, dan neemt de directeur van de laatstgenoemde inrichting de behandeling van het verzoek over. De directeur van de inrichting van herkomst verstrekt hem daartoe alle inlichtingen en informatie. Betreft het een verzoek waarover de minister beslist, dan informeert de directeur van de inrichting van herkomst ook de minister.

Artikel 10. Incidenten

1. Indien zich tijdens het verlof een incident voordoet, kan de directeur, afhankelijk van de aard van het incident en het verlof, en de bestemming van de inrichting:

a. het volgende verlof geheel of gedeeltelijk intrekken of niet verlenen,

b. bij het volgende verlof bijzondere voorwaarden opleggen,

c. de gedetineerde intern overplaatsen, of

d. overplaatsing naar een andere afdeling of inrichting adviseren.

2. Van een incident als bedoeld in het eerste lid is in elk geval sprake wanneer de gedetineerde:

a. tijdens het verlof buiten de inrichting betrokken is bij een verstoring van de openbare orde of een strafbaar feit;

b. verwijtbaar te laat of niet in de inrichting terugkeert;

c. onder invloed van alcohol of verdovende middelen in de inrichting terugkeert;

d. bij terugkeer in de inrichting contrabande met zich meevoert.

3. Onverminderd de verplichting om het incident elders te signaleren, worden gegevens over incidenten tijdens verlof opgenomen in het penitentiair dossier.

Artikel 11. Ziekte

1. Indien de gedetineerde wegens ziekte niet in staat is tijdig naar de inrichting terug te keren, meldt hij dat onverwijld aan de inrichting. De gedeti-

neerde dient aan te tonen dat hij om medische redenen niet in staat is terug te keren.

2. De directeur neemt na overleg met de inrichtingsarts en, voor zover mogelijk, gehoord de gedetineerde, maatregelen met het oog op een zo spoedig mogelijke voortzetting van de detentie, eventueel in het penitentiair of een algemeen ziekenhuis. Daartoe kan na schriftelijke toestemming van de gedetineerde door de medische dienst van de inrichting ook contact worden gezocht met de door de gedetineerde geraadpleegde arts.

Artikel 12. Verlofpas

1. Aan een gedetineerde die zonder begeleiding met verlof gaat, wordt door de inrichting een verlofpas van een door de minister vastgesteld model verstrekt, waarop eventuele bijzondere voorwaarden worden vermeld.

2. De gedetineerde draagt de verlofpas buiten de inrichting steeds bij zich.

Artikel 13. Financiële kwesties

1. De directeur kan de gedetineerde een bijdrage in de reis- en verblijfkosten verstrekken. De minister geeft nadere richtlijnen omtrent het bedrag.

2. De gedetineerde is tijdens het verlof niet van rijkswege verzekerd tegen wettelijke aansprakelijkheid.

Hoofdstuk 2. Algemeen verlof

Artikel 14. Voorwaarden

1. Een gedetineerde komt eerst voor algemeen verlof in aanmerking wanneer hij, al dan niet onherroepelijk, is veroordeeld tot een vrijheidsstraf en:

a. ingeval de veroordeling onherroepelijk is, hij ten minste een derde deel van de onvoorwaardelijk opgelegde straf heeft ondergaan dan wel, ingeval de veroordeling nog niet onherroepelijk is, de duur van de in voorlopige hechtenis doorgebrachte tijd ten minste gelijk is aan een derde deel van de onvoorwaardelijk opgelegde straf; en

b. zijn strafrestant nog ten minste drie maanden en ten hoogste een jaar bedraagt.

2. Bij het bepalen van het strafrestant wordt ook de vervangende hechtenis op grond van de artikelen 24c en 24d van het Wetboek van Strafrecht en de gijzeling op grond van artikel 28, eerste lid, Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften meegeteld.

3. Algemeen verlof wordt niet verleend aan:

a. gedetineerden die verblijven in een inrichting waar het verlof deel uitmaakt van het regime;

b. gedetineerden aan wie tevens de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging is opgelegd;

c. gedetineerden die geselecteerd zijn voor, dan wel geplaatst zijn in, een extra beveiligde of uitgebreid beveiligde inrichting of afdeling;

d. gedetineerden die geplaatst zijn in een Elektronisch Detentiehuis als bedoeld in artikel 2a van de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing gedetineerden.

Artikel 15. Duur

Het algemeen verlof wordt verleend voor een duur van maximaal 60 uur.

Artikel 16. Aantal

1. Het aantal algemene verloven waarom een gedetineerde mag verzoeken bedraagt maximaal de helft van het aantal maanden strafrestant, waarbij een maand wordt gesteld op 30 dagen met afronding van halven en minder naar beneden. Om te bevorderen dat de verloven zoveel mogelijk gelijkmatig over het strafrestant verspreid worden, stelt de directeur een verlofschema op. De laatste vijf dagen van de detentie vindt geen verlof plaats.

2. Wordt als gevolg van mutaties in de detentiegevens de ontslagdatum van de gedetineerde gewijzigd, dan wordt een nieuw verlofschema opgesteld.

Artikel 17. Beslissingsbevoegdheid

1. De minister beslist over een eerste verzoek om algemeen verlof indien:

a. het een gedetineerde betreft die al dan niet onherroepelijk, is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf langer dan twee jaar of die veroordeeld is wegens een delict waarbij sprake was van een grote maatschappelijke onrust; zijn evenwel zowel het openbaar ministerie als de directeur van mening dat het verlof niet moet worden verleend, dan doet de directeur de aanvraag af;

b. het openbaar ministerie, al dan niet verplicht geraadpleegd, anders dan de directeur van mening is dat het verlof niet moet worden verleend.

2. In alle overige gevallen wordt de beslissing omtrent het verlenen van algemeen verlof door de directeur genomen.

3. De directeur beslist namens de minister over verzoeken om vervolgverlof. De directeur neemt een verzoek om vervolgverlof in behandeling nadat de gedetineerde een eerste algemeen verlof heeft verkregen en dit verlof goed is verlopen. Incidenten bij of tijdens het vorige algemeen verlof zijn voor de directeur aanleiding om het daarop volgende verzoek voor verlof af te wijzen.

Artikel 18. Gewijzigde omstandigheden

In verband met gewijzigde omstandigheden kan de directeur een reeds verleend algemeen verlof of het daarvan nog resterende gedeelte intrekken, naar een ander tijdstip verplaatsen of er nadere voorwaarden aan stellen. Indien de beslissing is genomen door de minister stelt de directeur hem onverwijld van de gewijzigde omstandigheden in kennis.

Hoofdstuk 3. Regimesgebonden verlof

Artikel 19. Voorwaarden

1. De directeur kan aan gedetineerden die verblijven in een inrichting waar vierwekelijks verlof deel uitmaakt van het regime, eenmaal per vier weken regimesgebonden verlof verlenen.

2. Het verlof, bedoeld in het eerste lid, vindt volgens een door de directeur, na overleg met de gedetineerde, opgesteld verlofschema plaats in het weekend of gedurende een periode waartoe een algemeen erkende feestdag behoort. De directeur kan in uitzonderlijke omstandigheden anders bepalen.

3. Aan gedetineerden die verblijven in een inrichting waar wekelijks verlof deel uitmaakt van het regime wordt ieder weekend regimesgebonden verlof verleend.

4. De maximale duur van het verlof, bedoeld in het eerste lid, is 52 uur. Het mag tijdens het verblijf in de inrichting tweemaal tot 76 uur verlengd worden. Aan gedetineerden die zich door goed gedrag onderscheiden, kan de directeur daarenboven een verlengd verlof verlenen voor de weekends van Pasen en Pinksteren. Voorts kan hij erin toestemmen dat het laatste verlof van een jaar en het eerste verlof van het daaropvolgende jaar desgewenst kan worden verleend als een verlof voor Kerst respectievelijk voor Nieuwjaar, waarbij een van beide verloven verlengd mag worden.

5. De maximale duur van het verlof, bedoeld in het derde lid, is 52 uur. Daarenboven kan de directeur verlof verlenen voor de algemeen erkende feestdagen als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Algemene termijnenwet.

6. De directeur beslist over weigering of verplaatsing van regimesgebonden verlof. Na overleg met de gedetineerde stelt de directeur een verlofschema op.

7. In een beperkt beveiligde inrichting wordt in het laatste weekend van de detentie geen regimesgebonden verlof verleend, behoudens bijzondere gevallen.

Artikel 20. Uitgesloten van regimesgebonden verlof

1. Aan gedetineerden die nog geen vier werkweken verblijven in een beperkt beveiligde inrichting wordt geen regimesgebonden verlof verleend, tenzij het gaat om gedetineerden die in het kader van detentiefasering in de inrichting worden geplaatst. In dat geval kan een reeds verleend algemeen verlof dat nog niet heeft plaatsgevonden, worden omgezet in een regimesgebonden verlof.

2. Aan gedetineerden die verblijven op een normaal beveiligde afdeling van een beperkt beveiligde inrichting, wordt geen regimesgebonden verlof verleend.

3. Aan gedetineerden die deelname weigeren, dan wel hun deelname weigeren voort te zetten aan een traject in het kader van het programma Terugdringen Recidive wordt geen regimesgebonden verlof verleend.

Artikel 20a

Gedetineerden die verblijven in een zeer beperkt beveiligde inrichting die tevens is aangewezen als Elektronisch Detentiehuis als bedoeld in artikel 2a van de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing van gedetineerden, komen niet voor regimesgebonden verlof in aanmerking. Ingeval van overplaatsing van een gedetineerde naar een Elektronisch Detentiehuis is artikel 9 niet van toepassing.

Hoofdstuk 3a. Verlof tijdens verblijf in een inrichting voor stelselmatige daders

Artikel 20b

Artikel 4, onder j, is niet van toepassing op het verlenen van verlof aan een betrokkene, voor zover het verlof zich niet uitstrekt over de nacht.

Artikel 20c

1. De directeur kan aan een betrokkene ten aanzien van wie de tenuitvoerlegging tenuitvoerlegging van de intramurale fase van de maatregel plaatsvindt verlof toekennen. De directeur bepaalt de frequentie en de duur van het verlof.

2. Het verlof wordt verleend voor ten minste 2 uur en ten hoogste 52 uur per week.

3. Bij de bepaling van de frequentie en het aantal uren verlof houdt de directeur rekening met de mate waarin vertrouwen bestaat dat het verlof zonder incidenten zal verlopen.

4. De directeur kan besluiten dat de betrokkene tijdens het verlof wordt begeleid.

Hoofdstuk 4. Incidenteel verlof

Artikel 21. Voorwaarden

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor het bijwonen van gebeurtenissen in de persoonlijke sfeer van de gedetineerde, waarbij zijn aanwezigheid noodzakelijk is.

2. Incidenteel verlof kan indien nodig onder begeleiding of bewaking plaatsvinden.

3. Incidenteel verlof wordt niet verleend indien de gedetineerde binnen een maand na de beoogde verlofdatum in aanmerking komt voor invrijheidstelling of regimesgebonden of algemeen verlof en het beoogde bezoek in dat kader kan worden afgelegd.

4. Bij de bepaling van de duur van het incidenteel verlof wordt in ieder geval rekening gehouden met de benodigde reistijd en beveiliging. Het incidenteel verlof eindigt op de dag waarop het is aangevangen. Indien de benodigde reistijd dat niet toelaat eindigt het in ieder geval de daarop volgende dag.

Artikel 22. Bezoek

1. Voordat het incidenteel verlof wordt verleend voor een bezoek aan een persoon, dient ten aanzien van de te bezoeken persoon vast te staan dat:

a. de beweerde band bestaat,

b. de relatie hecht is, en

c. de te bezoeken persoon geen bezwaar tegen het bezoek heeft.

2. Incidenteel verlof kan slechts worden verleend in verband met geboorte, ziekte, lichamelijke of geestelijke gesteldheid of overlijden van een relatie indien de desbetreffende toestand of gebeurtenis door een arts respectievelijk de burgerlijke stand is bevestigd.

3. Uit veiligheidsoverwegingen kunnen aan de plaats van het bezoek nadere eisen worden gesteld.

Artikel 23. Levensgevaar of ernstige psychische nood

Incidenteel verlof kan worden verleend voor een bezoek aan een in levensgevaar of ernstige psychische nood verkerende levenspartner, kind, ouder, broer, zuster, grootouder of schoonouder van de gedetineerde.

Artikel 24. Sterfgeval

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor een bezoek in verband met het overlijden van de levenspartner, of een kind, ouder, broer, zuster, grootouder of schoonouder van de gedetineerde.

2. Het bezoek kan bestaan in het bijwonen van de uitvaart, een rouwbezoek dan wel een bezoek aan graf of columbarium.

3. Het bijwonen van de uitvaart is uitgesloten indien bewaking is aangewezen.

4. Toestemming voor het bijwonen van de uitvaart of het brengen van een rouwbezoek kan slechts worden verleend indien de nabestaanden van de overledenen daartegen geen bezwaar hebben.

Artikel 25. Niet tot reizen in staat zijnde familieleden

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor een bezoek aan een niet tot reizen in staat zijnde levenspartner, kind en ouder, indien deze wegens medische of psychische belemmeringen niet in staat is de inrichting te bezoeken en de gedetineerde gedurende drie maanden niet heeft kunnen ontmoeten.

2. Incidenteel verlof voor een bezoek aan kind jonger dan 12 jaar kan daarnaast worden verleend indien redenen van sociaal-psychologische aard zich tegen een bezoek van het kind aan de inrichting verzetten, en de gedetineerde het recht op omgang met het kind niet is ontzegd.

Artikel 26. Kraambezoek

1. Incidenteel verlof kan worden verleend voor een kraambezoek aan de levenspartner van de gedetineerde en het pasgeboren kind.

2. Behoudens medische complicaties vindt het kraambezoek binnen 14 dagen na de bevalling plaats.

Artikel 27. Onderling gedetineerdenbezoek

1. Incidenteel verlof voor een bezoek aan gedetineerde levenspartner, kind, ouder, broer en zuster kan slechts worden verleend indien de gedetineerden elkaar ten gevolge van de detentie ten minste drie maanden niet hebben ontmoet.

2. Indien de gedetineerden niet in dezelfde inrichting verblijven, dienen beide inrichtingen met het bezoek in te stemmen.

Artikel 28. Medische, therapeutische en tandheelkundige behandelingen

1. Incidenteel verlof voor medische, psychiatrische, psychotherapeutische of tandheelkundige behandeling kan alleen worden verleend na verwijzing door de inrichtingsarts of de districtspsychiater.

2. Incidenteel verlof voor herhaalde psychotherapeutische behandeling kan in beginsel slechts worden verleend aan gedetineerden die zelfstandig kunnen reizen.

Artikel 29. Intakegesprekken

1. Incidenteel verlof voor een intakegesprek kan aan een voorlopig gehechte gedetineerde worden verleend na bevel van een rechterlijke autoriteit of het openbaar ministerie, dan wel na verwijzing door de districtspsychiater of inrichtingsarts.

2. Incidenteel verlof voor een intakegesprek kan aan een onherroepelijk veroordeelde gedetineerde worden verleend na verwijzing door de districtspsychiater, de inrichtingsarts of een andere aan de inrichting verbonden hulpverlener.

3. Incidenteel verlof voor een intakegesprek als bedoeld in het tweede lid kan niet worden verleend aan gedetineerden die slechts onder bewaking de inrichting mogen verlaten, tenzij een passend beveiligingsniveau kan worden gewaarborgd.

Artikel 30. Studie, opleiding en examens

1. Incidenteel verlof in verband met studie of vakopleiding kan slechts worden verleend indien de studie of vakopleiding voorafgaand aan de detentie is aangevangen, uitzicht bestaat op een spoedige afronding en de gedetineerde zelfstandig kan reizen.

2. Incidenteel verlof in verband met deelname aan examens kan slechts worden verleend indien de gedetineerde zelfstandig kan reizen of een passend beveiligingsniveau kan worden gewaarborgd.

Artikel 31. Voorbereiding op invrijheidstelling

1. Incidenteel verlof kan worden verleend om de gedetineerde in de gelegenheid te stellen, praktische voorbereidingen op zijn invrijheidstelling te treffen.

2. Incidenteel verlof als bedoeld in het vorige lid wordt slechts verleend indien de invrijheidstelling binnen drie maanden te verwachten valt en de voorbereidingen niet op een andere wijze kunnen worden getroffen.

Artikel 32. Beslissingsbevoegdheid

1. De minister beslist indien het openbaar ministerie anders dan de directeur adviseert tot afwijzing of het een verzoek betreft van een gedetineerde die behoort tot een bijzondere categorie als bedoeld in het tweede lid. In de overige gevallen beslist de directeur.

2. De bijzondere categorieën zijn:

a. onherroepelijk veroordeelden aan wie de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging is opgelegd;

b. personen ten aanzien van wie op grond van artikel 37 Wetboek van Strafrecht een last tot plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis is gegeven, en die als passant in een huis van bewaring wachten op overbrenging naar een dergelijke inrichting;

c. gedetineerden verblijvend in een extra beveiligde inrichting;

d. gedetineerden verblijvend in een uitgebreid beveiligde inrichting;

e. gedetineerden verblijvend in een inrichting voor gedetineerden die een extreem beheersrisico vormen;

f. gedetineerden op de wachtlijst voor opname in een inrichting genoemd onder c, d en e;

g. gedetineerden die door de Afdeling Individuele Zaken van de sector Gevangeniswezen van de Dienst Justitiële Inrichtingen aangemerkt zijn als vlucht- of gemeengevaarlijk;

h. gedetineerden die op grond van artikel 24, eerste lid, van de wet in afzondering zijn geplaatst;

i. personen die zijn gedetineerd wegens een delict waarbij sprake was of is van een grote mate van maatschappelijke onrust;

j. gedetineerden die op grond van artikel 87 van de Faillissementswet in verzekerde bewaring zijn gesteld;

k. gegijzelden en personen die in het kader van lijfsdwang rechtens van hun vrijheid beroofd zijn;

l. gedetineerden die, al dan niet onherroepelijk, zijn veroordeeld tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van meer dan twee jaar;

m. gedetineerden die een verzoek voor incidenteel verlof indienen voor één van de behandelingen genoemd in artikel 28 eerste lid, waarbij geen afdoende beveiliging kan worden gerealiseerd en ook in overleg met het Penitentiair Ziekenhuis geen oplossing kan worden bereikt.

Artikel 33. Gewijzigde omstandigheden

In verband met gewijzigde omstandigheden kan de directeur een reeds verleend incidenteel verlof of het daarvan nog resterende gedeelte intrekken, naar een ander tijdstip verplaatsen of er nadere voorwaarden aan stellen. Indien de beslissing is genomen door de minister stelt de directeur hem onverwijld van de gewijzigde omstandigheden in kennis.

Hoofdstuk 5. Strafonderbreking　

Artikel 34. Voorwaarden

Strafonderbreking kan worden verleend wegens zodanig bijzondere omstandigheden in de persoonlijke sfeer, dat niet kan worden volstaan met een andere vorm van verlof.

Artikel 35. Duur

Bij het bepalen van de duur van de strafonderbreking wordt rekening gehouden met de omstandigheden van het geval. De strafonderbreking duurt minimaal twee etmalen en maximaal drie maanden.

Artikel 36. Bezoek

Strafonderbreking kan worden verleend voor verzorging van een ernstig zieke levenspartner, kind of ouder, voor het bijwonen van de bevalling van de levenspartner van de gedetineerde en voor de gevallen bedoeld in de artikelen 23 en 24. Het bepaalde in artikel 22, eerste en tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.　

Artikel 37. Medische en therapeutische redenen

Strafonderbreking kan worden verleend wegens dringende redenen van lichamelijke of psychische aard, gelegen in de persoon van de gedetineerde, indien en voor zover de inrichtingsarts heeft bevestigd dat deze redenen aan de voortzetting van detentie in de weg staan.

Artikel 38. Zakelijke omstandigheden

1. Strafonderbreking kan eenmalig worden verleend in verband met dringende omstandigheden van zakelijke aard.

2. De gedetineerde dient aan te tonen dat zijn persoonlijke aanwezigheid noodzakelijk is en dat de zakelijke belangen al voor aanvang van de detentie bestonden.

Artikel 39. Beslissingsbevoegdheid

Strafonderbreking kan slechts worden verleend, gewijzigd en ingetrokken door de minister.

Artikel 40. Gewijzigde omstandigheden

In verband met gewijzigde omstandigheden kan de minister een reeds verleende strafonderbreking of het daarvan nog resterende gedeelte intrekken, naar een ander tijdstip verplaatsen of er nadere voorwaarden aan stellen. Daartoe stelt de directeur de minister onverwijld van de gewijzigde omstandigheden in kennis.

Hoofdstuk 6. Overgangsbepaling, inwerkingtreding en citeertitel

Artikel 41

Een verzoek om verlof dat ingediend is voor de inwerkingtreding van deze regeling wordt afgedaan volgens de regels zoals die golden voor de inwerkingtreding van deze regeling.

Verloven waarvoor voor de inwerkingtreding van deze regeling toestemming is verleend worden beoordeeld volgens de regels zoals die golden voor de inwerkingtreding van deze regeling.

Artikel 42. Inwerkingtreding

Deze regeling treedt in werking op 1 januari 1999.

Artikel 43. Citeertitel

Deze regeling wordt aangehaald als: Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting.Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.

De Minister van Justitie

Vluchtgevaar beperkt

door Dennis Naaktgeboren

Den Haag – Het verlofstelsel voor gedetineerden gaat volledig op de schop. De belangen van slachtoffers, de zwaarte van het misdrijf en vluchtgevaar gaan een veel grotere rol spelen bij de beoordeling of criminelen in aanmerking komen voor enkele dagen vrijaf.

De standaardverlofregelingen maken plaats voor persoonsgebonden afwegingen. Op basis daarvan kunnen gedetineerden voortaan ook voor verlof geweigerd worden. Dat melden bronnen in Den Haag. Minister Hirsch Ballin en staatssecretaris Albayrak (Justitie) kondigen de rigoureuze herijking van het verlofstelsel waarschijnlijk morgen aan bij de behandeling van de justitiebegroting.

Lees het volledige bericht: De Telegraaf

Wat kunnen sommige lieden toch een onzin uitkramen! Onvoorstelbaar.

Men moest eens weten hoe een verlofprocedure in gang wordt gezet en wordt afgehandeld. Wat de Minister nu verkondigd is echt BULL SHIT. Laat hij al die afgewezen verlofaanvragen (lees geweigerde verlofaanvragen) ook eens openbaar maken!

De aankondiging heeft alles te maken met een grote bezuinigingsoperatie. De directeuren zijn allang geen directeuren meer maar MANAGERS, sterker nog FINANCIEEL MANAGER.

Bedenk wel dat er meer ontspoorden buiten lopen, waar men dagelijks MEER LAST van heeft dan van die enkele gedetineerde die niet terugkeert van verlof.

Makkelijk hoor om jezelf te verrijken door krantenkoppen waarbij men het probleem verschuift naar de gedetineerden.

Ik wil graag de cijfers zien van gedetineerden die wel terugkeren na verlof en die niet terugkeren na verlof waarbij dan ook nog een misdrijf aan de orde is geweest. Zo ook van alle ingediende verlofaanvragen die goedgekeurd en afgewezen zijn!

 

 

Bron: Nieuws.nl

 (Novum) – De PVV van Geert Wilders is een extreemrechtse partij die de democratie ondermijnt. Daardoor loopt de staatsveiligheid gevaar. Dat stellen drie wetenschappers in een onderzoek naar radicalisering in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, schrijft de Volkskrant.

Het ministerie zou delen van het onderzoek willen afzwakken uit ‘politieke gevoeligheid’, maar de onderzoekers willen daar volgens de krant niets van weten. Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken bevestigt dat er nog discussie over het rapport is, maar zegt dat er ‘pertinent geen sprake is van onenigheid’.

Met name de conclusies van de onderzoekers dat Wilders de sociale cohesie en de democratie ondermijnt, liggen gevoelig. Daarmee wordt namelijk gesuggereerd dat hij de staatsveiligheid in gevaar brengt.

Uit een rondgang van de Volkskrant zou blijken dat veel overheidsinstanties er ook zo over denken, maar dat niet durven te zeggen. Ze zouden vrezen dat Wilders het gebruikt als een argument dat de overheid hem monddood probeert te maken.

Dat doet Wilders in een reactie inderdaad. Hij laat weten dat hij ‘ziedend’ is over het onderzoek. “Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite om ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers te proberen de mond te snoeren. Dat gaat ze nooit lukken.”

Wilders stelt dat de PVV bestaat uit democraten in hart en nieren en dat de negen Tweede Kamerleden democratisch zijn gekozen en alleen democratische middelen gebruiken. “Ze zijn echt knettergek geworden. Als er iets is dat de democratie ondermijnt dan is het wel de linkse elite en dit soort nep-onderzoekers.” Wilders vreest dat het onderzoek bovendien mensen aanzet tot geweld tegen hem.

Nou Geert maak je niet druk, zoveel personen hebben de titel “staatsgevaarlijk”  meegekregen om ze makkelijker uit te kunnen schakelen.
En wie maakt zich daar druk om? Niemand dus!

Maar nu komt het toch wel angstvallig dichtbij huis is het niet?

Hoe voelt dat heer Wilders om als “staatsgevaarlijk” uit de bus te komen?
Hoe voelt zo een ellebogen onderzoekje?
Hoe zou het voelen om nu voor de rest van uw leven achter slot en grendel te verdwijnen omdat de titel “staatsgevaarlijk” op een geheim kladblaadje onder de neus van de rechter ligt?

Ach dhr. van Roon kan u daar vast wel meer over vertellen.

Een kijkje in de huisregels die gelden voor gedetineerden en bezoekers van P.I. Lelystad. Wat mag je wel aanhouden als je naar de bezoekzaal gaat en wat niet.

JAS, TRAININGSJAS VERBODEN

PETTEN OF HOOFDEKSELS VERBODEN

TOEGESTAAN

Al een aantal jaren ben ik vaste bezoekster van P.I. Lelystad en maak dan ook het een en ander mee. Op donderdag 29 oktober was het weer eens zover.

Je dient een half uur voor aanvangtijd bezoek aanwezig te zijn in de wachtkamer van de inrichting. Men begint echter pas, als het meezit een kwartier voor aanvang met het doorlaten van de bezoekers. Alleen dat wekt al de nodige irritaties op daar je vaak te maken krijgt met een ploeg die op bezoek is geweest en voor de nodige oponthoud zorgt. Men laat niemand naar buiten voordat alle pasjes retour zijn. Je wordt dus gewoon gegijzeld. Anderen willen nog spullen invoeren of geld storten, gaat af van de tijd voor de volgende groep bezoekers. Zeer efficiente aanpak dus (maar niet heus)

Ze kunnen de doorstroming vlotter laten verlopen door de geldstortmachine op de eerste verdieping te plaatsen.

Ik zal je even verder introduceren……………. 

Je moet eerst twee deuren door om je te melden bij de bezoekleiders op de begane grond. Je jas, tas en overige verboden spullen dien je achter te laten in een onbewaakt kluisje. Vervolgens loop je door een detectiepoort. Nadien weer twee deuren door om jezelf wederom te melden bij de bezoekleiders op de 1e verdieping.

De naam van de gedetineerde wordt geroepen en dan kun je nogmaals twee deuren door voordat je uiteindelijk de bezoekzaal bereikt.

Het kan zijn dat iemand nog een jas aan heeft of iets anders dat aan de kapstok moet worden opgehangen. Dat maakt de bezoekleider kenbaar, vanuit zijn luie stoel door te roepen dat je je verboden goedje moet ophangen. Deze keer vond de bezoekleider Aka hoofdopper Clown dat een vest ook tot verboden kledingstukken behoort.

Hoofdopper Clown wilde dat ik mijn vest uittrok en aan een onbewaakte kapstok moest ophangen. Dat weigerde ik daar het geen jas betrof en ik onder mijn vest niet
warm gekleed was. Daarop werd mij de toegang tot de bezoekzaal ontzegd.

Prima, dan vertrek ik gewoon daar ik mezelf niet laat intimideren door onze vriend de hoofopper Clown die niet bestaande regels uit zijn mouw schudt en/of het verschil niet kent tussen een jas en een vest. Ach, mevrouw er zitten zakjes in uw vest daarom moet u die vest ophangen. Nee hoofdopper Clown, dat doe ik niet, die truuk met zakjes trap ik niet in fouilleer mij maar.

De volgende keer trek ik niets onder mijn vest aan, eens kijken of de hoofdopper Clown mij in mijn push-up BH naar binnen laat gaan.

Dit is maar een kleine voorstelling uit het Circus P.I. Lelystad. Dag in dag uit is er een nieuwe kleine voorstelling. Voor zowel de bezoekers als de gedetineerden.

Bron: Volkskrant
gepubliceerd op 23 oktober 2009 20:42, bijgewerkt op 23:13

WINNIPEG – Een Canadees die veertien jaar in de gevangenis zat wegens de moord op een tienermeisje in 1990 is vrijdag vrijgesproken. Volgens de rechter was er geen bewijs tegen de man en is hij onterecht veroordeeld.

Kyle Unger (38) werd schuldig bevonden aan de moord op en verkrachting van de 16-jarige Brigitte Grenier tijdens een concert in de buurt van Winnipeg. Het bewijs tegen hem bestond uit een haar die forensische experts op het lichaam van Grenier hadden aangetroffen en aan Unger zou toebehoren. DNA-testen uit 2005 wezen echter uit dat de haar van iemand anders afkomstig was.

In maart werd bepaald dat er een nieuwe rechtszaak moest komen, nadat minister van justitie Rob Nicholson meende dat Unger mogelijk ten onrechte was veroordeeld. Aanklagers gaven toe dat ze over onvoldoende bewijs tegen Unger beschikten, waardoor een nieuwe rechtszaak niet doorging en de man werd vrijgesproken.

Kijk dat noem ik nog eens ballen hebben als je als groepje aanklagers en Minister van Justitie gewoon zegt dat iemand onterecht is veroordeeld.

Gewoon toegeven dat men over onvoldoende bewijs beschikten maar toch lieten veroordelen.

Niets moeilijk aan, gewoon de letteren der wet volgen.

We gaan nu maar eens kijken hoe het met onze Minister van Justitie Hirsch Ballin zit. Hij ontrekt zich aan zijn verantwoordelijkheden door gebruik te maken van de regel dat hij zich niet met uitspraken van de magistraten mag en kan bemoeien.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar heer Hirsch Ballin, wie zegt dat die magistraten niet om de tuin zijn geleid?  Of dusdanig beinvloed door de media e.d. dat zij niet anders konden dan veroordelen?

Louis is ook ten onrechte veroordeeld, vul daarom onderstaand formulier in.
Alvast bedankt voor de moeite.

cforms contact form by delicious:days

Zo luidt de kop in het gratis dagblad Spitsnieuws tevens de bron van onderstaande berichtgeving:

“Paul Spiekerman van Weezelenburg die een straf uitzit van 20 jaar voor de moord op zijn ex-vrouw, haar broer en ouders, zal na nog niet eens zeven jaar de cel mogen verlaten. Wel moet hij meteen door naar een TBS-kliniek.

De nabestaanden van de slachtoffers hebben dat volgens De Telegraaf te horen gekregen van het Gerechtshof in Den Bosch. Spiekerman maakt gebruik van de zogenaamde Fokkens-regeling. Die geeft veroordeelden met een gevangenisstraf en TBS de mogelijkheid om na een-derde van hun straf aan hun behandeling te beginnen.

Vergelding

VVD-Kamerlid Fred Teeven reageert wil dat die regeling wordt afgeschaft: “Vergelding moet voorop staan, pas daarna kan behandeling aanvangen. Anders spot je met de belangen van slachtoffers.” Joost Eerdmans van het Burgercomité tegen Onrecht is het daarmee eens: “Tbs is geen straf, maar gewoon een maatregel.”

De TBS van Spiekerman begint volgend jaar. Hij zal tenminste tot 2017 onder behandeling moeten blijven”

En wat schertst mijn verbazing? Onze vriend Teeven staat hand in hand met Joost Eerdmans vooraan in de rij om zichzelf wederom met een uitspraak van de rechtbank te bemoeien.

Jullie worden nu wel heel erg vervelend hoor. De een heeft een burgercomitee opgericht en de ander zit in het ”Comité van aanbeveling Aandacht doet Spreken”. Beide zijn te beroerd om op mailberichten te reageren en als zij reageren dan krijg je standaard te horen dat zij zich niet met uitspraken van de rechter mogen, kunnen en willen bemoeien. Dat is politiek gezien niet etisch verantwoord.

Ze doen niet anders! Wanneer worden de mannen eens teruggefloten door Balkellende? Hier zit alleen maar politiek gewin achter!

De voorzitter van het Burgercomitee, Joost Eerdmans komt helemaal niet op voor de belangen van de burger. Hij wil punten (zetels) verdienen. Een clubje lijkenpikkers die zichzelf politiek willen verrijken over de ruggen van slachtoffers en veroordeelden.

En meneer Teeven doet daar ook nog even een schepje bovenop.

Ze hebben zelf nog nooit een uurtje opgesloten gezeten, weten totaal niets af van een TBS instelling noch van het gevangeniswezen.

Het is van cruciaal belang om iemand zo snel mogelijk onder behandeling te zetten anders heeft een behandeling geen zin meer!

Met het concept “masterplan gevangeniswezen” is niemand gebaat. Ze komen er slechter uit dan dat zij erin gegaan zijn. En niet omdat het allemaal zo makkelijk en gezellig is maar omdat men hersendood en gevoelloos gemaakt wordt.

Alhoewel ik mezelf afvraag wat politiek met de hersenen en gevoel doet.
Volgens mij is er bij  de keuringsarts iets misgegaan.

 

Maak eens kennis met Fred Teeven die zijn peilen heeft gericht op de functie “Minister van Justitie”.  Als je het verleden van dhr. Teeven erop naleest dan had hij niet eens in de Tweede Kamer mogen zitten. Meineed, schrensoverschrijdende akties en last van geheugenverlies.

Zo iemand kan nimmer een integer kamerlid zijn laat staan “Minister van Justitie”. Gij zijt gewaarschuwd burgerschaapjes.

 

 

Vandaag kreeg ik een mailtje toegestuurd om eens een kijkje te nemen op de volgende webpagina van zeikerdje.nl  Iemand had het initiatief genomen om mij uit te roepen tot Webpersoonlijkheid Nr.1

Ik kreeg dan ook het volgende keurmerk uitgereikt:

Keurmerk Webpersoonlijkheid. Nr1
Uitgereikt door de redactie van Zeikerdje.nl

Ik voel me zeer vereerd met het keurmerk en mijn plekje in de “Hall of Fame”.
Aan de site van zeikerdje.nl wordt nog hard gewerkt om meer beeldvorming te geven aan het onderdeel Keurmerk, Hall of Fame en eventueel een galafestijn.

Ik heb mezelf dan ook alvast uitgenodigd om eventueel lintjes door te knippen
The First Lady of Webpersonality aka Zeikerdje.nl

Iedere dag lees of hoor je over de problemen die de DSB bank heeft. Allerlei hoogleraren strooien met suggesties, tips, oplossingen en wat er mogelijk is misgegaan. Er wordt veel gepraat, gepraat en nog eens gepraat. Maar waar nauwelijks of niet over wordt gesproken zijn de slachtoffers van de DSB bank.

Niet alleen de slachtoffers zijn gedupeerd ook de clienten van de DSB bank.

Laatst zag ik een man in het journaal, vol trots toonde hij een museum die Scheringa zou hebben laten opknappen.

Dan denk ik: “Man, denk toch even na, dat gebeurt allemaal met de centen van de clienten van de bank”.

Zijn de mensen nou zo dom of ben ik blond?

Banken hebben het bij al jaren geleden verpest. Meer en meer begonnen de banken te manipuleren mede door de richtlijnen vanuit de politiek. Je hebt gewoon niets meer te vertellen over je eigen geld waar de bankdirecteuren ongegeneerd hun gang mee gaan.

De man die naar mijn mening een lintje en een superaward verdient is de heer Pieter Lakeman die naar eer en geweten heeft geopereerd. Van alles wordt die man verweten maar er valt hem niets te verwijten! De overheid zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen!

Heer Lakeman u krijgt van mij een award uitgereikt voor uw optreden inzake de DSB bank. Er viel niets meer te redden!   

Terecht werd Pieter Lakeman kwaad op Yvonne Jaspers.
Wat wilde Yvonne Jaspers bereiken met haar dwingende toon?
Die vraag had zij moeten stellen aan:

Scheringa
van Linschoten
Gerrit Zalm
Wouter Bos

en al die andere publiekelijke en politieke leugenaars

En dan nog even dit!

Als Scheringa zo begaan was met zijn clienten had hij in een oude eend of op de fiets moeten komen en niet in een vette mercedes met chauffeur. Die tranen die hij laat zeggen iets over zijn voorbijgaande luxe leventje en verlies van ego. Hij liet beslist geen traan voor al die gedupeerde die nauwelijks te vreten hebben!

Kamerlid Hero Brinkman van de PVV keek iets te diep in het glaasje en werd boos toen hij geen drank meer kreeg.

Brinkman raakte in opspraak nadat hij een barman van de Haagse sociëteit Nieuwspoort zou hebben geslagen, meldt De Telegraaf. Het incident deed zich voor in de late uurtjes toen Brinkman geen drank meer kreeg. De politicus zou ruzie hebben gekregen met de medewerker nadat hij geen nieuwe bestelling kreeg ingeschonken.

De PVV’er probeerde hierna zelf om achter de bar zijn glas te vullen. Toen hij door de barman werd tegengehouden, sloeg Brinkman hem in zijn gezicht. Het Tweede Kamerlid was verder niet bereikbaar voor commentaar.

Bron: RTLnieuws

Nou, mevrouw Ter Horst er is nog meer werk aan de winkel. Vanaf nu ook maar even alle kamerleden een blaastest laten doen want voor je het weet heb je een dreun te pakken. Nieuwspoort is een informele ontmoetingsplek voor journalisten, politici, voorlichters en lobbyisten.

En wat voor strafmaat zullen we aan Brinkman zijn gedrag toekennen?

We pakken even het plan van de PVV er zelf bij…..en ik maak rood wat op Brinkman van toepassing is.

II. Keiharde aanpak criminaliteit en terrorisme

Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen

Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf

Afschaffen van de korting op de maximumstraf in geval van poging tot misdrijf

Wettelijke verplichting OM tot voordeelsontneming daders bij misdrijven

Minder taakstraffen

Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven

Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag

Introductie heropvoedingskampen

Preventief fouilleren in het hele land

Herinvoering jeugd- en zedenpolitie

Wettelijk verbod op pedofielenpartij

Professionelere hulp voor slachtoffers

Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking

Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit

Introductie van administratieve detentie bij terrorisme

10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude

Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd

Agressie tegen politiefunctionarissen en andere hulpverleners: 1/3 hogere minimumstraf en 1/3 hogere maximumstraf

KraakverbodReorganisatie politie: terug van 26 naar 4 politieregio’s, plus KLPD

 

Wat er aan het onderstaand artikel vooraf ging lees je hier

Ko ziet het niet meer zitten en keert terug naar Paul

25Ko van Dijk zegt:

@Jacqueline, je bewijst wat ik al vermoedde: je laat je opjutten door een paar nep-paragnosten waarvan één je 600 euro uit je zak klopte voor gebakken lucht. Je wilt dat ik een stuk verwijder en vervolgens plaats je het op je eigen site: http://louishagemann.nl/deleugensvanko.htm

Nog dommer is om hier mijn mail neer te zetten waar toch duidelijk in te lezen staat: “Ko, ik heb het laten lezen door mijn dochters en schoonzoons, zo ook door een advocaat.

Je maakt je zelf belachelijk en doet de zaak waar je voor vecht hiermee weinig goed. Je geloofwaardigheid daalt met de minuut.

Bron: KovanDijkvertelt.nl

Ja, Ko maak ik mezelf ongeloofwaardig?

Waarom kan ik dan niet reageren op je site of waarom kom je niet met je ware ik naar buiten? Waar ben je bang voor?

Luister Paul Smit von Slijmenberg

• Je bent een leugenaar
• Je bent een opschepper
• Je bent een narcist
• Je bent arrogant
• Je bent een geheimschrijver
• Je chat met jezelf
• Je belde mij op om de boel op te stoken
• Je bakt er niets van
• Kortom je bent een LOOSER

Vergat ik bijna nog te vermelden dat  je een notoire oplichter bent.

Misschien dat je kunt gaan latten met Peter R de Vries.

In ieder geval bedankt voor de link

Het leven van Paul SSSSSStttt gezongen door Rene de Haan
nadien is het nooit meer goed gekomen met Paul alias Ko
Heb medelij!

UPDATE

Het blijkt dat ik niet de enige ben wie Paul alias Ko op de korrel heeft

Lees hier verder This is Dutchtv always a step before the rest

SCOOP

Cartoon Hi Ha Harrie

In de hoofdrol
“Ko van Dijk Vertelt als Harrie“

This is Dutchtv always a step before the rest

Waarom zijn de mensen zoals ze zijn?

Op een vroege morgen ging ik even naar de site van Ko van Dijk Vertelt en tot mijn stomme verbazing kwam ik een artikel tegen die nogal ingewikkeld van stof bleek te zijn.  Ko heb ik altijd geprezen voor zijn schrijfkunst maar toen ik het artikel las dacht ik “wat heeft de man vannacht gedronken”.

Ik heb het laten lezen aan mijn dochters, schoonzoon en een advocaat.
Ook zij konden er geen touw aan vastknopen.

Hier de link naar het artikel Ko van Dijk Vertelt onder invloed van?

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Nadien ben ik gaan emailen met Ko om hem te wijzen op het feit dat bezoekers van zijn site het verhaal wel eens verkeerd konden interpreteren.
En dan begint de ellende, Ko is niet gediend van kritiek en begint allerlei hersenspinsels te krijgen.

Verderop een link naar een artikel die niets met de discussie te maken heeft. En om aan te tonen dat Ko last heeft van hersenspinsels heb ik de discussie tussen mij en Ko bij Ko van Dijk Vertelt online gezet.

Mede omdat Ko van Dijk Vertelt mij erop wees dat alles wat NIET op het internet staat en gepubliceerd wordt onder Artikel 1912 van de auteurswet valt.

Nah…dan publiceren we het toch eerst om het vervolgens zelf te publiceren
Scroll door naar de reactie van ene “Mia” en lees dan verder.

Hier is de link naar het artikel De Leugens van Ko van Dijk Vertelt

Owh…en voor ik het vergeet de bronvermelding Ko van Dijk Vertelt

De eerlijkheid gebiedt dat Ko destijds een goede samenvatting had gemaakt van een artikel dat Stan de Jong ooit had geschreven. Wat is er nadien in hemelsnaam gebeurd met Ko? Wie het weet mag het zeggen.

Nu doet Ko voorkomen alsof hij de zaak van Louis heeft opengebroken. Geweldig of niet dan? Volgens mij droomt Ko teveel.

Wie Ko van Dijk Vertelt echt is?

Daar moeten we even een rebus voor maken

Het is een kookgerei met twee handvaten. Noteer de eerste letter
Dit dier wordt ook chimpansee genoemd.  Noteer de eerste letter
Als je dit snijdt schieten de tranen in je ogen. Noteer de eerste letter
Een hoge schoen, soms ook tot de dij. Noteer de eerste letter

Dan de achternaam:

Een paard krijgt hoefijzers. Van wie? Noteer de laatst 4 letters en vervang de “D” met een “T”

De oplossing kun je naar mij toe sturen.

Indien jullie denken dat ik de enige ben die Ko alias Paul Smit zijn cirkel heeft doorbroken dan heb ik nog wat leesvoer….

Time to take off Fasten your seatbelts…………

http://armstrong.web-log.nl/

http://ontmaskert.web-log.nl/mijn_weblog/2010/01/ko-van-dijk-ont.html#comments

http://andewit.web-log.nl/an_de_witakkermann/2010/03/an-de-wit-akker.html

Bron: Telegraaf door Jolande van der Graaf

DEN HAAG – Binnen het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is een ernstige vorm van fraude met dna-profielen ontdekt.

Een medewerkster van het NFI wordt ervan beschuldigd dat zij het dna-profiel van haar eigen partner, die verdachte is in een geweldsmisdrijf, met opzet heeft vernietigd en bovendien dna van een onschuldige als bewijsmateriaal heeft ingebracht. Dit alles om haar partner uit de wind te houden. Het NFI bevestigt de zaak.

“We hebben het deze zomer vastgesteld, de medewerkster op non-actief gezet en aangifte gedaan.”

Volgens diverse bronnen binnen de forensische opsporing dient het lab ook alle andere onderzoeken die door de medewerkster zijn verricht tegen het licht te houden. “Ook die onderzoeken zijn nu niet meer betrouwbaar”, aldus een dna-deskundige. Het NFI zegt echter “zeker te weten dat het om een geïsoleerd geval gaat”. Bij hoeveel andere onderzoeken de vrouw betrokken was, kon het NFI gisteren niet kwijt.

De fraude blijkt niet door het NFI aangemeld bij de Raad voor Accreditatie. Dat had volgens dna-deskundigen absoluut moeten gebeuren. “Dit is zo’n beetje het ergste dat een forensisch lab kan overkomen.”

Het schandaal kwam aan het licht doordat het NFI dna-profielen in het kader van een zogeheten ‘track and trace’-systeem labelt en kan volgen. Naar verluidt kon zo worden vastgesteld dat het dna van de partner van de medewerkster in een afvalcontainer was gedeponeerd. Aan de hand van haar toegangspas bleek dat de vrouw in die ruimte aanwezig was, op het moment dat het profiel werd weggegooid. Een check van de zaak wees bovendien uit dat de NFI-medewerkster een dna-profiel van iemand anders als bewijs had ingebracht. Onduidelijk is hoe zij aan dat dna is gekomen.

Met de mogelijke verduistering van bewijsmateriaal, het ‘planten’ van dna van een onschuldige en valsheid in geschrifte in dienstbetrekking riskeert de vrouw jarenlange gevangenisstraf. Haar advocaat wilde gisteren niet reageren. Het OM zegt binnen enkele weken te beslissen of de vrouw vervolgd wordt.

Diverse forensische laboratoria in de VS kregen in het verleden te maken met soortgelijke fraudezaken. Soms moesten tienduizenden dna-onderzoeken opnieuw worden gedaan.

 

Hoeveel meer moeten wij onder ogen krijgen om te beseffen dat wij burgers geklauwd zijn in een netwerk van idioten? Idioten is  nog netjes uitgedrukt!

Het Openbaar Ministerie ligt wekelijks, zo niet dagelijks onder vuur.
Dan liggen er weer officieren van justitie onder vuur gevolgd door corrupte rechters, corrupte agenten, advocaten, gemeente ambtenaren, burgemeesters etc. etc. Nu weer een medewerkster van het NFI en over de rest zullen we maar zwijgen.

De spotlight van de media en justitie blijft echter gericht staan op oude kopstukken uit het criminele millieu die zo onderhand bejaard zijn.

Of op een motorclub die eigenlijk niemand tot last is.

Ik heb meer last van al die onvoorspelbare ambtenaren en de jongeren die totaal geen respect meer tonen dan van welke andere crimineel dan ook.

Wie is die vrouw? Hoe heet zij? Welke strafzaken heeft zij moeten beoordelen? Hoe komen wij daar achter?

Wie zijn er ten onrechte veroordeeld op DNA? Hoelang wordt DNA nog opgevoerd als bewijs? Het is geen bewijs, punt uit! Een aanwijzing is iets geheel anders dan bewijs! Het betreft niets anders dan een spoor(tje) die over het algemeen niet eens met het blote oog bekeken kan worden.

Het OM heeft enkele weken nodig om een beslissing te nemen in een mogelijk vervolging? Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt? Of zijn ze bang dat er zoveel publiciteit komt dat er teveel zaken opnieuw bekeken moeten worden? Dat laatste zal wel het geval zijn.

VLAARDINGEN – De Rotterdamse politie heeft een grote wietplantage gevonden in een pand van een voormalige officier van justitie, die zelf jarenlang de strijd aanbond met drugshandelaren.

Het gaat om een huis van ex-officier Herman Harmeijer, die inmiddels rechter is in Zwolle. Hij beweert niets van de hennepkwekerij te weten. Harmeijer zegt de woning in Vlaardingen sinds 2007 te verhuren en de plantage onlangs zelf te hebben ontdekt, waarna hij de politie heeft ingeschakeld.

Het Openbaar Ministerie in Rotterdam beschouwt Harmeijer nog niet als verdachte, maar hij wordt wel verhoord. Collega-rechters oordelen in soortgelijke zaken vaak dat de verhuurder deels verantwoordelijk blijft voor een verhuurd huis. (TOBIAS DEN HARTOG EN MARTIJN VERWAAIJEN)

Tja probeert u zich daar nu maar eens uit te kletsen meneer Harmeijer. Harmeijer beweert niets van de hennepkwekerij te weten. Maar dat riepen al die verhuurders toch, of niet meneer Harmeijer?

Nee, ook u moet zich verantwoorden voor uw mogelijke economische delicten gepleegd door de handel in wiet.

Zo nu en dan lig ik krom van het lachen als ik onder de motorkap van mijn Wordpress machine kijk. Ik kan dan via een bepaald stukje software zien waar bezoekers op zoeken. Wat ik veelvuldig tegenkom is “SM VROUW”. Vandaag werd er gezocht op “SM STRAF VOOR  JE VROUW”.  Zie hieronder:

De gegevens die ik dan verder voor handen krijg zijn het IP nummer die weer gekoppeld is aan een bedrijfsnaam, persoon of provider.

Vervolgens staan er nog meer gegevens:

inetnum: 194.122.22.104 – 194.122.22.111
netname: OTS52945
descr: Mxxxx Jxxxx Bxxx
descr: MAKKINGA
country: NL
admin-c: LJB8-RIPE
tech-c: LJB8-RIPE
status: ASSIGNED PA
mnt-by: AS286-MNT
source: RIPE # Filtered

Som ben ik benieuwd wie er achter die zoekterm zit en ga dan even googlen.
Tja….je weet maar nooit wat je tegenkomt.

Dan zie ik een foto verschijnen met een prachtig gezinnetje. Een vader, zijn vrouw en 2 kinderen. Je kunt je nauwelijks voorstellen dat zij zich willen vermaken met een SM ritueel.

Maar juist daar moeten wij het van hebben. Juist van die personen van wie je jezelf nauwelijks kunt voorstellen waartoe zij in staat zijn.

Veelal zijn dat namelijk individuen die niet het achterste van hun tong willen laten zien op het gebied van sex. Ze willen er niets over horen, laat staan spreken. Maar….en nu komt het…..oordelen wel over hun omgeving en veroordelen hun omgeving voor van alles en nog wat.

Schijnheiligheid ten top dus

Ditmaal was  het geen “BOER ZOEKT VROUW” maar “BOER ZOEKT IETS OM ZIJN VROUW TE STRAFFEN”

Zou zijn vrouw weten dat zij binnenkort gestraft gaat worden?

Bezoekers van de Bijlmerbajes mogen vaak niet naar binnen vanwege een fout in de bezoekersadministratie. Afgelopen weken kreeg AT5 tientallen anonieme telefoontjes binnen van gevangenen en bezoekers uit de Bijlmerbajes.

De bezoekersadministratie lijkt momenteel een zooitje zijn. Bezoekers kregen bij aankomst in de gevangenis te horen dat zij niet naar binnen mochten. De reden hiervoor is dat zij niet op de lijst zouden staan, terwijl ze van te voren wel telefonisch een afspraak hadden gemaakt. Hierdoor wachten gedetineerden vaak tevergeefs op hun bezoek. Dat schrijft AT5 vandaag.

Ook verschillende vrijwilligersorganisaties komen nog maar moeilijk de gevangenis in en zeggen al jaren met dit probleem te kampen. De gevangenis heeft te maken met grote bezuinigingen waardoor het personeel onder druk komt te staan. De laatste maanden lijkt de situatie verslechterd te zijn.

Goed ingevoerde bronnen laten weten dat er veel meer zaken niet goed lopen en voor toenemende spanningen zorgen onder het personeel die zo langzamerhand de vele veranderingen behoorlijk beu zijn.

Ach, dit komt niet alleen maar voor bij de Bijlmerbajes.

En wat mij opvalt is dat die administratieve rompslomp en bezuinigingen, schijnbaar alleen maar voor toenemende spanningen zorgen onder het personeel!

ALLEEN ONDER HET PERSONEEL?????

Dus de gedetineerden en hun bezoek doen er helemaal niet toe?

Juist bij hun nemen de spanningen toe daar zij een hele week of langer uitkijken naar dat klote uurtje bezoek.

Een directeur(en) moet tegenwoordig als manager een inrichting besturen. Money talks is hetgeen telt de rest doet er niet meer toe.

Als je de rapporten van de Inspectie voor Sanctietoepassing mag geloven dan loopt alles bijna op rolletjes.

Uit eigen ervaring weet ik dat dat allerminst het geval is.

Een onafhankelijke coordinator zou een handige oplossing zijn.

Alle relaties, vrijwilligers en familieleden van gedetineerden zouden zich moeten verzamelen en als werkgroep een buitenwacht moeten vormen.
Gedetineerden zelf kunnen zich amper verdedigen en als ze zichzelf verdedigen d.m.v. een beklagprocedure dan wordt dat ze niet in dank afgenomen.

Gepubliceerd op 14 september 2009 07:55,
bijgewerkt op 14 september 2009 09:48

Middelbug – Er was nauwelijks bewijs en niemand had hen gezien bij de plaats delict. Toch werden vier verdachten van de Warnsveldse pompmoord veroordeeld, zegt psycholoog Peter van Koppen.

Tips in 2001

In 1986 werd het rechercheonderzoek stilgelegd wegens gebrek aan bewijs, tot in 2001 tips binnenkwamen bij de ‘geheime dienst’ van de politie

Godfried van Haut (VK) ‘Een afschuwelijk misdrijf.’ Zo noemt het gerechtshof Arnhem in 2004 de moord (in 1985) op pompbediende Micelle Mooij. Haar nabestaanden hebben volgens de rechters negentien jaar in ‘tergende onzekerheid’ geleefd. Door de veroordeling van vier verdachten is eindelijk recht gedaan, meent het hof.

Maar is dat wel zo? De wil om de zaak ‘op te lossen’ was misschien te groot, zo blijkt uit een boek over de moord, dat vandaag verschijnt.

Hij is Van Koppen dankbaar. ‘Ze hebben mooi samengevat wat er is misgegaan. Ik eis vrijspraak. De Hoge Raad moet de zaak heropenen. Ik weet dat ik een nieuw feit nodig heb, maar hoe kom ik daar in vredesnaam aan, 24 jaar na een moord waar ik niet bij was?’

‘Als het niet snel lukt, dan knapt er iets in mijn hoofd. Mijn leven is al zeven jaar een hel. Ze hebben in 2006 ook nog mijn jongste dochter afgepakt. Ik mis haar vreselijk. De monsters die dit geflikt hebben, moeten zelf de bak in.’

Lees verder de Volkskrant

Incidenteel noemde Chris Klomp een aantal onterechte veroordelingen.
Hoezo incidenteel heer Klomp? Soms komen zaken in de publiciteit maar veels te vaak niet!

Godfried van Haut leeft al 7 jaar in een hel en is zijn jongste dochter kwijtgeraakt. Hoe komt dat ooit weer goed? Niet dus!

Hoezo geen psychische schade na een periode van detentie?
Hoezo geen familiebanden meer? Die zijn letterlijk kapot gemaakt!

Om het nog maar niet te hebben over de nazorg! Die is er gewoon niet!

Je hele leven is naar de kloten om het maar eens platvloers te zeggen!
Je hebt totaal geen schijn van kans meer al denken velen van wel.

Een novum (lees nieuw feit) is de troef die een onterecht veroordeelde nodig heeft om een herziening te krijgen. Iets wat nauwelijks te verkrijgen is. Daarmee wordt feitelijk de onterechte veroordeling gebagatelliseerd want zolang er geen nieuw feit is blijft iemand schuldig.

Zelf denk ik dat het hoog tijd wordt om de Staat der Nederlanden, Ministerie van Justitie en het Openbaar Ministerie aan te klagen bij het Internationale Hof.

Er is zo onderhand sprake van massale geestelijke en lichamelijke terreur. Oorlogsmisdadigers worden ook voorgeleid bij het Internationale Hof.

Ik wens Godfried van Haut heel veel succes en sterkte in zijn strijd tegen THE MACHINE die op volle toeren door blijft draaien op de brandstoffen “doofpotkolen, lieggas en dood of levend kroongetuigenvlees.

 

Clip van het jaar

Peter R de Vries 100% ongeschikt

Zoals gewoonlijk heeft Peter weer
weinig te vertellen en beantwoord vragen
met wedervraag. Hoezo een sukkel…..

Zijn vrouw valt op “echte kerels” mwahh
Vandaar die open relatie, zij heeft die echte
vent nog steeds niet gevonden

Sorry Jacqueline (mijn naamgenote)
mijn vent krijg je niet!

(Novum) – Gestolen computergegevens verkopen wordt strafbaar. Iemand die bijvoorbeeld naaktfoto’s van webcams of vertrouwelijke rapporten verspreidt kan tot vier jaar cel krijgen. Nu is dat nog niet wettelijk verboden.

De Telegraaf schrijft vrijdag dat een wetsvoorstel dat de strafbaarstelling moet regelen bijna klaar is.

Bronnen zouden aan de krant melden dat minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) de plannen bijna rond heeft. Dat er behoefte aan is bleek twee jaar geleden toen naaktfoto’s van presentatrice Manon Thomas opdoken. De foto’s waren door een buurman van haar computer gestolen. De man kreeg een taakstraf, maar de verspreiders van de foto’s gingen vrijuit. Dat leidde tot discussie.

Diefstal van computergegevens is nu niet strafbaar, omdat het niet om goederen gaat. Als computerinformatie wordt gestolen blijft die ook nog beschikbaar voor de eigenaar. De dief heeft slechts een kopie. Het onderscheid valt in de plannen van Hirsch Ballin weg.

Zou het dhr. Hirsch Ballin en zijn fluisteraars echt te doen zijn om gestolen gegevens als “naaktfoto’s” of ligt dat wetsvoorstel op tafel omdat men beslist niet wil dat er foute rapporten van POLITICI, het OM, RECHTBANKEN, onderzoeken POLITIE, TAPVERSLAGEN en meer van die leugens zichtbaar worden gemaakt.

WAT DENK JE ZELF? “of vertrouwelijke rapporten verspreidt”

Begint dit land nu de werkelijke STASI NAZI kenmerken te vertonen. Wordt men eindelijk transparant voor wat betreft het zogenaamde niet bestaande democratische beleid hier in Nederland?

Beste Hirsch Ballin, ik ga wel 4 jaar zitten voor iets wat bij jullie of waar dan ook NIET DEUGT.  Goed?

U begint nu met het “stelen” van computergegevens maar het uiteindelijke doel beoogd feitelijk veel en veel meer.

Kijk nog maar eens goed naar deze foto’s “Moet weer geld verdienen tijdens mijn verblijf in “Blijf van mijn lijf huis”

De maanden september en oktober staan in het teken
van mijn overleden zuster.

TER NAGEDACHTENIS

UIT HET LEVEN MAAR NOOIT UIT ONS HART

 

De rechtbank in Amsterdam heeft leden van de Hells Angels vrijdag geen schadevergoeding toegewezen. 24 Hells Angels eisten in totaal 2,2 miljoen euro van de Nederlandse staat, voor de schade die ze zeggen te hebben geleden door hun mislukte vervolging door justitie. In elk geval de eisen van Willem van Boxtel, voormalig voorzitter van de Amsterdamse Hells Angels, en Harrie Stoeltie, lid van de afdeling Amsterdam, heeft de rechter afgewezen. Volgens de rechtbank was er terecht een verdenking van deelname aan een criminele organisatie die zich onder meer schuldig maakte aan drugshandel, wapenbezit en mishandeling. Bij doorzoekingen werden destijds softdrugs en wapens gevonden. Dat rechtvaardigde volgens de rechter de verdenking.

In elk geval de eisen van Willem van Boxtel, voormalig voorzitter van de Amsterdamse Hells Angels, en Harrie Stoeltie, lid van de afdeling Amsterdam, heeft de rechter afgewezen. Van Boxtel en Stoeltie hadden samen 1,8 miljoen euro geëist. De uitspraak in een aantal andere zaken is nog bezig.

Volgens de rechtbank was er terecht een verdenking van deelname aan een criminele organisatie die zich onder meer schuldig maakte aan drugshandel, wapenbezit en mishandeling. Bij doorzoekingen werden destijds softdrugs en wapens gevonden. Dat maakte dat er een reële verdenking was, aldus de uitspraak.

Bovendien was het voorarrest telkens getoetst en goed bevonden, vervolgde de rechtbank. Verdenkingen bleven mede bestaan omdat verdachten niet wilden praten. Ook werd justitie niet-ontvankelijk verklaard, waardoor er geen vonnis is over schuld of onschuld.

De advocaat van Willem van Boxtel, Marcel van Gessel, is vrijdag direct tegen het besluit van de rechtbank in hoger beroep gegaan. Naar zijn verwachting zal die procedure wel een jaar in beslag gaan nemen.

”Het is een verrassende uitspraak die me heeft verbaasd”, zegt de raadsman. De rechters besteedden volgens hem veel aandacht dat er een reële verdenking is geweest en die uiteindelijk niet is ontkracht.

Ook vindt hij het onterecht dat tegen Van Boxtel wordt gebruikt dat hij zich in de strafzaak op zijn zwijgrecht heeft beroepen. Van Gessel: ”Aan dat recht wordt de laatste jaren veel getornd.”

Drie mannen kregen wel een schadevergoeding. De rechtbank wees hen bedragen van tussen de 1735 en 825 euro toe, omdat er voor hen uiteindelijk wel duidelijk is geworden dat er uiteindelijk onvoldoende verdenking was.

In een poging van het Openbaar Ministerie (OM) de ‘criminele motorclub’ te bestrijden, heeft een aantal leden van de club enkele maanden in voorarrest gezeten. De civiele rechter heeft de wens van justitie om de Hells Angels te verbieden, niet vervuld en de strafrechter verklaarde het OM niet-ontvankelijk in hun strafzaak tegen de Angels. Justitie mocht de Hells Angels niet verder vervolgen toen bleek dat tegen de regels in vertrouwelijke gesprekken tussen verdachten en hun advocaten waren afgeluisterd en bewaard.

In juli gaf Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie in een radioprogramma aan dat hij niet verwachtte dat de Hells Angels schadevergoeding zou krijgen van de Nederlandse staat. ,,Het is het Openbaar Ministerie helaas niet gelukt om de rechter te doen uitspreken dat het gaat om een criminele organisatie, maar het is een organisatie met criminelen, daar bestaat geen twijfel over. Verscheidenen van hen zijn veroordeeld”, stelde hij.

Hetgeen ik in rood gemarkeerd heb verdient enige aandacht en is een waarschuwing voor een ieder die in hechtenis wordt genomen!

Wat een stelletje schuinmarcheerders zijn die leden van justitie, onvoorstelbaar schijnheilig en vooringenomen.
Wederom zijn ze fout, zetten personen in een cel, proberen via de media de boel op te hitsen en willen nergens voor buigen.

Niet-ontvankelijkheid of een SEPO waarbij je niet wordt veroordeeld doet niets ter zaken!

Zo kom je wel heel makkelijk van een “schadeclaim” af!

Waarom verdient dit de hoognodige aandacht?

Omdat het volgende wordt gezegd:

• terecht een verdenking (die is er altijd wel als je in hechtenis wordt genomen)
• als je je mond houdt krijg je niets (zwijgrecht)
• Hirsch Ballin vindt dat als je in het verleden veroordeeld bent geweest je geen recht  op schadevergoeding zou moeten hebben (al zegt hij het anders)

Stel je voor dat Louis onterecht is veroordeeld dan bestond er dus een terechte verdenking, die terecht werd verlengd, is hij in het verleden ook al veroordeeld geweest en kreeg levenslang. Zou dat dan ook betekenen dat een schadeclaim wordt afgewezen?

Stel je ook eens voor dat je zaak geseponeerd wordt dan houdt dat in dat je voor justitie verdacht blijft maar niet vervolgd wordt. GEEN SCHADEVERGOEDING? Echt wel!

Dit noemt men een rechtstaat? Nee, mensen dit is niet eens meer een politiestaat te noemen maar een STAAT VAN POLITICI, een stelletje jankerds van de bovenste plank. Het wordt met de dag fraaier, een rechter die corrupt is en met pensioen gestuurd wordt, een officier die zijn vrouw mishandelde krijgt exlusieve geestelijke verzorging, een kinderporno gluurder treedt op als advocaat maar niemand weet voor wie, een topambtenaar die aangeklaagd wordt voor kindermisbruik blijft op zijn post zitten en zo kunnen we doorgaan.

Is het volk in Nederland nou blind en doof of zijn ze zo bang gemaakt door die stasi’s dat men niets meer durft te zeggen?

De verveling sloeg een klein beetje toe en kon vannacht niet slapen.
Ach, laat ik de tv even aanzetten…

Zo mannen, ik hoop dat jullie een beetje hebben genoten ;-)

Rijp + postcode?  Dus als je mazzel hebt dan krijg je die verboden, verlepte vrucht aan de telefoon. Anders zullen jullie het met iemand anders moeten doen.

Bron: RTL4 & Cupido TV

Wetenschappers veroordelen Rotterdam

AMSTERDAM – ,,Een schimmig politiek steekspelletje.’’ Zo betitelen dertien prominente wetenschappers vrijdag in een artikel in de Volkskrant het feit dat de gemeente Rotterdam islamoloog Tariq Ramadan heeft ontslagen.

Sociologen van onder meer de Erasmus Universiteit, de Vrije Universiteit en de Universiteit van Amsterdam veroordelen in harde bewoordingen de ,,aanhoudende laster’’ die ervoor heeft gezorgd dat de discussie rond Ramadan op een punt kwam ,,waarop de waarheid niet meer wordt gevoed door feiten maar door beelden.’’

De dertien wetenschappers stellen dat de omstreden islamoloog ,,een doortimmerde, consequente boodschap’’ uitdraagt. ,,De intrinsieke schijnheiligheid van het vonnis van de gemeente Rotterdam is haast spreekwoordelijk,’’ oordelen zij. ,,Wie een hond wil slaan, vindt altijd een stok. Zo zijn alle door Ramadan gebouwde bruggen verpulverd.’’

Bovenstaande betrek ik in zijn geheel op de wijze waarop de veroordeling van Louis tot stand is gekomen.

Een schimmig justitieel steekspelletje!

Waarbij aanhoudende laster en de uitzendingen van Peter R de Vries bijgedragen hebben aan de vernietiging van waarheidsvinding. Daar de waarheid niet meer werd gevoed door feiten maar door beelden.

Beeldvorming die zelfs in de rechtszaal werd gehandhaafd.
Zogenaamd “angstige rechercheurs” die met een boog om Louis heenliepen (die overigens omsingeld was door een speciale eenheid). Stemmingmakerij van hier tot Tokio.

Het moest de zittende rechters even, door middel van lichaamstaal duidelijk gemaakt worden dat men hier met een levensgevaarlijke man te maken had!

Een tekenfilm van Donald Duck is duizenden malen beter geregiseerd.

Vandaag wil ik strafbladen uitdelen…………

Strafbaar omdat zij willens en wetens de deksel op de beerput houden, meineed hebben gepleegd, leugens vertellen, belangenverstrengeling tonen, vrijheidsberoving………
vul aan…..

HARM BROUWER

Schiedamse parkmoord en zaak Tonino

In september 2005 kwam Brouwer veel in het nieuws om uitleg te geven over de justitiële dwaling inzake de Schiedamse parkmoord, en in het bijzonder de rol die het openbaar ministerie daarbij had gespeeld.

In augustus 2006 kwam Brouwer in het nieuws vanwege onjuiste uitlatingen over de zaak Tonino in het televisieprogramma Spraakmakende Zaken van de Ikon.

In oktober 2007 kwam Brouwer opnieuw in het nieuws wegens, uit het rapport van de commissie Posthumus II gebleken, fouten in de rechtsgang rondom Lucia de B. en het advies van deze commissie onderhavige rechtszaak te herzien.

JOOST TONINO

Joost Tonino (1966) was tot 12 oktober 2004 een Nederlands officier van justitie. Hij legde zijn werk neer nadat hij in opspraak was gekomen, na een uitzending van Peter R. de Vries. In deze uitzending werd onthuld dat Tonino zijn privé computer op straat had neergezet, vanwege een computervirus. Nadat een taxichauffeur deze had opgepikt en deze computer had ingeleverd bij Peter R. de Vries bleken hierop vertrouwelijke gegevens en kinderporno te staan. De Vries zei dat er “verregaande liefdesbrieven” te vinden waren, alsmede informatie over onderzoeken van Tonino. De computer moest eigenlijk met mokerslagen door het Openbaar Ministerie vernietigd worden.

Op 2 juni 2006 werd door het Gerechtshof in Den Haag besloten dat Tonino niet vervolgd hoeft te worden voor het bezit van kinderporno op zijn computer, nadat de stichting ChildRight probeerde te bewerkstelligen dat het Openbaar Ministerie Tonino alsnog zou vervolgen, ondanks de eerdere beslissing van justitie dat niet te doen. Volgens onderzoek had Tonino het materiaal gewoon gedownload vanaf “normale” sekswebsites, zonder hiervoor veel moeite te doen[1].

Voor deze affaire werkte Tonino bij het parket in Amsterdam, waar hij geruchtmakende fraudezaken voor zijn rekening nam. Als gevolg van de negatieve publiciteit rond zijn persoon verliet hij het OM te Amsterdam en vertrok hij naar het functioneel parket.

In mei 2008 werd bekend dat Tonino het OM had verlaten. Sinds 13 mei 2008 is hij ingeschreven als advocaat in Amsterdam

DE WIJKERSLOOTH

In 1999 volgde hij Arthur Docters van Leeuwen op als voorzitter van het college van procureurs-generaal. In de woelige jaren die volgden benadrukte De Wijkerslooth het magistratelijke karakter van het openbaar ministerie, tegenover de crime-fighters die in de jaren daarvoor van zich hadden doen spreken. Hij baarde echter opzien toen hij in januari 2004 in NOVA het besluit van het OM verdedigde om marinier Eric O. te vervolgen. Eric O. zou in Irak opzettelijk en gericht op Irakezen hebben geschoten, met dodelijk gevolg. Later bleek dat de aanklacht rammelde, en Eric O. werd van vervolging ontslagen.

In mei 2005 nam De Wijkerslooth afscheid van het openbaar ministerie en werd hoogleraar strafrecht in Leiden. Hij werd opgevolgd door Harm Brouwer.

In mei 2008 wordt de vermoedelijke moordenaar van de Puttense moordzaak op basis van DNA getraceerd. Dit ontneemt de juistheid aan een bewering van de Wijkerslooth, na de vrijspraak van Du Bois en Viets. Hij verkondigde toen in een interview dat het OM geen fouten heeft gemaakt: ’Niemand heeft een telefoontje met de hemel. Hoezo blunders?’

MINISTER DONNER

Schiedammer parkmoord

Op 5 september 2005 kwam Donner onder vuur te liggen nadat in de zaak van de Schiedammer parkmoord bleek dat Justitie willens en wetens bewijsmateriaal achterhield waardoor een onschuldige man tot achttien jaar cel en TBS was veroordeeld wegens verkrachting van en moord op de tienjarige Nienke Kleiss. Ook in hoger beroep werd het bewijsmateriaal achtergehouden, terwijl het Nederlands Forensisch Instituut, dat ook onder Donners verantwoordelijkheid viel, aan meer dan honderd medewerkers van Justitie een presentatie had vertoond waarin werd aangetoond dat de veroordeelde onschuldig was – een feit dat zij niet in hun officiële rapport in de zaak hadden vermeld. Mede hierdoor kon de later veroordeelde dader Wik H. doorgaan met het plegen van zedendelicten.

Minister Donner ontkende de ernst van de situatie. Op 6 september 2005 gaf de Tweede Kamer Donner een week de tijd om per brief opheldering te geven over het mogelijke verzwijgen van belangrijke feiten door Justitie in de Schiedammer parkmoord. In het daaropvolgende debat overleefde Donner een motie van wantrouwen.

Aftreden

Op 21 september 2006 trad Donner af na de presentatie van het eindrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid m.b.t. de Schipholbrand. De hoofdverantwoordelijke voor de brandveiligheid was volgens de raad de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI), welke onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Justitie viel. In zijn verklaring aan de Tweede Kamer zei Donner dat hij het debat over het eindrapport niet wilde belasten met een discussie over het aftreden van bewindslieden. Daar was volgens hem het onderwerp te belangrijk voor. Hij liet daarbij doorschemeren dat hij de conclusies van het rapport niet volledig onderschreef.

HIRSCH BALLIN

Hirsch Ballin nam aan het eind van de kabinetstermijn, in de demissionaire periode na de verkiezingen van mei 1994, ontslag na het tumult over de IRT-affaire, vrijwel direct gevolgd door Van Thijn. Hij werd tijdelijk opgevolgd door zijn staatssecretaris Aad Kosto.

ROLPH GONSALVES

Lees verder………

VAN RANDWIJCK

In 1991 werd Van Randwijck procureur-generaal in Amsterdam, en kreeg als het hoofd van het openbaar ministerie aldaar te maken met de IRT-affaire. De commissie-Wierenga oordeelde in 1993 afkeurend over het doorlaten van drugs door de Amsterdamse politie en justitie. Daarop volgde de parlementaire enquête opsporingsmethoden in 1995, waardoor Van Randwijcks positie onhoudbaar werd.

Minister van justitie Winnie Sorgdrager zag zich genoodzaakt aan Van Randwijck een gouden handdruk van een half miljoen gulden toe te kennen, en daarbij wachtgeld tot aan zijn pensioen. De politiek vond dit onbegrijpelijk, en een discussie over de riante afvloeiingsregelingen kwam op gang.

Hieronder even stilstaan bij een man die geen strafblad krijgt
maar een lintje voor zijn werkzaamheden in de IRT affaire
 de Ridder van De Veroordeling Maarten van Traa

IN MEMORIAM

Oegstgeest, 18 mei 1945 – Amsterdam, 21 oktober 1997

De man die als voorzitter de werkwijze van justitie bekritiseerde, ze hebben er alleen niets van geleerd, integendeel!

 

Het Openbaar Ministerie te ’s-Hertogenbosch (OM) deelt mede dat de rechtbank ’s-Hertogenbosch heeft beslist dat de verdachte officier van justitie aanstaande woensdag, 19 augustus, geschorst wordt uit voorlopige hechtenis om opgenomen te worden in een forensisch psychiatrisch ziekenhuis.

De verdachte is de afgelopen maanden onderzocht door een psycholoog en psychiater. Uit dit onderzoek is gebleken dat de verdachte lijdt aan een psychische stoornis, waardoor hij behandeling nodig heeft.

Anders dan dagblad De Telegraaf op 15 augustus jongstleden schreef, is de strafzaak tegen de 54-jarige officier van justitie uit Velp niet binnenskamers gehouden.

De verdachte is op 14 april 2009 in Velp aangehouden op verdenking van poging moord op zijn echtgenote. Op 14 april heeft de politie Gelderland-Midden door middel van een persbericht gemeld dat een 54-jarige inwoner van Velp is aangehouden wegens huiselijk geweld.

Sinds 14 april zit de verdachte in voorlopige hechtenis.

Op 6 augustus heeft een pro formazitting bij de rechtbank ’s-Hertogenbosch plaatsgevonden. Deze pro formazitting stond vermeld op de persrollijst van 6 augustus, die door de rechtbank ’s-Hertogenbosch op 28 juli is verzonden aan de media. Dit betreft een standaard procedure.

Het gepleegde strafbare feit heeft in de privésfeer plaats- gevonden. Het OM behandelt deze zaak dan ook als een ‘normale’ strafzaak en ziet zich niet genoodzaakt actief te melden dat de verdachte een officier van justitie betreft.

Het OM deelt nooit actief het beroep van een verdachte mede. Dit zou anders kunnen zijn, als een officier van justitie ervan wordt verdacht onder diensttijd een misdrijf te hebben gepleegd.

Op 8 december aanstaande om 13.00 uur staat deze strafzaak wederom op zitting gepland bij de rechtbank ’s-Hertogenbosch.

Op dit moment is nog niet duidelijk of de strafzaak dan inhoudelijk wordt behandeld.

Ach, de strafzaak zal dan wel niet binnenskamer gehouden zijn maar is zeker wel stilgehouden. Of wist het OM ditmaal de krant niet te vinden?

De officier is opgenomen forensisch psychiatrisch ziekenhuis en naar blijkt lijdt hij aan een psychische stoornis. Vraag mezelf af hoelang die man daar al last van heeft en in hoeverre dat van invloed is geweest ten tijden de uitoefening van zijn beroep als aanklager.

Het is al met al een treurig verhaal.

Nog treuriger wordt het als tijdens de zitting bepaald wordt dat de man ontoerekeningsvatbaar verklaard wordt. Alhoewel hij met voorbedachten rade zijn vrouw heeft aangevallen. Hij moest een steen pakken en zijn reeds in bezit zijnde stroomstokwapen!

Doe dan maar een TBS’je vind je ook niet?

Volgens mij vindt hij dhr. F.B wel leuk

Lees voorgaande artikel “aanklager in cel voor poging tot moord”

door Bart Mos
DEN BOSCH – Een officier van justitie uit Velp is dit voorjaar gearresteerd wegens verdenking van poging tot doodslag op zijn vrouw. Aanklagers van het parket Den Bosch zijn een strafrechtelijk onderzoek begonnen tegen hun collega.

Dit melden diverse bronnen bij justitie. De opmerkelijke aanhouding van de man (54) zou angstvallig binnenskamers zijn gehouden door het OM, uit vrees voor reputatieschade.

Het parket Den Bosch bevestigt de arrestatie. “De man is 14 april aangehouden, op de dag van het gebeuren. Hij zit nog in voorlopige hechtenis”, aldus persofficier Karen Gerritsen.

Het onderzoek naar de moordpoging wordt momenteel uitgevoerd door vier rechercheurs van de rijksrecherche. Volgens het OM ligt het motief voor de daad ‘in de relationele sfeer’. Er was sprake van huiselijk geweld. Hoewel de aanklager poging tot moord wordt aangewreven, hoefde de vrouw na de daad niet opgenomen te worden in het ziekenhuis.

Bron: Telegraaf zaterdag 15 augustus 2009

UPDATE

Aanklager sloeg vrouw met steen en stroomstok

door Bart Mos

AMSTERDAM – De officier van justitie in Velp die zijn vrouw dit voorjaar probeerde te vermoorden, en sindsdien in voorarrest zit, ging haar ’s nachts in hun huis te lijf met een baksteen en een stroomstootwapen. Dit melden ingewijden.

De 54-jarige Frans B., die als senior aanklager werkt op het Arnhemse parket van het openbaar ministerie (OM), werd in de vroege ochtend van 14 april aangehouden door twee agenten uit Velp. Een getuige had kort daarvoor bij de politie melding gemaakt van gewelddadigheden in de woning. Na het voorval werd de vrouw (56) met onbekend letsel naar het ziekenhuis gebracht. De aanleiding voor de ruzie zou in de relationele sfeer liggen.

Herkomst

Een woordvoerster van het OM in Den Bosch, waar het onderzoek naar de moordaanslag loopt, wilde gisteren niet reageren op vragen over de herkomst van het stroomstootwapen. “Normaal gesproken beschikken officieren van justitie niet over dergelijke wapens, althans niet uit hun dienstbetrekking”, aldus persofficier Karen Gerritsen.

Bron: Telegraaf  zondag 16 augustus 2009

Gut gut…Harmpje de Eindverantwoordelijke, ik betrek dit toch even op een prive kwestie… 6 jaar gevangenisstraf… maar de vrouw hoefde niet te worden opgenomen in het ziekenhuis! Lees hier het exclusieve verhaal van Renetta van der Meer en mijn reactie daarop.

Waarom 6 jaar gevangenisstraf? Het was toch maar huiselijk geweld en Renetta van der Meer hoefde niet opgenomen te worden in het ziekenhuis! Ach, natuurlijk…we hadden hier te maken met Louis Hagemann en een zielig iel vrouwtje die ze niet op een rijtje heeft.

Nadien werd het imago van mijn man nog even flink door het slijk gehaald door Peter R de Vries door hem op de televisie af te schilderen al de hoofdrolspeler uit de Shining! Veroordeling “LEVENSLANG” zonder overtuigend bewijs, motief en/of feiten. Je moet toch wel een psychopaat zijn om op zo’n wijze naar een veroordeling toe te werken!

Mag ik u even voorstellen aan het team van psychopaten…

 

 

 

 

 

 

Vul zelf de namen maar in!

Officieren van justitie die grove fouten maken in strafzaken worden niet bestraft. In sommige gevallen krijgen ze zelfs promotie, meldt Vrij Nederland deze week.

Officieren van justitie Michiel Zwinkels en Ger Oldekamp luisterden in het onderzoek naar de Hells Angels gesprekken af tussen advocaten en cliënten en vernietigden deze niet. Ze hielden hun fout stil voor de rechter. Het Amsterdams hof verklaarde in 2007 het OM niet-ontvankelijk en de verdachte Hells Angels kwamen vrij. Oldekamp is inmiddels advocaat-generaal bij het Amsterdamse parket.

Officier van justitie Lex Mooy misleidde in 2002 de rechtbank. Hij zorgde ervoor dat een politie-infiltrant niet ter zitting verscheen en zweeg vervolgens over z’n eigen rol. De rechtbank verklaarde het OM niet-ontvankelijk. Mooy is nu raadsheer in Den Bosch.

Lees verder Vrij Nederland

Ik zal Vrij Nederland ook even een mailtje sturen dat er diverse figuren zijn gepromoveerd na de veroordeling van Louis Hagemann. Een van de meest bizarre veroordelingen van deze eeuw!