De Veroordeling…..

 JOURNALISTIEK UIT DUCKSTAD volgens  Peter R de Vries

Wie vervolgens de moeite neemt om de verhalen in Panorama en Nieuwe Revu te lezen, stuit op onderzoeksjournalistiek uit Duckstad. In hun haast Van der Eem af te branden kon kennelijk niemand worden gevonden die daar met naam en toenaam over wilde verklaren. Meestal is dat een veeg teken, wat veel zegt over het waarheidsgehalte, maar de bladen hebben zich daar in hun verkoopverlangen niet door laten weerhouden. In het hele Panorama-verhaal worden uitsluitend anonieme bronnen opgevoerd: Een ‘voormalig onderwereldfiguur’ en ‘zegslieden die anoniem willen blijven’ vormen de enige sprekers in het verhaal. Het is waarschijnlijk de voormalige onderwereldfiguur die in al de verhalen van deze verslaggever wordt opgevoerd en waarvan we maar moeten geloven dat hij werkelijk bestaat.

Opvallend is ook dat de liefde bedrijven in zo’n verhaal, dat Van der Eem als een onbetrouwbare schurk moet neerzetten dan meteen uitwonen heet. En dit alles uiteraard zonder één regel wederhoor. Want stel je voor dat Van der Eem iets tegenspreekt of ontkracht.

- TEMEIERS EN GEWONE WIJVEN -

En wat zeggen deze anonieme bronnen onder meer? Houdt u vast: ‘Patrick was ook een liefhebber van orgies op hotelkamers, waar temeiers en gewone wijven werden uitgewoond door hem en zijn vriendjes’. Ik zie het de investigative reporter van Panorama gretig opschrijven, terwijl het kwijl hem uit de mond loopt. Wat er trouwens precies bedoeld wordt met ‘gewone wijven’ mag Joost weten, of is dat hoe mannenblad Panorama vrouwen pleegt te betitelen? Opvallend is ook dat de liefde bedrijven in zo’n verhaal, dat Van der Eem als een onbetrouwbare schurk moet neerzetten dan meteen uitwonen heet. En dit alles uiteraard zonder één regel wederhoor. Want stel je voor dat Van der Eem iets tegenspreekt of ontkracht. Maar de kernvraag is en blijft natuurlijk: zegt het feit dat Patrick in het verleden wel eens voor drugsbezit/handel is veroordeeld en kennelijk een vrouwenliefhebber is iets over de bekentenissen van Joran?

- 13 ANONIEME BRONNEN -

Nieuwe Revu maakt het zo mogelijk nog bonter (maar biedt wel een kadertje wederhoor). De reporters hebben er eens flink aan getrokken en brouwen een verhaal van in totaal zes pagina’s. Zeg niet dat ze bij dit blad over één nacht ijs gaan. En wie zijn daar de betrouwbare bronnen? Ik som ze even voor u op:

Een ‘vroegere buurman’
Een ‘heer die een ommetje maakt’
Een ‘echtpaar dat ons in de deuropening
te woord staat’
De voormalige ‘overbuurman’
Een ‘andere wijkbewoner’
Een ‘vrouw die haar hondje uitlaat’
Een ‘voormalig uitsmijter’
Een ‘buurvrouw’
Een ‘andere voormalige zakenrelatie’
Een ‘intimus van de familie’
Een ‘jeugdvriend’
‘Iemand die slechts op basis van anonimiteit
wil praten’
Een ‘informant’
Nou, dat is Nieuwe Revu journalistiek in optima forma! En dan heeft men de ‘altijd goed ingevoerde taxichauffeur’ en de ‘immer welingelichte dorpskapper’ waarschijnlijk nog achter de hand gehouden.

Nee, geef mij dan maar Patrick Van der Eem, die gewoon open en bloot staat voor wat hij in deze zaak heeft gedaan.

- SLOTVRAAG -

Tot slot nog dit. Wat denkt u dat deze bladen zouden hebben gedaan als Patrick van der Eem met het hele verhaal over Joran niet naar ons maar naar hen was gekomen en zij het hadden kunnen publiceren? Denkt u dat ze dan verontwaardigd hadden gezegd: Néé, daar kunnen we niet aan beginnen, want volgens ‘een heer die een ommetje maakt’ en een ‘voormalige uitsmijter’ heb je wel eens in drugs gedaan en heb je in een hotelkamer wel eens ‘gewone wijven’ uitgewoond!

Gelooft u het? Maar goed, zo werkt de journalistiek dus.

Peter R. de Vries

Wederom een bekentenis van Peter,  “zo werkt de journalistiek dus”. Om het nog maar niet te hebben over de verwijten naar de bronnen van Revu…..volgens mij is het Peter zelf die in zijn uitzendingen met allerlei vage bronnen naar voren komt. En waar heeft hij Louis wel niet voor uitgemaakt in zijn reportage? Zet die reportage eens op You Tube, Peter R de Vries dan kan iedereen jouw mediacircus nog een keer bekijken en vergelijken met het dossier.

Een korte samenvatting van mr. Geertjan van Oosten over hoe Peter R de Vries de zaak Bolhaar belichtte: Ach en was jij het niet Peter, die de bron niet wilde vrijgeven toen jou gevraagd werd wie jou het adres van Renetta van der Meer had gegeven. Michel Kraay toch? Dat wilde jij niet aan de politie vertellen. Over Duckstad Journalistiek gesproken. Je vergeet daarbij te vermelden dat er ook een Duckstad tv-programma bestaat waarbij de zeer bekende onderzoeks-journalist Dagobert tal van misdaden probeert op te lossen.

De omstandigheden die destijds zijn aangetroffen op de plaats delict worden door De Vries uitgebreid naar voren gebracht en de betrokkenheid van Hagemann wordt door reconstructies, waarbij het uiterlijk van Hagemann door gebruik te maken van een dubbelganger en origineel beeldmateriaal vol belicht.

Het karakter van Hagemann wordt op vernietigende wijze naar voren gebracht: (ex) Hells Angel Hagemann is een door drugs en drank volstrekt onberekenbare meervoudige moordenaar . Hij schiet naar zwangere vrouwen en de politie, en deinst er zelfs niet voor terug om handgranaten te gebruiken. Het strafblad van Hagemann met 101 feiten en een reclasseringsrapport worden langs duistere wegen verkregen en rollen over het beeld.

Ook de verkrachting van zijn ex-vriendin, Renetta van der Meer, komt uitgebreid aan de orde. Deze Renetta van der Meer komt vervolgens met de doorbraak. Zij stelt dat Louis meerdere malen tegen haar zou hebben gezegd dat hij al eens eerder een vrouw met twee koters had vermoord.

Middels een dubbelganger in beeld gebracht dat Hagemann Corina en haar twee kinderen om het leven brengt…… De Vries concludeert immers: het aanbellen van Hagemann is ongeloofwaardig.

En wat bedoel je met “uiteraard zonder wederhoor” Peter? Hoe vaak heb jij zaken aan de kaak gesteld zonder ook maar enig weerwoord te vragen van de persoon in kwestie? Zie jouw werkwijze hierboven. Laten we vooral Robert Hörchner niet vergeten toen hij in Polen zat. Heb je Robert gevraagd of hij het goed vond dat jij zijn dossier naar Polen bracht?