jan 09
Peter R de Vries
Ik zal hier een klein stukje weergeven over leugens die Peter R de Vries op zijn site heeft staan. Een kleine vergelijking met de site van Peter en de originele dossiers waar ik de beschikking over heb.
In het verhaal/dossier Bolhaar staat dat er 2 koffiekopjes op tafel stonden toen Corina en haar kinderen gevonden werden.
De foto’s laten zien dat er maar 1 koffiekopje op de tafel stond.
Zo was de rechtbank van mening dat het een ochtendscenario betrof daar het huis opgeruimd was, Corina make-up op had en een ochtendjas droeg.
Het huis was alles behalve opgeruimd gezien het fotomateriaal.
Er lag een washandje in de wastafel die nog iets vochtig was toen na 17.30u maandagmiddag 5 maart 1984.
Voor de volgende zaak werd Louis volledig vrijgesproken, uit niets is gebleken dat Louis bij onderstaande zaak betrokken was.
In het verhaal/dossier Joanne Wilson staat dat Louis op het politiebureau ontboden werd in 1985 waarbij hij zelf verteld zou hebben dat hij had afgesproken met Joanne op het Centraal Station. Uit de oude politiejournaals blijkt dat Louis nooit verhoord is geweest in 1985, noch verklaard heeft een afspraak met Joanne te hebben gehad en noch op zoek is geweest met Stephen de leugenaar.
Zo heeft Peter ook nog een foute datum weergegeven. Hij begint met de wandeling van Joanne op 20 september 1985 plaatsvond. Joanne was vermist sinds 10 september. De vriend van Joanne heeft op 13 september 1985 aangifte gedaan van vermissing en heeft daarbij het paspoort van Joanne afgegeven.
Het truukje met de “gevonden paspoort” achter het behang ging dus ook niet door. Netzomin de woning werd ontruimd. De woning werd destijds leeg opgeleverd. Een truukje omdat de indruk gewekt werd dat een medewerker van de woningbouwvereniging een paspoort zou hebben gevonden achter het behang in de woning van Louis Hagemann. Geen van de betrokken personen, werkzaam bij de woningbouwvereniging wilde een verklaring afleggen en/of meewerken. Zou tipgeld hier een rol gespeeld kunnen hebben?
Dankzij de oude politiejournaals waaruit blijkt dat de leugens die in 2002 verteld werden niet konden leiden tot een veroordeling in de Joanne Wilson zaak werd Louis vrijgesproken. Het zogenaamde indirecte bewijs “van horen zeggen” kon geen doorgang vinden.
Kunnen jullie lezers mij uitleggen waarom de leugens uit het politiedossier in beide zaken, de verklaringen van de kroongetuige en de andere getuigen totaal geen waarde hadden in de zaak Joanne Wilson maar volledig geaccepteerd werden in de zaak Bolhaar? Hebben de magistraten zitten slapen of speelt iets anders een hele grote rol?
Lees ook de volgende pagina’s
“Peter R de Vries de Huilebalk“
MEDEDELING
Je kunt enorm veel artikelen op deze site vinden.
Het beste is om rechts bovenaan te beginnen bij Zaak Hagemann
Vervolgens werk je het rijtje met linken af.
Op diverse pagina’s en in diverse artikelen zul je in de tekst ook linken tegenkomen.
Die linken worden in een nieuw venster geopend. Vergeet die niet te sluiten.
Bij vragen kun je altijd contact opnemen met mij info@louishagemann.nl
januari 26th, 2009 op 09:27
Hebben jullie uberhaupt al aan Peter gevraagd waarom hij al die ”fouten” heeft gemaakt.. en denkt u wanneer hij alles fout heeft gedaan dat hij er voordelen bij heeft ? ik denk van niet, want wat heeft Peter eraan als hij dat doet ?
januari 26th, 2009 op 10:53
@Angel – Peter weet zelf dondersgoed hoe het zit. Hij die altijd op zoek is naar waarheidsvinding heeft bewust een eenzijdig beeld gevormd van Louis. Het voordeel? Of was het gewoon in opdracht van? Ik denk het laatste!
januari 26th, 2009 op 14:05
De reden om onschuldige mensen bij de autoriteiten aan te geven komt voort uit het fascistische gedachtengoed waartoe Peter zich aangetrokken voelt. Zijn opdrachtgevers zijn lui die deze enge filosofie van haat tegen vreemdelingen en minderheden in het algemeen om hun eigen machtswellust te bevredigen, aanhangen. Er is een overeenkomst tussen het gedrag van roofdieren, die hersenen hebben die worden gedomineerd door de werking van de hersenstam, en het verlangen groter, beter, en sterker te zijn bij sommige “mensen” en voor de bevestiging hiervan een prooi zoeken aan de rand van de kudde. ( in dit geval andere mensen )
In de tweede wereldoorlog kon men joden en alles wat werd beschouwd als uitschot aangeven bij de NSB in de Euterpestraat in Amsterdam. Een jood bracht 7,50 gulden op. Voor Hell’s Angels was toen de prijs nog niet vastgesteld, maar die ligt nu zo rond de 50.000 euro.
Peter kon gebruik maken van oberstormfuhrer Teeven ( ipv de Euterpestraat ) voor de illegale afwikkeling van de moord op Louis Hagemann. Nu leeft Louis gelukkig nog dus voorlopig is er alleen de aanklacht tegen hen van wederrechtelijke vrijheidsberoving en het toebrengen van ernstig psychisch leed maar als Louis iets overkomt in de gevangenis kunnen we spreken van moord met voorbedachte rade.