De Veroordeling…..

Het is even stil geweest rondom de perikelen met Renetta van der Meer alias Chanel Hofman…..

Dat is niet voor niets en heeft alles te maken met ons onderzoek.
Gelukkig heb ik een aantal mensen om mij heen die driftig meewerken aan het onderzoek.

Daarom even een update die ik opdraag aan een vrouw die maar niet tot een oplossing wil komen.
Zij weet als geen ander dat zij de boel heeft belazerd zoals zij ook weet dat de recherche de kluit heeft bedonderd.

Een aantal betrokkenen zijn uit de school geklapt maar het OM weigert iedere medewerking.
Een zeer begrijpelijke reactie van de zijde van het OM.
Het zou de zoveelste blunder zijn, niet alleen een blunder maar ook de zoveelste confrontatie met hun corrupte gelederen.
Dat is nooit leuk om te moeten erkennen.

De tijd tikt verder ook voor ons.

Het zal niet lang meer duren voor de bom barst!

 

Chanel als je werkelijk een nieuw leven wilt beginnen begin dan eerst met schoon schip te maken.
Men hoeft geen psychiater of psycholoog te zijn om een profielschets te maken.

Jouw leven bestaat uit wraak, jaloezie en geld en zal jou en jouw kinderen nimmer gelukkig maken.

Die motieven zijn al eerder op tafel gelegd door de advocaat en die zijn maar al te waar.

Slangendans zonder slipje?

Renetta je bent het nog steeds niet afgeleerd, probleem is echter dat naarmate je ouder wordt de vellen
onder je rokje vandaan komen. Hotpants had leuker en stijlvoller geweest

Renetta Slang ala Euro Campagne op Tagged 2011

Even een close-upje

Kaal gevreten, haaruitval of Full Brazilian Chanel?

Ja hoor, nette huisvrouw……om je kapot te lachen.
Ik begrijp wel dat Peter jou een lekker ding vond xxxx

 

Tags: chanel, chanel hofman, hofman, justitie, klassejustitie, Peter R de Vries, renetta, renetta van der meer, schandaal

Julio Poch verwacht vrijspraak

 

Heemstede – Piloot Julio Poch vertrouwt erop dat hij met de lente weer thuis is. De Argentijnse Nederlander, beschuldigd van het maken van dodenvluchten onder de militaire junta, zit al vijftien maanden vast en was niet bij de geboorte van zijn twee kleindochters.

 ”Ik ben een gelovig man”, zegt de 58-jarige, “in de kerk vind ik troost. Samen met de steun van vrienden en familie, en ook al die positieve post van vaak onbekenden in Nederland, houdt me dat op de been. Ik loop elke dag een uur, luister naar muziek, lees veel. We spelen volleybal en tennis op een zelfgemaakt court. Fysiek gaat het me goed, mentaal heb ik pijn. Dit drama verwerken, het blijft moeilijk. Die beschuldigingen kwamen van collega’s, dat maakt het extra zwaar.”

We spreken Julio Poch exclusief als hij met een van de gemeenschappelijke telefoons vanuit de Argentijnse gevangenis belt met het privénummer van oud-collega, vriend en toeverlaat Dirk Lokhorst in Heemstede. Lokhorst is onlangs gepensioneerd als piloot bij Transavia en vloog vroeger bij de Koninklijke Marine. Daar waar Poch in het begin van zijn loopbaan vanaf vliegdekschip Veinticinco de Mayo – onze voormalige Hr. Ms. Karel Doorman – dagelijks het luchtruim koos in snelle jachtbommenwerpers.

Ruim een uur duurt ons gesprek met Julio Poch. Hij is strijdbaar en vast overtuigd van een goede afloop. “Zij die mij aan de schandpaal nagelden, hadden verwacht dat in Argentinië bewijs zou opduiken van mijn zogenaamde betrokkenheid bij de dodenvluchten”, zegt Poch. “Maar er is niets boven water gekomen, omdat er niets is! Dat blijkt ook uit mijn logboeken en marinedossier, uit de verhoren van mijn voormalige militaire commandanten, uit mijn in beslag genomen dagboek van toen.

Er is geen enkele Argentijnse getuige! Ik was er toen niet bij, ik had er niets mee te maken. Ik hield van vliegen, fighter jets. Daarna ben ik de burgerluchtvaart ingegaan. Eerst zeven jaar bij Aerolineas Argentinas, later bij Transavia. Door op niets gebaseerde getuigenverklaringen – van horen zeggen, verdraaid of verzonnen – werd ik verdachte.” De vier getuigen waardoor Poch nu al vijftien maanden vast zit, zijn voormalige collega’s van hem bij Transavia. Drie vliegen nog steeds bij de chartermaatschappij, de vierde heeft inmiddels ontslag genomen.

Op 3 juli 2008 verklaarde deze Jeroen Engelkes, ‘het chefje’, tegenover rechercheurs dat hij van derden had gehoord over gesprekken tijdens een etentje in restaurant Gado Gado op Bali. Poch zou toen, 2 december 2003, aan een tafel vol collega’s hebben gesproken over zijn rol bij de dodenvluchten. Daarbij werden tegenstanders van de Argentijnse dictator Videla tussen 1976 en ’83 gedrogeerd in de Atlantische Oceaan gedropt.

Poch ging 22 september vorig jaar, op zijn laatste vlucht voor het Transavia-pensioen lonkte, voor de ogen van zoon en vrouw op het vliegveld van Valencia in de boeien van de Guardia Civil. Mei dit jaar volgde uitlevering aan Argentinië.

Bron: Telegraaf 24 december 2010

 

De Telegraaf toont een videofragment waarin Julio Poch het volgende pretendeert ( spoel door naar 1.44m en luister naar wat hij zegt daar de Telegraaf niet helemaal juist vertaald):

“In geen enkel ander land in de Westerse wereld zou ik 15 maanden in de gevangenis verblijven zonder bewijs omdat iemand anders zegt dat ik hem iets verteld zou hebben”

Ik vraag mezelf af of dhr. Poch nog wel helemaal helder kan nadenken.

a) Hij is slachtoffer geworden van juridisch geklungel op wereldwijd niveau
b) Hij gelooft nog heilig in het rechtsysteem van de Westerse wereld.

Juist die Westerse wereld liet hem vallen als een baksteen door hem uit te leveren.

Dan denk ik dat ik dhr. Poch een uitdraai van deze site opstuur zodat hij met eigen ogen kan lezen dat het zelfs in Nederland mogelijk is tot levenslang veroordeeld te worden op verklaringen van horen zeggen! Mijn man is namelijk op “verklaringen van horen zeggen veroordeeld tot levenslang!

Geen technisch of tactisch bewijs! Helemaal niets!
Erger nog, al het bewijsmateriaal was voor de rechtzaak vernietigd zo verklaarde het OM.
Hoe kan Louis ooit nog aantonen dat hij de dader NIET was?

Vergelijkingsmateriaal is foetsie. Slachtoffers zijn geruimd!
Tegen verklaringen, ontbreken van materiaal voor contra-expertises en vals opgemaakte processen verbaal begin je NIETS.

Brrrr….ik krijg de rillingenvan al die naïeviteit.

Toen dhr. Poch werd gearresteerd dacht ik “daar gaan we weer” en toen hij werd uitgeleverd keerde mijn maag om. Wat is dat toch allemaal met die uitleveringsverdragen. Het is gewoon te zot voor woorden.

Ik duim voor dhr. Poch dat hij volgend jaar kan terugkeren naar zijn familie en vrienden.

 

 

De reden dat ik enkele hoofdrolspelers en personen online zet heeft te maken met het feit dat ik van mening ben dat het gerechterlijke apparaat volledig is ingedut. Zij werden letterlijk met open ogen misleid door de OvJ/OM die vervolgens weer misleid werd door het onderzoeksteam. Het onderzoeksteam werd misleid door de herrie van Peter R de Vries waarbij Peter R de Vries weer misleid werd door een ex-vrouwtje die nogal wat gehoord had.

Moet je het hen kwalijk nemen?
Moet je boos worden op hen?

Zolang men niet openstaat voor een heronderzoek waarbij het volledige dossier van A tot Z wordt uitgekamd, met de nodige updates denk ik dat ik  mezelf niets hoef wijs te maken en hen wel degelijk het nodige kwalijk mag nemen. Dat is dan nog zacht uitgedrukt!

Er ligt verdorie een LEVENSLANGE opsluiting aan ten grondslag die op basis van leugens tot stand is gekomen.

Even voorstellen aan enkele hoofdrolspelers die naar mijn mening willens en wetens een veroordeling hebben uitgesproken en/of gesteund. Frappant is het gegeven dat OvJ W.C van Schaijck in de periode van de vernietiging van het bewijsmateriaal Hoofdinspecteur van de Gemeente Politie Amsterdam was.

RECHTBANK (die werd samengesteld dus feitelijk geen officiële strafkamer)

T.G. van der Schroeff geboren mrt 1943
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Stafmedewerker Inter Bel. Bureau Amsterdam 1 okt 1969
Advocaat en Procureur te Amsterdam 1 okt 1972
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 mrt 1978
Rechter rechtbank Amsterdam 6 aug 1979
Kantonrechter-plaatsvervanger Amsterdam 29 mei 1982
Vice-president rechtbank Amsterdam 9 dec 1993
NU
Amsterdam Vice-president
Amsterdam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Lid Ned. vereniging van Strafrechtadvocaten

M.J. Diemer , geboren apr 1949
NLRM 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Juridisch Medewerker Gemeente Amsterdam
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 7 apr 1989
Rechter rechtbank Amsterdam 5 feb 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Alkmaar 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Haarlem 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Utrecht 16 jun 1992
NU Amsterdam Rechtbank Rechter
TEVENS
Lid Bestuur Stichting De Rode Hoed
Lid Bestuur Schoren Stichting
Voorzitter Klachtencommissie GG en GD sedert sept 97
Lid bestuur Stichting Korte Leidse vanaf okt 97
TEVENS [augustus 2003]
Voorzitter klachtencommissie GG&GD te Amsterdam van 01-09-1997
Voorzitter Klachtencommissie seksuele intimidatie en discriminatie GG+GD te Amsterdam van 01-07-2001
Voorzitter bestuur Stichting korte Leidse te Amsterdam van 01-10-1997 tot 30-09-2001

Zijn we niet nog een stichting vergeten te melden?

Citaat uit een interview van Gaynews

“Ook binnen de Stichting Homomonument ontstond de opvatting dat de betekenis van het monument veel verder kon rijken dan alleen de herinnering aan het leed van de oorlog. In een interview met Homologie zei bestuurslid Martien Diemer in 1985 over het ontwerp: “Als je midden in het monument zou staan, zou je niet zien wat het precies voorstelt. Pas op enige afstand wordt het grote verband, de drie roze driehoeken, zichtbaar. Wat dat betreft is het een prachtig symbool van de positie van homoseksuelen in deze maatschappij. Als je bijvoorbeeld aan politiemensen vraagt of er ook homo’s binnen hun geledingen te vinden zijn, zullen ze dat ontkennen, terwijl ze er, bij wijze van spreken, iedere dag mee omgaan zonder het te beseffen.”

N. van der Wijngaart , geboren sep 1967
NLRM 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1993
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 jul 1996
Gerechtsauditeur rechtbank Amsterdam 1 december 1999
NU
Amsterdam rechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen bijbanen

Die samengestelde rechtbank kwam supersnel tot een conclusie en een uitspraak.
Rechter van der Schroeff leest geen dossiers, daar staat hij om bekend. 

GERECHTSHOF AMSTERDAM

2005 Jongste Raadsheer Hof Mr. Aben
In vogelvlucht gepromoveerd!

2009 benoemd tot Advocaat Generaal Hoge Raad

D.J.C. Aben, geboren feb 1962 ; Dhr. M
NLRM 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Utrecht 1 apr 1988
Substituut-officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1993
Arrondissementsofficier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1994
Adv.-gen. Hof Amsterdam 1 mei 1999
Raadsheer Gerechtshof Amsterdam van 01-10-2002
NU Amsterdam Hof Raadsheer
TEVENS augustus 2003]
Geen nevenbetrekkingen opgegeven.

Hieronder de omstreden en zeer druk bezette mevrouw Boumans, zoekt en gij zult vinden.

PIETERS – BOUMANS A.D.R.M. , geboren aug 1951 ; Mw.
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechterlijk ambtenaar in opleiding rechtbank Maastricht 1 apr 1976
Gerechtsauditeur rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter rechtbank Maastricht 12 sep 1983
Raadsheer Hof Amsterdam 17 jul 1989
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 25 okt 1983
Kantonrechter-plaatsvervanger Haarlem 2 apr 1991
Kantonrechter-plaatsvervanger Zaandam 2 apr 1991
Vice-President Hof Arnhem 20 april 1998
Coördinerend Vice-President Hof Arnhem juni 1999
NU
Amsterdam Hof Raadsheer
Amsterdam Vice-President Hof
Amsterdam Coördinerend Vice-President Hof
Maastricht rechter-plaatsvervanger
Haarlem kantonrechter-plaatsvervanger
Zaandam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen opgave van nevenfuncties in Maastricht 29 aug 1997
Lid van het bestuur van de Bijzondere Raad Vincentiusvereniging
Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
Partner ISOS , mediation voor de gezondheidszorg
Plaatsvervangend Lid Jurist van het Centrale Tuchtcollege te Den Haag. Welk tuchtcollege
Tweede secretaris van de Unie van …. parochies
Voorzitter van het Bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven ; tot 1999
info september 2000
Nevenfuncties per september 2000 ; eigen opgave:
1. rechter-plaatsvervanger in de rechtbank te Maastricht.
2. Kantonrechter-plaatsvervanger te Haarlem en Zaandam.
3. Bestuurslid Bijzondere Raad Vincentiusverenigin,
4. Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
5. Partner ISQS, mediatien voor de gezondheidszorg.
6. Plaatsvervangend lid-jurist van het centrale tuchtcollege te Den Haag.
7. Tweede secretaris van de Unie van …. parochies.
8. Voorzitter van het bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven. Beëindiging 1999
INFO
Citaat uit het IRM-rapport. (Zie www.sdnl.nl/irm.htm)
” Twee van de drie raadsheren van het Hof ( meervoudige kamer ) in Amsterdam, Mr.
J.M.J.Chorus en mevrouw Mr. A.D.R.M. Pieters-Boumans, verschoonden zich niet als
Rechter in een hoger beroepsprocedure, waarin de advocaat van de ene partij Mr. F.H.A.
Arisz was, terwijl dezelfde Mr. Arisz hiervoor in drie andere hoger beroepsprocedure met
dezelfde twee raadsheren óók Raadsheer was en dus géén advocaat, door tóch als rechter
op te treden.
Deze drie procedures, waarin Mrs. Chorus, Pieters-Boumans en Arisz de drie raadsheren
waren, zijn :
– J. Huisman tegen M.A. Holscher ; Uitspraak d.d. 23-6-94
– J.J.S. Impijn tegen M.A. Roosen ; Uitspraak d.d. 30-6-94
– AEGON tegen Maatschap H. Smits ; Uitspraak d.d. 18-8-94.
De latere procedure, waarin Mr. Arisz advocaat was en Mr. Chorus en mevrouw Mr. Pieters
-Boumans de twee raadsheren waren, is :
– E.R. Noorman tegen H.K. Vos ; Uitspraak d.d. 15-12-94.
Het Hof deed in deze procedure ( dus : nadien ) ten voordele van de cliënt
van Mr. Arisz uitspraak.
Einde citaat

E. Mijnsberge, geboren dec 1960
NLRM 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Ambtenaar Hoge Raad der Nederlanden 26 jul 1990
Gerechtsauditeur Hoge Raad der Nederlanden, Den Haag 2 dec 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Dordrecht 6 aug 1992
Rechter rechtbank Dordrecht 1 jan 1995
Rechter rechtbank Den Haag 24 augustus 1998
NU
Dordrecht rechter
TEVENS
Lid landelijke commissie Justitie VVD
Lid landelijke VVD commissie Evaluatie en Updaten Reglementen
jul 1997

DE ADVOCAAT GENERAAL HOGE RAAD

We gaan nu even kennis maken met de Advocaat Generaal bij de Hoge Raad.
De man die had moeten ingrijpen na al het vorengaande juridisch geklungel.
De man die een behoorlijke reputatie heeft maar het liet afweten in de zaak Bolhaar.
Lees hiervoor de kritiek die Prof. Ybo Buruma schreef over de gang van zaken.

A.J.M. Machielse , geboren sep 1948 ; Prof. Dr.
M
NLRM 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 2 jun 1983
Rechter rechtbank Amsterdam 3 okt 1985
Raadsheer Hof Arnhem 16 feb 1989
Vice-President Hof Arnhem 15 nov 1993 – 1996
Beëindigd door benoeming als Advocaat-Generaal Hoge Raad
Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 24 jan 1996
NU
Den Haag Hoge Raad Advocaat-Generaal
09 jul 1997
Den Haag Parket bij de Hoge Raad der Nederlanden Advocaat-generaal (info sep 2000)
HOOFDFUNCTIE
Katholieke Universiteit Nijmegen
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
Thomas van Aquinostraat 6 , 6525 GD Nijmegen
Postbus 9049 , 6500 KK Nijmegen
Hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht
a.machielse@jur.kun.nl
Eerder vermeld als: Hoogleraar strafrecht , strafprocesrecht en jeugdrecht
TEVENS
ovember 2000]
Hoogleraar straf- en strafprocesrecht Katholieke Universiteit Nijmegen, bezoldigd
Redacteur losbladige uitgave “het wetboek van strafrecht” ( Noyon/Langemeijer/Remmelink) te Deventer, bezoldigd
Lid Commissie Geschillen Vrije Universiteit Amsterdam, onbezoldigd
Lid van de Commissie van Beroep NeVoBo, onbezoldigd
Medewerker Vademecum Strafzaken, bezoldigd Lid van de Wetenschappelijke Adviesraad Depressiestichting

Alle informatie die je hierboven aantreft komen uit een openbaar antecedentenregister

De overige spelers die indirect/direct betrokken waren bij deze verachtelijke veroordeling:

Oud Minister van Achterkamertjes Overleg Hirsch Ballin

Eventjes waarnemend Officier van Justitie Fred Teeven zaak Bolhaar

Officier van Justitie Nicole Voorhuis

VOORHUIS N.T. , geboren nov 1964 ; Mw.
NLRM 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1995
Substituut Officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 april 1999
TEVENS
Geen bijbanen

Mevrouw Voorhuis werkte als beginneling samen met OvJ W.C. van Schaijck.
Beide hielden voor de verdediging stukken achter m.b.t. het vernietigde bewijsmateriaal.

W.C. van Schaijck, geboren jun 1955
NLRM 93 94 95 96 97 98
Hoofdinspecteur Gemeente politie Amsterdam
Plaatsvervangend officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1993
Substituut-officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1994
Arrondissementsofficier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1995
NU
Amsterdam parket

Held in blote kont en op blote voeten Peter R de Vries

Hoofd Inspecteur Woelders die ronduit vertelde dat hij al het bewijsmateriaal had weggegooid.
Niets over wateroverlast. Dhr. Woelders wilde gewoon van die oude rommel af.
Deze opruiming geschiedde zonder opgemaakt procesverbaal/toestemming.

 Updates volgen!

 

 Hieronder vind je een aantal linken uit het proces.
 Deze staan ook in het menu rechts.

• Uitspraak Rechtbank 2003 (kop en staart vonnis)
• Pleitnota niet ontvankelijkheid 2005
• Pleitnota Zaak Bolhaar 2005
• Pleidooi mr. GeertJan van Oosten zaak Bolhaar 2005
• Uitspraak Hof 2005
• Uitspraak Raad van Cassatie

 

 
Hieronder krijg je inzage in een CRI rapport uit 2002.

Belangrijk is hetgeen ontbreekt.

 

 

Die vind je terug op bladzijde 2.
Er staan 3 personen als verdachte aangemerkt waarvan ook het nodige materiaal is afgenomen maar waarvan het materiaal ontbreekt in de map.

Niet onbelangrijk zijn de geboortedata en de melange aan nationaliteiten.

Klik op de afbeelding voor een vergroting.
Een nieuw venster wordt geopend (vergeet die niet te sluiten na het gelezen te hebben).

 

Heeft men Louis tot levenslang veroordeeld omdat hij had aangebeld of omdat bepaalde figuren hem van de straat wilde houden?
En wie zijn die figuren dan?
Waarom moest Louis uit beeld verdwijnen?
Diegene die hier antwoord op kan geven is niemand anders dan Peter R de Vries.

Wijlen Cor van Hout maakte niet voor niets de opmerking naar de Vries met de woorden “Weet waar je aan begint”

Peter R de Vries, de man van waarheidsvinding, onthullingen en alibi’s.
De man die zelf veel te verbergen heeft.
De man die over lijken gaat.
De man die veel voor zijn vrienden overheeft.

De man die in zijn uitzendingen veel informatie heeft weggelaten!
De man die alle zittingen heeft bijgewoond en informatie verzweeg!

Waar is die held gebleven?
Onze held is naar het domein van de grootste der groten verhuisd. Namelijk de planeet LAFAARDS.

 

Mevrouw Voorhuis waar bent U nu?
Waarom krijg ik geen antwoord op mijn mail?

Nicole Voorhuis is een van de Officieren van Justitie die betrokken was bij de veroordeling van Louis Hagemann.
Tijdens mijn Facebook sessie stuitte ik op de pagina van Nicole Voorhuis.

Ik greep mijn kans en stuurde haar een berichtje vanuit Facebook.
Lees maar even mee.

Hallo mevrouw Voorhuis,

Waar Facebook en het internet al niet goed voor kan zijn.

Mag ik u uitnodigen om de site van Louis Hagemann in zijn geheel door te nemen. Inclusief de uitzending van Peter R de Vries?

Ben u na het lezen en uitspitten van de site en de reacties nog steeds van mening dat Louis Hagemann terecht is veroordeeld tot levenslang?
Of rijst er enige twijfel?

Indien het laatste het geval is verzoek ik u vriendelijk doch dringend uw rechtvaardigheids gevoel hardop te laten spreken. Daarmee bedoel ik dat u uit eigen beweging een verzoek tot herziening laat indienen.

Wat u ook van mij denkt of vindt ik zal blijven strijden daar er na u ontzettend veel is misgegaan in het proces! Wat heet misgegaan?

Onderzoeken die nergens toe geleid hebben!

Wij kunnen ook rond de tafel gaan zitten en samen het dossier nog een keer doorlopen. U zult niet alles hebben meegekregen. Ik ben geen haatdragend mens maar wel ontzettend boos!

Louis ken ik namelijk al 18 jaar en heb begin jaren ’90 een relatie van enkele jaren gehad met hem. Hij heeft nog nooit 1 hand of vinger naar mij uitgestoken! Mijn kinderen, thans volwassen zijn nog steeds stapelgek met hem. Zo ook zijn eigen zoon en (stief)dochter!.

Een proces-verbaal pik ik er voor het gemak uit.
Daarin staat dat Mevrouw Piontek zou hebben ingebeld.
Dat is NIET waar. Ik ken mevrouw Piontek uit de tijd dat ik regelmatig de kinderen kwam halen. Zij heeft nog NOOIT blond haar gehad.

Nog een proces verbaal waarin Renetta van der Meer verkondigt dat zij in het bijzijn van Louis Jr. in elkaar geslagen zou zijn. Die jongen is nooit gehoord in deze kwestie! Hij geeft duidelijk aan dat zij nooit in elkaar geslagen is in zijn bijzijn!

Ik doe een beroep op u als mens en niet als OvJ.
Wat zou u doen indien een van u familieleden of iemand in uw directe omgeving op deze wijze zou worden veroordeeld?

Lees de conclusie van dr.mr.Wedzinga
http://www.combat4freedom.com/2010/02/26/schokkende-conclusie-zaak-bolhaar/

Ik verneem graag iets van u.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Hieronder de screenshot van de Facebook pagina van Nicole Voorhuis

Ik kreeg geen antwoord op mijn mail en dacht ik zal het nog een keer proberen via Facebook.
Wat blijkt, haar pagina bestaat niet meer.

Waar bent U toch bang voor?

Om wederom geconfronteerd te worden met die fatale uitspraak?
Bang om geconfronteerd te worden met uw geheugen die ook al niet werkte tijdens het hoger beroep.
U kon zich geen voorvallen herinneren van nog geen jaar oud.
Terwijl U in 2002 in de rechtbank Louis Hagemann liep af te branden m.b.t zijn geheugen en zijn leven in 1984!

Voor mij is het feit dat u wegrent voor de werkelijkheid de bevestiging dat u diep in uw hart weet dat die uitspraak een onterechte uitspraak betrof. U bent bang voor de werkelijkheid en de waarheid. U bent tenslotte een van de hoofdrolspelers geweest die zich liet meeslepen in een wraakactie. Het arrest lag namelijk in eerste aanleg al gereed!

U heeft mede kinderen slachtoffer laten worden door hun vader als monster af te laten schilderen door Peter R de Vries.
U heeft mede kinderen slachtoffer laten worden door hun vader neer te zetten als moordenaar.
U heeft mede Louis Hagemann slachtoffer laten worden van een mediacircus, pathologische leugenaars en juridisch gewin. U heeft naar mijn mening zelfs meineed gepleegd! U bent meegegaan in gevallen waarin aantoonbaar meineed werd gepleegd!

En het deert u niet? U zou zichzelf kapot moeten schamen!

Ik strijd met open vizier vanaf het eerste moment dat deze website de lucht in ging.
Alle andere blijven zich angstvallig verbergen en onthouden van enig commentaar.
Zo heeft het OM ook de artikelen van Opportuun nr. 1 2007 aangepast.
Je kunt bij het OM >> Actueel >> Opportuun niet meer op Nicole Voorhuis zoeken.

Probeer het maar eens op de site van het OM hier is de link Opportuun

Suprise….ik heb het bewuste hoofdstuk er voor het gemak even uitgelicht
Wat kunt u liegen zeg, ongelofelijk! Vooral die bijeenkomst met pathologen e.d.

Download hier het hoofdstuk waarin Nicole Voorhuis haar idiote theorieen voortzet

Opportuun 2007 nr 1

Dat kan ik me ook wel voorstellen met zo een schandalige veroordeling op het geweten.
Zeker gelet op de conclusie van dr.mr. W.Wedzinga.

Of neem de lezing van de auteur van het boek “de Oordopjesmoord” eens door!

Meldt uw misdaad anoniem!

Dit kan bij Prof. Stijn Franken, Dhr. Harm Brouwer of het Project Gerede Twijfel.

 

Bron: Telegraaf 21 augustus 2010
door Bert Huisjes

AMSTERDAM – Een aanklager en een onderzoeksrechter in Amsterdam liggen onder vuur om het opmaken van ‘valse stukken’ in een grote explosievenzaak.

Bij de aanklager van de Hoge Raad in Den Haag is aangifte gedaan tegen H. Hoekstra en J.Helmonds. Onderzoeksrechter Helmonds is onlangs gepromoveerd tot raadsheer bij het gerechtshof in Amsterdam. Beide magistraten worden ervan beschuldigd dat ze hebben samengespannen om te verhullen dat politie en justitie zonder toestemming een inval deden in een woning.

Daarbij werd in Amsterdam-Osdorp vier kilo van de Joegoslavische springstof PET gevonden, genoeg om de hele rij met woningen op te blazen. De lading was bedoeld voor een terreurbeweging, zo bleek later.

Het OM in Amsterdam zei gisteren niet diep op de zaak te kunnen ingaan.

 

Mevrouw Mr H. Hoekstra lijkt bij meerdere zaken de wet niet zo nauw te nemen.
Lees het verslag van de tumultueuze rechtszaak

Het blijft een zooitje bij het OM en men blijft elkaar maar de hand boven het hoofd houden.
Kosten wat het kost, al zitten mensen onterecht opgesloten, al zijn mensen onterecht bejegend en benadeeld. Het maakt het OM geen fluit uit.

In het geval van Louis Hagemann presteerde de Hoge Raad het om haar eigen uitspraak te herinterpreteren en de fouten van het Hof goed te praten. Daar schreef Ybo Buruma 3 kantje kritiek over. Ook in werden dossier zijn gegevens verdraaid, achtergehouden, verwijderd en vernietigd.

Het Om wil in geen enkele blunder of mogelijke blunder te diep op de zaak ingaan en houdt zichzelf muisstil. Geen mediaspektakel op televisie, geen foto’s zonder balkjes en geen informatie.

Misschien dat mr. Helmonds nu kan promoveren tot de hoogste baas van het OM.
Des te smeriger je het spel speelt des te verder je het schopt.

Over promoveren gesproken.

Een van de rechters betrokken bij de veroordeling van Louis is voorgedragen als Procereur Generaal bij de Hoge Raad.

Gek he?

Tags: aanklager, Bert Huisjes, Hoge Raad, John van den Heuvel, leugens, officier, onderzoeksrechter, OvJ, Rechtstaat, veroordeling

 

Op de weblog van Fred Teeven heerst “radiostilte”.

Dat heeft alles te maken met de kabinetsformatie waardoor iedereen, schijnbaar drukker bezet is dan anders.
Dhr. Teeven adviseert u dan ook nog even te genieten van uw vakantie!

 

Citaat Fred Teeven VVD Kamerlid

“U zult zich misschien afvragen waarom de weblog niet meer wordt bijgewerkt, terwijl het reces voor de meeste kamerleden van VVD, CDA en PVV is afgelopen. Ik kan U zeggen dat er hard wordt gewerkt aan een nieuw kabinet. Dat betekent even geen mededelingen naar buiten en ook geen verslaglegging op de blog. Ik hoop dat U daar als trouwe lezer begrip voor op kunt brengen. Ik hoop begin september weer echt ‘ in de lucht te zijn’ . Tot dan, en voor degenen die het aangaat, geniet nog even van uw vakantie.”

Bron: Weblog Fred Teeven

 

Ik dacht laat ik even enkele reacties plaatsen bij deze mededeling.

Reactie 1

“Radiostiltes zijn wij wel gewend. Al ruim 5 jaar.
Het enige waar ik op hoop is een kabinet die zijn kop niet langer in het zand steekt.

Een kabinet die een een Minister en Staatssecretaris van Justitie laat aantreden die afrekent met die corrupte handelingen van het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie opdracht geeft om de zaak Hagemann opnieuw voor te leggen bij de Hoge Raad.

Hans Crombaq & Schuld en Boete

Fatetur facinus is, qui iuduim fugit!
Die het gerecht ontvlucht, bekent zijn misdaad

Vincit omnia veritas!
De waarheid overwint alles

Luctor et Emergo!”

Reactie 2

“Kortom ik hoop op een crimefighter die het lef heeft de Creme de la Crime aan te pakken inclusief bekende Nederlanders, collega’s, ex-collega’s en alle andere die hun positie gebruiken om een ander het leven zuur te maken. Wat zou dat Nederland lekker opschonen!”

Helaas voor de trouwe lezers want mijn reacties worden niet geplaatst door Dhr. Teeven.
Ik begrijp wel een beetje waarom. Hij kent de zaak Bolhaar vs Louis Hagemann als geen ander.
Was er zelfs kortstondig bij betrokken toen Officier van Justitie Nicole Voorhuis even op vakantie ging.
Niet te vergeten dat Dhr. Teeven dikke vrienden is met Peter R de Vries.

Dhr. Fred Teeven ontkent echter dat hij op de hoogte was van de zaak Bolhaar en dat de rechters hebben gesproken.
Lees mijn email verkeer met Dhr. Teeven Vriendjespolitiek

In het verleden werd Dhr. Teeven zelf onnoemelijk op de vingers getikt en mocht hij niet langer dienst doen als crimefighter. Hieronder een passage uit een zaak waar Dhr. Teeven het moest ontgelden.

“Mink en Teeven
In januari 2003 is Fred Teeven terug op het OM, na een kort verblijf in de Tweede Kamer. Een paar jaar eerder had Teeven onder zware kritiek justitie moeten verlaten. Hij was zijn post als crimefighter kwijt en kreeg de huis-tuin-en-keuken-misdaad op zijn bordje. De oorzaak was een akkevietje met Mink L.”

Bron: Onderwereld Blog “Doodvonnis voor Mink K”

Het is niet de enige zaak waarbij de integriteit van Dhr. Teeven ter discussie gesteld werd.

Marcel Katee gaf Fred Teeven een veeg uit de pan. Fred Teven was zaaksofficier in de bekende Kolbak zaak.
Een zaak waarin Fred Teeven geen antwoord kon geven op de beschuldiging dat er met verklaringen van Thomas van der Bijl was geknoeid.

Bron: Bizniz Blog

Wil je echt weten hoe het Openbaar Ministerie in samenwerking met de recherche allerlei truukjes uithaalt?
Lees dan de weblog van Marcel Katee eens grondig door!

Of de volgende passages:

Fred Teeven toch!
Vriendjespolitiek

Voor mij onbegrijpelijk dat alle betrokken ambtenaren

a) in dienst mogen blijven
b) nog steeds dienst doen als OvJ, rechercheur of korpschef
c) promoveren
d) als kamerlid mogen aantreden
e) mogelijk benoemd worden als staatsecretaris
f) mogelijk benoemd worden als Minister

Een ding staat vast voor Fred Teeven
“HIJ WIL GEEN LAST HEBBEN VAN KLOKKENLUIDERS“

 

 

Tags: fraude, fred teeven, justitie, kamerlid, Rechtstaat

 

Schuld en Boete Extra: Hans Crombag 

• Door Anne-Will Fisser 
• maandag 9 augustus 2010

 

Een stuk uit Het spel en de knikkers:

De schandalige veroordeling van Louis Hagemann

In plaats van maandenlang onderzoek te verrichten naar de mogelijkheid van een niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie had de verdediging veel meer tijd moeten steken in onderzoek naar alternatieve scenario’s en alternatieve verdachten. Het dossier biedt daarvoor tal van aanknopingspunten. Chaim B. was de vader van de vermoordde kinderen en niet de vader van het jongste kind van een jaar, dat in leven werd gelaten. Hij heeft geen gulden uitgegeven aan de begrafenis en de vraag rijst hoe sterk zijn alibi was. Jo B. is eveneens een voor de hand liggende verdachte. Hij leefde zwaar in onmin met Corina Bolhaar, was het land uitgezet en had gezworen wraak te nemen op Chaim, destijds zijn ‘partner in crime’. Een man die drugsverslaafd was en wiens alibi niet blijkt te kloppen. Het zogenaamd op waarheidsvinding gerichte Openbaar Ministerie heeft hier veel te weinig werk van gemaakt en ook de advocaten van Louis hebben het op dit punt laten afweten. Als een dergelijk onderzoek voor de verdediging echter vruchten afwerpt, kan zich een situatie voordoen dat er een “gat” in de bewijsconstructie ontstaat, omdat de bewijsmiddelen niet uitsluiten dat zich de niet onwaarschijnlijke en met de bewezenverklaring onverenigbare mogelijkheid voordoet dat niet Hagemann, maar iemand anders de moorden heeft gepleegd. Hierbij dient bedacht te worden dat het tijdstip van overlijden tamelijk onzeker is, omdat de geraadpleegde deskundigen het houden op 24-48 uur voor de lijkschouwing die op maandag laat in de middag c.q. vroeg in de avond plaatsvond. Daarbij komt dat de belangrijkste bewijsmiddelen verklaringen van getuigen zijn, die nog wel een appeltje met Hagemann te schillen hebben. Zoals die van een ex-vriendin, die in 1998 aangifte doet van verkrachting, maar daarbij met geen woord rept van het feit dat Hagemann een drievoudige moord aan haar zou hebben opgebiecht. Ook op de betrouwbaarheid van de overige getuigen valt het nodige af te dingen.

Wat mij vooral opvalt is dat Hagemann zich blijkens hun verklaringen uitsluitend in algemene zin over zijn vermeende wandaden heeft uitgelaten. Geen details. Dan is het zaak al bij de feitenrechter en meer in het bijzonder het Hof de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van die getuigen ter discussie te stellen en bij de Hoge Raad meer in te spelen op de vraag of, gelet op de algemene inhoud van die verklaringen, Hagemann wel een eerlijk proces heeft gehad. Hoe moet een verdachte zich immers tegen dergelijke aantijgingen verweren? Hij kan hooguit verklaren dat hij dat niet heeft gezegd of dat hij de getuige met een vals verhaal wilde intimideren. Maart dat zal vermoedelijk niet veel indruk maken. Het recht op een eerlijk proces staat of valt met de mogelijkheid om zich tegen een beschuldiging te kunnen verdedigen. In zekere zin werkt de onschuldpresumptie van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens hier door. De verdachte moet de mogelijkheid hebben zijn onschuld aan te tonen. In ons stelsel moet dan de verdedigingsstrategie zijn om bij het Hof vooral de ongeloofwaardigheid en onbetrouwbaarheid van de getuige aan te kaarten en bij de Hoge Raad het over de boeg van een “fair trial” te gooien, waarbij –als eerder gememoreerd- ook het vernietigen van sporen als argument kan worden opgevoerd. Die strategie is niet of onvoldoende inhoud gegeven. Ik vermoed zelfs dat die strategie zelfs niet eens is bedacht.

Hagemann heeft geen eerlijk proces gehad en had nimmer op basis van dit onderzoek mogen worden veroordeeld. Een onderzoek dat opnieuw in gang is gezet nadat Peter R. de Vries aandacht voor deze gruwelijke drievoudige ‘moord’ had gevraagd. Saillant detail is dat de verjaring is gestuit door het openen van een Gerechtelijk Vooronderzoek omdat een voormalige vriendin van Hagemann een verklaring had afgelegd. Het zou dan gaan om “nieuwe feiten” en dat doorbreekt de wettelijke werking van de kennisgeving van niet verdere vervolging. Die nieuwe feiten zouden dan bestaan in het gegeven dat Hagemann te biecht was gegaan bij zijn toenmalige vriendin. Maar in het dossier zit ook een de auditu-verklaring van een verbalisant (proces-verbaal van 9 oktober 2002) waarin een medegedetineerde van Hagemann al in 1984 verteld van de betrokkenheid van Hagemann bij de moorden. Gaat het dan nog om een nieuw feit?

Hagemann zit levenslang, maar er zijn ontwikkelingen in de zaak die hoop geven. Sommige houd ik achter de hand. Waar het mij om gaat is dat Louis Hagemann een eerlijk proces krijgt. Het is onverteerbaar dat in een gruwelijke zaak als deze geen dader wordt gepakt. Het is nog onverteerbaarder wanneer er een gerede kans is dat een onschuldige hiervoor een levenslange gevangenisstraf moet uitzitten. De hoogste tijd dat ook de leden van de Tweede Kamer zich een keer afvragen hoe dat in een rechtsstaat als Nederland mogelijk is. Ik heb het gevoel dat Louis Hagemann een pion is geweest in een spel. En het zou mij niet verbazen als politie en justitie alles op alles hebben gezet om Hagemann te offeren.

Copyright@2009Wedzinga

 

 BRON: Schuld en Boete Extra: Hans Crombag 

 

 

 

Tags: hans crombag, onschuld, radio, rechterlijke macht, Tessel Blok, VPRO

 

Ik weet niet of het jou is opgevallen maar de Raad van Europa gaat zichzelf bemoeien met een uitspraak van een rechter gevestigd in Turkijke. Het artikel kun je in mijn mailing aan dhr. Omtzigt terugvinden.

Diezelfde Raad van Europa waakt ook over democratie en de Rechten van de Mens.
Ik wist niet dat er eventueel aan die lange mouw van 47 landen getrokken kon worden om op niveau een uitspraak van een rechter aanhangig te maken.

Bij deze Raad van Europa!
Ik kom even de veroordeling van Louis Hagemann aankaarten.
Een veroordeling die op ondemocratische wijze tot stand is gekomen en waarbij toen en thans de Rechten van de Mens op grove wijze geschonden worden.

 

Geachte heer Omtzigt,

Ik citeer even het volgende bericht

“STRAATSBURG – De ministers van Justitie in de Raad van Europa moeten duidelijk maken wat Nederland en Turkije moeten doen om de veroordeelde mensenhandelaar Saban Baram zijn straf te laten uitzitten. CDA’er Pieter Omtzigt, lid van de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa, heeft daarover woensdag vragen gesteld aan de ministers van Justitie. Een Turkse rechter liet Baran dinsdag op borgtocht vrij, nadat die in februari was opgepakt op verdenking van mishandeling en afpersing.

In Nederland was hij veroordeeld tot 7,5 jaar cel voor vrouwenhandel. Tijdens een verlof vluchtte hij naar Turkije.Omtzigt, die tot voor kort voor het CDA in de Tweede Kamer zat, wil ook dat de Europese ministers van Justitie aan de Turkse autoriteiten duidelijk maken de vrijlating van Saban Baran geen goed idee te vinden. De Raad van Europa waakt over democratie en mensenrechten in de 47 aangesloten landen”

Dan zal ik u ook even het volgende voorleggen:

“Geachte mw Hagemann,
Uiteraard hebt U recht op een reactie mijnerzijds, probleem is dat de zaak van uw man al door 2 rechterlijke instanties feitelijk is beoordeeld. Ik zie dan ook geen rol meer voor een kamerlid. Dat laat onverlet dat U ook uw kanttekeningen mag plaatsen, maar ik zou niet weten waarom
Mvgr
Fred Teeven

—–Oorspronkelijk bericht —–
Van: “Jacky Hagemann”
Aan: “Teeven F.”
Verzonden: 23-10-08 22:28
Onderwerp: geen enkele reactie

Geachte heer Teeven,

Enkele malen heb ik u per mail getracht te bereiken maar ik heb tot
de dag van vandaag geen enkele reactie mogen ontvangen.

Dhr. M. Rutte heeft zelfs een verzoek van mij doorgestuurd naar u.

Ik begin bepaalde kanttekeningen te plaatsen.

Bezoek dan ook de volgende website en geef eens antwoord….

http://www.louishagemann.nl

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Los van bovenstaande heb ik ook diverse malen geschreven met het Ministerie van Justitie en andere Kamerleden.
Standaard krijgt men het antwoord dat men zich niet met individuele zaken bemoeit indien de rechter heeft geoordeeld.

Wat gebeurt er nu dan?
Heeft men dan geen respect voor een rechter uit Turkije?

Ik vind dat de zaak van mijn man ook even aangekaart moet worden bij de Raad van Europa.
Dat verzoek dien ik dan ook terstond bij u in.
Er is dus werk aan de winkel want mijn man is op ondemocratische wijze veroordeeld waarbij tal van artikelen inzake de Rechten van de Mens toen en thans op grove wijze geschonden worden.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

http://www.louishagemann.nl
http://www.axci.nl/freelouis

Tags: fred teeven, justitie, omtzigt, raad van europa, Rechtstaat, schandaal, strafrecht, veroordeling

Brinkman moet zich koest houden 

door Martijn Koolhoven 
MIDDENBEEMSTER – PVV-Kamerlid Hero Brinkman (45) mag zich de komende twee   jaar niet schuldig maken aan enig strafbaar feit. Doet hij dat wel, dan wordt hij alsnog vervolgd voor het bedreigen van zijn buurman met een hakbijl. 

Dat gebeurde tijdens een uit de hand gelopen burenruzie. 

Justitie acht de bedreiging ‘bewijsbaar’, maar besluit desalniettemin om het niet tot een proces tegen het PVV-Kamerlid te laten komen. Dat, omdat buurman Smit zelf een aandeel heeft gehad in het escaleren van de burenruzie.

Bovendien is de kans op herhaling volgens justitie gering omdat de aannemer, die het achterhuis van de stolpboerderij van Hero Brinkman in Middenbeemster bewoonde, de woning inmiddels heeft verlaten. “De justitiële reactie is mede ingegeven door het feit dat ze nu van elkaar zijn verwijderd”, aldus mr. A.M Zwiers van het parket Haarlem in een toelichting.

Justitie heeft de twee kemphanen, verwikkeld in een totaal uit de hand gelopen burenruzie met aangiftes over en weer, gisteren op het parket Haarlem persoonlijk van de beslissing op de hoogte gesteld. Brinkman deed aangifte van poging tot doodslag door zijn buurman, maar het openbaar ministerie acht dit niet bewijsbaar. In beide zaken wordt geen vervolging ingesteld.

Het conflict tussen Brinkman en zijn buurman kwam voort uit een splitsing en verbouwing van de stolpboerderij van het Kamerlid. Het duo kreeg een hoogoplopend conflict over huurpenningen en facturen. “De twee mensen hebben elkaar tot het uiterste getergd en elkaar het leven zuur gemaakt”, aldus de woordvoerster van het parket Haarlem. Het besluit tot voorwaardelijk sepot moet, aldus justitie, “worden gezien als een waarschuwing. De komende twee jaar mag hij geen nieuwe strafbare feiten plegen, anders wordt de bedreigingzaak er alsnog bijgetrokken.”

In een reactie zegt het PVV-Kamerlid: “Ik begrijp best dat sommige zaken moeilijk te bewijzen zijn, maar ik vind het raar dat hij zich bedreigd voelde door die bijl. Ik had de politie zelf gebeld dat ik het hek ging slopen, het was mijn hek. Ik vind het raar dat justitie dat facet niet heeft meegewogen.”

Hero Brinkman zegt wel van de affaire te hebben geleerd: “Ik haal nóóit meer een huurder in huis en alle verbouwingen doe ik voortaan zelf.”

De burenruzie is overigens nog niet over. Hero Brinkman heeft op 26 mei, samen met andere ‘gedupeerden’, aangifte gedaan van fraude. De politie doet nog onderzoek.

Bron: de Telegraaf 26 juni 2010

 

Hoe klassejustitie? Het is werkelijk niet te geloven hoor.
Justitie zou dit soort conflicten wat vaker aan twee partijen moeten toebedelen.

Dit soort dingen gebeuren nu eenmaal en uiteindelijk zijn wij allemaal mensen met grenzen.

Als Louis Hagemann iemand met een bijl had bedreigd onder dezelfde omstandigheden dan had hij 20 jaar gekregen. Geldt overigens niet alleen voor Louis Hagemann maar voor alle burgers die niet tot de welbekende overheidsclubjes behoren.

Hee, Hero er heeft iemand levenslang op verklaringen van horen zeggen. Als we maar genoeg te vertellen hebben over jou en een paar dames uitnodigen dan hangt die straf jou ook boven het hoofd. Je DNA ligt overal en zelfs zonder DNA is die mogelijkheid tot een levenslange gevangenisstraf aanwezig. Je bent nu al volgens jullie eigen programma 2x in de fout gegaan! Of ga je dan met een bijl de rechtzaal binnen?

 

Tags: hero brinkman, justitie, klassejustitie, pvv, Rechtstaat, strafrecht, veroordeling