De Veroordeling…..

 

Tunnelvisie Superteam Bob Schagen & deskundigen? (ahumm)

Zoals beloofd een aantal extra verklaringen-politiejournaals.

Zo krijg je een peekaboo in de keuken van een team die in overleg is met deskundigen.

Je zult opmerken dat de toon al gezet was…Louis was de moordenaar!

Laten wij beginnen met Supercop Bob Schagen…die naar het lijkt vaker last had en heeft van zijn geheugen.

Bob Schagen laat weten dat hij ergens op een kladje informatie heeft staan.
Die informatie kreeg hij na het programma Opsporing Verzocht van niemand anders dan Queen Renetta van der Meer.

Onze koningin Renetta schoof naar later bleek haar nichtje Janny du Cloo naar voren alszijnde een mogelijke getuige uit het jaar 1984. Janny zou in die periode iets gezien gehoord hebben met betrekking tot een motor of taxi, en nu komt het….op de ochtend van de moord!

Tevens komen een aantal getuigen aan bod. Let vooral op de verklaring m.b.t afluisterapparatuur.

Daar lult Renetta zichzelf aardig vast maar niemand onderneemt iets.(laat weten hetgeen jou opvalt door te reageren)

Bob Schagen vergat aantekening op kladblaadje te melden (ja ja Bob)

Informatie Renetta van der Meer op kladblaadje van Bob Schagen

Blijkbaar stond voor Renetta al vast dat de moorden in de ochtend zouden zijn gepleegd.
Hoe kan dat? Dat kan alleen maar indien er informatie uit het onderzoeksdossier is gelekt naar Queen Renetta van der Meer.

Het oude dossier laat namelijk zien dat Louis die bewuste ochtend aan de deur is geweest bij Corinne.
Dat dossier bevat echter een ander tijdstip van overlijden dan de conclusies die in het nieuwe dossier werden getrokken.
Tijdens het nieuwe proces werd er een papieren sectie verricht aan de hand van foto’s plaats delict en sectieverslagen uit 1984.
Knap hoor!

We gaan nu even overschakelen naar het onderzoeksteam….een greep die begon in April 2002.
Niemand minder dan de door de FBI opgeleidde profiler Carlo Schippers mocht ook even meedenken.

Tunnelvisie onderzoeksteam & verklaringen o.a. Renetta van der Meer

Het dossier bevat ontzettend veel van bovengenoemde bevindingen en conclusies.
Daarnaast bestaat het dossier voor bijna 90% uit bevuiling van de persoon Hagemann die alles behalve relevant waren voor de zaak waar het werkelijk om draaide. Namelijk de moord op Corinne en haar kinderen.

Laten we nu even gaan bezien wat Peter van Koppen te vertellen had…de man waarover het laatste woord nog niet is gesproken.

Verklaringen worden summier geacht!

Ik hoop dat je weer iets hebt opgestoken van de zaak Bolhaar, de grootste dwaling allertijden!

 

 

 

 

Tags: fred teeven, justitie, leugens, OvJ, Peter R de Vries, Rechtstaat, renetta van der meer, schandaal, strafrecht, telegraaf, veroordeling

 

 

We gaan in het nieuwe jaar even terugblikken op onze flop misdaadverslaggever Peter R de Vries.

Ons wonderkind is een aantal malen gewezen op de foutieve informatie die hij verstrekte inzake de onopgeloste moordzaak Joanne Wilson uit het jaar 1985. Louis is weliswaar vrijgesproken voor de moord op Joanne Wilson maar niet met plezier.

De rechter kon niet anders daar de politiejournaals het wonnen van al die leugens die rondom Louis werden opgestapeld.

Daarom eerst even terugblikken naar de zaak Joanne Wilson waarin dezelfde getuigen die verklaarden in de zaak Bolhaar het hoogste woord hadden. Er bleef echter geen spaan heel van hetgeen zij verklaarden in 2002. Of wel dan Renetta, Wil en NN?

Peter R de Vries blijft bij zijn versie…en ik ga jullie aantonen dan ons wonderkind helemaal geen onderzoeksjournalist is.

Peter R de Vries nam en neemt klakkeloos allerlei verhaaltjes aan van verraders en leugenaars.

Van diepgaand onderzoek is beslist geen sprake!

Op de site van Peter kun je het relaas lezen van Joanne Wilson (lees alle 3 de pagina’s rustig door)

DOSSIER JOANNE WILSON

Als je klaar bent met de versie van Peter R de Vries lees dan even de volgende bijlage

DOSSIER JOANNE WILSON JOURNAALS 1985:

Verklaringen-journaals 1985 Joanne Wilson

O.a. de volgende onderdelen kloppen van geen kant op jouw site supermisdaadjournalist Peter!

• Ja, Peter op 20 september 1985 wandelde Joanne met haar vrindin door Amsterdam…
• Louis werd ontboden op het politiebureau
• De aangifte van de vermissing van Joanne werd wel degelijk serieus genomen

Indien je de verklaringen-journaals uit 1985 hebt gelezen dan zal het je zijn opgevallen dat Joanne op dinsdag 10 september 1985 voor het laatst gezien was. Zo ook dat Stephen, haar vriend op vrijdag 13 september 1985 aangifte deed van vermissing.

Zou de datum 20 september 1985 uit de toverdoos van Cor Kok zijn gekomen?
Hij was namelijk in het bezit van een brief die Joanne destijds aan haar moeder had verzonden.
De datum van die brief lag zo rond die datum.

Cor Kok (oud politie ambtenaar) was destijds teamleider in de zaak Wilson

Bezoekers van de site vragen mij regelmatig naar de geruchten m.b.t een paspoort van Joanne dat zou zijn gevonden in de toenmalige woning van Louis. Naar aanleiding van de uitzending van Peter R de Vries kwam er een tip binnen.
Een oud medewerkster van een woningbouw vereniging had iets te melden.

De woning zou zijn ontruimd! Dat was al een leugen, de woning werd leeg opgeleverd!

Lees de “Verklaringen 1985 Joanne Wilson” en dan wordt aangetoond dat Stephen de paspoort van Joanne inleverde bij de politie.

In 1980 was Joanne haar paspoort al kwijt.
Stephen bracht Joanne in 1984 mee naar Nederland.

Het verhaaltje dat Louis zou zijn ontboden op het politiebureau is afkomstig van Cor Kok uit Wonderland.
Deze man had zelfs een toverdoos met documenten waarin een brief zat van Joanne die zij destijds aan haar moeder gestuurd had.

Lees het sprookje van Cor Kok uit Wonderland:

Cor Kok tevens onderzoeksleider geweest in de zaak Bolhaar

Je zult verbijsterd zijn over de hoeveelheid leugens die meneer Kok vertelde!

Volgende week zet ik nog meer verklaringen en politiejournaals 2002 online.
Het werkboek van het onderzoeksteam uit 1984 is zoekgeraakt zoals zoveel zoek raakte.

O.a. Tunnelvisie & Teleurstellingen bij het onderzoeksteam 2002 in de zaak Bolhaar

Bedankt voor je aandacht.
Mocht je tijd over hebben teken dan onze persoonlijke petitie.

 

Tags: fraude, Peter R de Vries, recherche, Rechtstaat, renetta van der meer, schandaal, strafrecht, veroordeling

 

Tovenarij bij de Telegraaf

UPDATE 16 januari 2012….

Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest)

Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.
Het betreft het volgende stukje tekst

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord. Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Vervolgens maakt Peter R de Vries er een samenhangend verhaaltje van waarbij hij misbruik heeft gemaakt van een gedeelte van de verhaaltjes van Rene Barend Wever die achteraf NIET de taxichauffeur bleek te zijn. De werkelijke taxichauffeur verklaarde op de zitting dat Louis Hagemann NIET onder invloed was van drank pillen of drugs, Louis op de hoek van het plein had afgezet en NIET voor de deur. Noch Louis naar binnen heeft kunnen zien gaan bij Corinne. Peter R de Vries heeft hier BEWUST niets gedaan aan journalistiek onderzoek! En liegt over allerlei onderdelen in zijn serie over Louis Hagemann.

Zoals je kunt zien is een van de linken doorgestreept, wat betekent dat het artikel bij de telegraaf niet gevonden kan worden.
Vandaag heb ik een artikel uit de Telegraaf van 2009 aan toegevoegd (mij benieuwen hoelang dat artikel online blijft)

Een zeer vreemde gebeurtenis, daar ik recent Peter R de Vries verwittigde van het feit dat hij graag met figuren als Barend Wever de grote jongen wil uithangen en televisie kijkend Nederland foute informatie verschaft.

Wat is hier aan de hand?
Welke belangen dienen kindermisbruikers?

Louis kreeg levenslang (levenslang=tot je dood in de gevangenis en geen 20 jaar) voor iets wat hij niet op zijn geweten heeft.
Een veroordeling waarvan Peter R de Vries dondersgoed weet dat deze onterecht is.

Peter R de Vries die bijgedragen heeft aan leugens en alles behalve heeft opgetreden als onderzoeksjournalist.
Nee…Peter R de Vries werd “verzocht” om in samenwerking met Renetta van der Meer iemand op te ruimen.
Peter R de Vries heeft in opdracht gewerkt van een aantal figuren waarvan de namen inmiddels bekend zijn.

Zoals Peter zelf zo vaak roept: “vaak moet je de dader dichterbij huis zoeken”

Dat hebben wij dan ook gedaan Peter! We hebben even goed in jouw vriendenkring rondgeneusd!
Een vriendenkring die ook weer in contact stond met Renetta van der Meer.

Trouwens de screenshots van de artikelen uit de Telegraaf zijn in ons bezit.

Artikel uit Telegraaf donderdag 22 nov 2007
(let op de datum onder het kopje SNELNIEUWS linksboven 10-12-2011)

Pedomonster slaat weer toe

(klik op het plaatje voor vergroting een nieuw venster wordt geopend)
IExplorer laat een vergrootglas zien met een + teken. Klik en lees het artikel.

 

Tags: fraude, justitie, pedokoning, pedomonster, Peter R de Vries, Rechtstaat, schandaal, telegraaf, veroordeling

Een overzichtje van hoe onze rechtstaat tot de meest idiote uitspraak is gekomen!

Peter R de Vries die klakkeloos informatie van het pedomonster Rene Barend Wever overneemt.
Dat stukje kun je terug zien in deel II artikel “Levenslang op roddels en beeldvorming”

Klik op de link om de volledige versie te lezen.

• Levenslang op roddels en beeldvorming
• Prof. Ybo Buruma uit zijn kritiek op het arrest (veroordeling)
• Oud raadsheer strafrechtdeskundige Wicher Wedzinga “Schokkende conclusie”
• Wie is nu echt de werkelijke dader?
• Meer uit het dossier Bolhaar vs Hagemann
• Martin Akkerman “Ik ben onder druk gezet door de recherche, verklaringen werden voorgehouden“
• Hannie van Buuren “Martin werd onder druk gezet en recherche zou voor levenslang zorgen“
• Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren over verklaring van Martin uit 1985
• Mark Aaldering meldt zich in 2011 “Louis zit onterecht vast, Renetta heeft hem genaaid”
• Hoe belangrijk is Renetta van der Meer alias Chanel Hofman voor justitie
• Waarom verstopt Officier van Justitie Nicole Voorhuis zichzelf?
• Lees nu even het pleidooi van Geertjan van Oosten en bedenk dat het iedereen kan overkomen

 

Bewezen geacht voor de veroordeling…

•Verklaring “van horen zeggen” “hij vertelde mij” Renetta van der Meer
•Verklaring van Wil van Wijk “van horen zeggen” (die letterlijk lazerus was)
•Niet bestaande verklaring van Martin Akkerman uit 1985 (hoezo nieuwe feiten?)
•Verklaring van Wetzels die Christine (ex-vrouw van Louis) kon met lang blond haar???

Vinden jullie ook dat er een herziening moet komen?

Maak dan een berichtje aan op jouw site of verstuur de link naar iedereen die jij kent.
Indien je een berichtje plaatst op jouw eigen site gebruik dan ook een van de onderstaande afbeeldingen.

Onderstaande gadgets zijn gratis en kun je op jouw weblog, website of ieder ander medium plaatsen:

Ga op het plaatje van jouw keuze staan en klik op je rechtermuisknop. Kies dan voor afbeelding opslaan als en onthoud de map waar het plaatje wordt opgeslagen. Upload het naar jouw eigen site en voeg een link toe aan het plaatje. Indien het niet lukt mail mij dan even info@louishagemann.nl

Sla het plaatje van de tag op en link de tag naar http://www.louishagemann.nl

 

 

Vergeet niet te linken

Tags: fraude, free louis, herziening, informant, justitie, levenslang, pedokoning, Peter R de Vries, peterrdev, peterrdevries, Rechtstaat, rene barend wever, schandaal, strafrecht, telegraaf

 

Peter R de Vries kan het mooi vertellen…..

• Uitnodiging deugde niet Sven…huh…welke stijl gebruikt Peter om personen uit te nodigen.
  Te denken valt o.a. aan Robert Horchner!
• Te vaak nodigt Peter helemaal geen personen uit maar filmt hen met verborgen camera of tracht
  personen middels indirecte contacten het vuur aan de schenen te leggen met alle gevolgen van dien.
• Iedereen mag Peter R de Vries alles vragen…of je antwoord krijgt is een tweede.
• Ontkenning hand en span diensten Klaas Bruinsma groep

Royalties boek “Heineken Ontvoering” en mogelijke film gaan naar de nabestaanden van Cor van Hout.

Die nabestaanden betreffen de zoon en dochter van Cor van Hout.
Die naar het oordeel van Peter slachtoffer zijn geworden van de reputatie en naam van hun vader.

Hoe zit het met al die onschuldige kinderen wiens vader en/of moeder jij publiekelijk, voor honderduizenden kijkers veroordeeld hebt? Waarvan enkele veroordeeld zijn tot lange, zeer lange of levenslange gevangenisstraffen.
Heb je daar ook een apart fonds voor opgezet?

Nader bericht…

Peter zat met zijn uitnodiging (emailbericht) in zijn binnenzak aan tafel bij Sven.

Wat staat er op de site van Peter R de Vries?

Precies Peter, geen VOORGEKOOKTE VERHALEN maar directe confrontatie

Bron: PeterRdeVries

 

Tags: kro, ooginoog kro, Peter R de Vries, veroordeling

Peter R de Vries mocht van chef recherche Bob Schagen niet meer praten met Renetta van der Meer!

“Nee, natuurlijk niet Peter, die twee konden elkaar al jaren vanuit Amsterdam Noord.”

Diezelfde Bob Schagen kwam veelvuldig in het cafe de Spreeuw van Allard alwaar Renetta werkte (zie verklaring)
Daar heeft Bob Schagen met een een aantal collega’s Louis en zijn vriend staande gehouden.
Tijdens het fouilleren werden wapens in beslag genomen.

Die zaak werd vreemd genoeg geseponeerd!
Louis werd naar huis gestuurd en Renetta vloog hem om zijn nek en riep “Ooh ik dacht dat je 6 jaar zou krijgen”

Niet veel later kreeg Louis 6 jaar voor die “zogenaamde” mishandeling/verkrachting van Renetta van der Meer.

Tot de dag van vandaag weet Renetta van der Meer / Chanel Hofman, Bob Schagen te vinden middels een mobiel nummer.
Zij kan hem bellen op een directe lijn wat zij vroeger ook al kon!

Zie hier passage uit memo- rapport 09/2009 van PD Recherche Advies Buro :

Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.
Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco Aaldering kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.
Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!).
Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco Aaldering op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen.
Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.

Hieronder de passage uit het boek “Een Crimineel liegt niet altijd”

Hoofdstuk “Gezworen Vijanden”

pagina’s 100 / 101

Hoewel de berichtgeving rond de moord op Heineken-ontvoerder Cor van Hout u misschien anders deed vermoeden, kan ik u verzekeren dat je in de misdaadjournalistiek niet louter vrienden maakt.

Sterker nog, er is misschien wel geen vak waar je zoveel gezworen vijanden maakt als het mijne. Als misdaadverslaggever kom je aan de meest essentiële verworvenheden in een mensenleven: geld, vrijheden eergevoel. En niet zelden zijn alle drie tegelijk in het geding. Denkt u maar aan de geziene zakenman, die de cel indraait en wiens bezittingen in beslag worden genomen. Het zijn echter niet alleen verdachten of veroordeelden met wie je in conflict komt. Ook met advocaten, officieren van justitie, persvoorlichters en politiemensen ‘lopen de belangen niet altijd parallel’, zoals dat zo mooi heet. Dat leidt doorgaans tot behoorlijk wat bekvechten heel soms tot jarenlange ijskoude, onverzoenlijke contacten. Als crime-reporter moet je daar tegen kunnen.

Je bent per slot van rekening geen Florence Nightingale. Als je geen vijanden wilt maken,moet je echt een ander beroep kiezen. Ik probeer zelf altijd eerlijk, zonder aanzien des persoons te opereren en vooral de feiten te laten spreken in plaats van de emoties of de persoonlijke voorkeuren. En als het dan toch nog botst, dan is dat jammer, maar niet iets waarvan ik in mijn kussen lig te bijten. Dan heeft het zo moeten zijn. Toch komt het ook wel eens voor dat je de plank misslaat, je oordeel te voorbarig is.

Dat is me recentelijk overkomen in wat de Bolhaar-zaak is gaan heten: de drievoudige moord op Corrina Bolhaar en haar twee kinderen Sharon en Donna in de Amsterdamse Argonautenstraat in 1984.

In een poging de zaak heropend te krijgen voordat deze definitief zou verjaren, had ik in de loop van 2001 een paar stevige aanvaringen gehad met politie en justitie in Amsterdam. Men kende de zaak niet meer, er werd niet meegewerkt en afspraken werden niet nagekomen. Pas toen wij een kroongetuige opspoorden waardoor de verjaring kon worden gestuit, was men bereid met ons te praten,maar toen waren de verhoudingen al behoorlijk verzuurd. Het eerste gesprek, op de kamer van officier van justitie mr. Nicole Voorhuis,verliep daardoor uitermate stroef.

Ik had het gevoel dat men graag alle informatie van mij wilde overnemen, maar mij verder het liefst buitenspel zag staan. Ik maakte niet veel later kennis met inspecteur Bob Schagen, de chef van het rechercheteam en het boterde niet direct tussen ons.

Schagen ontfermde zich bijvoorbeeld over de door ons aangedragen kroongetuige en liet haar weten dat zij ‘in het belang van het onderzoek’ niet meer met mij mocht praten. Er leek iets van een merkwaardige competitie tussen ons te ontstaan, terwijl w etoch allebei uit waren op een oplossing van de zaak.

Het kwam uiteindelijk tot een gesprek op mijn kantoor.
Henk Zwartjes, de chef van Bob Schagen, was voor de zekerheid meegekomen en het ging er ongezouten aan toe. We kwamen wel tot een paar goede afspraken,maar toen de chef aan het eind van het onderhoud naar de van opwinding rode gezichten van Bob Schagen en ondergetekende keek, zei hij: ‘Tja.. ik vrees dat het tussen jullie nooit meer goed komt, maar laten we het belang van de zaak altijd vooropstellen.’

Wat Bob Schagen toen niet wist was dat Peter R de Vries een mobiel telefoontje met beltegoed opstuurde naar Renetta van der Meer. Zo kon Renetta van der Meer toch contact onderhouden met Peter R de Vries.
En hoe, he Renetta….vertel jij zelf maar wat voor soort contact jij er met Peter op nahield.

 

 

Tags: bob schagen, justitie, Peter R de Vries, recherche, renetta van der meer, strafrecht, veroordeling

 

We gaan zo langzamerhand maar eens beginnen met het publiceren van een aantal stukken die meer zeggen
over het onderzoeksteam onder leiding van Bob Schagen dan over Louis Hagemann.

 

 

O.a. komen aan de orde

• Koffiefilter met laagje water er MOET koffie gezet zijn in de ochtenduren volgens dhr. G. Strik
• “woorden in de mond gelegd, zij lieten mij niet uitpraten” volgens getuige Heitmeier
• “Martin werd bedreigd en onder druk gezet” volgens getuige Hannie van Buuren
• “Toevallig hoor dat Mevr. van Hoven dezelfde man zag als Mevr. Meijer-Kats” volgens G.Strik
• “Niets meer vertellen aan familie, die brieft alles door aan Peter R de Vries” volgens Bob Schagen
• “Fred Teeven weet niets van onderzoeken en of het verloop van de rechtszaak” Fredje liegt!
• “Penny moest iets vertellen waar zij niet achter kon staan en raakte daardoor in de war”
• “Renetta kon Louis niet loslaten en nog steeds niet”

Louis moest en zou veroordeeld worden. Louis mocht in geen geval vrijspraak krijgen maar levenslang.
Dat blijkt wel uit o.a. de verklaring van Hannie van Buuren en nog een aantal andere verklaringen.

Martin Akkerman heeft onder ede bij een notaris verklaard wat er zoal bij hem thuis gebeurde tijdens de verhoren.
Die akte ligt veilig in een kluis.

Laten we beginnen met de verklaringen van Mevrouw van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats die onafhankelijk van elkaar verklaren een man gezien te hebben met zwart kort geknipt haar, geen baard of snor op zaterdag 3 maart 1984! Ontdek zelf hoe een rechercheur daarop reageert en hoe oud-medewerkers liegen over die verklaringen.

Mevrouw Stiel – van Hoven en Mevrouw Meijer-Kats

Toevallig he rechercheur G. Strik!

Dan gaan we door met de verklaring van dhr. Heitmeier die duidelijk aangeeft dat in 1984 getracht werd zijn mond te snoeren en woorden in de mond te leggen zodat er “tegen” Louis verklaard zou worden.

Dhr. Heitmeier verklaarde over handel, mannen en benadering recherche

Rechercheur G.Strik is echt een allesweter en betweter maar ook hondsbrutaal!
Lees het volgende document waarin een onderzoeker tot de conclusie komt dat het geen water was maar schaduw!

Koffiedrap, ik zie water er moet s’ochtends koffie zijn gezet, zei G.Strik

Super Cop Bob Schagen neemt geen blad voor de mond “Familie van Wilson en Bolhaar brieven alles door aan de Vries”

Familie Wilson en Bolhaar brieven alles door aan Peter R de Vries

Om het nog leuker te maken laten we Fred Teeven even blozen, hij heeft nimmer erkent betrokken te zijn geweest alszijnde “waarnemend officier van justitie”. Fred Teeven wil er niets over horen of zien…bij deze meneer Teeven

OvJ_Fred_Teeven nam de zaak even over!

Marleen en dhr Teernstra verhoren ene Penny.
Penny zou in 1985 een verklaring hebben afgelegd over Joanne Wilson vs Louis Hagemann.
Er is echter gelogen over een verklaring van Penny uit 1985. Er bestond geen verklaring!
Penny wordt echter door de verbalisanten voor leugenaar uitgemaakt i.p.v. hand in eigen boezem te steken!
Wat er werkelijk was gebeurd is dat het team uit 1985 hun eigen collega’s had voorgelogen!
Dat blijkt uit het dossier van Joanne Wilson waar Louis van werd vrijgesproken!

Arme Penny paniek bij het Team

Als sluitstuk de verklaring van Hannie van Buuren.
Zij verteld haar relaas over de bezoekjes van Hans Hali en Bob Schagen.
Zo ook over de wijze waarop Martin Akkerman onder druk werd gezet.

Los van de verkaring van Hannie van Buuren bestaat er een notariele akte waarin Martin Akkerman zijn verhaal deed.

Hannie van Buuren ooggetuige aanpak Martin Akkerman

Verklaring van Martin Akkerman vs Louis Hagemann uit 1985 bestaat gewoon niet!

Notariele akte Martin Akkerman

Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren van een verklaring

We zullen ook even de verklaringen van Bernardus Wetzels erbij doen die voor strafvermindering na het zien van de uitzending van de Vries zijn verhaal wilde doen. Hij verklaarde in zijn verhoor van 14 mei 2002 dat Christine lang blond haar had. Christine heeft NOOIT blond haar gehad en Wetzels heeft al zijn informatie uit de uitzending van Peter R de Vries gehaald. Renetta kwam in beeld als een slanke meid met lang blond haar!

Wetzels over moord op Joanne Wilson na het zien van uitzending Peter R de Vries

Wetzels over moord op Corinne Bolhaar na het zien van de uitzending van Peter R de Vries

Als klapstuk nog even de verklaringen van Renetta van der Meer alias Chanel Hofman en haar liefdesbrieven waarmee zij Louis als het ware stalkte omdat Louis niet meer bij Renetta wilde zijn.

Vrindinnen van Renetta zijn gehoord maar konden zich niets herinneren van wat Renetta hen verteld zou hebben.
Tante Sjaan die in een van de verklaringen genoemd werd kon zich niets herinneren maar gaf wel aan dat Renetta al langere tijd contact met Peter R de Vries zou hebben.

Foutje in datum heren van de recherche!

Wraak is zoet!

Peter R de Vries ben ik dankbaar voor alle informatie

Liefdesbrief: “Sorry dat ik je zo gekleineerd heb Louis”

Wie belde wie nu eigenlijk Meneer Schagen?
Christine was geen ochtendmens, er ontbreekt een telefoonnummer in het procesverbaal.
Naar later blijkt heeft Bob Schagen met wijlen Paul de Vries gebeld om vervolgens de telefoon over te hevelen aan Christine!
Dat werd niet vermeld door Bob Schagen…nee, die doet net alsof Christine als een angsthaas inbelde.
Christine is geen bange wezel!

Wie belde wie?

Dan verwijs ik even terug naar artikelen uit het archief:

Wie is de werkelijke dader?

Kritiek Ybo Buruma op arrest “levenslang”
Normaal gesproken bestaat een “noot” uit enkele regels. Ybo Buruma liet m.b.t. deze zaak geen spaan heel van het arrest en schreef daarover 3 A-4′tjes kritiek!

Het pleidooi van advocaat Geertjan van Oosten maakt gehakt van de bewijsvoering!
Alle punten die Geertjan van Oosten opsomde waren 100% met feiten onderbouwd.
De bewijslast van de rechtbanken tot aan de hoge raad zijn nog niet met 1% feiten onderbouwd!

 

 

 

Tags: akte, chanel hofman, fred teeven, joanne wilson, justitie, liefdesbrieven, renetta van der meer, strafrecht, telegraaf, verklaringen, veroordeling

Onderstaande is de VERSIE van PETER R DE VRIES die blijft koppelen aan het dossier van Bolhaar en vice versa!

Op 20 september 1985 wandelt de Ierse Joanne Wilson met een vriendin door Amsterdam. Ze zijn onderweg naar het Centraal Station waar Joanne een afspraakje heeft met een Nederlandse man die ze eerder in een bar heeft ontmoet.

Joanne woont al een poosje in de hoofdstad. Ze is er blijven hangen na een wereldreis. Ze heeft een etage aan de Kinkerstraat samen met haar eveneens Ierse vriend Stephen. Maar nu heeft ze dus een afspraakje met een andere man.

Voor het Centraal Station nemen de twee vriendinnen afscheid. Joanne loopt alleen verder. Ze wordt niet meer levend gezien.

Haar Ierse vriend Stephen is na drie dagen zo ongerust dat hij aangifte doet van de vermissing van Joanne op het politiebureau aan de Lijnbaansgracht. Maar daar neemt men het niet erg serieus. Er lopen immers wel meer jonge vrouwen weg bij hun vriendje. Stephen laat het er niet bij zitten en start zoekacties samen met een vriend van hem. Met foto’s van Joanne zoeken ze onder meer in de Amsterdamse Bijlmermeer, Rotterdam en Den Haag. Zonder resultaat.

Op 1 oktober, anderhalve week later dus, ziet de sluiswachter van de Willemsluizen in Amsterdam-Noord iets verdachts drijven. Het is een plastic zak die klem zat tussen de sluisdeuren en nu in het water dobbert. Samen met een collega haalt hij de zak omhoog. Ze doen een gruwelijke vondst. In de zak zit de halfvergane romp. Een week later wordt op diezelfde plek, ook in een zak, nog een afgesneden linkerbeen gevonden. De lichaamsdelen behoren toe aan dezelfde vrouw.

De Amsterdamse recherche start direct -onder de nogal wrange naam ‘Rompslomp’- een onderzoek naar alle vermissingen in de hoofdstad. En zo stuit men ook op de aangifte van de Ierse Stephen die Joanne Wilson als vermist had opgegeven. In hun woning vindt de politie dan een schaamhaar en die blijkt op uiterlijke kenmerken te matchen met de schaamharen op de gevonden romp. Bovendien past Joanne’s sandaal aan de voet van het gevonden been. Men concludeert dat het voor 99 procent zeker om Joanne moet gaan. Omdat DNA-onderzoek toen nog niet mogelijk was, kon men geen volledige zekerheid geven.

Gedurende het verdere onderzoek komt de politie ook in contact met de vriendin van Joanne met wie ze op de avond van haar verdwijning naar het Centraal Station was gewandeld. En die vriendin verklaart dat Joanne daar een afspraakje had met ene Louis H. En die naam doet bij de recherche direct een alarmbel rinkelen. Louis H. heeft een omvangrijk strafblad voor geweldsdelicten, maar belangrijker nog, hij was ruim een jaar eerder nog hoofdverdachte geweest van de drievoudige moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen Donna en Sharon. (Zie dossier Bolhaar)

Louis H. wordt direct ontboden op het politiebureau. Hij ontkent alle betrokkenheid en verklaart dat hij inderdaad met Joanne gesproken heeft bij het station, maar dat ze na een poosje weer uit elkaar zijn gegaan. Hij voegt er nog aan toe dat hij had gehoord dat ze nadien was ontvoerd door een stel buitenlanders en zegt dat hij zelfs nog naar haar heeft gezocht met een vriend.

De politie heeft erg veel twijfels, maar moet hem na verloop van tijd toch weer laten gaan. En daarmee komt het moordonderzoek stil te liggen. De hele affaire haalt in Nederland nooit de krant. Het wordt zestien jaar stil in de zaak totdat Peter een nieuw onderzoek start naar de nooit opgelosten moorden op Corina Bolhaar en haar kinderen in 1984.

Tijdens dat onderzoek komt Peter in contact met een latere vriendin van verdachte Louis H. Ze heet Renetta van der M. en had van 1996 tot 1998 een relatie met hem. Ze hebben zelfs samen een kind gekregen. Renetta verklaart nu tegen Peter dat Louis tegen haar de moorden op Corina, Donna en Sharon heeft opgebiecht. Deze verklaring zorgt er uiteindelijk voor dat deze bijna verjaarde moordzaak wordt heropend.

Maar Louis H. heeft nog meer gezegd tegen zijn ex. Renetta herinnert zich nog scherp dat Louis heeft verteld hoe hij samen met een vriend een lijk in een badkuip in stukken heeft gesneden. Die stukken zou hij in plastic zakken hebben gestopt en vervolgens hebben gedumpt.

Renetta weet niet wanneer dit speelde en of het slachtoffer een man of een vrouw was. En dat maakt haar relaas des te interessanter, want het kan haast niet anders dan slaan op de nooit opgehelderde verdwijning van Joanne Wilson, waar Renetta inderdaad niets vanaf kon weten. Bovendien waren de lijkdelen op steenworp afstand gevonden van de woning van Louis H.

Peter startte daarop een nader onderzoek en reisde af naar Noord-Ierland. Daar bezocht hij de moeder van Joanne. Terwijl de zaak hier de krant niet eens haalde blijkt zij al bijna 17 jaar te vergeefs te wachten op nieuws over het lot van haar dochter. Ze heeft de stoffelijke resten die in 1985 bij de sluis in Amsterdam Noord zijn gevonden nooit mogen ontvangen en begraven en heeft ook nooit te horen gekregen of het nu echt om haar dochter gaat. Dit terwijl DNA-onderzoek al zeker 10 jaar tot de mogelijkheden behoort. Het lijkt wel of justitie in Nederland het eenvoudig vergeten is.

Terug in Nederland vraagt Peter daarom in een brief aan Justitie wat er is gebeurd met Joanne’s lichaamsdelen en waarom er nog geen DNA-onderzoek is gedaan. Maar het onderzoek van ons programma gaat intussen door. Peter achterhaalt de huidige verblijfplaats van Joanne’s vriend Stephen. Deze Stephen wil niet dat bekend wordt waar hij woont, maar wil onherkenbaar wel zijn onthullende verhaal doen voor onze camera.

Het blijkt dat hij de vriend is met wie Louis kort na Joanne’s verdwijning is wezen zoeken in de Amsterdamse Bijlmer. Maar Louis had hem nooit verteld dat hijzelf een afspraakje had met Joanne bij het Centraal Station op de avond dat ze verdween. En dat is uiterst verdacht. Stephen is er mede daarom van overtuigd geraakt dat zijn vriend Louis H. de moordenaar is.

Het onderzoek naar de moord op Joanne Wilson is eveneens heropend door de Amsterdamse politie, maar bewijs dat hij bij deze zaak betrokken is, was uiteindelijk niet voor handen. Louis H. werd hiervoor op 5 februari 2003 door de Amsterdamse rechtbank vrijgesproken. In haar vonnis overwoog de rechtbank ‘dat op geen enkele wijze is komen vast te staan dat H. betrokken is geweest bij de dood van Joanne Wilson’. Hiermee is de zaak onherroepelijk geëindigd.

Peter R de Vries is een kunstenaar in het weglaten van feiten. Uit de politiejournaals bleek namelijk dat na datum van vermissing Joanne nog contact had met haar moeder en dat Joanne nog een brief had geschreven. De recherche probeerde alles om deze zaak ook in de schoenen van Louis te schuiven. Uiteindelijk gaven de politiejournaals de doorslag want daaruit bleek dat niets erop wees dat Louis Hagemann met de dood van Joanne Wilson te maken had. Renetta van der Meer alias Chanel Hofman werd en wordt nog steeds op haar bruine ogen geloofd door Peter R de Vries.

Laten we dan nu maar even overschakelen naar de seriemoordenaar John Sweeney waarbij ik de kans zeer groot acht dat hij Joanne Wilson om het leven heeft gebracht.

Lees verder:

Seriemoordenaar John Sweeney aangehouden in cel

Voerde John Sweeney Joanne ook aan de vissen?

Gelet op de overige informatie die in het programma Opsporing Verzocht werd uitgezonden acht ik de kans ook vele malen groter dat John Sweeney de moorden van Corinne Bolhaar en haar twee kinderen op zijn geweten heeft dan dat Louis die op zijn geweten heeft.

John Sweeney bleek namelijk een vrindin gehad te hebben met de naam die klinkt als Carina en die vlakbij het Olympisch Stadion zou hebben gewoond. Fonetisch gezien klinkt Carina als Corinne en engelsen spreken die naam op verschillende manieren uit.

Let wel, uit de dossiers kwam later naar voren dat Louis Hagemann in 1985 NOOIT ontboden is op het politieburo. Dat Louis Hagemann GEEN afscheid heeft genomen van Joanne. Dat Louis NOOIT in de bijlmer heeft gezocht naar Joanne zoals Stephen vertelde! Noch is er een paspoort achter het behang gevonden. Die was namelijk afgegeven op het politieburo, enkele dagen na vermissing! Allemaal scenario’s die na de uitzendingen van de Vries ter plekke werden verzonnen en waar het coldcase team enorm zijn best deed om meerdere personen onzin te laten verklaren!

Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zichzelf eens goed achter zijn oren te krabben!
Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zijn ongelijk toe te geven, hij blijft namelijk stiekem doorlinken vanuit het dossier Bolhaar naar het dossier Wilson en vice versa.

Wel Peter, je riep in je eigen uitzending van Jan van Wanrooy dat iemand niet veroordeeld kan worden op verklaringen “van horen zeggen”. Er zal ook technisch bewijs nodig zijn.

Louis Hagemann werd veroordeeld tot LEVENSLANG op verklaringen “van horen zeggen” zonder technisch bewijs of enige andere vorm van bewijs. Op verklaringen die golden voor zowel de zaak Joanne Wilson als de zaak Bolhaar.

Als jij Peter R de Vries nu eens gewoon vertelt wie jou op het idee bracht om de zaak Bolhaar heropend te krijgen dan schieten wij al een heel eind op. Het was zeker niet iets wat jij zelf zo graag heropend wilde hebben. Het OM zag er ook geen brood in. Maar jij ZOU en MOEST Louis laten hangen. Dat bleek overduidelijk uit je uitzendingen. Voor wie en voor wat? Voor wie moest Louis het veld ruimen?

Je hebt nog even de tijd Peter om zelf iets aan deze onterechte veroordeling te doen. Ik laat het er niet bij zitten.  

Tags: Carina, Corinne Bolhaar, joanne wilson, john sweeney, Olympisch Stadion, seriemoordenaar

En mogelijk voerde hij nog iemand anders aan de vissen.

Opsporing verzocht heeft een aantal afbeeldingen op de site staan en 1 daarvan viel mij op.
Namelijk het schilderij van The Naked Lady die in 1985 geschilderd werd.

Zou het Joanne Wilson zijn?
Haar moordenaar is nooit gevonden!

Joanne Wilson werd als vermist opgegeven in september 1985.
Nadien werden de lichaamsdelen van Joanne Wilson gevonden in Amsterdam Noord.

Zij blijkt ook wel in Rotterdam te zijn geweest.

Hieronder het schilderij The Naked Lady gedateerd 1985

Bron: Opsporing Verzocht

Bizar genoeg duikt er ook informatie op over ene Carina die in de omgeving van het Olympisch Stadion in Amsterdam woonde. Het jaartal ligt later dan de dag waarop de lichamen van Corinne Bolhaar en haar kinderen werden gevonden.

Fonetisch gezien ligt de naam Carina dicht bij Corinne.
Corinne woonde met haar gezin in de Argonautenstraat om de hoek van het Olympisch Stadion te Amsterdam.

De informatie die de politie heeft binnen gekregen betreft omstreeks 1990.
Corinne en haar kinderen werden vermoord in 1984.

Men blijft uitgaan van het gegeven dat John Sweeney zich pas in 1985 vestigde in Nederland maar dat staat niet vast.
Het is heel goed mogelijk dat hij ver voor 1985 in Nederland verbleef.

Wie kent John Sweeney die diverse namen gebruikte o.a. Joe Johnson, Joe Caroll en Scouse Joe.
Hij gebruikte mogelijk meerdere namen.
Hij werkte als klusjesman/timmerman.

Sprak John Sweeney alleen maar engels of ook Nederlands?

Indien iemand zich iets herinnert m.b.t de zaak Bolhaar, Joanne Wilson en/of John Sweeney herkent van de foto’s neem dan contact op met de Politie Rotterdam/Rijnmond en bel gratis 0800-6070

Je kunt ook contact opnemen door een mailtje te sturen naar info@louishagemann.nl

Lees ook “John Sweeney aangehouden in cel”

John Sweeney als jongeman hoe zag hij eruit voor 1986 of is die foto van de jaren daarvoor en in een later stadium ontwikkeld en/of verkregen?

De Telegraaf heeft ook nog wat foto’s gepubliceerd zie hier

Tags: john sweeney, melissa, Peter R de Vries, seriemoordenaar

 

De reden dat ik enkele hoofdrolspelers en personen online zet heeft te maken met het feit dat ik van mening ben dat het gerechterlijke apparaat volledig is ingedut. Zij werden letterlijk met open ogen misleid door de OvJ/OM die vervolgens weer misleid werd door het onderzoeksteam. Het onderzoeksteam werd misleid door de herrie van Peter R de Vries waarbij Peter R de Vries weer misleid werd door een ex-vrouwtje die nogal wat gehoord had.

Moet je het hen kwalijk nemen?
Moet je boos worden op hen?

Zolang men niet openstaat voor een heronderzoek waarbij het volledige dossier van A tot Z wordt uitgekamd, met de nodige updates denk ik dat ik  mezelf niets hoef wijs te maken en hen wel degelijk het nodige kwalijk mag nemen. Dat is dan nog zacht uitgedrukt!

Er ligt verdorie een LEVENSLANGE opsluiting aan ten grondslag die op basis van leugens tot stand is gekomen.

Even voorstellen aan enkele hoofdrolspelers die naar mijn mening willens en wetens een veroordeling hebben uitgesproken en/of gesteund. Frappant is het gegeven dat OvJ W.C van Schaijck in de periode van de vernietiging van het bewijsmateriaal Hoofdinspecteur van de Gemeente Politie Amsterdam was.

RECHTBANK (die werd samengesteld dus feitelijk geen officiële strafkamer)

T.G. van der Schroeff geboren mrt 1943
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Stafmedewerker Inter Bel. Bureau Amsterdam 1 okt 1969
Advocaat en Procureur te Amsterdam 1 okt 1972
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 mrt 1978
Rechter rechtbank Amsterdam 6 aug 1979
Kantonrechter-plaatsvervanger Amsterdam 29 mei 1982
Vice-president rechtbank Amsterdam 9 dec 1993
NU
Amsterdam Vice-president
Amsterdam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Lid Ned. vereniging van Strafrechtadvocaten

M.J. Diemer , geboren apr 1949
NLRM 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Juridisch Medewerker Gemeente Amsterdam
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 7 apr 1989
Rechter rechtbank Amsterdam 5 feb 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Alkmaar 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Haarlem 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Utrecht 16 jun 1992
NU Amsterdam Rechtbank Rechter
TEVENS
Lid Bestuur Stichting De Rode Hoed
Lid Bestuur Schoren Stichting
Voorzitter Klachtencommissie GG en GD sedert sept 97
Lid bestuur Stichting Korte Leidse vanaf okt 97
TEVENS [augustus 2003]
Voorzitter klachtencommissie GG&GD te Amsterdam van 01-09-1997
Voorzitter Klachtencommissie seksuele intimidatie en discriminatie GG+GD te Amsterdam van 01-07-2001
Voorzitter bestuur Stichting korte Leidse te Amsterdam van 01-10-1997 tot 30-09-2001

Zijn we niet nog een stichting vergeten te melden?

Citaat uit een interview van Gaynews

“Ook binnen de Stichting Homomonument ontstond de opvatting dat de betekenis van het monument veel verder kon rijken dan alleen de herinnering aan het leed van de oorlog. In een interview met Homologie zei bestuurslid Martien Diemer in 1985 over het ontwerp: “Als je midden in het monument zou staan, zou je niet zien wat het precies voorstelt. Pas op enige afstand wordt het grote verband, de drie roze driehoeken, zichtbaar. Wat dat betreft is het een prachtig symbool van de positie van homoseksuelen in deze maatschappij. Als je bijvoorbeeld aan politiemensen vraagt of er ook homo’s binnen hun geledingen te vinden zijn, zullen ze dat ontkennen, terwijl ze er, bij wijze van spreken, iedere dag mee omgaan zonder het te beseffen.”

N. van der Wijngaart , geboren sep 1967
NLRM 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1993
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 jul 1996
Gerechtsauditeur rechtbank Amsterdam 1 december 1999
NU
Amsterdam rechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen bijbanen

Die samengestelde rechtbank kwam supersnel tot een conclusie en een uitspraak.
Rechter van der Schroeff leest geen dossiers, daar staat hij om bekend. 

GERECHTSHOF AMSTERDAM

2005 Jongste Raadsheer Hof Mr. Aben
In vogelvlucht gepromoveerd!

2009 benoemd tot Advocaat Generaal Hoge Raad

D.J.C. Aben, geboren feb 1962 ; Dhr. M
NLRM 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Utrecht 1 apr 1988
Substituut-officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1993
Arrondissementsofficier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1994
Adv.-gen. Hof Amsterdam 1 mei 1999
Raadsheer Gerechtshof Amsterdam van 01-10-2002
NU Amsterdam Hof Raadsheer
TEVENS augustus 2003]
Geen nevenbetrekkingen opgegeven.

Hieronder de omstreden en zeer druk bezette mevrouw Boumans, zoekt en gij zult vinden.

PIETERS – BOUMANS A.D.R.M. , geboren aug 1951 ; Mw.
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechterlijk ambtenaar in opleiding rechtbank Maastricht 1 apr 1976
Gerechtsauditeur rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter rechtbank Maastricht 12 sep 1983
Raadsheer Hof Amsterdam 17 jul 1989
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 25 okt 1983
Kantonrechter-plaatsvervanger Haarlem 2 apr 1991
Kantonrechter-plaatsvervanger Zaandam 2 apr 1991
Vice-President Hof Arnhem 20 april 1998
Coördinerend Vice-President Hof Arnhem juni 1999
NU
Amsterdam Hof Raadsheer
Amsterdam Vice-President Hof
Amsterdam Coördinerend Vice-President Hof
Maastricht rechter-plaatsvervanger
Haarlem kantonrechter-plaatsvervanger
Zaandam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen opgave van nevenfuncties in Maastricht 29 aug 1997
Lid van het bestuur van de Bijzondere Raad Vincentiusvereniging
Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
Partner ISOS , mediation voor de gezondheidszorg
Plaatsvervangend Lid Jurist van het Centrale Tuchtcollege te Den Haag. Welk tuchtcollege
Tweede secretaris van de Unie van …. parochies
Voorzitter van het Bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven ; tot 1999
info september 2000
Nevenfuncties per september 2000 ; eigen opgave:
1. rechter-plaatsvervanger in de rechtbank te Maastricht.
2. Kantonrechter-plaatsvervanger te Haarlem en Zaandam.
3. Bestuurslid Bijzondere Raad Vincentiusverenigin,
4. Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
5. Partner ISQS, mediatien voor de gezondheidszorg.
6. Plaatsvervangend lid-jurist van het centrale tuchtcollege te Den Haag.
7. Tweede secretaris van de Unie van …. parochies.
8. Voorzitter van het bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven. Beëindiging 1999
INFO
Citaat uit het IRM-rapport. (Zie www.sdnl.nl/irm.htm)
” Twee van de drie raadsheren van het Hof ( meervoudige kamer ) in Amsterdam, Mr.
J.M.J.Chorus en mevrouw Mr. A.D.R.M. Pieters-Boumans, verschoonden zich niet als
Rechter in een hoger beroepsprocedure, waarin de advocaat van de ene partij Mr. F.H.A.
Arisz was, terwijl dezelfde Mr. Arisz hiervoor in drie andere hoger beroepsprocedure met
dezelfde twee raadsheren óók Raadsheer was en dus géén advocaat, door tóch als rechter
op te treden.
Deze drie procedures, waarin Mrs. Chorus, Pieters-Boumans en Arisz de drie raadsheren
waren, zijn :
– J. Huisman tegen M.A. Holscher ; Uitspraak d.d. 23-6-94
– J.J.S. Impijn tegen M.A. Roosen ; Uitspraak d.d. 30-6-94
– AEGON tegen Maatschap H. Smits ; Uitspraak d.d. 18-8-94.
De latere procedure, waarin Mr. Arisz advocaat was en Mr. Chorus en mevrouw Mr. Pieters
-Boumans de twee raadsheren waren, is :
– E.R. Noorman tegen H.K. Vos ; Uitspraak d.d. 15-12-94.
Het Hof deed in deze procedure ( dus : nadien ) ten voordele van de cliënt
van Mr. Arisz uitspraak.
Einde citaat

E. Mijnsberge, geboren dec 1960
NLRM 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Ambtenaar Hoge Raad der Nederlanden 26 jul 1990
Gerechtsauditeur Hoge Raad der Nederlanden, Den Haag 2 dec 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Dordrecht 6 aug 1992
Rechter rechtbank Dordrecht 1 jan 1995
Rechter rechtbank Den Haag 24 augustus 1998
NU
Dordrecht rechter
TEVENS
Lid landelijke commissie Justitie VVD
Lid landelijke VVD commissie Evaluatie en Updaten Reglementen
jul 1997

DE ADVOCAAT GENERAAL HOGE RAAD

We gaan nu even kennis maken met de Advocaat Generaal bij de Hoge Raad.
De man die had moeten ingrijpen na al het vorengaande juridisch geklungel.
De man die een behoorlijke reputatie heeft maar het liet afweten in de zaak Bolhaar.
Lees hiervoor de kritiek die Prof. Ybo Buruma schreef over de gang van zaken.

A.J.M. Machielse , geboren sep 1948 ; Prof. Dr.
M
NLRM 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 2 jun 1983
Rechter rechtbank Amsterdam 3 okt 1985
Raadsheer Hof Arnhem 16 feb 1989
Vice-President Hof Arnhem 15 nov 1993 – 1996
Beëindigd door benoeming als Advocaat-Generaal Hoge Raad
Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 24 jan 1996
NU
Den Haag Hoge Raad Advocaat-Generaal
09 jul 1997
Den Haag Parket bij de Hoge Raad der Nederlanden Advocaat-generaal (info sep 2000)
HOOFDFUNCTIE
Katholieke Universiteit Nijmegen
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
Thomas van Aquinostraat 6 , 6525 GD Nijmegen
Postbus 9049 , 6500 KK Nijmegen
Hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht
a.machielse@jur.kun.nl
Eerder vermeld als: Hoogleraar strafrecht , strafprocesrecht en jeugdrecht
TEVENS
ovember 2000]
Hoogleraar straf- en strafprocesrecht Katholieke Universiteit Nijmegen, bezoldigd
Redacteur losbladige uitgave “het wetboek van strafrecht” ( Noyon/Langemeijer/Remmelink) te Deventer, bezoldigd
Lid Commissie Geschillen Vrije Universiteit Amsterdam, onbezoldigd
Lid van de Commissie van Beroep NeVoBo, onbezoldigd
Medewerker Vademecum Strafzaken, bezoldigd Lid van de Wetenschappelijke Adviesraad Depressiestichting

Alle informatie die je hierboven aantreft komen uit een openbaar antecedentenregister

De overige spelers die indirect/direct betrokken waren bij deze verachtelijke veroordeling:

Oud Minister van Achterkamertjes Overleg Hirsch Ballin

Eventjes waarnemend Officier van Justitie Fred Teeven zaak Bolhaar

Officier van Justitie Nicole Voorhuis

VOORHUIS N.T. , geboren nov 1964 ; Mw.
NLRM 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1995
Substituut Officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 april 1999
TEVENS
Geen bijbanen

Mevrouw Voorhuis werkte als beginneling samen met OvJ W.C. van Schaijck.
Beide hielden voor de verdediging stukken achter m.b.t. het vernietigde bewijsmateriaal.

W.C. van Schaijck, geboren jun 1955
NLRM 93 94 95 96 97 98
Hoofdinspecteur Gemeente politie Amsterdam
Plaatsvervangend officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1993
Substituut-officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1994
Arrondissementsofficier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1995
NU
Amsterdam parket

Held in blote kont en op blote voeten Peter R de Vries

Hoofd Inspecteur Woelders die ronduit vertelde dat hij al het bewijsmateriaal had weggegooid.
Niets over wateroverlast. Dhr. Woelders wilde gewoon van die oude rommel af.
Deze opruiming geschiedde zonder opgemaakt procesverbaal/toestemming.

 Updates volgen!

 

 Hieronder vind je een aantal linken uit het proces.
 Deze staan ook in het menu rechts.

• Uitspraak Rechtbank 2003 (kop en staart vonnis)
• Pleitnota niet ontvankelijkheid 2005
• Pleitnota Zaak Bolhaar 2005
• Pleidooi mr. GeertJan van Oosten zaak Bolhaar 2005
• Uitspraak Hof 2005
• Uitspraak Raad van Cassatie