jan 30 2009

Fred Teeven bespeelt Hoge Raad

 

Mijn mond viel open toen bleek dhr. Teeven zichzelf publiekelijk en inhoudelijk ging bemoeien met de werkwijze en uitspraak van de rechterlijke macht. Dit terwijl ik eeuwig en altijd het standaard antwoord ontvang dat een politicus of de politiek zich niet met individuele zaken en/of gedane uitspraken kan bemoeien. Vandaar mijn mailtje naar dhr. Teeven die zichzelf maar niet kan losmaken van zijn oude beroep OVJ. Maar goed een stoel in de Tweede Kamer kan denk ik zijn droom verwezenlijken om ooit Minister van Justitie te worden. Het is niet te hopen. Aan het einde van het filmpje zegt hij dan ook zonder blikken of blozen “dus als de raadsheren kijken”.  Dat vind ik ongepast van een kamerlid en oud-OVJ. Hij probeert hier dus de raadsheren te bespelen via de media.

 

Bron: Pauw & Witteman

 

Na het bekijken van de uitzending dacht ik, goeie vent die Teeven. Komt altijd voor slachtoffers op en wil af van het jaren ’70 beleid waar toen vooral de dader in bescherming werd genomen. Aangezien Louis ook slachtoffer is geworden van het geweld van het OM vond ik het niet meer dan redelijk om Dhr. Teeven even aan te schrijven. Lees mail hieronder.

 

Almere 29 januari 2009

Geachte heer Teeven,

Een geweldige motie ingediend en ook nog eens keurig uiteengezet bij Pauw & Witteman.

Het enige wat ik niet begrijp dat u in deze uzelf niet distantieert van de werkwijze en uitspraak van de rechterlijke macht als tweede kamerlid.

Dat blijf ik toch vreemd vinden hoor.

Als ik aandacht vraag voor een mogelijke rechterlijke dwaling waarbij uzelf ook nog eens betrokken bent geweest. Zelfs in 2002 na u vertrek als OVJ eind 2001, dan krijg ik te horen dat de politiek of politicus zich niet inhoudelijk mag en kan bemoeien met de uitspraak/werkwijze van de rechterlijke macht.

Of mag men als politicus zichzelf wel inhoudelijk bemoeien met een uitspraak/werkwijze van de rechterlijke macht als de uitspraak in het nadeel van een slachtoffer uitvalt?

Mooi, dan meld ik bij deze mijn man aan als slachtoffer van een uitspraak/werkwijze van zowel OM, misdaadjournalisten, betrokken officieren, onderzoeksteam en de rechterlijke macht.

Door toedoen van een misdaadjournalist, onderzoeksteam en officier is bewust toegewerkt naar een veroordeling wat verder geen betoog hoeft.

Er is geen enkele nederlander tot levenslang veroordeeld op gronden en een ingekleurde bewijsconstructie zoals deze in de zaak Bolhaar gebruikt zijn.

Als u uw hart op de juiste plaats heeft zitten dan kunt u als destijds indirect betrokkene wel degelijk u mond opendoen en contact opnemen met Ybo Buruma om een herziening op touw te zetten. Mede omdat u diep in uw hart weet dat die veroordeling onterecht was.

In afwachting van uw antwoord ten aanzien van een benadeelde slachtoffer verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann


jan 18 2009

Fred Teeven toch!

 

Profiel van advocaat Jillis Roelse

Je bent geen beter mens omdat je rechter, officier, gevangenbewaarder of rechercheur bent. Je verheven voelen boven anderen, dat is een gevaarlijk trekje dat je vaak ziet in de manier waarop er met verdachten wordt omgegaan. Het is mijn diepe overtuiging dat het belangrijk is de belangen van een verdachte goed in het oog te houden er ervoor te zorgen dat de Staat zich aan haar eigen regels houdt.’

Jillis Roelse is geboren in Schiedam op 14 februari 1975. Hij groeide op in Gouda. Van 1994 tot 1999 studeerde hij rechten in Maastricht. In die periode vechten de IRT-zaak en het proces tegen O.J. Simpson om de aandacht, “ik zat aan de buis gekluisterd, ik vond het allebei fascinerend. In de Simpson-zaak was het vooral het openlijk racisme van de openbare aanklager en de blanke agent Furman dat me is bijgebleven, de macht van de overheid ten opzichte van het individu. Dat heeft voor mij wel de doorslag gegeven om advocaat te worden.”

In de Verenigde Staten is de term crimefighter een soort geuzennaam en ook in Nederland lijken sommige officieren van justitie er trots op te zijn als ze zo worden genoemd, Roelse heeft er niet veel mee. Hij verdedigde Rusky R., een van de verdachten in de zaak tegen top-crimineel Mink Kok, die was aangehouden voor de liquidatie op drugshandelaar Jaap van der Heiden in Alkmaar, in 1993. Vooral de manier waarop er met kroongetuigen werd omgegaan stuitte Roelse tegen de borst.

“Ik vond het ontluisterend en schokkend dat een deel van de verklaring van kroongetuige Peter Dijkstra onder tafel werd gemoffeld. Dat ging om een passage waarin hij officier van justitie Fred Teeven beschuldigde van het aannemen van smeergeld en andere magistraten van bezoek aan bordelen. Die beschuldigingen klopten niet, maar de rest van zijn verklaringen werd wel als ‘betrouwbaar’ gebruikt. In hetzelfde onderzoek gooide een teamleider een voor de verdachte ontlastend deel van een verklaring gewoon in een la en er werd alles aan gedaan dit buiten het dossier te houden. Toen de teamleider werd opgeroepen als getuige, meldde hij zich ziek. Mijn cliënt dreigde de dupe te worden van de verklaringen van kroongetuige Mike Verfuurt, een jongen die al liegt vanaf zijn melktandjes. Volgens hem had Rusky op het knopje geduwd om de bom voor Van der Heiden te laten afgaan. Het was evident dat dit niet klopte, maar de belangen om de één (Mink Kok) te kunnen pakken waren zo groot dat een ander in de slipstream wordt meegezogen.”

Roelse studeert in 1999 cum laude af en begint in dat jaar als advocaat in Nijmegen. Hij valt met zijn neus in de boter van de Nieuwjaarsrellen rond de eeuwwisseling, waarbij de politie met molotov-cocktails werd bekogeld. “Ik had drie verdachten, die alle drie vrij kwamen. Daarna stond ik een Turkse man bij tegen wie acht jaar werd geëist voor 228 kilo heroïne. Hij werd daarvoor vrijgesproken. Als jonkie val je dan op en toen is het balletje gaan rollen.”

In 2003 gaat hij aan de slag bij Cleerdin & Hamer in Amsterdam. Cleerdin was toen al geen advocaat meer: hij was rechter geworden. Roelse: “Gerard Hamer was iemand met een enorme creatieve inspirerende inbreng, heel bepalend voor de advocatuur in het algemeen.” Voor iedereen die hem kende komt het als een enorme schok dat Gerard Hamer eind december 2008 totaal onverwacht overlijdt aan een hartaanval. Hij was onder anderen de advocaat van Jesse Remmers, in het grote liquidatieproces, met kroongetuige Peter La Serpe.

Mensen die vaak in gevangenissen komen, hetzij als gedetineerde, hetzij als bezoeker, ergeren zich vaak aan de mentaliteit van het personeel. Die verschilt ook nogal. Maastricht, bijvoorbeeld, staat bekend als ‘vriendelijker’ dan Amsterdam. Roelse: “In Zwolle zetten ze zwaar-verslaafden op op cold-turkey. Dat is barbaars. Het heeft heel erg te maken met hoe je tegen je medemens aankijkt. Als advocaat roei je altijd tegen de stroom op. Er zijn vijf keer zoveel gedetineerden als tien jaar geleden, we bouwen meer gevangenissen dan Engeland en Duitsland, dat heeft te maken met de huidige politiek en de manier waarop men denkt de criminaliteit te moeten oplossen. Je moet de oorzaken aanpakken. Opsluiten, daar wordt geen mens beter van.”

Veel advocaten weigeren kroongetuigen bij te staan, hoe kijkt Roelse daar tegenaan? “Ik doe het ook niet. Als je kijkt naar wie er de afgelopen jaren de revue zijn gepasseerd… Angelo Diaz, in de zaak tegen de Hells Angels. De gebroeders Van Lent. Mike Verfuurt en Peter Dijkstra in de zaak tegen Mink Kok. Het zijn allemaal uitermate onbetrouwbare figuren, die hun eigen moeder nog voor een kwartje zouden verkopen. Ik begrijp ook niet dat je dit als strafadvocaat kunt doen. In de ene zaak ben je faliekant tégen de inbreng van een kroongetuige, als je dan wel de belangen van zo iemand behartigt laat je toch alle principes varen?”

 

In mei 2008 is Jillis Roelse een eigen strafpraktijk begonnen, aan de Prinsengracht in Amsterdam, in samenwerking met Jan-Hein Kuijpers. “We werken geregeld samen, je kunt voor elkaar inspringen en dat is erg prettig, in je eentje kun je dit werk eigenlijk niet meer doen, er zijn te vaak tegelijk dringende zaken.”

De meeste tijd van een advocaat gaat op aan zittingen en aan het bezoeken van cliënten. Roelse: “Ik heb zelf meestal een nauwe band met de mensen, daar besteed ik vrij veel tijd en aandacht aan. Elke advocaat gaat daar op zijn eigen manier mee om, het hangt er heel erg van af hoe je daar zelf in staat.”

In een van de nog lopende zaken kwam Roelse in aanvaring met officier van justitie Koos Plooij. Het heeft te maken met de liquidaties van Magdi Barsoum (mei 2002, in de Bloedstraat in Amsterdam) en zijn broer Mounir (juli 2004, voor een stoplicht op de Jan van Galenstraat). De politietolk die in het onderzoek naar de moord op Magdi was ingezet, werd ervan verdacht informatie uit het onderzoek te hebben verstrekt aan de toen nog levende broer Mounir, ‘in ruil voor goederen en diensten’.

Roelse: “Plooij was kwaad dat die tolk het hele onderzoek dreigde te vernachelen en heeft het telefoonnummer van de tolk doorgegeven aan Mounir Barsoum. Dat was voor de tolk ‘redelijk gevaarzettend’, die dook meteen onder. Dat is niet het enige: er was ook sprake van dat de Criminele Inlichtingen Eenheid een bepaalde rol speelde, maar daar hebben we nooit een vinger achter kunnen krijgen, Plooij is daar meteen voor gaan liggen. Als advocaat maak je je er niet populair mee als je over dit soort dingen door blijft vragen.”

Bij het liquidatieproces in de Amsterdamse onderwereld zijn de belangen van justitie groot. Een van de azen is de nog altijd voortvluchtige Dino Soerel. Hij wordt verdacht van een oude smokkelzaak (75 kilo heroïne naar Engeland), maar inmiddels is justitie in zee gegaan met een Duitse kroongetuige, meneer Konte, op basis van wiens verklaringen Dino kan worden aangeklaagd voor het twaalf jaar lang leiding geven aan een criminele organisatie ‘van ongekende omvang’. Roelse is advocaat van een belangrijke medeverdachte. “De zaak gaat pas in september spelen, maar intussen laat justitie hier en daar al wat feitjes vallen, om de toon te zetten. Daaraan kun je zien hoe groot de belangen zijn en hoe ver ze gaan.”

Niet alle zaken genereren zoveel media-aandacht. Roelse: “De meeste spelen zich in stilte af, maar voor de cliënten zijn de belangen zijn even groot. De meeste hebben geen belang bij pers. Een van de schrijnendste zaken van de laatste tijd is die van een Marokkaanse jongen van twaalf jaar die Geert Wilders had bedreigd. Het is een lieve, vrome familie. Dochter op hbo, zoon op vwo, niks crimineels. De jongen van twaalf voelde zich boos en bedreigd door de film Fitna, ‘wat hebben we in godsnaam méér gedaan dan alleen maar in Nederland te zijn?’ en tikte op de computer van zijn oudere broer een mailtje aan Wilders: ‘Jij gaat dood mannetje.’ Politie erbij, de jongen wordt vermanend toegesproken, barst in snikken uit, eigenlijk gaat iedereen er goed mee om. Behalve het Openbaar Ministerie in Amsterdam, dat het ‘een ernstige zaak’ vindt en het toch nodig acht zo’n knulletje voor de rechter te brengen en te laten verhoren. Dan denk ik: Jezus Christus, waar zijn we nu mee bezig?”

Jillis Roelse is per e-mail te bereiken
j.roelse@kuijpersvanderbiezen.nl
of telefonisch (020-4202042)

 

Bron: met goedkeuring overgenomen van Misdaadjournalist

 


jan 18 2009

Peter in de val gelokt?

 
Hieronder lees je het verhaal van Peter R de Vries zoals hij dat op zijn website heeft staan. Ik zal tussen de alinea’s door correcties toe passen. de slimme wijze waarop journalisten trachten de lezers op het verkeerde been te zetten.

Op 5 maart 1984 worden in hun woning aan de Argonautenstraat in Amsterdam door een buurman de lichamen gevonden van de 33-jarige Corina Bolhaar en haar twee kinderen Sharon (6) en Donna (9). Corina’s derde kind, de 1-jaar oude Brian, staat in zijn bedje te huilen. De drie slachtoffers zijn waarschijnlijk de vorige ochtend door wurging en messteken om het leven gebracht.

Het was toen nog helemaal niet zeker of de slachtoffers de vorige ochtend om het leven waren gebracht daar de schouwarts noteerde dat de slachtoffers waarschijnlijk 12 uur voor aantreffen omgebracht waren. Dat zou dan neerkomen op zondagnacht/maandagmorgen. De slachtoffers werden maandagmiddag rond 17.00u aangetroffen door de buurman. Schouwarts moest nog komen.

De recherche vindt geen sporen van braak en concludeert dat Corina haar moordenaar waarschijnlijk vrijwillig heeft binnengelaten. Als enige andere aanwijzing staan er twee koffiekopjes en een thermoskan in de woonkamer. Maar daarop worden geen bruikbare sporen aangetroffen.

Beeldmateriaal laat zien dat er 1 koffiekopje op tafel stond en geen twee, zo ook dat het huis niet opgeruimd was zoals in het vonnis staat. Verders komen er details voor die nimmer onderzocht zijn, waaronder een doos met de naam Sprinter. Dat blijkt een sigaretten merk te zijn die in Belgie en Frankrijk verkocht werd. Corina rookte echter een ander merk. Van wie was dat doosje Sprinter?

In eerste instantie wordt de ex van Corina, die de vader is van Donna en Sharon, verdacht. Maar al snel blijkt dat hij op de dag van de moorden in Andorra verbleef. Twee weken later arresteert de politie dan een serieuze verdachte. Het is de 28-jarige Louis H. een nogal ruige motorrijder met een aanzienlijk strafblad voor geweldsdelicten. Maar hij ontkent iedere betrokkenheid.

Corina had ruzie met Haim, de vader van Donna en Sharon en die wilde in dat bewuste weekend langs komen. Hij heeft echter een alibi, die telefonisch is afgegeven. Door meerdere buurtbewoners werd verklaard dat er een auto uit Andorra gezien was.

Er wordt niet gesproken over Jo Baron, woonachtig in Belgie die ook als verdachte op de lijst stond. De meest agressieve persoon uit het hele verhaal die continue Corina bedreigde haar van het leven te beroven. Een persoon die letterlijk onder invloed van drugs de boel terroriseerde. Platgespoten is geweest door een huisarts i.v.m. agressie. Een man die na aangifte door Corina het land werd uitgezet. Een man die Corina zaken liet doen die het daglicht niet konden verdragen. Een man die zelfs eens flink gebeten heeft in het been van Corina. Een man waar Corina doodsbang voor was. Een man waar Louis niet bang voor was!

Laten we door het bevuilen/benoemen van de persoon Louis H. de boel alvast aanwakkeren door te vermelden dat hij een ruige motorrijder was met een aanzienlijk strafblad voor geweldsdelicten. Dat helpt namelijk heel goed voor een Trial by Media!

De rede dat Louis verdacht werd is omdat wijlen rechercheur Kok er vanuit ging dat Brian de zoon van Louis was. Dat bleek helemaal niet het geval. Brian blijkt de zoon van een griek te zijn. Hij woonde eerst in Zweden alwaar hij al vrouw en kinderen had. Hij hield er een buitenechtelijke relatie op na met Corina waaruit Brian voortkwam. De vader van Brian wilde in 1984 naar Nederland komen om te werken, Corina vond dat allerminst prettig wat ook blijkt uit haar agenda/notitieboekje.

Uit onderzoek blijkt dat deze Louis een los-vast-relatie had met Corina en dat hij op de dag van de moorden onder invloed van drank en peppillen door een taxi is afgezet in de buurt van Corina’s woning. Als de recherche hem hiermee confronteert, geeft hij toe dat hij er inderdaad aan de deur is geweest, maar dat er op zijn aanbellen niet werd opengedaan. Daarna zou hij met de tram weer zijn weggegaan. De politie gelooft er weinig van: het is immers onlogisch dat in de woning waar vier mensen aanwezig waren, niemand de deurbel heeft gehoord. Bovendien herinnert zich geen van de ondervraagde tramchauffeurs dat er op die vroege zondagmorgen een opvallende figuur als Louis H. is meegereden.

De taxichauffeur verklaard dat Louis in normale toestand is afgezet. Niemand zou de deurbel hebben gehoord noch zou er iemand het gehuil van Brian hebben gehoord die volgens het rapport uit 2002 ongeveer 36 uur zonder drinken of eten heeft gezeten. De tramchauffeurs werd niets meer gevraagd dan of zij een Hells Angel in hun tram hebben gezien. Ze hebben namelijk wel een man gezien die leek op een zuid-europees type.

Op 1 mei 1984 moet men Louis H. wegens gebrek aan bewijs weer laten gaan. En daarmee is direct het laatste nieuws uit de drievoudige moord gemeld. De gruwelijke zaak zakt weg in de vergetelheid.
Peter wilde daarom met het zicht op de snel naderende verjaring (5 maart 2002) in een ultieme poging, dus voor de dader voor altijd vrijuit zou gaan, nog een maal in een uitgebreid dossier aandacht aan de zaak besteden. Maar toen hij om medewerking van justitie en politie vroeg, stuitte hij op een muur van onwil en bureaucratie. Men was aanvankelijk zelfs het hele dossier kwijt en toen het eindelijk boven water was, vond men het te veel moeite om zelfs maar nog een keer door te lezen.

Peter geeft aan dat hij op een muur van onwil stuitte en bureaucratie. Nou Peter volgens mij viel dat wel mee. Ze moesten natuurlijk eerst even het dossier even opschonen anders had je bakzeil gehaald.

Een argument tegen inzage in het politiedossier is dat de privacy van de nabestaanden in het geding zou komen. Maar als Peter de nabestaanden dan zelf opzoekt, blijkt dat zij niets liever willen dan dat er juist aandacht wordt besteed aan de gruwelijke moorden. Corina’s zuster Riki, haar kind Brian die het drama als 1-jarige had overleefd en Brians stiefvader Fred machtigen Peter in een uitgebreide schriftelijke verklaring om alles te doen en te laten wat er nodig is voor zijn journalistieke onderzoek. In diezelfde brief roepen ze bovendien justitie op om Peter alle denkbare medewerking te verlenen.

Peter had al contact met de stiefvader Fred in oktober 2001 die reageerde op een artikel van Peter uit de Panorama. En naar Peter’s eigen zeggen had hij begin 2001 ook contact met een vrouwtje die een emailberichtje gestuurd had over de zaak Bolhaar.

Maar ook dit mag niet baten. Justitie wil niet meewerken. Pas als Peter zelf met iets nieuws komt, wil men de oude stukken nog wel van de plank halen, zegt een politiewoordvoerster. En dat is het startsein om zelf een uitgebreid onderzoek in te stellen. Peter sprak met oud-politiemensen, nabestaanden en andere betrokkenen en kwam tot een aantal opmerkelijke bevindingen. 

De enige echte verdachte was Louis H., de man die op de dag van de moorden bij Corina aan de deur is geweest. Het blijkt dat hij inmiddels niet minder dan 101 maal in aanraking is geweest met de politie, vooral wegens geweldsdelicten. Hij was bijvoorbeeld in 1987 betrokken bij een uiterst gewelddadige bankoverval in het Brabantse Nuenen. Daarbij werd een politieman in zijn been geschoten en gooide Louis een handgranaat naar een politie-auto. Louis H. is hiervoor veroordeeld tot 9 jaar celstraf.

Na zijn vrijlating in 1993 gaat H. gewoon door met het plegen van misdrijven en in 1998 loopt hij voorlopig voor de laatste maal tegen de lamp. Hij wordt opgepakt nadat hij zijn laatste vriendin heeft verkracht en bijna heeft gewurgd. De vrouw blijkt al twee jaar een relatie met hem te hebben en heeft zelfs een kind van hem. Louis H. wordt uiteindelijk veroordeeld tot zes jaar cel. Deze laatste relatie van hem is direct daarna ondergedoken en woont onder een nieuwe naam op een geheim adres, uit angst voor de wraak van H.
Deze vrouw kan een belangrijke getuige zijn: ze heeft immers twee jaar met Louis samengewoond en de kans is groot dat Louis in die periode iets heeft losgelaten over zijn criminele verleden. Peter was er daarop op gebrand haar te vinden. En dat lukte.

Het blijkt inderdaad dat Louis tegenover deze Renetta van der M. meerdere malen de moord op Corina en haar kinderen heeft opgebiecht. Peter zocht daarop direct contact met de Amsterdamse recherche die de vrouw uitvoerig heeft gehoord. Haar verklaringen zijn in een proces verbaal opgenomen dit heeft ervoor gezorgd dat de moordzaak een week voor de fatale verjaringsdatum van 5 maart 2002 kon worden heropend.
Na uitzending van ons uitzendingvullend dossier hebben zich meer belangrijke getuigen gemeld. Een daarvan was een vrouw tegenover wie Louis H. eveneens de moorden heeft bekend.

Hier maakt Peter er helemaal een potje van.  In 1989 werd Louis veroordeeld en in 1995 kwam Louis vrij.  Eind ’96 heeft hij Renetta leren kennen en hij werd begin ’98 veroordeeld. Dat is bij mij geen twee jaar Peter. Peter zocht niet direct contact op met de recherche. De recherche maakt namelijk een hele grote fout met het dateren van een verklaring van Renetta. Peter had al contact met de recherche en liet zich tevens informeren door Fred Teeven. Vanaf dan begint het spel der spellen.

Als je het verhaal van Peter leest dan kun je ook niet anders “suggereren” dan dat hij de moordenaar op het spoor is gekomen. Als je dan in een uitzending een eenzijdig verhaal gaat reconstrueren dan is dat zeer indrukwekkend waardoor ook weer de indruk gewekt wordt dat je met een “monster” te maken hebt.

Gelukkig weet ik meer, niet alleen ik maar velen met mij en de waarheid zal dan ook een keer uitkomen. Binnenkort deel II waarin Peter zijn journalistieke toverstafje gebruikt om de lezer te beinvloeden.
Haim en Jo Baron vertrokken beide naar Israel in 1998 alwaar Jo Baron een andere identiteit aanvroeg.  Jo Baron schijnt medio 2001 te zijn overleden. Haim en zijn vrouw Louise wonen daar nog steeds.

Bron: Peter R de Vries


jan 16 2009

Altijd dezelfde …

INLEIDING weblog van Katee.

Deze weblog bevat historische en actuele feiten en omstandigheden met betrekking tot de strafrechtelijke en bestuursrechtelijke procedure die sinds 30 januari 2006 door de overheid tegen mij en mijn bedrijven wordt gevoerd.

Hoewel het tegenovergestelde wordt beoogd, blijken Openbaar Ministerie, politie en media het in de praktijk niet zo nauw te nemen met de waarheid. Tal van onjuiste en niet op feiten gebaseerde veronderstellingen zijn inmiddels, vermomd als waarheid, door de overheid en de media publiek gemaakt. Gerespecteerde journalisten vonden het geen probleem om vermoedens als feiten weer te geven. Kwalijke suggesties als ware ik de minister van Financiën van een criminele bende, zijn geuit door een Officier van Justitie die thans nota bene als volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer zit. Zo kon er van mij een beeld ontstaan dat mijlenver af staat van de werkelijkheid.

Voor het schrijven van deze weblog heb ik behalve mijn eigen ervaringen en dagboekaantekeningen, onder meer gebruik gemaakt van de volgende bronnen: kamerstukken, wetgeving, publicaties, studies en adviezen, correspondentie met banken en overheden, het strafdossier Citypeak en het strafdossier Kolbak. Daar, waar in de tekst wordt geciteerd uit getuigenverklaringen afkomstig uit de genoemde strafdossiers, betreffen dit voornamelijk verklaringen die bij de Rechter-commissaris zijn afgelegd. Daar is met een open vraagstelling naar de waarheid gezocht, en worden getuigen gemaand om de waarheid en niets dan de waarheid te vertellen.

M.A. Kaatee.
Amsterdam, 27 mei 2008

 

De weblog is zeer de moeite waard om te lezen. Alleen al gezien de terugkerende namen van officieren o.a. F. Teeven en G. Plooij,  medewerkers van het C.I.E., rechters en het welbekende TRIAL BY MEDIA concept. Wederom een leugenachtig optreden van het OM.
Je kunt ook lezen wat C.I.E. leden bekonkelen om iemand een oor aan te naaien.
Voor mij een zeer bekend verschijnsel. Voor jullie ook?

 

 


dec 05 2008

Vriendjespolitiek??

Category: Laat de echte Fred Teeven opstaan!,Nieuwsflitsadmin @ 18:38

 

Ministers om opheldering gevraagd

De VVD’ers Fred Teeven en Hans van Baalen hebben schriftelijke Kamervragen gesteld over de zaak Robert Vakkers. De Kamerleden hebben de ministers Hirsch Ballin (Justitie, CDA) en Verhagen (Buitenlandse Zaken, CDA) gevraagd of Vakkers juridische en financiële bijstand krijgt in de rechtszaken tegen de Italiaanse politieagent die hem levensgevaarlijk verwondde.

Bron: PrdV 2008

Tja als ik dan lees dat de heer Teeven met zijn collega hierover kamervragen gaat stellen dan wil ik toch ook wel even vermelden dat dhr. de Vries en dhr. Teeven een bepaald samenwerkingsverband hebben. Onlangs zond de Vries een akkefietje uit die in Italie plaatsvond. En prompt komen er kamervragen.

De Vries en Teeven zitten samen ook in het Commitee ADS (aandacht doet spreken)

Bron: Commitee “aandacht doet spreken”

Je zult jezelf misschien afvragen waarom ik plots het bovenstaande onderwerp er tussendoor gooi. Die vraag zal ik dan ook beantwoorden. Het gaat om de belangenverstrengeling van bepaalde individuen die ook weer terug te vinden zijn in strafzaken.

Dan moeten wij even terug naar 2001 waarin Peter R de Vries justitie benaderde over de zaak Bolhaar. Justitie wilde namelijk in eerste instantie niet meewerken. Later kreeg Peter het voor elkaar om het stoffige dossier te laten overhandigen door dhr. Teeven.
Ja je leest het goed… toevallig was dhr. Teeven in dat jaar nog werkzaam als teamleider-officier van justitie voor Amsterdam Oost/Zuid. Daarna vertrok dhr. Teeven naar de Tweede Kamer voor Leefbaar Nederland.

1999 – 2001 Amsterdam, teamleider-officier van justitie voor Amsterdam Oost/Zuid
2002 - Den Haag, lid van de Tweede Kamer voor Leefbaar Nederland (??????)
Thans lid van de Tweede Kamer voor de VVD. 

Op de valreep voor het vertrek van dhr. Teeven overhandigde hij het incomplete dossier uit 1984 aan Nicole Voorhuis die er vervolgens op een vreemde wijze mee aan de haal ging. Zonder diepgaand onderzoek!!

Het is december 2001 als Nicole Voorhuis, officier van justitie van team 2 van parket Amsterdam, een stoffige doos in handen krijgt gedrukt van teamleider Fred Teeven. ‘Hij vroeg of ik eens wilde kijken of er met de zaak-Bolhaar iets te doen viel. In het dossier trof ik ook correspondentie aan met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die pleitte voor heropening van de zaak. Na lezing van het proces-verbaal zag ik dat er veel losse eindjes in het dossier zaten. De recherche zat in 1984 al dichtbij: het was destijds gelukt een verdachte te linken aan de plaats delict. Er zat muziek in de zaak, zeker toen uit het dossier bleek dat er veel technische sporen in het dossier zaten en een belangrijke getuige zich bij De Vries had gemeld.’

Bron: Openbaar Ministerie

Volgens mij dacht Nicole Voorhuis dat zij een speeldoos in haar handen had i.p.v. een dossier.
Dat zij die valse noten dan niet gehoord heeft is mij een raadsel.
De recherche dacht namelijk dichtbij te zitten doordat men dacht dat baby Bryan de zoon van Louis was. Dat bleek dus niet het geval. Toen hield het op bij de voordeur en vandaag de dag houdt het nog steeds op bij de voordeur. Wie de werkelijke dader is blijft een raadsel.

Peter gaf in zijn zogenaamde correspondentie aan dat een belangrijke getuige zich had gemeld. Dat kan nooit Renetta van der Meer geweest zijn die zgn doorslaggevend was voor de heropening! Zij was namelijk volgens Peter R de Vries die ex-vriendin die mogelijk meer wist en die hij volgens eigen zeggen pas eind januari ontmoette. 

Diverse malen heb ik contact met Dhr. Teeven opgenomen om zijn aandacht te vestigen op de uitkomst van het proces en alle bevindingen, uiteindelijk kreeg ik antwoord.
Standaard antwoord luidde op 23 oktober 2008 als volgt:

Geachte mw Hagemann,
Uiteraard hebt U recht op een reactie mijnerzijds, probleem is dat de zaak van uw man al door 2 rechterlijke instanties feitelijk is beoordeeld. Ik zie dan ook geen rol meer voor een kamerlid. Dat laat onverlet dat U ook uw kanttekeningen mag plaatsen, maar ik zou niet weten waarom
Mvgr
Fred Teeven
 

Waarop ik 23 oktober 2008 het volgende weer terugschreef:

Geachte heer Teeven,

Allereerst bedankt voor uw reactie.

Prima dat het door 2 rechterlijke  instanties beoordeeld is…maar is dat wel juist…
Kent u het volledige dossier die daarna is samengesteld?
Deze man die uzelf ook kent is niet veroordeeld op de aanklacht!

Als kamerlid bemoeit u zich met diverse disciplines waarom niet bij zaken die aangemerkt kunnen worden als dubieus of dwaling. Dhr. Hagemann is echt niet de enige.
Als u zegt ik mag mijzelf als kamerlid niet bemoeien met uitspraken van de Rechterlijke Macht dan is dat klip en klaar. Neemt niet weg dat ieder kamerlid de burger in Nederland moet behoeden voor rechterlijke dwalingen, vage arresten en overtredingen van de bedoelde wetsartikelen.

Waarom ik u hierbij betrek?
Omdat u dus dat stoffige dossier heeft overgedragen en zichzelf verders niet meer heeft gebogen over de voortgang en uitkomsten daarvan. Vreemde vraag aan een ex-officier van justitie maar er klopt gewoon geen hout van. Een cold-case die ingezegend wordt door een team wat destijds ook al betrokken was bij het onderzoek. Zeker niet na het doorlezen van het dossier uit 1984, dossier 2002 en de politiejournaals 2002. Is dat nu iets om trots op te zijn heer Teeven?

Ik kan mezelf echt niet voorstellen dat de politiek na al die klachten inzake het OM een ieder als het ware “vogelvrij” verklaard. Lees anders Vrij Nederland nr. 41 maar eens.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann

Nadien heb ik niets meer van dhr. Teeven vernomen!

Het vreemde is dat die belangrijke getuige, die Peter R de Vries in zijn correspondentie met Jusitie niet de Renetta van der Meer kan zijn die als kroongetuige optrad. Peter R de Vries had dossierkennis voordat hij contact kreeg met Renetta van der Meer. Binnenkort zal ik dit bericht aanvullen met gedateerde gesprekken en getekende verklaringen van Renetta van der Meer.
Om het nog maar niet te hebben over de uitlating van de officier van justitie Nicole Voorhuis dat er VEEL TECHNISCHE SPOREN in het dossier zaten. Waarom heeft zij niet eerst uitgezocht of er überhaupt wel technisch sporen aanwezig waren? NIets technisch bewijs of technische sporen!!! Alles was weggegooid voordat het proces begon.

Ik leid hieruit af dat er zelfs bij het verzoek tot heropening flink gelogen is om de zaak heropend te krijgen. Dat was niet begin van vele leugens die nog volgden. Laten we over het gevolg daarvan duidelijk zijn ” VEROORDEELD TOT LEVENSLANG OP RODDELS, ACHTERKLAP, LEUGENS, MANIPULATIE GETUIGEN, ONTKENNENDE VERDACHTE, ONTBREKEN VAN TECHNISCH BEWIJS, ONTBREKEN VAN DNA SPOREN, ONTBREKEN VAN BEWIJSMATERIAAL, ONTBREKEN VAN ONAFHANKELIJKHEID RECHTBANK, ONTBREKEN VAN WETTIG OVERTUIGEND BEWIJS, BEVOOROORDEELDE RECHTBANK IN BEGINSTADIUM PROCES ETC. ETC.


« Vorige pagina