De Veroordeling…..

 

De reden dat ik enkele hoofdrolspelers en personen online zet heeft te maken met het feit dat ik van mening ben dat het gerechterlijke apparaat volledig is ingedut. Zij werden letterlijk met open ogen misleid door de OvJ/OM die vervolgens weer misleid werd door het onderzoeksteam. Het onderzoeksteam werd misleid door de herrie van Peter R de Vries waarbij Peter R de Vries weer misleid werd door een ex-vrouwtje die nogal wat gehoord had.

Moet je het hen kwalijk nemen?
Moet je boos worden op hen?

Zolang men niet openstaat voor een heronderzoek waarbij het volledige dossier van A tot Z wordt uitgekamd, met de nodige updates denk ik dat ik  mezelf niets hoef wijs te maken en hen wel degelijk het nodige kwalijk mag nemen. Dat is dan nog zacht uitgedrukt!

Er ligt verdorie een LEVENSLANGE opsluiting aan ten grondslag die op basis van leugens tot stand is gekomen.

Even voorstellen aan enkele hoofdrolspelers die naar mijn mening willens en wetens een veroordeling hebben uitgesproken en/of gesteund. Frappant is het gegeven dat OvJ W.C van Schaijck in de periode van de vernietiging van het bewijsmateriaal Hoofdinspecteur van de Gemeente Politie Amsterdam was.

RECHTBANK (die werd samengesteld dus feitelijk geen officiële strafkamer)

T.G. van der Schroeff geboren mrt 1943
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Stafmedewerker Inter Bel. Bureau Amsterdam 1 okt 1969
Advocaat en Procureur te Amsterdam 1 okt 1972
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 mrt 1978
Rechter rechtbank Amsterdam 6 aug 1979
Kantonrechter-plaatsvervanger Amsterdam 29 mei 1982
Vice-president rechtbank Amsterdam 9 dec 1993
NU
Amsterdam Vice-president
Amsterdam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Lid Ned. vereniging van Strafrechtadvocaten

M.J. Diemer , geboren apr 1949
NLRM 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Juridisch Medewerker Gemeente Amsterdam
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 7 apr 1989
Rechter rechtbank Amsterdam 5 feb 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Alkmaar 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Haarlem 16 jun 1992
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Utrecht 16 jun 1992
NU Amsterdam Rechtbank Rechter
TEVENS
Lid Bestuur Stichting De Rode Hoed
Lid Bestuur Schoren Stichting
Voorzitter Klachtencommissie GG en GD sedert sept 97
Lid bestuur Stichting Korte Leidse vanaf okt 97
TEVENS [augustus 2003]
Voorzitter klachtencommissie GG&GD te Amsterdam van 01-09-1997
Voorzitter Klachtencommissie seksuele intimidatie en discriminatie GG+GD te Amsterdam van 01-07-2001
Voorzitter bestuur Stichting korte Leidse te Amsterdam van 01-10-1997 tot 30-09-2001

Zijn we niet nog een stichting vergeten te melden?

Citaat uit een interview van Gaynews

“Ook binnen de Stichting Homomonument ontstond de opvatting dat de betekenis van het monument veel verder kon rijken dan alleen de herinnering aan het leed van de oorlog. In een interview met Homologie zei bestuurslid Martien Diemer in 1985 over het ontwerp: “Als je midden in het monument zou staan, zou je niet zien wat het precies voorstelt. Pas op enige afstand wordt het grote verband, de drie roze driehoeken, zichtbaar. Wat dat betreft is het een prachtig symbool van de positie van homoseksuelen in deze maatschappij. Als je bijvoorbeeld aan politiemensen vraagt of er ook homo’s binnen hun geledingen te vinden zijn, zullen ze dat ontkennen, terwijl ze er, bij wijze van spreken, iedere dag mee omgaan zonder het te beseffen.”

N. van der Wijngaart , geboren sep 1967
NLRM 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1993
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 18 jul 1996
Gerechtsauditeur rechtbank Amsterdam 1 december 1999
NU
Amsterdam rechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen bijbanen

Die samengestelde rechtbank kwam supersnel tot een conclusie en een uitspraak.
Rechter van der Schroeff leest geen dossiers, daar staat hij om bekend. 

GERECHTSHOF AMSTERDAM

2005 Jongste Raadsheer Hof Mr. Aben
In vogelvlucht gepromoveerd!

2009 benoemd tot Advocaat Generaal Hoge Raad

D.J.C. Aben, geboren feb 1962 ; Dhr. M
NLRM 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Raio rechtbank Utrecht 1 apr 1988
Substituut-officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1993
Arrondissementsofficier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 okt 1994
Adv.-gen. Hof Amsterdam 1 mei 1999
Raadsheer Gerechtshof Amsterdam van 01-10-2002
NU Amsterdam Hof Raadsheer
TEVENS augustus 2003]
Geen nevenbetrekkingen opgegeven.

Hieronder de omstreden en zeer druk bezette mevrouw Boumans, zoekt en gij zult vinden.

PIETERS – BOUMANS A.D.R.M. , geboren aug 1951 ; Mw.
NLRM 80 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechterlijk ambtenaar in opleiding rechtbank Maastricht 1 apr 1976
Gerechtsauditeur rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 30 jun 1982
Rechter rechtbank Maastricht 12 sep 1983
Raadsheer Hof Amsterdam 17 jul 1989
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Maastricht 25 okt 1983
Kantonrechter-plaatsvervanger Haarlem 2 apr 1991
Kantonrechter-plaatsvervanger Zaandam 2 apr 1991
Vice-President Hof Arnhem 20 april 1998
Coördinerend Vice-President Hof Arnhem juni 1999
NU
Amsterdam Hof Raadsheer
Amsterdam Vice-President Hof
Amsterdam Coördinerend Vice-President Hof
Maastricht rechter-plaatsvervanger
Haarlem kantonrechter-plaatsvervanger
Zaandam kantonrechter-plaatsvervanger
TEVENS
Geen opgave van nevenfuncties in Maastricht 29 aug 1997
Lid van het bestuur van de Bijzondere Raad Vincentiusvereniging
Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
Partner ISOS , mediation voor de gezondheidszorg
Plaatsvervangend Lid Jurist van het Centrale Tuchtcollege te Den Haag. Welk tuchtcollege
Tweede secretaris van de Unie van …. parochies
Voorzitter van het Bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven ; tot 1999
info september 2000
Nevenfuncties per september 2000 ; eigen opgave:
1. rechter-plaatsvervanger in de rechtbank te Maastricht.
2. Kantonrechter-plaatsvervanger te Haarlem en Zaandam.
3. Bestuurslid Bijzondere Raad Vincentiusverenigin,
4. Lid van het Algemeen Bestuur van Stichting Diaconaal Centrum
5. Partner ISQS, mediatien voor de gezondheidszorg.
6. Plaatsvervangend lid-jurist van het centrale tuchtcollege te Den Haag.
7. Tweede secretaris van de Unie van …. parochies.
8. Voorzitter van het bestuur van de Stichting leergeld Eindhoven. Beëindiging 1999
INFO
Citaat uit het IRM-rapport. (Zie www.sdnl.nl/irm.htm)
” Twee van de drie raadsheren van het Hof ( meervoudige kamer ) in Amsterdam, Mr.
J.M.J.Chorus en mevrouw Mr. A.D.R.M. Pieters-Boumans, verschoonden zich niet als
Rechter in een hoger beroepsprocedure, waarin de advocaat van de ene partij Mr. F.H.A.
Arisz was, terwijl dezelfde Mr. Arisz hiervoor in drie andere hoger beroepsprocedure met
dezelfde twee raadsheren óók Raadsheer was en dus géén advocaat, door tóch als rechter
op te treden.
Deze drie procedures, waarin Mrs. Chorus, Pieters-Boumans en Arisz de drie raadsheren
waren, zijn :
– J. Huisman tegen M.A. Holscher ; Uitspraak d.d. 23-6-94
– J.J.S. Impijn tegen M.A. Roosen ; Uitspraak d.d. 30-6-94
– AEGON tegen Maatschap H. Smits ; Uitspraak d.d. 18-8-94.
De latere procedure, waarin Mr. Arisz advocaat was en Mr. Chorus en mevrouw Mr. Pieters
-Boumans de twee raadsheren waren, is :
– E.R. Noorman tegen H.K. Vos ; Uitspraak d.d. 15-12-94.
Het Hof deed in deze procedure ( dus : nadien ) ten voordele van de cliënt
van Mr. Arisz uitspraak.
Einde citaat

E. Mijnsberge, geboren dec 1960
NLRM 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Ambtenaar Hoge Raad der Nederlanden 26 jul 1990
Gerechtsauditeur Hoge Raad der Nederlanden, Den Haag 2 dec 1991
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Dordrecht 6 aug 1992
Rechter rechtbank Dordrecht 1 jan 1995
Rechter rechtbank Den Haag 24 augustus 1998
NU
Dordrecht rechter
TEVENS
Lid landelijke commissie Justitie VVD
Lid landelijke VVD commissie Evaluatie en Updaten Reglementen
jul 1997

DE ADVOCAAT GENERAAL HOGE RAAD

We gaan nu even kennis maken met de Advocaat Generaal bij de Hoge Raad.
De man die had moeten ingrijpen na al het vorengaande juridisch geklungel.
De man die een behoorlijke reputatie heeft maar het liet afweten in de zaak Bolhaar.
Lees hiervoor de kritiek die Prof. Ybo Buruma schreef over de gang van zaken.

A.J.M. Machielse , geboren sep 1948 ; Prof. Dr.
M
NLRM 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99/00
Rechter-plaatsvervanger rechtbank Amsterdam 2 jun 1983
Rechter rechtbank Amsterdam 3 okt 1985
Raadsheer Hof Arnhem 16 feb 1989
Vice-President Hof Arnhem 15 nov 1993 – 1996
Beëindigd door benoeming als Advocaat-Generaal Hoge Raad
Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 24 jan 1996
NU
Den Haag Hoge Raad Advocaat-Generaal
09 jul 1997
Den Haag Parket bij de Hoge Raad der Nederlanden Advocaat-generaal (info sep 2000)
HOOFDFUNCTIE
Katholieke Universiteit Nijmegen
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
Thomas van Aquinostraat 6 , 6525 GD Nijmegen
Postbus 9049 , 6500 KK Nijmegen
Hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht
a.machielse@jur.kun.nl
Eerder vermeld als: Hoogleraar strafrecht , strafprocesrecht en jeugdrecht
TEVENS
ovember 2000]
Hoogleraar straf- en strafprocesrecht Katholieke Universiteit Nijmegen, bezoldigd
Redacteur losbladige uitgave “het wetboek van strafrecht” ( Noyon/Langemeijer/Remmelink) te Deventer, bezoldigd
Lid Commissie Geschillen Vrije Universiteit Amsterdam, onbezoldigd
Lid van de Commissie van Beroep NeVoBo, onbezoldigd
Medewerker Vademecum Strafzaken, bezoldigd Lid van de Wetenschappelijke Adviesraad Depressiestichting

Alle informatie die je hierboven aantreft komen uit een openbaar antecedentenregister

De overige spelers die indirect/direct betrokken waren bij deze verachtelijke veroordeling:

Oud Minister van Achterkamertjes Overleg Hirsch Ballin

Eventjes waarnemend Officier van Justitie Fred Teeven zaak Bolhaar

Officier van Justitie Nicole Voorhuis

VOORHUIS N.T. , geboren nov 1964 ; Mw.
NLRM 97 98 99/00
Raio rechtbank Amsterdam 1 apr 1995
Substituut Officier van Justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 april 1999
TEVENS
Geen bijbanen

Mevrouw Voorhuis werkte als beginneling samen met OvJ W.C. van Schaijck.
Beide hielden voor de verdediging stukken achter m.b.t. het vernietigde bewijsmateriaal.

W.C. van Schaijck, geboren jun 1955
NLRM 93 94 95 96 97 98
Hoofdinspecteur Gemeente politie Amsterdam
Plaatsvervangend officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1993
Substituut-officier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1994
Arrondissementsofficier van justitie arrondissementsparket Amsterdam 1 mei 1995
NU
Amsterdam parket

Held in blote kont en op blote voeten Peter R de Vries

Hoofd Inspecteur Woelders die ronduit vertelde dat hij al het bewijsmateriaal had weggegooid.
Niets over wateroverlast. Dhr. Woelders wilde gewoon van die oude rommel af.
Deze opruiming geschiedde zonder opgemaakt procesverbaal/toestemming.

 Updates volgen!

 

 Hieronder vind je een aantal linken uit het proces.
 Deze staan ook in het menu rechts.

• Uitspraak Rechtbank 2003 (kop en staart vonnis)
• Pleitnota niet ontvankelijkheid 2005
• Pleitnota Zaak Bolhaar 2005
• Pleidooi mr. GeertJan van Oosten zaak Bolhaar 2005
• Uitspraak Hof 2005
• Uitspraak Raad van Cassatie

 

 

Fred Teeven zat ooit in de cel.

VVD-staatssecretaris Fred Teeven is in zijn verleden ook met de politie in aanraking gekomen.

In het AD staat dat hij na een vechtpartij in de jaren zeventig in een Spaanse politiecel is beland. Omdat er geen veroordeling op volgde, heeft hij het incident niet gemeld aan premier Rutte of het ministerie van Veiligheid en Justitie. Volgens Teeven werd er in de zomer van 1976 op het strand van Lloret de Mar een meisje lastiggevallen en schoot hij haar te hulp.

Bron: Telegraaf 27-11-2010

 

Fred Teeven heeft wel meer op zijn kerfstok wat politiek rechtgeluld wordt.

Anyway, mannen zijn mannen en helpen het zwakke geslacht indien zij lastig gevallen worden.

Dat is een kant van Louis Hagemann die altijd onderbelicht is gebleven.
Helpen waar hij kon. Klaar staan waar hij kon.

Maar ja, Louis zit met die onterechte veroordeling van levenslang in een cel.
Fred Teeven op een prachtige blauwe fauteuil met een flinke toelage.

Wat is het toch oneerlijk verdeeld in deze wereld.

 

Op de weblog van Fred Teeven heerst “radiostilte”.

Dat heeft alles te maken met de kabinetsformatie waardoor iedereen, schijnbaar drukker bezet is dan anders.
Dhr. Teeven adviseert u dan ook nog even te genieten van uw vakantie!

 

Citaat Fred Teeven VVD Kamerlid

“U zult zich misschien afvragen waarom de weblog niet meer wordt bijgewerkt, terwijl het reces voor de meeste kamerleden van VVD, CDA en PVV is afgelopen. Ik kan U zeggen dat er hard wordt gewerkt aan een nieuw kabinet. Dat betekent even geen mededelingen naar buiten en ook geen verslaglegging op de blog. Ik hoop dat U daar als trouwe lezer begrip voor op kunt brengen. Ik hoop begin september weer echt ‘ in de lucht te zijn’ . Tot dan, en voor degenen die het aangaat, geniet nog even van uw vakantie.”

Bron: Weblog Fred Teeven

 

Ik dacht laat ik even enkele reacties plaatsen bij deze mededeling.

Reactie 1

“Radiostiltes zijn wij wel gewend. Al ruim 5 jaar.
Het enige waar ik op hoop is een kabinet die zijn kop niet langer in het zand steekt.

Een kabinet die een een Minister en Staatssecretaris van Justitie laat aantreden die afrekent met die corrupte handelingen van het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie opdracht geeft om de zaak Hagemann opnieuw voor te leggen bij de Hoge Raad.

Hans Crombaq & Schuld en Boete

Fatetur facinus is, qui iuduim fugit!
Die het gerecht ontvlucht, bekent zijn misdaad

Vincit omnia veritas!
De waarheid overwint alles

Luctor et Emergo!”

Reactie 2

“Kortom ik hoop op een crimefighter die het lef heeft de Creme de la Crime aan te pakken inclusief bekende Nederlanders, collega’s, ex-collega’s en alle andere die hun positie gebruiken om een ander het leven zuur te maken. Wat zou dat Nederland lekker opschonen!”

Helaas voor de trouwe lezers want mijn reacties worden niet geplaatst door Dhr. Teeven.
Ik begrijp wel een beetje waarom. Hij kent de zaak Bolhaar vs Louis Hagemann als geen ander.
Was er zelfs kortstondig bij betrokken toen Officier van Justitie Nicole Voorhuis even op vakantie ging.
Niet te vergeten dat Dhr. Teeven dikke vrienden is met Peter R de Vries.

Dhr. Fred Teeven ontkent echter dat hij op de hoogte was van de zaak Bolhaar en dat de rechters hebben gesproken.
Lees mijn email verkeer met Dhr. Teeven Vriendjespolitiek

In het verleden werd Dhr. Teeven zelf onnoemelijk op de vingers getikt en mocht hij niet langer dienst doen als crimefighter. Hieronder een passage uit een zaak waar Dhr. Teeven het moest ontgelden.

“Mink en Teeven
In januari 2003 is Fred Teeven terug op het OM, na een kort verblijf in de Tweede Kamer. Een paar jaar eerder had Teeven onder zware kritiek justitie moeten verlaten. Hij was zijn post als crimefighter kwijt en kreeg de huis-tuin-en-keuken-misdaad op zijn bordje. De oorzaak was een akkevietje met Mink L.”

Bron: Onderwereld Blog “Doodvonnis voor Mink K”

Het is niet de enige zaak waarbij de integriteit van Dhr. Teeven ter discussie gesteld werd.

Marcel Katee gaf Fred Teeven een veeg uit de pan. Fred Teven was zaaksofficier in de bekende Kolbak zaak.
Een zaak waarin Fred Teeven geen antwoord kon geven op de beschuldiging dat er met verklaringen van Thomas van der Bijl was geknoeid.

Bron: Bizniz Blog

Wil je echt weten hoe het Openbaar Ministerie in samenwerking met de recherche allerlei truukjes uithaalt?
Lees dan de weblog van Marcel Katee eens grondig door!

Of de volgende passages:

Fred Teeven toch!
Vriendjespolitiek

Voor mij onbegrijpelijk dat alle betrokken ambtenaren

a) in dienst mogen blijven
b) nog steeds dienst doen als OvJ, rechercheur of korpschef
c) promoveren
d) als kamerlid mogen aantreden
e) mogelijk benoemd worden als staatsecretaris
f) mogelijk benoemd worden als Minister

Een ding staat vast voor Fred Teeven
“HIJ WIL GEEN LAST HEBBEN VAN KLOKKENLUIDERS“

 

 

Tags: fraude, fred teeven, justitie, kamerlid, Rechtstaat

 

Een van de vele doofpotaffaires:

AMSTERDAM – Peter R. de Vries is slecht te spreken over de antwoorden van demissionair minister Hirsch Ballin (justitie) in de geruchtmakende zaak Koos H. “De minister lijkt alles in het werk te hebben gesteld om de deksel op de doofpot te houden”, valt te lezen op de site van de misdaadverslaggever.

De Vries zond in april drie uitzendingen uit over de wegens seksuele marteling van en moord op drie jonge meisjes tot levenslang veroordeelde moordenaar Koos H. Uit de reportage bleek dat de kindermoordenaar in de tbs-kliniek pornofilms kon kijken en dat hij veel hulp had gekregen van de inmiddels overleden rechter mr. C. Stolk (vice-president bij de rechtbank van Den Haag) met wie H. naar eigen zeggen een seksuele relatie had.

De minister toonde zich geschokt na de uitzendingen en beloofde dat de onderste steen boven moest. Hij beloofde onder meer uitgebreid in te gaan op Kamervragen van VVD’er Fred Teeven.

Nu deze antwoorden er zijn concludeert Peter R. de Vries dat de minister er juist alles aan doet om de doofpot in stand te houden. “Uit de beantwoording van de Kamervragen valt op te maken dat de minister vooral bezig is om de affaire rond de in opspraak geraakte rechter te ‘managen’ en de imagoschade te beperken, in plaats van op zoek te gaan naar de waarheid. Uit de beantwoording van de Kamervragen valt op te maken dat de minister vooral bezig is om de affaire rond de in opspraak geraakte rechter te ‘managen’ en de imagoschade te beperken, in plaats van op zoek te gaan naar de waarheid. Desondanks valt uit de antwoorden aan Kamerlid Teeven op te maken dat de affaire mogelijk nog schokkender is dan wij hadden aangenomen”, aldus De Vries op zijn site.

Zo blijkt in mei 1981 een hoofdinspecteur van de Haagse politie al eens vragen heeft gesteld aan rechter Stolk over zijn vermeende relatie met Koos H. “In het rijksrechercherapport waaruit minister Hirsch Ballin nu citeert, staat dat rechter Stolk bij die gelegenheid het bestaan van de seksuele relatie aan de hoofdinspecteur ‘noch heeft bevestigd, noch heeft ontkend’”, aldus de misdaadverslaggever.

Daarnaast blijkt advocaat-generaal mr. Feber, die Stolk opzocht in de Bijlmerbajes, niet helemaal de waarheid te hebben gesproken tegenover Peter R. de Vries. Hij ontkende in de uitzending dat er onderzoek was verricht naar Stolk. Maar uit antwoorden van Hirsch Ballin blijkt dat de rijksrecherche in de jaren ’80 wel degelijk onderzoek heeft gedaan naar de rol van Stolk. Dit gebeurde zelfs op aangeven van advocaat-generaal Feber, die juist in de SBS6-uitzending voor de verborgen camera bij herhaling beweerde dat er nooit sprake is geweest van een dergelijk onderzoek.

Fred Teeven heeft al laten weten, het er niet bij te zullen laten zitten. Hij gaat opnieuw vragen stellen.

Lees verder op de site van Peter R. de Vries.

 

Als Fred Teeven dan toch opnieuw vragen gaat stellen laat hij dan ook even de doofpotaffaire m.b.t. de veroordeling van Louis Hagemann ter discussie stellen.

Of is het Peter het daar niet mee eens Fred?
Komt er dan teveel uit die enorme beerput vloeien die de integriteit van Peter ter discussie zal stellen.
Naar mijn mening is die integriteit al discutabel gelet op zijn wipvakanties met buitenechtelijke vrouwtjes die met de dag jonger worden. In hoeverre is hij voor de charmes van Renetta van der Meer gevallen?
Hoeveel geld kreeg Peter betaald om Louis Hagemann uit beeld te laten verdwijnen.

Tuurlijk zal hij dat niet openbaren en erkennen maar wij weten wel beter.

Kom op Fred…….WIJ WILLEN KAMERVRAGEN OVER DE LEVENSLANGE VEROORDELING VAN LOUIS HAGEMANN! Je weet wel… het verdrag Equality of Arms is totaal niet aan de orde geweest en kan ook niet aan de orde zijn daar er niets getoetst kon worden!
Hoe is het mogelijk dat iemand veroordeeld wordt op verklaringen van horen zeggen die in de zaak Joan Wilson onderuit gehaald werden en in de zaak Bolhaar overeind bleven?

Cor Kok, de man die rondbazuinde dat Bryan Bolhaar het kind was van Louis Hagemann.
Cor Kok, de man de rondbazuinde dat er een vingerafdruk van Louis Hagemann was gevonden.
Cor Kok, de man die rondbazuinde dat Louis precies wist hoe de slachtoffers gekleed waren (wat nergens uit gebleken is)
Cor Kok, de man die rondbazuinde Louis Hagemann in 1985 ontboden was op het politiebureau.

Cor Kok oud politiefunctionaris die naar bed ging met het beeld van Louis Hagemann en opstond met het beeld van Louis Hagemann. Een foto in zijn bureaulade had liggen omdat hij Louis Hagemann tot in zijn tenen haatte. Cor Kok die in alle toonaarde de onschuldpresumptie heeft overtreden.

Cor Kok die zijn positie misbruikte om collega’s e.d. op het verkeerde been te zetten en gezet heeft!

Kamervragen Fred, kamervragen!!!

Hoe kan het dat Renetta van der Meer, jaren na de veroordeling van Louis Hagemann rechtstreeks in contact kan treden met Bob Schagen de rechercheur die tot supercop werd uitgeroepen. Kamervragen Fred!

Hoe kan het dat het tipgeld werd uitgekeerd na eerste aanleg?
Bedragen a 20.000 euro en 10.000 euro die niet zijn weggeboekt alszijnde tipgeld. Hoe kan dat?

De zoveelste doofpotaffaire!

 

Tags: doofpot, doofpotaffaire, fred teeven, hirsh ballin, koos hertogs, Peter R de Vries, Rechtstaat, schandaal, strafrecht, veroordeling

 

EFFE WAKKER WORDEN DEN HAAG!!

Allereerst wil ik vertellen dat de uitzending deel III Koos H mij beter beviel dan de uitzendingen daarvoor. Geen stemmingmakerij en er vond een soort van hoor/wederhoor plaats.

Na de uitzending was het even de beurt aan Fred Teeven.

Wat mij dan weer opvalt is dat men het “gebeuren” wederom in een cocon wil verpakken alszijnde een vreselijke gebeurtenis uit het verleden. Waarbij alleen de rol van vieze-president Stolk in het vizier gehouden wordt. Daar waar heel veel meer personen een dubieuze rol hebben gespeeld.

HET SPEELT VANDAAG DE DAG NOG STEEDS DUS HET MOET NIET OPHOUDEN BIJ EEN ONDERZOEKJE NAAR DE REEDS OVERLEDEN VIEZE-PRESIDENT STOLK! ALLES WAAR DE NODIGE GERUCHTEN, BERICHTEN EN VRAAGTEKENS GEPLAATST KUNNEN WORDEN VERDIENEN  EEN GEDEGEN ONDERZOEK, WAARBIJ MEN DAN OOK ZENDTIJD VOOR VRIJ MOET MAKEN!!
HET GAAT ONS ALLEN AAN!

Waarom werd er niet of nauwelijks gesproken over de “doodsbedreiging” door oud AG Feber waarbij de BvD aanwezig was? Lieve mensen dat gebeurt heden ten dagen nog steeds. (ex)Deliquenten worden nog steeds bedreigd! Ongeacht het delict. Vandaar ook dat men spreekt over “privacy” die in het geding lag en nog steeds ligt. Dat mag dan bij het grote publiek gevoelig liggen (bij mij trouwens ook) maar als Koos H de dood in wordt gejaagd dan lopen wij het risico nog meer informatie mis te lopen.

Van Asperen die de zaak Lucia de B bijwoonde dient op staande voet gedegradeerd te worden!
Oud Ministers van Justitie en de huidige Minister van Justitie dienen allen op het matje te worden geroepen!

Ik hoor oud minister van justitie Donner nog roepen “Er is geen eens rook, laat staan vuur”
De zaak Baybasin lag daar aan ten grondslag. Ook Baybasin kreeg bezoek van een topambtenaar van Justitie en wel de hoogste baas. Een topambtenaar die ook verdacht wordt van kindermisbruik. Hoe zit dat dan heer de Vries en heer Teeven? Of moeten wij wachten tot hij met pensioen is?

Lees hier verder  over de Zaak Baybasin , hier Micha op pad en hier

 

Tags: fred teeven, justitie, koos h, Peter R de Vries, Rechtstaat, stolk, van asperen

  

PAS OP FRED TEEVEN KOMT ERAAN….. lees de Telegraaf

DEN HAAG – Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces, als het aan de VVD ligt. De partij presenteerde dit voorstel vrijdag in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. „De vervuiler betaalt”, aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. „De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.”

Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer, ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken. Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder. „Als een dader bij aanhouding met 500 euro op zak loopt, moet dit meteen worden afgenomen.”

Om deze plannen te realiseren, zal het Wetboek van Strafvordering op meerdere punten moeten worden aangepast

Dat wordt nog met Fred Teeven! Borrelt hij teveel met de Roon van de PVV. Erkent Fred Teeven de successen van de PVV?

Let vooral op de regel “Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder“  Hoe verzint die man het he?

Mwah, ik ruik mogelijkheden om even beslag te laten leggen op het Paleis van Justitie, alle tegoeden en bezittingen van de rechters, raadsheren en alle betrokkenen die bewust hebben meegewerkt aan die misdadige veroordeling van Louis en andere misdadige veroordelingen.

De belastingbetaler hoeft namelijk niet op te draaien voor al die foutieve veroordelingen van het OM of corrupte onderzoekjes. Zo zijn er nog tig punten te noemen waarvoor de belastingbetaler niet hoeft op te draaien.

AFGHANISTAN, BANKEN, TE DUUR BETAALDE ONDERZOEKSCOMMISSIES, WACHTGELD VOOR KAMERLEDEN, DECLARATIES VAN KAMERLEDEN EN AMBTENAREN ETC. ETC.

Wie wil er nog in zo’n idioot land blijven wonen als Nederland?
Met de dag gekker, intoleranter, ziekmakend en vooral een corrumperend imperium.

Voor het verkrijgen van stemmen en zetels weet men van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen. De jacht is geopend op die zogenaamde criminelen die al eeuwen bestaan.

Of wil dhr. Teeven alvast sparen voor die onterecht veroordeling van Louis?

Wil je echt weten wie Fred Teeven was en is?
Is Fred Teeven wel zo integer? Is Fred Teeven van onbesproken gedrag?

Lees dan alle ins en outs van Marcel Katee en oordeel zelf

En laten we ook de elite gangsters even onder de loep nemen

Tags: fraude, fred teeven, justitie, kamerlid, telegraaf, vvd

Hier de beelden die Louis een levenslange gevangenisstraf heeft opgeleverd.
De reden dat ik Peter een riooljournalist vind zal later duidelijk worden.

Een riooljournalist die helemaal geen onderzoek heeft gedaan maar in opdracht van rioolcriminelen heeft gehandeld. Een riooljournalist omdat hij die mooie bruine ogen van Renetta van der Meer geloofde.

En een riooljournalist omdat hij als kleine jongen bij Teeven is gaan uithuilen omdat OvJ de Wit hem niet van dienst kon zijn.

 

 

 

 

Aan het einde van deel 1 staat wat informatie.
Vergeet dat niet te lezen.

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord.
Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster en verklaarde
tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan
bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Vervolgens maakt Peter R de Vries er een samenhangend verhaaltje van waarbij hij misbruik heeft gemaakt
van een gedeelte van de verhaaltjes van Rene Barend Wever die achteraf NIET de taxichauffeur bleek te zijn.

De werkelijke taxichauffeur verklaarde op de zitting dat Louis Hagemann NIET onder invloed was van drank
pillen of drugs, Louis op de hoek van het plein had afgezet en NIET voor de deur. Noch Louis naar binnen
heeft kunnen zien gaan bij Corinne.

Peter R de Vries heeft hier BEWUST niets gedaan aan journalistiek onderzoek!
En liegt over allerlei onderdelen in zijn serie over Louis Hagemann.

Dit was het enige materiaal wat ik in mijn bezit heb. Indien iemand ook nog in het bezit is van de vervolgafleveringen vul dan het contactformulier in.

Dit is een stukje uit de uitzending met een verklaring & memo.
Het was niet eenvoudig maar ik heb het een en ander kunnen ontrafelen

Deze heb ik omgezet in tekst. Lees hieronder. Vet gedrukt is mijn commentaar.

In het bovenste gedeelte staat o.a. dat bij aangifte op de dag dat Renetta verkracht en mishandeld was een opname niet nodig was. Er werd wel een formulier van onderzoek opgemaakt.

Geen opname? Terwijl je er zo vreselijk aan toe was en  te horen kreeg dat je geluk hebt gehad? Erg vreemd hoor!

Zo verklaard zij dat doordat haar keel werd dichtgeknepen zij haar bewustzijn verloor en toen zij bij kennis kwam bleek zij te zijn ontkleed en verkracht.

Weer op iets gestuit wat nadien een ander verhaal werd. Je verklaart later weer dat je een tafel had omgeschopt. Louis schrok daar toen toch van? Hij hield toen op met wurgen verklaar je. Hoe heeft hij jou dan ontkleed en verkracht? Met zijn tenen?
Kom Renetta vertel de waarheid!

De memo van 23-12-2000 onderaan dat stukje papier omvat het volgende:

AG belt met het feit dat haar ter ore is gekomen dat de verdachte in de gevangenis aan het vertellen is dat zo gauw al hij vrijkomt de AG haar tiet eraf snijdt. AG is hierdoor erg bang en vraagt om hulp.

AG= Afgeschermde Getuige of Aangeefster

Renetta toch, hij zou pas in 2002 vrijkomen. Was je geld op?
Ook toen had je je verhaal kunnen vertellen over die zogenaamde bekentenissen van Louis aan jou.
Of zie ik dat verkeerd?

Lees ook de 19 verklaringen die wijzen naar een mogelijke andere dader.
Zou die persoon de dader kunnen zijn?

Waarom heeft Peter R de Vries daar geen diepgaand onderzoek naar gedaan?
Hij was toch in het bezit van de archieven?
Hij heeft toch al die bekenden van Corine gesproken? O.a. dhr. Ouwehand!

Een greep uit  die verklaringen:

.Ouwehand (Buurman Argonautenstraat en ontdekker van de lichamen) : Corina was erg bang voor een drugsverslaafde, Jo. Jo sloeg haar tijdens ruzies. Jo was buitengezet door Corina, maar had een sleutel van de buitendeur. Vanaf het moment dat hij de deur was uitgezet bleef hij haar lastigvallen. Hij verklaart dat Corina altijd in angst heeft geleefd. Zij was erg bang voor Jo en zijn vrienden, dit waren allemaal onderwereldfiguren. Corina had hem verteld dat Jo in Israël werd gezocht voor moord. De deur van Corina was in de avonduren gesloten, maar overdag niet afgesloten. De weken voor haar dood was Corina bang. Ze vroeg ons de deur niet zomaar open te doen. Hij ziet en hoort dat Jo Corina regelmatig sloeg. Zij heeft voor hem goud moeten halen. Het stoppen met deze activiteiten is haar wellicht fataal geworden. Jo wilde dat de kinderen hem papa noemden. Jo heeft Corina een tijd lang lastig gevallen door aan te bellen en te kloppen;

• Haim (ex-man) : Jo was een slechte man die drugs gebruikte. De situatie was zelfs zo uit de hand gelopen dat Corina de kinderen voor een periode van 5 weken naar Andorra had gebracht om de problemen met Jo op te lossen. In die periode geeft Corina Jo aan en zorgt ervoor dat hij wordt uitgezet. Jo had gezworen wraak op Haim te nemen omdat hij hem belazerd had met het compagnonschap van Baba (beiden waren wegens verdovende middelen gearresteerd en Baron bleef zitten, na zijn vrijlating bleek Haim alleen verder te zijn gegaan). Jo verdacht Haim er mogelijk van met de politie samen te werken. Corina had hem gezegd bang te zijn voor Jo en was door hem geslagen. Haim was bang dat er iets met zijn kinderen zou gebeuren. Hij vertelt dat hij van Corina had vernomen dat zij bang was dat Jo de kinderen wat zou aandoen, zij huilde door de telefoon. De enige persoon die hij kan bedenken die het gedaan heeft is Jo. Jo gebruikt namelijk verdovende middelen en spuit zichzelf in;

Nog meer onzin van Renetta alias Mark kun je lezen onder de volgende links (er wordt een nieuw tabblad/venster geopend)

Reacties de Veroordeling (zeer lange tekstblokken, neem de tijd)

Geheugensteuntje voor Retta alias Mark

 

Bron: Crimesite 

‘Het gaat ons niet om de etiketten zelf (boekhouder, administrateur, stroman, katvanger, boodschapper, loopjongen, handlanger o.i.d.). Het gaat om de grote lijn in de verklaringen: Kaatee krijgt opdrachten van Holleeder en voert ze uit ook.’ Dit stelde het Openbaar Ministerie in haar requisitoir op 20 april 2009. Dat CIE-medewerkers mij ‘hond’, ‘rukker’ en ‘idioot’ noemden liet het OM in haar opsomming maar achterwege. In de repliek maakte het Openbaar Ministerie duidelijk welke kwalificatie zij zelf het beste vond passen: ‘Kaatee, de financiële man van Holleeder.’ Nadat Fred Teeven mij in 2006 de ‘Minister van Financiën van Holleeder’ noemde, heeft er geen voortschrijdend inzicht plaatsgevonden bij het OM. Dat schrijft Marcel Kaatee, onlangs in hoger beroep vrijgesproken.

Journalisten

Gelukkig hebben de meeste journalisten het beeld van mij dat in 2005 en 2006 door politie en Justitie werd gepresenteerd later wel bijgesteld. Peter Elberse, misdaadverslaggever van het ANP, verwoordt die gewaarwording bij het journaille mooi in zijn boek ‘Bekentenissen uit de bunker’: ‘Voordat het proces begon, werd hij veelvuldig afgeschilderd als de financiële man van de Neus, de boekhouder, zelfs ‘de minister van Financiën’. Inmiddels kunnen we vaststellen, denk ik, dat Kaatee daarmee onrecht is aangedaan, want van een dergelijke positie in een criminele organisatie is beslist geen sprake geweest. Nu ploetert hij in procedures die de gemeente tegen hem aanhangig heeft gemaakt, die erin moeten resulteren dat hij zijn twee gokhallen op de Amsterdamse Wallen kwijtraakt. Ik zie het somber voor hem in, het imago van Holleeder heeft grote schaduwen en misschien is zelfs een vrijspraak voor Kaatee nog niet genoeg om het geschetste beeld teniet te doen, althans niet voldoende om onder de knoet van de wet Bibob uit te komen.’

Willem Endstra

Minister van Financiën, de financiële man, boekhouder, stroman, loopjongen, handlanger of iemand die voor Holleeder kaartjes regelt voor een concert van Michael Jackson. De meest uiteenlopende rollen die aan mij werden toebedeeld toonden al aan dat niemand een duidelijk beeld had. Toen Willem Endstra op de achterbank werd gevraagd wie de financiële man was van Holleeder, noemde hij niet mijn naam maar sprak hij over Boon en Guyt. Ook beweerde Endstra dat hij Holleeder zelf het een en ander had geleerd op financieel gebied. En als Endstra op 29 augustus 2002 met mr. Beckers spreekt over California Properties BV omschrijft hij mij als zijn ‘personeelslid’ en ‘werknemer’ en niet als ‘boekhouder’ of ‘financiële man’ van Holleeder. De term boekhouder wordt Endstra voor het eerst in de mond gelegd door CIE-rechercheur Henk die net als Endstra alles weet van het Citypeak onderzoek in de jaren 90. Daarin duidt Thomas van der Bijl mij steevast aan als ‘de boekhouder’.

Lees verder Marcel Kaatee

 

De werkwijze van het OM en de CIE moet  zo onderhand wel duidelijk zijn. Intimidatie, kleineren, dreigen, uitschelden, publiekelijk beschuldigen, manipuleren, liegen, omkopen, etc.etc.

Iedereen kan daaraan ten prooi vallen men beseft het echter niet.
Noch beseft men de consequenties die de werkwijze heeft voor personen en hun gezin/familieleden/vrienden/bedrijf en/of werkgever.

En Den Haag……die steekt zijn kop in het zand en vind het allemaal wel prima zo. Een meldpunt starten om de werkwijze van het OM, CIE, AIVD en allerlei andere onderzoeksteams aan de kaak te stellen lijkt mij geen overbodige luxe!

Een heuse krant waar alleen maar geschreven wordt over het wanbeleid van de witte beffen criminelen, OM, CIE, politie, recherche en de (oud) Ministers van Justitie.

Wie weet wordt die droom werkelijkheid. Een krant of website waar de onwerkelijk lijkende industrie van macht, corruptie en intimidatie de nietsvermoedende burger voor eens en voor altijd wakker schudt.

 

 

 Bron: drs.mr W. Wedzinga

 

De regeling van de kroongetuige is een van de meest omstreden regelingen in het strafproces. Zij dateert van 2005 en wordt in het Staatsblad kort omschreven als de Wet “toezegging aan getuigen in strafzaken”. Het woord kroongetuige kent de wet niet. De toezegging slaat op strafvermindering. Het OM belooft aan de getuige dat later, in diens eigen strafzaak, een minder hoge straf zalworden geëist. Die toezegging maakt deel uit van een overeenkomst tussen de getuige en het Openbaar Ministerie. Een overeenkomst waarin een reeks afspraken wordt vastgelegd. Het Wetboek van Strafvordering noemt slechts enkele. Daarnaast sluit de getuige ook een overeenkomst met het Team Getuigenbescherming. Daarover zwijgt de wet in alle talen. Het gaat de wetgever kennelijk om de toezegging en de getuigenverklaring, het zal de kroongetuige veelal om iets anders gaan.

Het pakket aan afspraken is dus slechts ten dele geregeld. De R-C die de rechtmatigheid van de overeenkomst moet beoordelen, weet niet precies wat de overeenkomst inhoudelijk behelst. Wat de R-C krijgt voorgeschoteld, zal immers maar een deel van het pakket zijn. Namelijk datgene wat de wet voorschrijft en dat is als gezegd niet veel. En de rechtmatigheidstoets zelf, zal dan ook niet veel voorstellen. Zoals wel vaker, fungeert de R-C meer als een stempelautomaat. De rechtmatigheidstoest lijkt meer het karakter te hebben van een wetmatigheidstoets. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-C meer en meer een verlengstuk is geworden van het OM. De missing link, als er iets wordt “gemist”. Over onpartijdigheid gesproken!

Wanneer de kroongetuige een deal met het OM heeft gesloten, heeft hij zich volledig overgeleverd en uitgeleverd. Want of de afspraken worden nagekomen, moet hij maar afwachten en de toezegging heeft strikt genomen geen enkele betekenis. In de eerste plaats niet omdat het OM de toegezegde strafvermindering ook daadwerkelijk moet eisen. En in de tweede plaats niet omdat de rechter de straf  “kan” verminderen. Een verplichting is dat niet. En als de rechter de straf vermindert, is het maar de vraag welke straf hij overwoog op te leggen. Wanneer hij een veel hogere straf in gedachten heeft dan de straf die het OM voor ogen staat, kan de opgelegde straf ondanks strafvermindering nog heel wat hoger zijn dan de straf die het OM eist en dus de straf die de kroongetuige min of meer is beloofd. En de rechter kan ook de modaliteit van de straf veranderen, door een deel voorwaardelijk op te leggen. Of het juridisch zuiver is omdat “strafvermindering” te noemen, is zeerde vraag.

Het vertrouwen van de kroongetuige in het OM en in de rechter moet dus wel heel groot zijn. Want hij sluit in wezen een pact met de duivel en laat zich gijzelen door het OM. Het gevaar dat het OM afspraken maakt met de kroongetuige die het daglicht niet kunnen velen is dan ook levensgroot aanwezig. Ik heb daar vroeger in een artikel in een juridisch vaktijdschrift al op gewezen.  Dergelijke afspraken, zoals een sepot of een vrijwaring, hoeven namelijk niet in een proces-verbaal te worden neergelegd. Datzelfde geldt voor afspraken over de veiligheid van de kroongetuige. Die verplichting geldt namelijk uitsluitend voor afspraken die betrekking hebben op het onderzoek in de zaak waarin de kroongetuige als getuige optreedt. Hoe naïef of vals kun je als wetgever zijn?!

Ook het OM sluit een pact met de duivel, want op een verklaring van een kroongetuige is per definitie het nodige af te dingen. Centraal hierbij staat de vraag naar de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de door de kroongetuige afgelegde verklaringen. Daarom eist de wetgever altijd aanvullend bewijs. Over de kracht van dat aanvullend bewijs laat de wetgever zich echter niet uit. Elk spatje aanvullend bewijs kan dus voldoende zijn. In het liquidiatieproces is dat aanvullend bewijs dan ook van betrekkelijke waarde. Kroongetuige La Serpe is de enige die het verband tussen de elf verdachten en de liquidiaties in de jaren ‘90 en ‘2000 weet te leggen. Met het wegvallen van de kroongetuige ontbreekt dan ook het cement.

Ik was en ben van mening dat de kroongetuige in het strafproces moet worden afgeschaft.  De regeling is een directe invitatie tot het maken van illegale afspraken tussen het OM en kroongetuigen. Iemand die eerst bereid is om verklaringen af te leggen als daar wat tegenover staat, is maar al te graag bereid om de “waarheid” een handje te helpen. Hoe langer de verdachten tegen wie hij getuigt vastzitten, hoe beter het voor hem is. En hoe hoger de afkoopsom zal zijn van justitie. Het gevaar van een vicieuze cirkel is levensgroot aanwezig. Eigenlijk zou de verklaring van de kroongetuige alleen maar steunbewijs mogen zijn. Maar dat maakt de regeling nagenoeg overbodig.

Dat alleen zou al genoeg moeten zijn voor de rechter om de verklaringen van de kroongetuige “af te schieten”. Maar ik vrees dat ook de rechter door de wetgever is gegijzeld. Want de deal met de kroongetuige moet eerst door een andere collega-rechter zijn goedgekeurd en dan staat de zittingsrechter in beginsel voor een voldongen feit. Die collega-rechter geeft ook een oordeel over de betrouwbaarheid van de kroongetuige en ook dat oordeel zal zijn schaduw vooruit werpen.

Inmiddels lijkt het liquiditatieproces in een soort impasse te zijn geraakt. Peter la Serpe wil niet meer praten alvorens de veiligheid van zijn familie en van hem voldoende gegarandeerd is.  Hij denkt er over om een proces tegen het OM te beginnen. Maar het OM kan ook zijn eerder afgelegde verklaringen gebruiken. Een catch-22 situatie voor La Serpe. De rechtbank heeft het proces inmiddels stilgelegd en het OM enige tijd gegeven om het conflict te beslechten..

Het is allemaal te gek voor woorden. Een regeling die mijns inziens principieel niet deugt, juridisch-technisch slecht in elkaar steekt en, zoals nu blijkt, ook op andere punten rammelt. En ondertussen moeten de verdachten in hun cel maar afwachten hoe het civiele proces tussen La Serpe en het OM zich ontvouwt. Leve de redelijke termijn!

Misschien is dit hele circus toch nog ergens goed voor: Het afschaffen van de kroongetuigeregeling en het “liquideren” van deze kroongetuige. Laat de rechters na ommekomst van de gestelde termijn het strafproces voortzetten, eventueel zonder La Serpe als zittingsgetuige. Zijn eerder afgelegde verklaringen bij de R-C , kunnen immers als gezegd worden gebruikt, al boet de bewijskracht er van nog meer in, omdat La Serpe niet meer op de zitting aan de tand kan worden gevoeld. In een later strafproces tegen La Serpe kan de voormalige bondgenoot van het OM dan het volle pond krijgen. Daar is het OM vast niet te beroerd voor.

Zoals ik het zie staan we op een kruispunt. Of de regeling wordt afgeschaft of we regelen het “goed” en verkwanselen onze rechtsstatelijke beginselen. Dat betekent dat de drastisch van uiterlijk veranderde kroongetuige met een dikke sigaar een mooi leven in een warm land kan leiden en samen met zijn plastisch misvormde familieleden de gebraden haan kan uithangen. Ongetwijfeld zullen ééndimensionale kamerleden als Teeven en Van Roon, die het OM waardig vertegenwoordigen in de kamer, dit bepleiten. En het zal me niet verbazen dat de Kamer, niet gehinderd door enige kennis van zaken, zijn fiat hieraan geef.

 

In het verleden was drs.mr. W.Wedzinga een van de meest gezaghebbende strafrechtsgeleerden. Zijn naam stond in ieder handboek en hij heeft een reeks publicaties en boeken op zijn naam staan. In 1993 promoveerde hij op een proefschrift over openlijke geweldpleging (groepsgeweld/georganiseerde criminaliteit).

Wie zijn publicaties leest, zal beseffen dat hij goed kan schrijven. Volgens sommigen is hij de beste schrijver op het gebied van het strafrecht. Zijn kwaliteiten zijn onomstreden. Recente publicaties van zijn hand kunt u vinden op www.raadsheer-wedzinga.nl. Zij zijn goed doordacht en vlot geschreven. En zij raken, evenals zijn publicaties in het verleden, een breed scala aan onderwerpen op strafrechtelijk gebied.

 

Mijn mond viel open toen bleek dhr. Teeven zichzelf publiekelijk en inhoudelijk ging bemoeien met de werkwijze en uitspraak van de rechterlijke macht. Dit terwijl ik eeuwig en altijd het standaard antwoord ontvang dat een politicus of de politiek zich niet met individuele zaken en/of gedane uitspraken kan bemoeien. Vandaar mijn mailtje naar dhr. Teeven die zichzelf maar niet kan losmaken van zijn oude beroep OVJ. Maar goed een stoel in de Tweede Kamer kan denk ik zijn droom verwezenlijken om ooit Minister van Justitie te worden. Het is niet te hopen. Aan het einde van het filmpje zegt hij dan ook zonder blikken of blozen “dus als de raadsheren kijken”.  Dat vind ik ongepast van een kamerlid en oud-OVJ. Hij probeert hier dus de raadsheren te bespelen via de media.

 

Bron: Pauw & Witteman

 

Na het bekijken van de uitzending dacht ik, goeie vent die Teeven. Komt altijd voor slachtoffers op en wil af van het jaren ’70 beleid waar toen vooral de dader in bescherming werd genomen. Aangezien Louis ook slachtoffer is geworden van het geweld van het OM vond ik het niet meer dan redelijk om Dhr. Teeven even aan te schrijven. Lees mail hieronder.

 

Almere 29 januari 2009

Geachte heer Teeven,

Een geweldige motie ingediend en ook nog eens keurig uiteengezet bij Pauw & Witteman.

Het enige wat ik niet begrijp dat u in deze uzelf niet distantieert van de werkwijze en uitspraak van de rechterlijke macht als tweede kamerlid.

Dat blijf ik toch vreemd vinden hoor.

Als ik aandacht vraag voor een mogelijke rechterlijke dwaling waarbij uzelf ook nog eens betrokken bent geweest. Zelfs in 2002 na u vertrek als OVJ eind 2001, dan krijg ik te horen dat de politiek of politicus zich niet inhoudelijk mag en kan bemoeien met de uitspraak/werkwijze van de rechterlijke macht.

Of mag men als politicus zichzelf wel inhoudelijk bemoeien met een uitspraak/werkwijze van de rechterlijke macht als de uitspraak in het nadeel van een slachtoffer uitvalt?

Mooi, dan meld ik bij deze mijn man aan als slachtoffer van een uitspraak/werkwijze van zowel OM, misdaadjournalisten, betrokken officieren, onderzoeksteam en de rechterlijke macht.

Door toedoen van een misdaadjournalist, onderzoeksteam en officier is bewust toegewerkt naar een veroordeling wat verder geen betoog hoeft.

Er is geen enkele nederlander tot levenslang veroordeeld op gronden en een ingekleurde bewijsconstructie zoals deze in de zaak Bolhaar gebruikt zijn.

Als u uw hart op de juiste plaats heeft zitten dan kunt u als destijds indirect betrokkene wel degelijk u mond opendoen en contact opnemen met Ybo Buruma om een herziening op touw te zetten. Mede omdat u diep in uw hart weet dat die veroordeling onterecht was.

In afwachting van uw antwoord ten aanzien van een benadeelde slachtoffer verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann