De Veroordeling…..

 

Tovenarij bij de Telegraaf

UPDATE 16 januari 2012….

Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest)

Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.
Het betreft het volgende stukje tekst

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord. Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Vervolgens maakt Peter R de Vries er een samenhangend verhaaltje van waarbij hij misbruik heeft gemaakt van een gedeelte van de verhaaltjes van Rene Barend Wever die achteraf NIET de taxichauffeur bleek te zijn. De werkelijke taxichauffeur verklaarde op de zitting dat Louis Hagemann NIET onder invloed was van drank pillen of drugs, Louis op de hoek van het plein had afgezet en NIET voor de deur. Noch Louis naar binnen heeft kunnen zien gaan bij Corinne. Peter R de Vries heeft hier BEWUST niets gedaan aan journalistiek onderzoek! En liegt over allerlei onderdelen in zijn serie over Louis Hagemann.

Zoals je kunt zien is een van de linken doorgestreept, wat betekent dat het artikel bij de telegraaf niet gevonden kan worden.
Vandaag heb ik een artikel uit de Telegraaf van 2009 aan toegevoegd (mij benieuwen hoelang dat artikel online blijft)

Een zeer vreemde gebeurtenis, daar ik recent Peter R de Vries verwittigde van het feit dat hij graag met figuren als Barend Wever de grote jongen wil uithangen en televisie kijkend Nederland foute informatie verschaft.

Wat is hier aan de hand?
Welke belangen dienen kindermisbruikers?

Louis kreeg levenslang (levenslang=tot je dood in de gevangenis en geen 20 jaar) voor iets wat hij niet op zijn geweten heeft.
Een veroordeling waarvan Peter R de Vries dondersgoed weet dat deze onterecht is.

Peter R de Vries die bijgedragen heeft aan leugens en alles behalve heeft opgetreden als onderzoeksjournalist.
Nee…Peter R de Vries werd “verzocht” om in samenwerking met Renetta van der Meer iemand op te ruimen.
Peter R de Vries heeft in opdracht gewerkt van een aantal figuren waarvan de namen inmiddels bekend zijn.

Zoals Peter zelf zo vaak roept: “vaak moet je de dader dichterbij huis zoeken”

Dat hebben wij dan ook gedaan Peter! We hebben even goed in jouw vriendenkring rondgeneusd!
Een vriendenkring die ook weer in contact stond met Renetta van der Meer.

Trouwens de screenshots van de artikelen uit de Telegraaf zijn in ons bezit.

Artikel uit Telegraaf donderdag 22 nov 2007
(let op de datum onder het kopje SNELNIEUWS linksboven 10-12-2011)

Pedomonster slaat weer toe

(klik op het plaatje voor vergroting een nieuw venster wordt geopend)
IExplorer laat een vergrootglas zien met een + teken. Klik en lees het artikel.

 

Tags: fraude, justitie, pedokoning, pedomonster, Peter R de Vries, Rechtstaat, schandaal, telegraaf, veroordeling

Vandaag staat het volgende bericht online op de voorpagina van de Telegraaf

“Het DNA-bewijs tegen Ernest Louwes, die tien jaar in de cel zat wegens de Deventer moordzaak, is volgens wetenschapsfilosoof Ton Derksen minder sterk dan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) deed voorkomen. Derksen, schrijver van het boek ‘Leugens over Louwes’, meent dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten.”

Lees verder de Telegraaf

Er wordt vooral gesproken over de bewijsvoering en het aanwezige bewijs tegen Ernest Louwes.

Ja, ik benijd de aandacht die Ernest Louwes krijgt voor zijn zaak.
Dat geef ik ruiterlijk toe.

Het is gewoon onvoorstelbaar en vooral onbegrijpelijk dat men een man die onterecht tot levenslang werd veroordeeld continue de deksel op zijn neus blijft drukken. IN DE ZAAK VAN LOUIS LIGT NAMELIJK HELEMAAL GEEN BEWIJS!

Iedereen die de zaak van Louis onder ogen heeft gehad lieten hun mond open vallen van verbazing en kunnen het niet bevatten dat er een levenslange veroordeling is gevallen op roddels en achterklap zonder technisch of tactisch bewijs.

Destijds heb ik allerlei deskundigen benaderd om het dossier van Louis Hagemann eens onder de loep te nemen.
Een leger aan journalisten, columnschrijvers en overige media heb ik verzocht om het dossier onder de loep te nemen.

Niemand thuis!

Te druk
Ga niet op de stoel van de rechter zitten
Of helemaal geen respons waren de meest voorkomende smoezen.

Waar zou dat aan liggen?

Ernest Louwes is een keurige man met wederom een prachtige baan en een prachtige vrouw die aan zijn zijde bleef staan.

Louis Hagemann is een boef met behoorlijk wat op zijn kerfstok die geen welkome gast lijkt te zijn bij de elitetroepen die zichzelf hebben hard gemaakt voor Ina Post, Lucia de Berk, Ernest Louwes, de twee van Putten en ga zo maar door.

Ieder voor zich en God voor ons allen zou je zeggen.

Niets is minder waar of toch wel?

De elitietroep die strijdt voor gerechtigheid en gerechtelijke dwalingen aan de kaak stelt, trekt zichzelf net als de politiek terug in hun ivoren torentje om een selectie te maken. Een selectie die vooral bestaat uit personen die uit hun eigen werkomgeving komen.

Dat noem ik een selectieve strijd voor gerechtigheid die net zo oneerlijk is als een onterechte veroordeling!

Ik wil graag van die elite groep weten hoe het zit indien het een dwaling betreft m.b.t getuigen?
Liever gezegd “er is gewoon meineed gepleegd en toegelaten”

Ernest, ik wens je een behouden vaart bij het indienen van een herzieningsverzoek.
Louis en ik gunnen het jullie van harte.

Lange tijd heeft Louis niets van je vernomen maar hij doet jou en Anneke die vaak met hem sprak de hartelijke groeten!

 

Tags: advocaten, bewijs, deskundigen, deventer, ernest, justitie, klassejustitie, leugens, louwes, moordzaak, onrecht, Peter R de Vries, Rechtstaat, strafrecht, ton derksen, veroordeling

Onderstaande is de VERSIE van PETER R DE VRIES die blijft koppelen aan het dossier van Bolhaar en vice versa!

Op 20 september 1985 wandelt de Ierse Joanne Wilson met een vriendin door Amsterdam. Ze zijn onderweg naar het Centraal Station waar Joanne een afspraakje heeft met een Nederlandse man die ze eerder in een bar heeft ontmoet.

Joanne woont al een poosje in de hoofdstad. Ze is er blijven hangen na een wereldreis. Ze heeft een etage aan de Kinkerstraat samen met haar eveneens Ierse vriend Stephen. Maar nu heeft ze dus een afspraakje met een andere man.

Voor het Centraal Station nemen de twee vriendinnen afscheid. Joanne loopt alleen verder. Ze wordt niet meer levend gezien.

Haar Ierse vriend Stephen is na drie dagen zo ongerust dat hij aangifte doet van de vermissing van Joanne op het politiebureau aan de Lijnbaansgracht. Maar daar neemt men het niet erg serieus. Er lopen immers wel meer jonge vrouwen weg bij hun vriendje. Stephen laat het er niet bij zitten en start zoekacties samen met een vriend van hem. Met foto’s van Joanne zoeken ze onder meer in de Amsterdamse Bijlmermeer, Rotterdam en Den Haag. Zonder resultaat.

Op 1 oktober, anderhalve week later dus, ziet de sluiswachter van de Willemsluizen in Amsterdam-Noord iets verdachts drijven. Het is een plastic zak die klem zat tussen de sluisdeuren en nu in het water dobbert. Samen met een collega haalt hij de zak omhoog. Ze doen een gruwelijke vondst. In de zak zit de halfvergane romp. Een week later wordt op diezelfde plek, ook in een zak, nog een afgesneden linkerbeen gevonden. De lichaamsdelen behoren toe aan dezelfde vrouw.

De Amsterdamse recherche start direct -onder de nogal wrange naam ‘Rompslomp’- een onderzoek naar alle vermissingen in de hoofdstad. En zo stuit men ook op de aangifte van de Ierse Stephen die Joanne Wilson als vermist had opgegeven. In hun woning vindt de politie dan een schaamhaar en die blijkt op uiterlijke kenmerken te matchen met de schaamharen op de gevonden romp. Bovendien past Joanne’s sandaal aan de voet van het gevonden been. Men concludeert dat het voor 99 procent zeker om Joanne moet gaan. Omdat DNA-onderzoek toen nog niet mogelijk was, kon men geen volledige zekerheid geven.

Gedurende het verdere onderzoek komt de politie ook in contact met de vriendin van Joanne met wie ze op de avond van haar verdwijning naar het Centraal Station was gewandeld. En die vriendin verklaart dat Joanne daar een afspraakje had met ene Louis H. En die naam doet bij de recherche direct een alarmbel rinkelen. Louis H. heeft een omvangrijk strafblad voor geweldsdelicten, maar belangrijker nog, hij was ruim een jaar eerder nog hoofdverdachte geweest van de drievoudige moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen Donna en Sharon. (Zie dossier Bolhaar)

Louis H. wordt direct ontboden op het politiebureau. Hij ontkent alle betrokkenheid en verklaart dat hij inderdaad met Joanne gesproken heeft bij het station, maar dat ze na een poosje weer uit elkaar zijn gegaan. Hij voegt er nog aan toe dat hij had gehoord dat ze nadien was ontvoerd door een stel buitenlanders en zegt dat hij zelfs nog naar haar heeft gezocht met een vriend.

De politie heeft erg veel twijfels, maar moet hem na verloop van tijd toch weer laten gaan. En daarmee komt het moordonderzoek stil te liggen. De hele affaire haalt in Nederland nooit de krant. Het wordt zestien jaar stil in de zaak totdat Peter een nieuw onderzoek start naar de nooit opgelosten moorden op Corina Bolhaar en haar kinderen in 1984.

Tijdens dat onderzoek komt Peter in contact met een latere vriendin van verdachte Louis H. Ze heet Renetta van der M. en had van 1996 tot 1998 een relatie met hem. Ze hebben zelfs samen een kind gekregen. Renetta verklaart nu tegen Peter dat Louis tegen haar de moorden op Corina, Donna en Sharon heeft opgebiecht. Deze verklaring zorgt er uiteindelijk voor dat deze bijna verjaarde moordzaak wordt heropend.

Maar Louis H. heeft nog meer gezegd tegen zijn ex. Renetta herinnert zich nog scherp dat Louis heeft verteld hoe hij samen met een vriend een lijk in een badkuip in stukken heeft gesneden. Die stukken zou hij in plastic zakken hebben gestopt en vervolgens hebben gedumpt.

Renetta weet niet wanneer dit speelde en of het slachtoffer een man of een vrouw was. En dat maakt haar relaas des te interessanter, want het kan haast niet anders dan slaan op de nooit opgehelderde verdwijning van Joanne Wilson, waar Renetta inderdaad niets vanaf kon weten. Bovendien waren de lijkdelen op steenworp afstand gevonden van de woning van Louis H.

Peter startte daarop een nader onderzoek en reisde af naar Noord-Ierland. Daar bezocht hij de moeder van Joanne. Terwijl de zaak hier de krant niet eens haalde blijkt zij al bijna 17 jaar te vergeefs te wachten op nieuws over het lot van haar dochter. Ze heeft de stoffelijke resten die in 1985 bij de sluis in Amsterdam Noord zijn gevonden nooit mogen ontvangen en begraven en heeft ook nooit te horen gekregen of het nu echt om haar dochter gaat. Dit terwijl DNA-onderzoek al zeker 10 jaar tot de mogelijkheden behoort. Het lijkt wel of justitie in Nederland het eenvoudig vergeten is.

Terug in Nederland vraagt Peter daarom in een brief aan Justitie wat er is gebeurd met Joanne’s lichaamsdelen en waarom er nog geen DNA-onderzoek is gedaan. Maar het onderzoek van ons programma gaat intussen door. Peter achterhaalt de huidige verblijfplaats van Joanne’s vriend Stephen. Deze Stephen wil niet dat bekend wordt waar hij woont, maar wil onherkenbaar wel zijn onthullende verhaal doen voor onze camera.

Het blijkt dat hij de vriend is met wie Louis kort na Joanne’s verdwijning is wezen zoeken in de Amsterdamse Bijlmer. Maar Louis had hem nooit verteld dat hijzelf een afspraakje had met Joanne bij het Centraal Station op de avond dat ze verdween. En dat is uiterst verdacht. Stephen is er mede daarom van overtuigd geraakt dat zijn vriend Louis H. de moordenaar is.

Het onderzoek naar de moord op Joanne Wilson is eveneens heropend door de Amsterdamse politie, maar bewijs dat hij bij deze zaak betrokken is, was uiteindelijk niet voor handen. Louis H. werd hiervoor op 5 februari 2003 door de Amsterdamse rechtbank vrijgesproken. In haar vonnis overwoog de rechtbank ‘dat op geen enkele wijze is komen vast te staan dat H. betrokken is geweest bij de dood van Joanne Wilson’. Hiermee is de zaak onherroepelijk geëindigd.

Peter R de Vries is een kunstenaar in het weglaten van feiten. Uit de politiejournaals bleek namelijk dat na datum van vermissing Joanne nog contact had met haar moeder en dat Joanne nog een brief had geschreven. De recherche probeerde alles om deze zaak ook in de schoenen van Louis te schuiven. Uiteindelijk gaven de politiejournaals de doorslag want daaruit bleek dat niets erop wees dat Louis Hagemann met de dood van Joanne Wilson te maken had. Renetta van der Meer alias Chanel Hofman werd en wordt nog steeds op haar bruine ogen geloofd door Peter R de Vries.

Laten we dan nu maar even overschakelen naar de seriemoordenaar John Sweeney waarbij ik de kans zeer groot acht dat hij Joanne Wilson om het leven heeft gebracht.

Lees verder:

Seriemoordenaar John Sweeney aangehouden in cel

Voerde John Sweeney Joanne ook aan de vissen?

Gelet op de overige informatie die in het programma Opsporing Verzocht werd uitgezonden acht ik de kans ook vele malen groter dat John Sweeney de moorden van Corinne Bolhaar en haar twee kinderen op zijn geweten heeft dan dat Louis die op zijn geweten heeft.

John Sweeney bleek namelijk een vrindin gehad te hebben met de naam die klinkt als Carina en die vlakbij het Olympisch Stadion zou hebben gewoond. Fonetisch gezien klinkt Carina als Corinne en engelsen spreken die naam op verschillende manieren uit.

Let wel, uit de dossiers kwam later naar voren dat Louis Hagemann in 1985 NOOIT ontboden is op het politieburo. Dat Louis Hagemann GEEN afscheid heeft genomen van Joanne. Dat Louis NOOIT in de bijlmer heeft gezocht naar Joanne zoals Stephen vertelde! Noch is er een paspoort achter het behang gevonden. Die was namelijk afgegeven op het politieburo, enkele dagen na vermissing! Allemaal scenario’s die na de uitzendingen van de Vries ter plekke werden verzonnen en waar het coldcase team enorm zijn best deed om meerdere personen onzin te laten verklaren!

Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zichzelf eens goed achter zijn oren te krabben!
Nog steeds heeft Peter R de Vries de ballen niet om zijn ongelijk toe te geven, hij blijft namelijk stiekem doorlinken vanuit het dossier Bolhaar naar het dossier Wilson en vice versa.

Wel Peter, je riep in je eigen uitzending van Jan van Wanrooy dat iemand niet veroordeeld kan worden op verklaringen “van horen zeggen”. Er zal ook technisch bewijs nodig zijn.

Louis Hagemann werd veroordeeld tot LEVENSLANG op verklaringen “van horen zeggen” zonder technisch bewijs of enige andere vorm van bewijs. Op verklaringen die golden voor zowel de zaak Joanne Wilson als de zaak Bolhaar.

Als jij Peter R de Vries nu eens gewoon vertelt wie jou op het idee bracht om de zaak Bolhaar heropend te krijgen dan schieten wij al een heel eind op. Het was zeker niet iets wat jij zelf zo graag heropend wilde hebben. Het OM zag er ook geen brood in. Maar jij ZOU en MOEST Louis laten hangen. Dat bleek overduidelijk uit je uitzendingen. Voor wie en voor wat? Voor wie moest Louis het veld ruimen?

Je hebt nog even de tijd Peter om zelf iets aan deze onterechte veroordeling te doen. Ik laat het er niet bij zitten.  

Tags: Carina, Corinne Bolhaar, joanne wilson, john sweeney, Olympisch Stadion, seriemoordenaar

 

 

 Peter R de Vries gelooft echt in sprookjes en zijn vriend Hendrik Jan Korterink publiceerde hierover een persbericht op zijn weblog. Zonder hoor of wederhoor welteverstaan.

 Het boek gelezen van George van Dijk en ik zal de volgende leugen ontmaskeren uit het hoofdstuk Zuyderbos. Het gaat dan met name om het gerucht dat Louis Hagemann een prijs op het hoofd van Peter R de Vries had gezet.

Er staat in het boek dat George van Dijk 65.000 euro geboden kreeg om Peter R de Vries aan te pakken. Hij moest dan even contact opnemen met Jan Femer alias de Snor. Die zou hem het wapen geven. Let wel,  Jan Femer leefde toen niet eens meer. Een fout van dhr. van Dijk.

George van Dijk ging met zijn verhaal naar Peter R de Vries.
George scheen regelmatig in een sportschool te vertoeven waar ook Peter R de Vries zijn spierballen toonde.

Peter R de Vries begon in 2001 aan een vooronderzoek inzake de coldcase Bolhaar.

In 2002 is de zaak heropend en nadien zou die bedreiging geuit zijn.

Jan Femer werd op 23 september 2000 doodgeschoten.

Louis was in 1998 tot 6 jaar gevangenisstraf veroordeeld coldcase was toen niet aan de orde. Nadat George van Dijk vrij was ging hij op bezoek bij Louis en zou toen te horen hebben gekregen van Louis waarof Peter R de Vries zijn sport beoefende.

Vreemde constructie…dat je van een gedetineerde moet horen waar Peter R de Vries zijn sport beoefend.
Het zat namelijk als volgt in elkaar

George van Dijk tijdens bezoek:

“Raad eens wie ik tegenkwam Lou?”
“Peter R de Vries bij de sportschool”
“Als ik wat voor je kan doen dan
moet je het maar zeggen”

George noemde het adres van de sportschool.
Dit is maar 1 episode uit het boek van George van Dijk. Waarin al meer dan 4 leugens staan.

Ik vraag mezelf voortdurend af wat het voor zin heeft om jezelf zo voor joker te zetten.

George mag van mij schrijven wat hij wil maar laat het dan ook wel kloppend zijn.

A) Louis heeft geen bezittingen noch het geld om zulks soort opdrachten te geven
B) Er is GEEN keihard bewijs in de zaak Bolhaar.

George kennende biedt hij graag zijn diensten aan zo ook aan Louis.

Peter R de Vries nam zonder meer aan dat het verhaal van George klopte.
De misdaadjournalist die altijd op zoek is naar de waarheid geloofde wederom in sprookjes.
Net als in de zaak Bolhaar werd Peter R de Vries volledig meegezogen in het sprookjesboek van personen die alleen maar uit waren op geld, wraak en publiciteit.

 

 

 

Onderstaande reactie kwam Hans Mauritz 
Auteur “De Oordopjesmoord”
Website: www.deoordopjesmoord.nl

 

 

Jacky,

Ik heb zoals je weet het dossier (althans alles op de site) tweemaal zeer, zeer geconcentreerd gelezen. Ik heb je anderhalf uur lang gesproken na een rechtszaak in Amsterdam die we – toevallig – samen bezochten. Ik deed vijf jaar lang dag in dag uit research voor een true crime story en ontmoette een keur aan psychopaten als Renetta, volidioten, corrupte politieagenten en ondermaatse rechters. Ik bestudeerde tal van moordzaken en ging daarin heel ver. Soms te ver. Ik weet één ding zeker: als je het dossier van Louis aan 10.000 gewone, eenvoudige maar weldenkende mensen voorleg dan zullen er 9.999 het als onbegrijpelijk verklaren dat Louis op basis van de verklaringen van een aan psuedologia fantastica lijdend schepsel als Van der Meer R. tot levenslang is veroordeeld. Punt.

Awel, geen punt. Waarom? Die Van der Meer die blijkens de vijfde posting in deze draad blijk geeft van emotionele incontinentie ( een beetje psycholoog van de kouwe grond leest bij deze dame tussen de regels door het echte verhaal) is eigenlijk het grootste probleem nog niet.

Levens als die van Robert Horchner, Sweeny, Louis en Louwes worden vernietigd door Petertje. En hij heeft daar nog echt schijt aan ook. In mijn boek De Oordopjesmoord (preview en zaaksomschrijving op DeOordopjesmoord.nl) besteed ik een omvangrijk hoofdstuk aan het mediatiseren van dit soort zaken en trek de parallel tussen de bestaande en bekende De Vries-machinaties en de wijze waarop hij Wilko Ites stigmatiseerde gedurende drie uitzendingen over de moord op Ran Biemans. Hoeveel jaar (gecumuleerd i.v.m. meerdere vergrijpen) zou zo iemand eigenlijk moeten krijgen voor het onschuldig laten opsluiten van vermeende daders. Dat is een zeer relevante vraag. Twee maal levenslang lijkt me een reële schatting.

Zonder De Vries was ’t Van der Meer niet gelukt Louis er in te luizen.

Louis was geen brave jongen maar dit is werkelijk te krankzinnig voor woorden.

De Vries is de kampioen van het weglaten, de briljante insinuatie en de hapklare suggestie. Ja, en dan is de verhouding tussen 10.000 en 9.999 natuurlijk helemaal zoek. Dan wordt het anders. Dan scoren we, is SBS6 happy want de telller voor de reclameblokken voor, tijdens en na de uitzendingen giert als een ventilator en Peter vult zijn zakken. Pure roof over de rug van het slachtoffer wiens dossier zich leent voor – daar gaat ie weer – suggesties, insinuaties en het tricky weglaten van ontlastende details, feiten en omstandigheden.

Op één of andere manier mag ik die Steven Brown wel. Het is een ongeleid projectie (heb ik hem ook zelf gezegd ) maar ik hoop dat zijn nakende boek over Peter, Tijdperk Peter R. de Vries, 25 jaar Mafiajournalistiek, een bestseller wordt. Zowel in zijn boek als in het mijne zit de Hagemann-case en het is te hopen dat ook andere media zullen volgen.

Als je echt studie maak van de Vries dan ga je nog sympathie krijgen voor Joran.

Zoals beloofd krijg je in september een exemplaar van me en als je ’t uit hebt laat het dan Louis maar lezen. Wellicht beurt het hoofdstuk over De Vries hem wat op.

Ik draai m’n duimen voor je.

J. Hans Mauritz

 

 

 

Ja hoor, hij staat als een paal online.

Een echt petitieformulier die ook nog eens ondertekend kan worden.

 

www.axci.nl/freelouis  

Teken je mee? 
Zou je alsjeblieft ook aan een ieder in jouw omgevingen kunnen vragen om die petitie te tekenen? Ik heb echt 40.000 handtekeningen nodig. 

Pffffttt.. 40.000 handtekeningen dat is niet zomaar iets, dat zijn er heel veel maar ontzettend hard nodig! 

Betaalde getuigen die verklaren dat Louis Hagemann hen verteld zou hebben dat hij die vrouw en haar kinderen om het leven zou hebben gebracht. 

Een vrouw die verklaarde een mouw van een spijkerjasje te hebben uitgewassen.
Louis droeg echter geen spijkerjasje maar een color van spijkerstof en die heeft geen mouwen!

De betaalde getuigen vertelde hetzelfde relaas in de zaak Joanne Wilson die in stukken gesneden was.
Louis zou dat aan hen hebben opgebiecht.

Louis Hagemann bleek echter in geen enkel opzicht betrokken te zijn bij de moord op Joanne Wilson.
Vrijspraak was het gevolg.

Mede dankzij de politiejournaals waaruit bleek dat Joanne Wilson na de dag van vermissing niet alleen had gecorrespondeerd maar had ook nog eens telefonisch contact met haar moeder.

Alles draaide om wat Louis tegen de getuigen verteld zou hebben maar in de ene zaak hielden diezelfde verklaringen geen stand echter wel in de zaak Bolhaar.

Vreemd genoeg waren de politiejournaals van de zaak Bolhaar niet compleet. Was het werkboek van de politie spoorloos verdwenen zo ook de reden waarom Louis Hagemann destijds op vrije voeten kwam en de zaak Bolhaar destijds geseponeerd werd!

Dat kan toch niet waar zijn!

Tags: Equality of Arms, herziening, justitie, petitie, petitieformulier, Rechtstaat, strafrecht, veroordeling, vrijheid

 

Sinds Renetta van der Meer rechtstreeks contact heeft opgenomen met Bob Schagen krijg ik iedere dag, enkele malen per dag visite van 77.248.24.24. Er wordt me name gekeken wat er op de voorpagina staat en of er nog leesvoer is bijgekomen op de pagina “Reacties de veroordeling“

Renetta is namelijk buiten haar boekje gegaan en heeft met haar reacties, tevens geplaatst onder de naam Mark de veroordeling van Louis in een ander daglicht gezet. Haar verklaringen zijn geen knip voor de neus waard. De ene leugen na de andere voert de boventoon in haar afgelegde verklaringen. Los van de verklaringen die op aanwijzingen van het onderzoeksteam waren gewijzigd. Het moest een kloppend verhaal worden.

Ex-rechercheur J.Paalman wilde Marco/Mark bezoeken en trof daar een donkerharige dame aan die nadat dhr. Paalman enkele vragen aan Marco/Mark had gesteld opstond en vertelde dat zij Renetta van der Meer was. Dhr. Paalman wilde toen vertrekken omdat hij nu niet bepaald op zoek was naar Renetta van der Meer. Maar Renetta van der Meer vroeg de mobiele telefoon van Dhr. Paalman (zij had zelf geen beltegoed, waar heb ik dat eerder gelezen) en belde rechtstreeks met Bob Schagen. Daarna wiste zij het nummer uit de telefoon van Dhr. Paalman.

Het bezoek heeft in oktober 2009 heeft dit bezoek plaatsgevonden.

Ik ben benieuwd of alle slachtoffers jaren na dato veroordeling een rechtstreeks nummer hebben van een bepaalde rechercheur die dan ook buiten diensttijd te bereiken is.

Hieronder een kleine greep uit het rapport opgemaakt door dhr. Paalman kantoor PD Recherche.

Nadat ik mij bekend had gemaakt en gelegitimeerd vroeg de vrouw naar de reden van mijn komst.
Ik vertelde haar dat wij werkten voor de advocaat van Louis Hagemann, dat wij er niet over gingen of iemand iets gedaan had of niet gedaan had, maar dat het dossier waarop Hagemann was veroordeeld niet klopte en ook dat wij twijfels hadden bij de verklaring zoals die destijds was afgelegd door Renetta van der Meer en dat wij omdat hij, was gescheiden van Renetta van der Meer, hij, Marco, misschien iets zou kunnen of willen verklaren over Renetta van der Meer en haar verklaring in de zaak Bolhaar.

Eigenlijk op dezelfde manier als Renetta van der Meer die destijds over haar ex Louis Hagemann verklaarde, zo zou Marco A nu mogelijk iets over zijn ex Renetta willen verklaren.
Vervolgens deelde de vrouw mij mede dat zij Renetta van der Meer was.
Hierop zei ik, Paalman, tegen haar: “dan heb ik hier niets te zoeken, als ik geweten had dat u/jij hier was, dan was ik hier niet naar toe gegaan”.
Vervolgens maakte ik aanstalten om weg te gaan, maar Renetta wilde eerst met rechercheur Bob Schagen bellen, echter zij had haar beltegoed op, waarna ik haar mijn gsm gaf en zij belde vervolgens met Bob Schagen.

Even later vroeg ik aan Renetta of ik Bob Schagen kon spreken en ik heb een kort gesprek met deze rechercheur gehad. Ik vertelde hem wie ik was en dat ik voor Marco A kwam. Onze informatie was namelijk dat hij gescheiden was van Renetta van der Meer en dat hij net zoals Renetta van der Meer over haar ex Louis Hagemann verklaarde, hij misschien wilde verklaren over zijn ex Renetta van der Meer en dat ik op dit adres pas te horen kreeg dat de vrouw, Renetta van der Meer was.

Tevens aan Schagen verteld dat wij het dossier hadden bestudeerd en dat hier enkele zaken niet klopten. O.a. dat de spullen uit 1984 waren weggegooid bij politie Amsterdam en dat daar geen waterschade was geweest, dat een zeer belastende verklaring tegen Louis Hagemann opgenomen van Martin Akkerman door politie Groningen in 1985 was weggeraakt, dat de verhorende rechercheurs zich niets van deze verklaring kunnen herinneren maar dat rechercheur Heling zegt zich deze verklaring te herinneren en in 2002 een proces-verbaal maakte over de inhoud van een proces-verbaal dat hij in 1985 heeft gelezen. (zulke belastende verklaringen raken niet weg!!!).

Bob Schagen antwoordde hierop dat het ons vrij stond om Marco A op te zoeken en om te proberen een verklaring van hem op te nemen.
Aan Bob Schagen gezegd dat wij het huidige adres van Marco en Renetta niet openbaar zouden maken (dit kon hij waarderen) en dat wij via open bronnen en onderzoek achter dit adres waren gekomen.
Schagen gaf aan dat de politie de woon/verblijfplaats toch niet geheim kon houden.
Hierna werd het gesprek beëindigd waarna Renetta de GSM overnam en het nummer van Bob Schagen uit het geheugen wiste.

Hieronder nog een kleine greep uit het rapport waarbij mij opvalt dat Renetta ging scheiden van Marco ten tijde van het uitkeren van de beloning a 20.000 euro voor het afleggen van haar verklaringen in de zaak Bolhaar. Tevens lagen er in die periode deurwaarders en incasso bureau’s op de loer. Of had zij haar peilen gericht op Adonis Peter Air de Viespeuk?

Naar aanleiding van vorenstaande werd door mij, Paalman, een onderzoek ingesteld.
Dit resulteerde na diverse omzwervingen in bekend worden met het huidige adres van Marco A en het feit op dat Marco A omstreeks 2002/2003 was gescheiden van Renetta van der Meer.

In 1991 was zij ook al gescheiden lees hier, vlak daarna kreeg zij een verhouding met Rini die lid was van de Hells Angels. Voor 1991 had zij ook diverse verhoudingen o.a. U.84 die ook het nodige te vertellen had over het karakter van deze duivelse vrouw. Lees hier

 

 

Hoe goed ken jij Peter Air de Vies?

Ari Olivier kent hem bijzonder goed……
lees zijn column hieronder waarbij ik moet opmerken dat na het
verschijnen van onderstaande column er een inbraak plaatsvond.

 

 

Bron: Olivier Paintings
Column 22-01-2010

Reactie Peter R. de Vries versus Mr. A. Moszkowicz.

Met het zuinige mondje waaruit de nasale geluiden bijna onverstaanbaar, ondanks de vergeefse mediatrainingen, valt onze Peter R. nu ook al over de praktijken van een van onze topjuristen Bram Moszkowicz.

Het moet niet gekker worden.

De bemoeizucht en betweterigheid ten top met stellingen, vastberaden geponeerd maar nergens op slaand, als zou Bram M. de politicus niet moeten verdedigen!

Daarbij aanhalend dat vader Max Moszkowicz het verrekte destijds Pieter Menten, die gedurende de oorlogsjaren stal van de Joodse slachtoffers ( voornamelijk in het gedeelte wat nu tot de Oekraïne behoort), en hier de gestolen schilderijen op een veiling probeerde te verkopen, te verdedigen omdat de Nazi vrienden van Menten de hele familie Moszkowicz behalve de toen nog maar 16 jarige Max hadden vermoord, Peter R. vergelijkt dit met de politieke uitlatingen van Wilders wat al een gotspe op zich is …… en vindt dus dat Bram M. zo’n man maar niet tot zijn clientèle zou mogen rekenen!

Is het niet de hoogste tijd om de levensloop en /of levenswijze en carrière van Peter R. de Vries eens te toetsen en onder de loupe te nemen?

Het wordt tijd om eens een bommetje te leggen onder de carrière van de zich misdaadverslaggever noemende Peter R. zo groot als de ontploffing van de Muidense kruitfabriek destijds waar zijn vader directeur was en kennelijk ook al met vuur speelde.

Peter ( toen nog zonder de meer exclusieve R), liep bij mij de deur van de gevangenis plat in de begin jaren 80 om steeds een verhaal in de Telegraaf te hebben, waar hij toen redacteur was in de schaduw van Henny Korver en de helaas veel te vroeg overleden Ron Govaars.

Bij mijn vrijlating stond hij voor de deur van de gevangenis met mijn Rolls Royce en een brandende Havanna voor mij tussen de vingers om vervolgens mee te gaan ontbijten in het Amsterdamse Marriot hotel.

En dat bracht hem de volgende dag weer een overgroot voorpagina artikel met bijbehorende foto in de Telegraaf.

Ik ken hem dus waarschijnlijk beter dan menigeen, ja mogelijk beter dan zijn echtgenote, de voormalige kleuterleidster Jacqueline, want ik kan mij niet voorstellen dat ze bij hem zou blijven wetende dat ons aller Peter R. gek is op bepaalde vormen van seks, met ijzer, rubber en vooral zwepen en zich laat bedienen in diverse clubs in Nederland.

De collegae journalisten weten dit al jaren maar durven dit niet goed te publiceren !

Ik wel en ook zijn vriendschap met een aantal echte criminelen zoals Cor van Hout, de Heineken ontvoerder, en Rob Z, die ongeveer 20 jaar voor een aantal moorden in de gevangenis zat terwijl er nu nog een proces wegens bedreiging, gewapend wel te verstaan, tegen hem loopt.

Dat zijn “vrienden” waarvan de laatste ook al in het programma van Peter R. een misdaad uitlokte door voor de camera een pistoolmitrailleur te verkopen aan een bewoner van een woonwagenkamp die daar een paar toegezegde moordopdrachten mee zou gaan uitvoeren.

Peter opende enkele jaren geleden een paar schimmige winkeltjes voor Rob Z. in Amsterdam en liet tijdens de Millionairs Fair van 2008 (december) zijn Jacqueline die ook al schilder, haar schilderijen exposeren.

En dan commentaar hebben op Bram Moszkowicz……?

Wat te denken van de arrogante bewering voor de televisie dat hij de moord op Nathalie Holloway had opgelost door de vermeende dader uit te lokken tot gesprekken met, eveneens een crimineel en ze vrijelijk cocaïne te laten snuiven waardoor die verklaringen sowieso niets waard werden.

Later liet hij zich vieren in Amerika en trachtte daar een vast programma te gaan produceren en presenteren.

Of het ligt aan zijn belabberde kennis van de Engelse taal of ze hebben daar begrepen dat hij een complex genaamd “zelfoverschatting”onder de leden heeft.

Het ging in ieder geval niet door dus Obama hoeft niet te vrezen in hem een concurrent voor het Witte Huis te krijgen!

Politieke aspiraties waren wel bij Peter R. aanwezig maar zijn kandidaatstelling flopte grandioos en laten we eerlijk zijn, de intellectuele kwaliteiten, toch bij onze regeringsleiders niet echt je dat….. zouden zelfs daar onvoldoende zijn.

Een gewone jongen zonder enig charisma maar met, voor hem, gelukkig een buitengewoon goede hoofdredacteur zonder welke Peter zo weer uit zijn dure leasebak zou moeten stappen, die ons tracht te doen geloven dat in hem een buitengewoon talentvol staatsman leeft moet maar eens met zijn Prada schoenen op de grond terug nu er nog tijd voor is.

Hij lijkt meer en meer een dorpsgek of volksidioot met een stinkende eigendunk die succes heeft over de ruggen van een aantal domme misdadigers!

Een van de laatste keren dat ik hem sprak was toen wij gelijktijdig onze auto’s beiden een X5 BWM parkeerden bij de begrafenis van Theo van Gogh – ook iemand die uitspraken à la Wilders deed en dat bekocht met zijn leven-

Gek dat je over Wilders valt en met van Gogh ( zegt hij ) bevriend was.

Overigens zat hij daar tussen zijn eigen criminele broodgevers mijn persoon, ex crimineel, Harry Mens, minstens rijp voor die titel en Minister Zalm die nu ter discussie staat vanwege DSB.

Hoe kun je het verzinnen!

Succes Peter, je kent inmiddels uit de SM kelders ook het klappen van de zweep!

“ Zeg mij wie je vrienden zijn en ik zal zeggen wie je bent”, is de spreuk die als afsluiting bij me opkomt.

Peter, weet je dat je eigenlijk een zielig figuur bent geworden met een aangemeten stijl maar niets, behalve die zuinige bek, van jezelf.

De Kunstenaar en Schrijver.

A. Olivier.

 

  

heer Olivier voor uw openhartige bijdrage!

Peter wil overal graag bij horen…

Hier vind je nog meer Peter Air de Vies

De Huilebalk

Leugens Peter R de Vries

Peter in de val gelokt?

Peter R de Vries & Duckstad

Peter in de Ban van

Vergeet vooral niet de uitzendingen te bekijken van Peter Air de Vies.
De filmpjes zijn voorzien van tekst die het tegendeel aantonen met gegevens uit het dossier!
Je vindt de filmpjes hier

 

 

Tags: Ari Olivier, Arie Olivier, Peter R de Vries

 

 

STRAATSBURG: Een klacht indienen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wordt wellicht moeilijker. Om de enorme toeloop te beperken, zijn er plannen om de criteria te verscherpen en het klagen niet langer gratis te houden.

 
Het Hof is de laatste rechtsinstantie waar 800 miljoen Europeanen kunnen klagen over schendingen van mensenrechten, zoals vrijheid van meningsuiting of het recht op een eerlijk proces.

Vooral sinds Oost-Europese landen en Rusland zijn aangesloten, kan het Hof de klachtenstroom niet meer aan. De achterstand is opgelopen tot 115.000 zaken, waarvan circa achthonderd zaken uit Nederland. De behandeling duurt steeds langer. Soms overschrijden de rechters de termijn die ze zelf nog redelijk vinden.

Ministers van de 47 aangesloten landen komen 18 en 19 februari in het Zwitserse Interlaken bijeen om maatregelen te bespreken.

Bron: Telegraaf

 

Vooral de vrijheid van meningsuiting en het recht op een eerlijk proces staan ter discussie! Een gewaarschuwd mens telt voor twee in deze!

Ja, ja,  één Europa graag waarbij we ook maar eens aan de rechten van de mens moet gaan morrelen.

Het zat er allemaal aan te komen voor de kenners, het wordt er allemaal niet beter op.  Gratis klagen is niet langer welkom bij de magistraten van het Europese Hof. Zij willen eerst geld zien. Dat geldt tevens voor het indienen van het recht op een eerlijk proces.

De grens tussen arm en rijk wordt steeds groter en groter.

De democratie verliest zijn laatste krachten en men moet ruimte maken voor een neocommunistisch apparaat op Europees niveau.

Nu het recht op een eerlijk proces op losse schroeven komt te staan lijkt het mij niet meer dan redelijk dan dat de politieke partijen en overige belangenbehartigers zichzelf sterk gaan maken voor een Revisie Raad.

Voor het overige geldt “van de rechten van mens en de vrijheid van meningsuiting moet je AFBLIJVEN”. Dat mag niet eens ter discussie staan!

 

Tags: democratie, europese hof, proces, Rechtstaat, strafrecht, vrijheid, vrijheid van meningsuiting

 

Zomaar een greep uit het pleidooi van mr. Geertjan van Oosten
Jo Baron is volgens het dossier in augustus 2001 overleden in Israel.
Daarna is Peter R de Vries begonnen met columns in de Panorama over de zaak Bolhaar.

Een andere persoon, Jo Baron, komt echter veel pregnanter naar voren als mogelijke dader. Pas in 2002 is vastgesteld dat zijn alibi van destijds niet klopt. Thans is niet meer in geschil dat Baron in de gelegenheid is geweest om de moorden te plegen!

Het is uiteraard slechts gissen wat dit voor het onderzoek had betekend indien dit reeds in 1984 naar voren was gekomen. In ieder geval is duidelijk dat Baron dan veel, heel veel had uit te leggen.

Uit het dossier komen immers in de eerste plaats duidelijke aanwijzingen naar voren dat Jo Baron, met wie Corina Bolhaar na Haim een tijd een relatie heeft gehad en met wie zij heeft samengewoond, zich bezig hield met zaken die het daglicht niet konden velen.

In de tweede plaats komt deze Baron op een uiterst negatieve wijze naar voren, als een griezelig en agressief persoon met een groot drugs- en gedragsprobleem. Voorts hebben zich zaken afgespeeld tussen Baron, Corina en Haim waaruit meerdere motieven van Baron kunnen worden afgeleid. Een bloemlezing uit diverse (19!) verklaringen over Jo Baron:

• Marcel Siekman (oud buurman) : Jo was een branieschopper, die in de hele buurt herrie schopte en duidelijk liet merken dat hij lak had aan alles en iedereen;

• Mustafa Altimbas (vriend van Corina, ex-partner van Louise Daalder) : Esra (= Jo) had toen gezegd dat als hij naar Nederland zou komen hij haar zou pakken;

• Ouwehand (Buurman Argonautenstraat en ontdekker van de lichamen) : Corina was erg bang voor een drugsverslaafde, Jo. Jo sloeg haar tijdens ruzies. Jo was buitengezet door Corina, maar had een sleutel van de buitendeur. Vanaf het moment dat hij de deur was uitgezet bleef hij haar lastigvallen. Hij verklaart dat Corina altijd in angst heeft geleefd. Zij was erg bang voor Jo en zijn vrienden, dit waren allemaal onderwereldfiguren. Corina had hem verteld dat Jo in Israël werd gezocht voor moord. De deur van Corina was in de avonduren gesloten, maar overdag niet afgesloten. De weken voor haar dood was Corina bang. Ze vroeg ons de deur niet zomaar open te doen. Hij ziet en hoort dat Jo Corina regelmatig sloeg. Zij heeft voor hem goud moeten halen. Het stoppen met deze activiteiten is haar wellicht fataal geworden. Jo wilde dat de kinderen hem papa noemden. Jo heeft Corina een tijd lang lastig gevallen door aan te bellen en te kloppen;

• Theisen (ex-vriendin van Baron) : Maakt melding van een bespreking tussen Baron en Corina over een partij heroïne die door Corina naar de Verenigde Staten zou moeten worden gebracht. Zij denkt dat Corina daar bedenkingen over had en dat daardoor onenigheid is ontstaan;

• Karin Buijsman (stiefzuster) : Ze had contact met Jo. Een mafkees, een griezel, hij maakte een nare indruk. Hij gebruikte drugs. Jo was een dictator en Corina mocht met mij en de familie geen contact meer hebben. Tijdens de aanhouding door de (vreemdelingen)politie schreeuwde Jo: “Corina, ik krijg je nog wel”. Haar moeder heeft op 9 maart 1984 van Jo gehoord dat hij ongeveer twee weken daarvoor nog bij haar dochter was geweest. Twee maanden voor haar dood had Corina nog van Louis gehoord dat zij moest uitkijken omdat Jo weer in town was (ik wijs in dit verband ook op de ansichtkaartjes die Hagemann haar heeft geschreven vanuit het Huis van Bewaring, waarin hij haar – en de kits! – meermalen waarschuwt voor (o.a.) Baron). Zij moest hem direct waarschuwen als hij contact zocht, want dan zouden ze (de Hells Angels) haar helpen;

• Timp (zwager) : Had geld geleend aan Baron, die hem daarbij belazerd had. In die tijd dat ik mijn geld ging opeisen bedreigde die Baron mij. Hij zou mij wel met een mes bewerken. Ik was dus wel bang geworden voor die kerel. Naar mijn smaak heeft die kerel het gedaan. Hij is gek;

• Heitmeier (vriend) : Zij had een verhouding met Jo Baron. Een griezelig mannetje. Toen hij bij haar weg was heeft hij haar verschillende keren bedreigd met een mes. Begin november 1983 heb ik haar nog gebeld en ik kreeg toen een man aan de lijn waarvan ik dacht dat het Jo Baron was. Die kerel is echt gek. Baron heeft Corina met vele dingen bedreigd, hij had het er ook over om haar kinderen te ontvoeren. De pogingen om de blik van de politie ook op anderen, waaronder deze Baron, te richten, strandden, zo bevestigde hij ook voor uw Hof;

• Hof (stiefvader) : Corina heeft eens een man genaamd Jo verraden. Jo was een uiterst gevaarlijke man die, nadat Corina tegen hem had verteld dat zij geen alimentatie kreeg van Haim, verklaarde: “Ik ga hem niet gewoon doodmaken maar ik ga hem al zijn ledematen afhakken zodat hij langzaam doodgaat”, althans woorden van gelijke strekking;

• Van Vrede (vriendin en buurvrouw) : Zij heeft voor Jo horloges gesmokkeld. Later heeft zij ruzie met hem gekregen en ervoor gezorgd dat hij werd uitgezet. Corina heeft altijd angst gehad voor het vrijkomen van Jo. Een maand voor haar dood had ze onverwacht bezoek gehad van Jo. Sinds dat bezoek sprak ze over de dood. “als er wat gebeurd…ik heb het in orde laten maken…als Jo haar iets aan zou doen…dan zou Lou het weten…die pakt hem terug. Sindsdien maakte zij een bange indruk en maakte zelfs foto’s van Jo en zijn vrienden”;

• Werkhoven/Verheul (buren Corina) ; Hadden het ernstige vermoeden dat Corina in duistere zaakjes zat. Liet vaak op het laatste moment de kinderen bij hen achter en vertrok dan naar het buitenland. Zij verdachten de ex-man (in dit geval Jo Baron). Hoorden regelmatig ruzie tussen Corina en Baron. In de nacht zagen zij vreemde mannen bij haar naar binnen gaan. Hoorden van Ouwehand dat Jo had geprobeerd Corina te wurgen. Corina had hen verteld dat Jo had gedreigd haar dood te schieten. Zij mochten de deur niet opendoen voor Jo. De deur van Corina zat nooit op slot;

• Pelger (vriendin): Jo en Corina snoven cocaïne. Zij ziet dat er in het bijzijn van de kinderen slaande ruzie tussen Corina en Jo ontstaat over cocaïne en geld. Jo komt later bij haar en verklaart “dat hij Corina wel zou afmaken, op een moment dat ze het niet zou verwachten”. Zij neemt de moeite om een uitgebreide brief te schrijven met belastende informatie over Jo. Zij kent hem als en trotse man die zijn eer wil wraken. Jo is na tussenkomst van Corina uitgezet. Jo zou in de buurt van Kaiserslautern (BRD) zijn gepakt voor drugsdelicten. De ex-echtgenoot van Pelger, ene Horner zou mogelijk meer weten. Ter zitting van uw Hof bevestigde zij een en ander;

• Daalder (nieuwe partner Haim) : Corina wilde de relatie met Baron beëindigen omdat zij bang voor hem was. Baron had Bolhaar bedreigd met een mes, waar de kinderen bij waren. Daarom bracht zij de kinderen voor zes weken naar Andorra. Zij was bang dat Joey wraak zou nemen op haar en de kinderen;

• Haim (ex-man) : Jo was een slechte man die drugs gebruikte. De situatie was zelfs zo uit de hand gelopen dat Corina de kinderen voor een periode van 5 weken naar Andorra had gebracht om de problemen met Jo op te lossen. In die periode geeft Corina Jo aan en zorgt ervoor dat hij wordt uitgezet. Jo had gezworen wraak op Haim te nemen omdat hij hem belazerd had met het compagnonschap van Baba (beiden waren wegens verdovende middelen gearresteerd en Baron bleef zitten, na zijn vrijlating bleek Haim alleen verder te zijn gegaan). Jo verdacht Haim er mogelijk van met de politie samen te werken. Corina had hem gezegd bang te zijn voor Jo en was door hem geslagen. Haim was bang dat er iets met zijn kinderen zou gebeuren. Hij vertelt dat hij van Corina had vernomen dat zij bang was dat Jo de kinderen wat zou aandoen, zij huilde door de telefoon. De enige persoon die hij kan bedenken die het gedaan heeft is Jo. Jo gebruikt namelijk verdovende middelen en spuit zichzelf in;

• Huizinga (moeder) : Jo is een keer bij mij thuis geweest en hij sprak toen zo’n wartaal. Hij vertelde toen dat hij die Gajem (Haim?) aan zijn neus, zijn oren en dergelijk langzaam zou afsnijden. De reden hiervoor is mij niet bekend, maar ik weet wel dat ik deze man een grote griezel vind. Ongeveer 8 weken voor haar dood was Baron in Nederland;

• Shrabi (stiefmoeder Corina) : Jo vertelde haar dat hij, uit wraak voor hetgeen Haim hem had aangedaan, met Corina zou trouwen en dan die 2 kinderen op zijn naam zou laten zetten. Donatha en Sharon mochten geen Jo tegen hem zeggen, maar moesten hem papa noemen. Corina vindt een mes onder het kussen van een bed in een hotel, waar zij samen met Jo is. Dit was zo hard (!) geweest dat Corina er zo van was geschrokken dat zij een poosje naar haar moeder is gegaan en haar kinderen naar Andorra heeft gebracht. Baron had wel eens in het been van Corina gebeten omdat hij een stukje vlees van haar wilde hebben als souvenir. Zij verklaard dat Jo Corina enkele maanden voor haar dood nog bezocht heeft;

• Bossenbroek (ex-huisgenote van Baron) : Baron was een asociale parasiet. Hij bedreigde mij en hij heeft mij verschillende malen geslagen. Dat gebeurde als hij seks wilde en ik niet. Hij werd dan kwaad en sloeg mij en kreeg dan toch wat hij wilde. Ik was ervan overtuigd dat hij de moord had begaan. Ik vond dat hij een minachting voor het leven uitstraalde;

• Woudenberg (huisarts) : Baron wordt wegens ernstige agressie meermalen door hem platgespoten.

• Zanoni (ex-partner van Baron ten tijde van het delict, Brussel) : Baron (die zij kent als Tony) gebruikte drugs waaronder Rohypnol. Zij werd steeds banger voor hem (omstreeks maart 1984). Hij was niet normaal wat betreft zijn gedrag. Hij leidde geen normaal leven, hij kon convulsief zijn onder invloed van medicijnen. Hij spreidt merkwaardige kennis ten toon nu hij haar vertelt dat ze de kinderen ook hadden moeten doden, anders zouden ze de dader kunnen herkennen. Zij meent zich voorts te herinneren dat hij gezegd heeft hoe de vrouw en de kinderen zijn gedood. Niet duidelijk is hoe hij aan deze kennis komt. Tony had een vuurwapen bij haar verstopt. Nadat hij hiermee wordt geconfronteerd zegt hij dat het wapen van haar is. Hij heeft zich gewelddadig getoond tijdens gemeenschap met haar (bijt in haar oor). Hij raakte in paniek toen hij vernam dat de politie hem zocht. Zanoni zet Baron eind februari 1984 het huis uit. Jo was rond 18 februari 1984 nog naar Nederland geweest. Op zondag 4 maart 1984 vertelt Jo haar dat hij de nacht van zaterdag op zondag bij een meisje had doorgebracht. Later wordt dit meisje genoemd als iemand die een alibi zou kunnen verschaffen: ” Tony vertelde mij dat dat meisje Doriane heette en dat hij de nacht van 03. op 04.03.84 met haar en vrienden had doorgebracht. Zij schijnen een gedeelte van de avond samen in de Fashion-bar te hebben doorgebracht.(…) Tony heeft mij echter gezegd dat hij zich niet aan de Nederlandse politie wilde overgeven omdat hij geen aanvaardbare getuigen had voor de nacht van zaterdag op zondag, 03.03.84 op 04.03.84 en omdat hij voor de Nederlandse politie de hoofddader zou zijn”.

 

Hieronder volgt ook even een voorbeeld uit het dossier 1984:

Ene heer Oudhof verklaart op 21 maart 1984 telefonisch contact te hebben gehad met de heer Jo Baron en wel op 2 maart 1984 rond 20.00u.
Jo Baron verteld aan Oudhof dat hij van een vriend te horen heeft gekregen dat Corina vermoord is. Die vriend heet Rudolf.

Corina is op of omstreeks zondag 4 maart vermoord.

Was die vriend van Jo Baron helderziend of zo?

Zo ook had Jo Baron een notitie boekje kado gekregen geruime tijd na 4 maart.
Hij maakt vanaf 2 maart aantekeningen in dat boekje over waar hij dat bewuste weekend verbleef.

Even rekenen hoor want volgens de rechtbank 2002 heeft dhr. Oudhof een foutje gemaakt.
Het ging om een vrijdagavond, 2 maart zou dus kunnen kloppen.
Als je daar 7 dagen bij optelt dan wordt het 9 maart, nog eens 7 dagen erbij dan wordt het 16 maart. Maar dhr. Oudhof gaf in zijn verklaring aan dat hij Jo Baron een paar weken daarvoor had gesproken en wel op een vrijdagavond. Mmmmh…blijft een raar verhaal Mevrouw  Voorhuis, zo’n intelligente vrouw als u zou dat niet onopgemerkt voorbij laten gaan. Of wel, maar dan bewust?