De Veroordeling…..

Hier tref je discussies aan bij de externe weblog van Stan de Jong
Uiteraard kun je onderaan je eigen reactie plaatsen.

Gepost door:AIRVD
op: 16 oktober , 2008 om 12:30 pm

Nou Jacqueline, Ik heb net je site gelezen en met name het artikel van Stan de Jong. Misselijk werd ik er bijna van. Van mij part, of hij nou schuldig onschuldig is, mogen ze zo’n man levenslang uit de maatschappij halen alleen al voor verkrachting en geweld. Voor mij is hij guilty as hell. Spijt me.
En het verwijt van Stan De jong dat de politie te grondig onderzoek heeft gedaan begrijp ik ook niet helemaal. Maar achja, Stan moet zich natuurlijk door Amsterdam kunnen begeven.

Gepost door:Jacqueline
op:16 oktober , 2008 om 1:21 pm

Je mag je mening hebben hoor.

Hoe kom jij nou bij verkrachting?
Omdat hij daarvoor veroordeeld is geweest?

De meeste vrouwen zagen in hem een prooi om problemen voor ze op te lossen en in te palmen, als dank vertelde zij rustig dat hij ze verkracht had. Omdat de dames hun gram niet konden halen en zelf als de dood waren dat ze de cel in moesten omdat de hoer spelen destijds strafbaar was.

Hij had ook meer dan 1 vriendin. Heb jij wel eens een jaloerse vrouw meegemaakt uit dat milieu?

Als je er 100 op een rij zet dan zullen er 97 zijn die jou kunnen vertellen dat hij de verkrachter zou mishandelen (GEWELD DUS!) en zelf geen verkrachting in zijn hoofd haalt. Die overige 3 zijn jaloerse types.

Hij heeft NOG NOOIT een vrouw verkracht beste man. Allemaal cowboy verhalen.

Geweld…werd onderling toegepast en niet tegen onschuldige mensen.

Trouwens wat versta jij onder geweld?

Het was zeker geen zinloos geweld, zoals dat vandaag de dag aan de orde is. Dat onderscheid dien je wel te maken als je in een bepaald milieu verkeerd.

Enfin..jij zegt dat hij schuldig is maar dat komt omdat je iets met verkrachtingen en geweld hebt. Jij zegt dan “berg iemand dan levenslang op”.

Louis zegt “ik trek zo iemand zijn kop eraf”

Daarom loop jij vrij rond en heeft hij levenslang.

Gepost door: AIRVD
op:16 oktober , 2008 om 7:36 pm

Misschien een domme reactie mijnerzijds, ik werd wat onpasselijk van de dingen die beschreven werden. Jij wilt je man terug, dat is begrijpelijk. Maar ik denk dat hij schuldig is en terecht vastzit.

Gepost door: Jacqueline
op:16 oktober , 2008 om 8:08 pm

Nogmaals je hebt het recht om je eigen mening te geven.

Dan wens ik ook dat jij je mening onderbouwt. Want wat heeft Stan geschreven dat jij onpasselijk werd?

Ja, ik wil mijn man terug maar geen moordenaar of verkrachter.

Als ik ook maar enigzins getwijfeld had dan was ik nooit naar hem toegegaan! Laat staan met hem getrouwd.

EVEN EEN KORT STUKJE OM TERUG TE
LEZEN EN DAN GRAAG JOUW ONDERBOUWING

Hoezeer de getuigen beïnvloed moeten zijn geweest door de uitzendingen van Peter R. de Vries blijkt wel uit de gang van zaken rond de moord op Joanne Wilson, het Ierse meisje. Zij zou, zo bleek in het programma, in een badkamer in stukken zijn gesneden.

Drie getuigen (DEZELFDE ALS IN DE ZAAK BOLHAAR), onder wie Renetta, doen huiveringwekkende details uit de doeken waarvoor zij Hagemann verantwoordelijk houden.

Zo zou hij tijdens die lugubere daad een afgesneden hand hebben toegestoken aan een partner in crime. Een anekdote die aan een scène uit de maffiaklassieker Goodfellas doet denken.

Volgens de Amsterdamse rechtbank wordt de betrokkenheid van Hagemann bij de dood van Joanne Wilson op GEEN ENKELE wijze aangetoond.

Uit de politiejournaals bleek al snel dat de moeder na haar verdwijning in Nederland nog met haar dochter had gesproken.

Wat zou er gebeurd zijn als die politiejournaals er niet hadden geweest?

En wat blijft er dan nog over van de betrouwbaarheid van kroongetuige Renetta.

EINDE VERHAAL

Vertel het mij maar AIRVD, werd je hier ontoepasselijk van?
Anders wij wel.

Gepost door:AIRVD
op: 17 oktober , 2008 om 12:42 pm

Van heel het vehaal Jacqueline, ook dat beffen van een dooive vrouw. Maar natuurlijk zijn dat cowboy verhalen, uiteraard. Wat moet je anders zeggen?

Gepost door: Jacqueline
op:17 oktober , 2008 om 1:12 pm

Weet je ook hoe dat verhaal in de wereld is gekomen dan?

Er werd ooit door een rechercheur gevraagd wat een paarse wing (embleempje die verkleurde in de regen) voorstelde. Een paarse wing bestaat helemaal NIET.

Aangezien Louis geen hoge pet op had en heeft van de recherche zei hij “die krijg je als je een dode vrouw beft”

Dat is toen een geheel eigen leven gaan leiden, wereldwijd, tot de dag van vandaag.
Want hoe graag wil justitie de Hells Angels niet opgeruimd hebben.

Dat cowboy verhaal heeft hij met door zijn eigen stommiteit de wereld ingeholpen.
Het is een misplaatste opmerking geweest.
That’s all.

Hij is echt niet de enige op deze aardbol die dit soort opmerkingen maakt.

Nog meer AIRVD

Gepost door:Jacqueline
op:17 oktober , 2008 om 1:16 pm

Dus dat was een stukje van jouw onderbouwing voor een veroordeling van “levenslang”?
Wat bewijst het?

Mmmmhhh…er zijn zeer hoog geplaatste ambtenaren die misbruik maken van jonge jongentjes en meisjes. Die worden anders nog steeds iedere maand netjes betaald van onze belastingcenten.

Zo kan het natuurlijk ook.

Gepost door:AIRVD
op: 17 oktober , 2008 om 1:42 pm

Zo kan het ook en dat prefereer ik boven een losgeslagen beest. Maar alletwee fout natuurlijk laat dat duidelijk zijn.

Gepost door: Jacqueline
op: 17 oktober , 2008 om 2:14 pm

Prefereer jij het feit dat er ambtenaren die betaald worden van jouw belastingcenten ongestraft misbruik kunnen maken van jonge jongentjes en meisjes.

Je hebt het wel over kinderen hoor.

Nu begin ik mezelf af te vragen wie of hier een beest is.
Noemen ze dat niet politiek correct beantwoord?

Het begint erop te lijken dat jij op hol geslagen bent met die domme vergelijking.

Ik zit nog steeds te wachten op een behoorlijke onderbouwing van AIRVD
wordt vervolgd……