Het verzinsel dat denkt dat hij een nieuw feit is

 

clubaward1

Wonderen zijn de wereld  nog niet uit … Peter R de Vries die via twitter vindt dat er karaktermoord op hem wordt gepleegd…

Actualiteit twitter  Peter R. de Vries

Yeh sure … meneer de Vries .. uit hoeveel uitzendingen bestond de heksenjacht op Louis Hagemann ook alweer?

Maar goed .. we gaan weer even enkele opmerkingen ontzenuwen

  • er is niet eerder een herzieningsverzoek ingediend zoals Peter R schrijft
  • volgens Renetta is er geen verklaring afgelegd op de avond van jouw bezoekje aan Renetta vd Meer

Laten we beginnen met het relaas van het verzinsel die denkt dat hij een nieuw feit is!

Klik op de afbeelding een nieuw venster wordt geopend!

Actualiteit 2   Peter R. de Vries

Bron: Peter R de Vries

Hieronder heb ik iets uitgelicht uit het dagboek van Verzinsel

Actualiteit leugen Peter R. de Vries

 

Hieronder hetgeen Verzinsel dus in zijn eigen relaas heeft verzonnen en wat wordt weersproken door zijn steun en toeverlaat Renetta van der Meer

Actualiteit Renetta   Peter R. de Vries

 

Of heeft Verzinsel het over deze brief die 5 dagen later gedicteerd werd … zie datum opmaak

28 januari_verklaring_renet_peter

Welnu meneer Verzinsel u bent geen feit maar een soort van wurm in het geheel!

HOE ZAT HET OOK ALWEER …

Oops wat is die man lastig zeg met zijn vragen .. NEE IK LIEG NIET

Sorry folks .. kon mijn sigaar niet langer in mijn broek houden

 

 

34 thoughts on “Het verzinsel dat denkt dat hij een nieuw feit is

  1. @Ada – Hey Ada .. ik zet even twee verschillende verhalen tegenover elkaar. Waar staat dat ik Renetta geloof? Nee toch Ada .. zou jij een type rechter zijn die “levenslang” zou opleggen op welles nietes verzinsels stripfiguren

  2. Ada, Jacky gelooft helemaal niets van Renetta. Ook dit niet. Het gaat er om dat verklaringen haaks op elkaar staan. Verklaringen van haarzelf welteverstaan die daarenboven ook niet in lijn zijn met wat Peter in een uiterste poging tot damage control nu tegensputtert. Dus, wie of wat is er hier nu dom. Het bastion PRDV begint echter zware zetscheuren te vertonen en de sloopkogel is allang onderweg…. In één week tijd: De zeer kwalijke rol van Peter in het dossier Horchner (afgelopen woensdag 8 (!) pagina’s in Vrij Nederland, vandaag het bewijs dat Demmink WEL on Turkije was (Hirch Ballin de kamer voorgelogen) waar Peter hem tegen beter weten in in DWDD zat wit te wassen en sinds afgelopen dinsdag voor de Hoge Raad dat zijn uitzendingen over Louis Hagemann op drijfzand zijn gebaseerd. Volksverlakkerij eerste klas. Zonder de leugenachtige verklaring van Renette was er helemaal geen rechtszaak geweest, zelfs geen malicieuze uitzending van PRDV

    Kijk even op rechtiskrom.wordpress.com van je waarde vriend. En nu niet weer gaan schelden want daar kopen we he-le-maal niets voor.

    ‘Hoe dom ben jij?’schrijf je aan Jacqueline. Wat zijn dat nondeju voor teksten. De frustratie druipt er van af en dat is veelzeggend.

  3. @Jacky Hagemann@Jacky Hagemann – Hou toch op, Jacqueline; doe niet zo schijnheilig! Je hebt alles wat zij zei in twijfel getrokken tot nu toe, vanwege mannie Hagemann, en dan plaats je gewoon dit deel van het verhoor dat Peter in diskrediet zou moeten brengen? Als hij al zonder Kees van der Spek is teruggekomen dat was Renette iig mét vriend Mark! Neukt niet echt spontaan lijkt me…

  4. Daarbij heb ik me nooit onwetend uitgelaten over Joris Demmink, die de schijn behoorlijk tegen heeft. Maar ik geloof niet dat men Peter daarvoor verantwoordelijk mag houden. Dat is de ellende met dit soort sites, men dondert alles op een hoop en God zegene de greep. Gatver

  5. Mijn boek is al sinds 30 november 2012 uit. Heb je dat? In Belgie ontwikkelt het boek zich tot een bestseller met nu 8.000 plus exemplaren. In NL nog eens 4.200. Jij echter stelde dat het boek er nooit zou komen. Gezien je latere reacties op de site van Korterink hield ik mezelf niet langer aan mijn belofte je een gratis boek te sturen. Wel even de zaken in het juiste perspectief blijven plaatsen.

  6. Ada .. het maakt mij echt niet meer uit wie wat zegt … we gaan voor een eerlijk proces … alles is geverifieerd en gecontroleerd of denk je nou echt dat ik over een nacht ijs ga? Jeetje mens .. ik hoop echt dat geen van jouw kinderen zich tegenover de rechter moet verantwoorden voor verklaringen van horen zeggen!

  7. @J. Hans Mauritz
    Natuurlijk, altijd weer het perspectief waarin e.e.a. te plaatsen. En juist daar gaat het om, het perspectief. Na het moment dat Louis deed wat hij deed, herinnerde hij zich de taxi en ook de chauffeur die hem daar afleverde. Als er ooit eentje aan damage control heeft gedaan is hij het wel. Via jou, Jacqueline.
    Wat moest hij daar zo vroeg in de morgen? Wie zou daar anders nog geweest moeten zijn? Brian was de enige die hem niet zou kunnen identificeren, dus hij bleef leven. Louis heeft het gewoon gedaan, en dat is alles. Is het nu echt zo moeilijk te accepteren, Jacqueline? Wil jij zo een moordenaar in je nest? Domme vraag trouwens… blijkbaar wel. En dat je over mijn kinderen begint zegt zoveel over jou… Intimidatie, maar zinloos. Ik ben niet te intimideren.

  8. En Hans Mauritz, ik heb me nooit ingeschreven voor een gratis boek en zal dat ook niet doen. Daarbij weet ik dat als dat boek qua weldenkenden goed ontvangen zou zijn, je al goud in je portomonnee zou hebben. Sneu kutboek derhalve, mist kennelijk de feiten die er toe doen.

  9. @Ada

    Jeetje mens wat ben jij goed zeg .. taxi chauffeur had niets met herinnering te maken (dossier ’84 was dat al bekend) Daar afleverde? Waar?
    Wat moest hij daar vroeg in de morgen? Waarom zou iemand niet vroeg in de morgen aan de deur mogen komen? Ging jij nooit uit tot vroeg in de morgen Ada? Ja .. eindelijk een goede vraag van Ada “Wie zou daar anders geweest moeten zijn?” Het antwoord zou je eventueel terug kunnen vinden op deze site van 2 vrouwen, die elkaar niet kennen waarvan 1 op zaterdagmiddag rond 13.30u en 1 ’s avonds. EEN MAN MET KORT ZWART GEKNIPT HAAR HEBBEN GEZIEN ZONDER BAARD, SNOR OF BRIL .. Aan de ene vrouw vroeg de man naar het huisnummer van Corinne! De andere vrouw heeft waargenomen dat die man ’s avonds, voor het openstaande keukenraam ruzie had met Corinne over de kinderen! … Je hebt jezelf echt ontzettend goed ingelezen Ada (dus niet) NEE Ada ik accepteer geen onterecht opgelegde levenslange veroordeling op basis van roddel en achterklap, gekochte verklaringen, rancune van een ex-vrouwtje, aan heroine verslaafde ex-gedetineerde die nadat hij 7 jaar opgelegd kreeg van de rechter niet meer verder wilde praten met de recherche, een oud rechercheur die sprookjes verteld, trial by media, vernietigd bewijsmateriaal, tunnelvisie en waar 7 of meer potentiele daders in aanmerking kunnen worden aangenomen. LOUIS IS ONSCHULDIG EN HEEFT DAT VRESELIJKE MISDRIJF NIET OP ZIJN GEWETEN. Is het nu duidelijk mevrouw weet alles beter! Ik ga nu lekker naar mijn bedje genieten van hetgeen ik tot nu toe, in samenwerking met mijn beste vrienden heb bereikt! Wat heb jij eigenlijk bereikt? Peter R bedankte voor jouw sollicitatie, is dat even kut zeg ..

    1. Wat heb je bereikt dan met die zogenaamde beste vrienden dan, Louis blijft zitten waar hij zit en zal er niet meer uitkomen ook. Volgens mij heb je helemaal geen mallemoer bereikt, misschien wordt het eens tijd dat die waas in je hoofd optrekt.

  10. Jacky, laat zitten. Het is paarlen voor de zwijnen werpen.
    Ada, 12000 plus is dat niet goed ontvangen? Als alle exemplaren in Nederland verkocht zouden zijn ben je in schrijversland al een hele piet. Overigens heb je wel degelijk gehengeld naar een gratis boek nadat ik je dat aanvankelijk had aangeboden. Zie site van HJ. En, waarom ga je niet op de inhoud in van mijn eerste posting hier. Dat ‘sneu’ en ‘engbek’ van je steeds weer overal op allerlei fora. Het is werkelijk niet te geloven. Je weet werkelijk niet waar je het over hebt. Niet qua De Vries, niet qua Hagemann en niet in tal van andere zaken.

  11. c@Ada hahahahaha sorry dat ik weer in de lach schiet Ada, Louis is onschuldig en onterecht veroordeeld of je het nou leuk vindt of niet. En wat er ook uitkomt ik blijf gewoon doorvechten. Dat gevoel herken je toch wel. Hoezo “krenkende” en/of “belachelijke” artikelen? Ik ben nog maar een groentje vergeleken het blogje wat jij aanstuurde en nadien moest sluiten. Je leest sommige dingen slecht of niet. Noch ik, noch de advocaat hebben “seksuele escapades” bedacht! Dat zijn verklaringen uit de mond van 3 onafhankelijke getuigen die dat weer uit de mond van Renetta hebben gehoord. Nu het andersom is deugen “verklaringen van horen zeggen” opeens niet meer? De kracht van deze verklaringen is dat ze volledig te onderbouwen en geverifieerd zijn. Dat kan ik helaas niet terugvinden in de arresten, journaals en verklaringen die hebben geleid tot die belachelijke veroordeling! Dus het novum betreft niet Peter R de Vries maar een dame die niet, zoals justitie dat wenste als grijze muis ging leven! Denk jij nou werkelijk, Ada .. dat Ge Oomen zomaar iemand was? Laat je nakijken!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *