aug 09 2009

De journalistieke psychopaat….

Category: Algemeenadmin @ 10:32

 

Bij het woord “psychopaat” denkt men direct aan enge en levensgevaarlijke personen.  Het tegendeel blijkt maar al te vaak de waarheid zoals je hieronder kunt lezen. Je hebt psychopaten in alle soorten en maten, groot, klein, jong en oud.

In onze en vele andere gevallen spreken we van journalistieke psychopaten, zij schrijven veelal over misdaad. Denk aan columns in kranten, tijdschriften, zijn vaak in beeld, hebben of willen een eigen televisieprogramma en streven altijd naar het uiterste. Zowel over de ruggen van de nabestaanden, verdachten als daders.

Zij zullen niets nalaten om hun verhaal kracht bij te zetten. Zij bedenken zelfs de meest idiote, lugubere scenario’s en/of motieven voor een gebeurtenis. Als je daartoe in staat bent dan heb je zelf ook een aardige slag in je wiel.

Kenmerken:

  • manipulatief gedrag
  • sociaalvoelend voordoen om daar later iets mee te bereiken
  • egocentrisch gedrag
  • eigenbelang voorop
  • narcistisch met een opgeblazen zelfbeeld
  • impulsief
  • ziet de mens als roofdier
  • heeft voortdurend spanning nodig
  • wil altijd winnen
  • liegen en praten hun eigen leugens goed

Zij verrijken zich door zogenaamde empathie te tonen voor de slachtoffers maar het geld wat binnenstroomt zul je echter niet op de bankrekening van de slachtoffers zien verschijnen. Nog op die van de daders of verdachten.

Men neemt geen award in ontvangst uit naam van slachtoffers, verdachten en daders die dat mogelijk gemaakt hebben. Niets van dat! Geen dank je wel, helemaal niets.

Zij blijven zich verrijken door het leed van een ander. Na gemaakte blunders en ontkenningen zijn zij allang weer aan het jagen op een ander roofdier en doen net alsof hun neus bloedt.

Als hun missie mislukt of dreigt te mislukken trekken zij andere goocheltruukjes uit de kast om iemand het leven zuur te maken. Dan beginnen zij met persoonsgegevens te strooien alsof het pepernoten zijn. Want, zoals je uit de kenmerken kunt opmaken willen zij winnen!

Let wel, bovenstaande betreft de misdaadjournalistiek maar de kenmerken van een psychopaat kun je ook heel goed toepassen op personen die in een machtspositie verkeren.

Je kunt dus rustig gaan slapen zolang je niet te maken krijgt met misdaadjournalisten, justitie en/of  machtsbelustte individuen die willen promoveren.

De werkelijke psychopaten zitten dus niet, zoals vele burgers denken in de gevangenis of tbs-klinieken maar wonen naast je, kom je tegen op straat en zie je vaak op de beeldbuis, in kranten en tijdschriften verschijnen.


aug 07 2009

Hells Angels eisen vergoeding maar….

Category: Is dat zo,Nieuwsflits,Rechtstaatadmin @ 08:22

 

Bron: Crimesite

Het Openbaar Ministerie heeft bezwaar aangetekend tegen de schadevergoeding die 24 Hells Angels van de Nederlandse staat eisen. Het gaat in totaal om ruim twee miljoen euro. Vandaag was er een openbare raadkamerzitting in de rechtbank Amsterdam, waar de eisen van 12 Hells Angels werden behandeld. Zes weken geleden protesteerde het OM al tegen de eisen van 12 andere Hells Angels. Iemand die onschuldig heeft vastgezeten heeft recht op een schadevergoeding voor daaruit voortvloeiend nadeel. Dat is een recht en daar staat het OM voor. Maar in de strafzaak tegen de Hells Angels zijn we niet aan de schuldvraag toegekomen, aldus het Openbaar Ministerie.

Het OM vindt dat het alle perken te buiten gaat, dat verdachten die vrijuit gaan omdat de rechter de vervolging onrechtmatig geoordeeld heeft, dat ook nog beloond willen hebben met een schadevergoeding van ruim 2 miljoen euro.

Bij diverse verdachten zijn wapens, munitie en drugs aangetroffen. De verdachten zijn eigenlijk al goed weg gekomen omdat ze geen straf hebben gekregen, laat staan dat ze daar bovenop nog beloond worden met een schadevergoeding.

De raadkamer doet voor eind augustus uitspraak.

De vrijspraak van twaalf Hells Angels van de Limburgse ‘Nomads’ in juni 2007 door het hof in Amsterdam werd definitief toen het OM de cassatie bij de Hoge Raad introk. De rechtbank in Amsterdam had de groep in maart 2005 nog tot zes jaar cel veroordeeld. Het OM had levenslang geëist. Het is nooit duidelijk geworden wie de schoten heeft gelost en wie er bij de moorden aanwezig waren.

De jarenlange strijd tegen de Hells Angels leverde tot nu toe alleen maar verloren rechtszaken op. De poging om de Hells Angels te verbieden was gebaseerd op een artikel uit het Burgerlijk Wetboek. Dat maakt het mogelijk om een organisatie verboden te verklaren en te ontbinden wanneer die in strijd met de openbare orde handelt.

Diverse rechters hebben geoordeeld dat de diverse afdelingen van de motorclub niet mogen worden verboden. Hirsch Ballin zei op grond van individuele veroordelingen dat de Hells Angels een organisatie is met criminelen.

 

In 2007 werd een advocaat-generaal van het gerechtshof Amsterdam veroordeeld voor verboden wapenbezit. De man was een gepassioneerd verzamelaar van antieke wapens en werd na een bezoek aan een grote wapenbeurs in België aangehouden bij de grens. In zijn kofferbak lagen onder meer een geweer uit 1902 en een gevechtsmes uit de Eerste Wereldoorlog.

De affaire rond officier van justitie Tonino, in 2004, was meer geruchtmakend. Op zijn laptop, die hij bij het grof vuil had gezet, werd kinderporno aangetroffen. Tonino werd echter niet vervolgd, omdat de plaatjes buiten zijn schuld op de computer zouden zijn beland.

In 2000 werd de Bredase officier van justitie Van Spierenburg vrijgesproken van meineed. Hij zou een overeenkomst met een verdachte hebben verzwegen tegenover de rechter. Zijn collega’s van het Openbaar Ministerie eisten negen maanden cel tegen tegen hem. Maar de rechter achtte meineed niet bewezen.

Dit zijn maar enkele voorbeelden m.b.t. leden van het OM. We zullen onze peilen maar niet gaan richten op oud-politici.

Dus Hirsch Ballin probeert een statement te maken door te stellen dat op grond van individuele veroordelingen de Hells Angels een organisatie is met criminelen.

Mag ik als burger dezelfde statement maken dat op grond van individuele veroordelingen/vrijspraken/sepo’s de overheid een organisatie is met criminelen? Dat het OM tevens een organisatie is met criminelen?  Ja, het zijn organisaties met criminelen.


aug 02 2009

Experiment macht over gedetineerden

Category: Algemeen,Is dat zoadmin @ 15:28

Onderstaande is helaas alleen in de engelse versie verkrijgbaar. Zo ook de volledige informatie op Wikipedia.  Het is zeer de moeite waard om die informatie door te nemen. Zo krijgt men een beeld van wat een functie als bewaarder in een gevangenis met de mens in het kostuum kan doen.

Het experiment werd al na zes dagen beeindigd terwijl het 14 dagen zou duren.
Dit vanwege het feit dat na enkele dagen een aantal studenten met de rol als bewaarder oneigenlijke sadistische neigingen kregen, een deel van de studenten die als gevangenen meededen emotioneel getraumatiseerd raakte en een klein deel verwijderd moest worden uit gevangenschap.

Stanford Prison Experiment samenvatting:

The Stanford prison experiment was a study of the psychological effects of becoming a prisoner or prison guard. The experiment was conducted in 1971 by a team of researchers led by Psychology Professor Philip Zimbardo at Stanford University. Twenty-four undergraduates were selected out of 70 to play the roles of both guards and prisoners and live in a mock prison in the basement of the Stanford psychology building.

Those selected were chosen for their lack of psychological issues, crime history, and medical disabilities, in order to obtain a representative sample. Roles were assigned based on a coin toss.

Prisoners and guards rapidly adapted to their roles, stepping beyond the boundaries of what had been predicted and leading to dangerous and psychologically damaging situations. One-third of the guards were judged to have exhibited “genuine” sadistic tendencies, while many prisoners were emotionally traumatized and two had to be removed from the experiment early.

After being confronted by Christina Maslach, a graduate student in psychology whom he was dating, and realizing that he had been passively allowing unethical acts to be performed under his direct supervision, Zimbardo concluded that both prisoners and guards had become too grossly absorbed in their roles and terminated the experiment after six days.

Ethical concerns surrounding the famous experiment often draw comparisons to the Milgram experiment, which was conducted in 1961 at Yale University by Stanley Milgram, Zimbardo’s former college friend. Tom Peters and Robert H. Waterman Jr wrote in 1981 that the Milgram experiment and the Stanford prison experiment were frightening in their implications about the danger which lurks in the darker side of human nature.

The Stanford experiment ended on August 20, 1971, only six days after it began instead of the fourteen it was supposed to have lasted. The experiment’s result has been argued to demonstrate the impressionability and obedience of people when provided with a legitimizing ideology and social and institutional support. It is also used to illustrate cognitive dissonance theory and the power of authority.

In psychology, the results of the experiment are said to support situational attribution of behaviour rather than dispositional attribution. In other words, it seemed the situation caused the participants’ behaviour, rather than anything inherent in their individual personalities. In this way, it is compatible with the results of the also-famous Milgram experiment, in which ordinary people fulfilled orders to administer what appeared to be damaging electric shocks to a confederate of the experimenter.

Shortly after the study had been completed, there were bloody revolts at both the San Quentin and Attica prison facilities, and Zimbardo reported his findings on the experiment to the U.S. House Committee on the Judiciary.

UPDATE NEDERLANDSE VERSIE met dank aan Bou
Lees de volledige reportage op Boublog

Het Stanfort Prison Experiment was een revolutionair psychologisch experiment dat in 1971 werd opgezet door de sociaal psycholoog Philip Zimbardo van de gerenommeerde Stanford University in Californië. Voor dit Prison Experiment werden eerst 70 studenten aangetrokken, die werden getest op psychische stabiliteit, goede gezondheid en de afwezigheid van een crimineel verleden. De 24 als beste gekeurde studenten werd daarna willekeurig in twee groepen opgesplitst: een groep gevangenen en een groep bewakers. Daartoe was in de kelders kelders van de universiteit een namaak-gevangenis gebouwd. Het experiment zou twee weken duren. De studenten begonnen zich echter vrijwel onmiddellijk te gedragen als echte gevangenen en bewakers. De bewakers maakten daarbij misbruik van hun macht en werden sadistisch, de gevangenen verzetten zich aanvankelijk wel, maar al snel gaven ze zich gewonnen en werden ze onderdanig.

De volgende documentaire gaat over het Stanford Experiment en wat dit ons kan leren: door de omstandigheden in een gevangenis zal vrijwel iedere bewaker veranderen in een sadist, terwijl de meeste gevangenen veranderen in slaafse zombies.

Stanford Prison Experiment duurt 29 minuten.

 

 

Willen jullie echt een afgrijzelijk voorbeeld zien van onprofessionele, ongetrainde machtmisbruikers jegens personen in gevangenschap?
Een soldaat of wie dan ook is nog geen gevangenisbewaarder!

Bron: Prison Experiment

Mail het door als documentatie of cursus materiaal aan het Ministerie van Justitie, het OM, rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad. Laat hen eens zien wat “macht verstrekken” aan ongetraind en onprofessioneel personeel kan aanrichten! En maar bezuinigen!


aug 02 2009

Advocaten Holleeder verbreken stilzwijgen

Category: Nieuwsflits,Rechtstaatadmin @ 13:17

 

Bron: Telegraaf 2 augustus 2009

door BERT HUISJES
AMSTERDAM – Willem Holleeder is schuldig aan afpersing van Willem Endstra en twee anderen, oordeelde het hof. Een klinkend succes voor justitie. Maar Holleeders advocaten, Stijn Franken en Chrisje Zuur, waren er juist van overtuigd dat Holleeder in hoger beroep wel móest worden vrijgesproken. Niet eerder gaven ze een interview aan een krant. Niet om „na te pleiten”, zeggen ze. Hoe de advocaten naast Holleeder het Proces van de Eeuw beleefden.

Een hele ochtend had het gerechtshof voor de uitspraak uitgetrokken, vorige maand. Maar zolang hoefde Willem Holleeder niet te wachten. „Het wordt geen vrijspraak”, zei het hof gelijk. „Het leek ons fair om dat gelijk te melden.” Uren van overwegingen volgden: negen jaar cel. „We werden naar de kelder geleid, naar een kleine cel”, zegt Stijn Franken. „Met een bank van cement”, vult zijn collega Chrisje Zuur aan. „Daarna viel de deur achter ons dicht en stonden we daar met zijn drieën.”

Holleeder schudde zijn hoofd. „Hij zei: ’Hoe is dit – puntje, puntje, puntje – mogelijk’. We spraken nauwelijks”, aldus Franken. „We keken elkaar hoofdschuddend aan.” Zuur: „Het was ongeloof, nee, verbijstering. Had het hof een ander dossier gelezen?”

Platgedrukt

Toen Franken naar buiten kwam, werd hij bijna platgedrukt door de vele camera’s. De lange, tengere advocaat oogt altijd bedachtzaam. Maar nu was zijn gezicht rood aangelopen. Nee, Holleeders reactie was niet voor herhaling vatbaar. Stijn Franken (41) was bóós. „Holleeder heeft geen eerlijk proces gehad. De waarheid is geweld aangedaan”, zei hij.

Lees verder Continue reading “Advocaten Holleeder verbreken stilzwijgen”


aug 01 2009

Justitie legt Holleeder spreekverbod op

Category: Nieuwsflits,Rechtstaatadmin @ 12:22

 Bron: Crimesite


AMSTERDAM (ANP) – Het ministerie van Justitie heeft Willem Holleeder verboden om tijdens zijn detentie met de pers te praten. Holleeders advocaat Stijn Franken heeft zaterdag een bericht daarover in dagblad De Telegraaf bevestigd. ,,Het is Holleeder verboden direct of indirect te spreken met de media”, aldus Franken. De raadsman is verbolgen over de maatregel, die hij als schending van een grondrecht beschouwt. Holleeder werd op 3 juli in hoger beroep veroordeeld tot negen jaar cel wegens de afpersing van een drietal zakenlieden, onder wie de in 2004 doodgeschoten Amsterdamse vastgoedmagnaat Willem Endstra. Als Holleeder met journalisten zou praten, zou dit door zijn slachtoffers en hun familie als kwetsend kunnen worden ervaren.

‘Holleeder mag zelfs niet zeggen wat hij van het spreekverbod vindt”, zegt Franken. ”Ook ik mag niet zeggen wat hij ervan vindt, want dan schend ik het verbod indirect.”

Franken vindt dat Holleeder de mogelijkheid niet onthouden mag worden om over zijn eigen zaak te praten en duidelijk te maken wat hij van zijn veroordeling vindt. ”Er is veel, heel veel over Holleeder geschreven, zonder dat hij daar enige invloed op kan uitoefenen.” De raadsman meent dat Holleeder een weerwoord moet kunnen geven.

In het algemeen staat het gedetineerden niet zonder meer vrij met de pers te praten, zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie. Iedere aanvraag daartoe wordt individueel beoordeeld door de directeur van de inrichting waarin de gedetineerde verblijft. Bij die beoordeling wordt een onderscheid gemaakt tussen zogeheten afgestraften (veroordeelden wier veroordeling definitief en onherroepelijk is) en mensen die nog een procedure hebben lopen.

Holleeder behoort tot die laatste categorie, die strenger wordt gewogen: hij heeft beroep in cassatie ingesteld tegen zijn veroordeling door het hof.

Justitie acht het onwenselijk dat verdachten dan wel veroordeelden de rechtsgang beïnvloeden door contacten met de media.

”De directeur bekijkt per geval naar het doel is van de journalist en het belang van de gedetineerde”, aldus de woordvoerder. ”In zijn afwegingen heeft een directeur van een inrichting ook rekening te houden met de positie en belangen van slachtoffers en nabestaanden.”

Als Holleeder het verbod zou schenden, werkt dit niet strafverzwarend. Eventuele sancties worden doorgevoerd in het dagelijks regime waaronder hij gevangen wordt gehouden.

 

Ik zal mijn gedachten hierover maar niet letterlijk opschrijven.
Het is een schandalig verbod, maar ik heb de ideale oplossing zonder dat Holleeder contact zoekt met de media. Trouwens wat verstaat men onder media?

De media waar justitie zelf graag contact mee opneemt om iemand al bij voorbaat “schuldig” te verklaren. Af laat schilderen als monster?

Wordt dat  verbod ook opgelegd aan een kroon-getuige die ook het nodige leed bij slachtoffers en nabestaanden heeft achtergelaten?

Wordt dat  verbod ook opgelegd aan kamerleden die verdachten afschilderen als monsters en zich bemoeien met gedane uitspraken?

Bij eventuele sancties die worden doorgevoerd in het dagelijks regime kun je denken aan een plotselinge plaatsing in een isolatiecel, frustreren van bezoek, frustreren van post, frustreren van telefoongesprekken, nachtelijke celinspecties waarbij men geen geweld schuwt, overplaatsing en weer terug en ga zo maar door.

Nu zal het overgrote deel van de burgers daar niet mee zitten maar goed die nemen over wat de media schrijft en roepen “eigen schuld, dikke bult”. De burgers beseffen nog steeds niet dat er meer aan de hand is dan alleen maar het opleggen van een mediaverbod.

De burgers mogen de volledige waarheid NIET te weten komen! Lees bijvoorbeeld eens de site van Marcel Katee en zie waar justitie toe in staat is. Nog een voorbeeld is de site van Robert Hörchner of Steve Brown die ook heel veel te vertellen heeft.

Verdachten en veroordeelden wordt het aantonen van leugens en hun onschuld op grove wijze afgenomen.

 

Het duivelse oog van het Ministerie van Justitie

 

 


aug 01 2009

Ministerie van Justitie blijft maar scannen

Category: Algemeen,Stijlloosadmin @ 10:11

 

Is het niet mijn ID die gescand wordt dan is het wel de website.

Iedere dag weer komen ze gezellig op visite en het meest aktief als ik op bezoek ben geweest bij een van de getuige die graag wil verklaren dat er gesjoemeld is in de zaak van Louis Hagemann.

Ze hebben het er maar druk mee…zo op de vroege ochtend

1 augustus 2009 00:00 06:13:07 159.46.2.59 0   /feed/     RSS2
1 augustus 2009 00:00 06:13:05 159.46.2.59 0   /feed/atom/     ATOM
1 augustus 2009 00:00 06:13:04 159.46.2.59 0   /feed/rss/     RSS
1 augustus 2009 00:00 06:13:00 159.46.2.59 0   Pagina: Home Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:12:58 159.46.2.59 0   /feed/atom/ Windows 2000 Internet Explorer 5 ATOM
1 augustus 2009 00:00 06:12:53 159.46.2.59 0   /feed/rss/ Windows 2000 Internet Explorer 5 RSS
1 augustus 2009 00:00 06:12:42 159.46.2.59 0   /2009/02/ Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:12:37 159.46.2.59 0   /2008/11/ Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:12:18 159.46.2.59 0   /feed/     RSS2
1 augustus 2009 00:00 06:12:15 159.46.2.59 0   /2009/04/ Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:11:53 159.46.2.59 0   /2009/03/ Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:11:51 159.46.2.59 0   /2009/05/ Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:11:49 159.46.2.59 0   /feed/ Windows 2000 Internet Explorer 5 RSS2
1 augustus 2009 00:00 06:11:48 159.46.2.59 0   /2009/07/ Windows 2000 Internet Explorer 5  
1 augustus 2009 00:00 06:11:46 159.46.2.59 0   /2009/06/ Windows 2000 Internet Explorer 5  

inetnum: 159.46.0.0 – 159.46.255.255
netname: JUSTNET
descr: Ministerie van Justitie
descr: P.O. Box 20301 2501 EH The Hague
country: NL
——————————–

Wat er precies is gebeurd zal ik hieronder uitleggen.

De vrouw heeft na een relatie van 13 jaar de getuige verlaten en toen ik bij de getuige op bezoek was zag ik een persoon die niet alleen zeer aangeslagen was maar ook alles kwijt is! In tijd van twee weken compleet bankroet en zit met zware suikerziekte op de bank.

Waarom zij haar man heeft verlaten weet ik niet maar wat ik wel te weten ben gekomen van die desbetreffende getuige M.A. is dat er enkele weken geleden telefonisch contact is geweest met Dhr. Hali, Dhr. Strik en Mevr. N. Voorhuis. Genoemde personen hebben direct te maken met de veroordeling van Louis Hagemann,  1 inspecteur, 1 rechercheur en een officier van justitie. Zo ook dat een van de rechercheuren geadviseerd heeft om geen verklaring te tekenen. En wel met de volgende woorden “Je kan toch tegen dat wijf zeggen dat je niet tekent, het is wel een taai wijf maar eh….”
Met dat  “wijf” bedoelde hij uiteraard mij.

Is dat niet vreemd, dat men anno 2009 contact onderhoud met 1 van de getuigen?
Een getuige die zowel beschermd als belaagd wordt?

Waar is men bang voor? Voor de waarheid?

Zijn zij bang voor Louis? Niet nodig, zij moeten  zichzelf vrezen vrees ik!
Want als die waarheid boven water gehaald wordt dan gaan er vele hoofdjes rollen!


« Vorige pagina