De Veroordeling…..

 Bron: Crimesite

AMSTERDAM (ANP) – Het ministerie van Justitie heeft Willem Holleeder verboden om tijdens zijn detentie met de pers te praten. Holleeders advocaat Stijn Franken heeft zaterdag een bericht daarover in dagblad De Telegraaf bevestigd. ,,Het is Holleeder verboden direct of indirect te spreken met de media”, aldus Franken. De raadsman is verbolgen over de maatregel, die hij als schending van een grondrecht beschouwt. Holleeder werd op 3 juli in hoger beroep veroordeeld tot negen jaar cel wegens de afpersing van een drietal zakenlieden, onder wie de in 2004 doodgeschoten Amsterdamse vastgoedmagnaat Willem Endstra. Als Holleeder met journalisten zou praten, zou dit door zijn slachtoffers en hun familie als kwetsend kunnen worden ervaren.

‘Holleeder mag zelfs niet zeggen wat hij van het spreekverbod vindt”, zegt Franken. ”Ook ik mag niet zeggen wat hij ervan vindt, want dan schend ik het verbod indirect.”

Franken vindt dat Holleeder de mogelijkheid niet onthouden mag worden om over zijn eigen zaak te praten en duidelijk te maken wat hij van zijn veroordeling vindt. ”Er is veel, heel veel over Holleeder geschreven, zonder dat hij daar enige invloed op kan uitoefenen.” De raadsman meent dat Holleeder een weerwoord moet kunnen geven.

In het algemeen staat het gedetineerden niet zonder meer vrij met de pers te praten, zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie. Iedere aanvraag daartoe wordt individueel beoordeeld door de directeur van de inrichting waarin de gedetineerde verblijft. Bij die beoordeling wordt een onderscheid gemaakt tussen zogeheten afgestraften (veroordeelden wier veroordeling definitief en onherroepelijk is) en mensen die nog een procedure hebben lopen.

Holleeder behoort tot die laatste categorie, die strenger wordt gewogen: hij heeft beroep in cassatie ingesteld tegen zijn veroordeling door het hof.

Justitie acht het onwenselijk dat verdachten dan wel veroordeelden de rechtsgang beïnvloeden door contacten met de media.

”De directeur bekijkt per geval naar het doel is van de journalist en het belang van de gedetineerde”, aldus de woordvoerder. ”In zijn afwegingen heeft een directeur van een inrichting ook rekening te houden met de positie en belangen van slachtoffers en nabestaanden.”

Als Holleeder het verbod zou schenden, werkt dit niet strafverzwarend. Eventuele sancties worden doorgevoerd in het dagelijks regime waaronder hij gevangen wordt gehouden.

 

Ik zal mijn gedachten hierover maar niet letterlijk opschrijven.
Het is een schandalig verbod, maar ik heb de ideale oplossing zonder dat Holleeder contact zoekt met de media. Trouwens wat verstaat men onder media?

De media waar justitie zelf graag contact mee opneemt om iemand al bij voorbaat “schuldig” te verklaren. Af laat schilderen als monster?

Wordt dat  verbod ook opgelegd aan een kroon-getuige die ook het nodige leed bij slachtoffers en nabestaanden heeft achtergelaten?

Wordt dat  verbod ook opgelegd aan kamerleden die verdachten afschilderen als monsters en zich bemoeien met gedane uitspraken?

Bij eventuele sancties die worden doorgevoerd in het dagelijks regime kun je denken aan een plotselinge plaatsing in een isolatiecel, frustreren van bezoek, frustreren van post, frustreren van telefoongesprekken, nachtelijke celinspecties waarbij men geen geweld schuwt, overplaatsing en weer terug en ga zo maar door.

Nu zal het overgrote deel van de burgers daar niet mee zitten maar goed die nemen over wat de media schrijft en roepen “eigen schuld, dikke bult”. De burgers beseffen nog steeds niet dat er meer aan de hand is dan alleen maar het opleggen van een mediaverbod.

De burgers mogen de volledige waarheid NIET te weten komen! Lees bijvoorbeeld eens de site van Marcel Katee en zie waar justitie toe in staat is. Nog een voorbeeld is de site van Robert Hörchner of Steve Brown die ook heel veel te vertellen heeft.

Verdachten en veroordeelden wordt het aantonen van leugens en hun onschuld op grove wijze afgenomen.

 

Het duivelse oog van het Ministerie van Justitie