De Veroordeling…..

Bron: Crimesite

 

De rechtbank in Amsterdam heeft leden van de Hells Angels vrijdag geen schadevergoeding toegewezen. 24 Hells Angels eisten in totaal 2,2 miljoen euro van de Nederlandse staat, voor de schade die ze zeggen te hebben geleden door hun mislukte vervolging door justitie. In elk geval de eisen van Willem van Boxtel, voormalig voorzitter van de Amsterdamse Hells Angels, en Harrie Stoeltie, lid van de afdeling Amsterdam, heeft de rechter afgewezen. Volgens de rechtbank was er terecht een verdenking van deelname aan een criminele organisatie die zich onder meer schuldig maakte aan drugshandel, wapenbezit en mishandeling. Bij doorzoekingen werden destijds softdrugs en wapens gevonden. Dat rechtvaardigde volgens de rechter de verdenking.

In elk geval de eisen van Willem van Boxtel, voormalig voorzitter van de Amsterdamse Hells Angels, en Harrie Stoeltie, lid van de afdeling Amsterdam, heeft de rechter afgewezen. Van Boxtel en Stoeltie hadden samen 1,8 miljoen euro geëist. De uitspraak in een aantal andere zaken is nog bezig.

Volgens de rechtbank was er terecht een verdenking van deelname aan een criminele organisatie die zich onder meer schuldig maakte aan drugshandel, wapenbezit en mishandeling. Bij doorzoekingen werden destijds softdrugs en wapens gevonden. Dat maakte dat er een reële verdenking was, aldus de uitspraak.

Bovendien was het voorarrest telkens getoetst en goed bevonden, vervolgde de rechtbank. Verdenkingen bleven mede bestaan omdat verdachten niet wilden praten. Ook werd justitie niet-ontvankelijk verklaard, waardoor er geen vonnis is over schuld of onschuld.

De advocaat van Willem van Boxtel, Marcel van Gessel, is vrijdag direct tegen het besluit van de rechtbank in hoger beroep gegaan. Naar zijn verwachting zal die procedure wel een jaar in beslag gaan nemen.

”Het is een verrassende uitspraak die me heeft verbaasd”, zegt de raadsman. De rechters besteedden volgens hem veel aandacht dat er een reële verdenking is geweest en die uiteindelijk niet is ontkracht.

Ook vindt hij het onterecht dat tegen Van Boxtel wordt gebruikt dat hij zich in de strafzaak op zijn zwijgrecht heeft beroepen. Van Gessel: ”Aan dat recht wordt de laatste jaren veel getornd.”

Drie mannen kregen wel een schadevergoeding. De rechtbank wees hen bedragen van tussen de 1735 en 825 euro toe, omdat er voor hen uiteindelijk wel duidelijk is geworden dat er uiteindelijk onvoldoende verdenking was.

In een poging van het Openbaar Ministerie (OM) de ‘criminele motorclub’ te bestrijden, heeft een aantal leden van de club enkele maanden in voorarrest gezeten. De civiele rechter heeft de wens van justitie om de Hells Angels te verbieden, niet vervuld en de strafrechter verklaarde het OM niet-ontvankelijk in hun strafzaak tegen de Angels. Justitie mocht de Hells Angels niet verder vervolgen toen bleek dat tegen de regels in vertrouwelijke gesprekken tussen verdachten en hun advocaten waren afgeluisterd en bewaard.

In juli gaf Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie in een radioprogramma aan dat hij niet verwachtte dat de Hells Angels schadevergoeding zou krijgen van de Nederlandse staat. ,,Het is het Openbaar Ministerie helaas niet gelukt om de rechter te doen uitspreken dat het gaat om een criminele organisatie, maar het is een organisatie met criminelen, daar bestaat geen twijfel over. Verscheidenen van hen zijn veroordeeld”, stelde hij.

 

Hetgeen ik in rood gemarkeerd heb verdient enige aandacht en is een waarschuwing voor een ieder die in hechtenis wordt genomen!

Wat een stelletje schuinmarcheerders zijn die leden van justitie, onvoorstelbaar schijnheilig en vooringenomen.
Wederom zijn ze fout, zetten personen in een cel, proberen via de media de boel op te hitsen en willen nergens voor buigen.

Niet-ontvankelijkheid of een SEPO waarbij je niet wordt veroordeeld doet niets ter zaken!

Zo kom je wel heel makkelijk van een “schadeclaim” af!

Waarom verdient dit de hoognodige aandacht?

Omdat het volgende wordt gezegd:

• terecht een verdenking (die is er altijd wel als je in hechtenis wordt genomen)
• als je je mond houdt krijg je niets (zwijgrecht)
• Hirsch Ballin vindt dat als je in het verleden veroordeeld bent geweest je geen recht  op schadevergoeding zou moeten hebben (al zegt hij het anders)

Stel je voor dat Louis onterecht is veroordeeld dan bestond er dus een terechte verdenking, die terecht werd verlengd, is hij in het verleden ook al veroordeeld geweest en kreeg levenslang. Zou dat dan ook betekenen dat een schadeclaim wordt afgewezen?

Stel je ook eens voor dat je zaak geseponeerd wordt dan houdt dat in dat je voor justitie verdacht blijft maar niet vervolgd wordt. GEEN SCHADEVERGOEDING? Echt wel!

Dit noemt men een rechtstaat? Nee, mensen dit is niet eens meer een politiestaat te noemen maar een STAAT VAN POLITICI, een stelletje jankerds van de bovenste plank. Het wordt met de dag fraaier, een rechter die corrupt is en met pensioen gestuurd wordt, een officier die zijn vrouw mishandelde krijgt exlusieve geestelijke verzorging, een kinderporno gluurder treedt op als advocaat maar niemand weet voor wie, een topambtenaar die aangeklaagd wordt voor kindermisbruik blijft op zijn post zitten en zo kunnen we doorgaan.

Is het volk in Nederland nou blind en doof of zijn ze zo bang gemaakt door die stasi’s dat men niets meer durft te zeggen?

 

De verveling sloeg een klein beetje toe en kon vannacht niet slapen.
Ach, laat ik de tv even aanzetten…

 

 

 

 

 

Zo mannen, ik hoop dat jullie een beetje hebben genoten ;-)

Rijp + postcode?  Dus als je mazzel hebt dan krijg je die verboden, verlepte vrucht aan de telefoon. Anders zullen jullie het met iemand anders moeten doen.

Bron: RTL4 & Cupido TV

 Bron: AD

Wetenschappers veroordelen Rotterdam

AMSTERDAM – ,,Een schimmig politiek steekspelletje.’’ Zo betitelen dertien prominente wetenschappers vrijdag in een artikel in de Volkskrant het feit dat de gemeente Rotterdam islamoloog Tariq Ramadan heeft ontslagen.

Sociologen van onder meer de Erasmus Universiteit, de Vrije Universiteit en de Universiteit van Amsterdam veroordelen in harde bewoordingen de ,,aanhoudende laster’’ die ervoor heeft gezorgd dat de discussie rond Ramadan op een punt kwam ,,waarop de waarheid niet meer wordt gevoed door feiten maar door beelden.’’

De dertien wetenschappers stellen dat de omstreden islamoloog ,,een doortimmerde, consequente boodschap’’ uitdraagt. ,,De intrinsieke schijnheiligheid van het vonnis van de gemeente Rotterdam is haast spreekwoordelijk,’’ oordelen zij. ,,Wie een hond wil slaan, vindt altijd een stok. Zo zijn alle door Ramadan gebouwde bruggen verpulverd.’’

 

Bovenstaande betrek ik in zijn geheel op de wijze waarop de veroordeling van Louis tot stand is gekomen.

Een schimmig justitieel steekspelletje!

Waarbij aanhoudende laster en de uitzendingen van Peter R de Vries bijgedragen hebben aan de vernietiging van waarheidsvinding. Daar de waarheid niet meer werd gevoed door feiten maar door beelden.

Beeldvorming die zelfs in de rechtszaal werd gehandhaafd.
Zogenaamd “angstige rechercheurs” die met een boog om Louis heenliepen (die overigens omsingeld was door een speciale eenheid). Stemmingmakerij van hier tot Tokio.

Het moest de zittende rechters even, door middel van lichaamstaal duidelijk gemaakt worden dat men hier met een levensgevaarlijke man te maken had!

Een tekenfilm van Donald Duck is duizenden malen beter geregiseerd.

 

Vandaag wil ik strafbladen uitdelen…………

 

Strafbaar omdat zij willens en wetens de deksel op de beerput houden, meineed hebben gepleegd, leugens vertellen, belangenverstrengeling tonen, vrijheidsberoving………
vul aan…..

 

HARM BROUWER

Schiedamse parkmoord en zaak Tonino

In september 2005 kwam Brouwer veel in het nieuws om uitleg te geven over de justitiële dwaling inzake de Schiedamse parkmoord, en in het bijzonder de rol die het openbaar ministerie daarbij had gespeeld.

In augustus 2006 kwam Brouwer in het nieuws vanwege onjuiste uitlatingen over de zaak Tonino in het televisieprogramma Spraakmakende Zaken van de Ikon.

In oktober 2007 kwam Brouwer opnieuw in het nieuws wegens, uit het rapport van de commissie Posthumus II gebleken, fouten in de rechtsgang rondom Lucia de B. en het advies van deze commissie onderhavige rechtszaak te herzien.

JOOST TONINO

Joost Tonino (1966) was tot 12 oktober 2004 een Nederlands officier van justitie. Hij legde zijn werk neer nadat hij in opspraak was gekomen, na een uitzending van Peter R. de Vries. In deze uitzending werd onthuld dat Tonino zijn privé computer op straat had neergezet, vanwege een computervirus. Nadat een taxichauffeur deze had opgepikt en deze computer had ingeleverd bij Peter R. de Vries bleken hierop vertrouwelijke gegevens en kinderporno te staan. De Vries zei dat er “verregaande liefdesbrieven” te vinden waren, alsmede informatie over onderzoeken van Tonino. De computer moest eigenlijk met mokerslagen door het Openbaar Ministerie vernietigd worden.

Op 2 juni 2006 werd door het Gerechtshof in Den Haag besloten dat Tonino niet vervolgd hoeft te worden voor het bezit van kinderporno op zijn computer, nadat de stichting ChildRight probeerde te bewerkstelligen dat het Openbaar Ministerie Tonino alsnog zou vervolgen, ondanks de eerdere beslissing van justitie dat niet te doen. Volgens onderzoek had Tonino het materiaal gewoon gedownload vanaf “normale” sekswebsites, zonder hiervoor veel moeite te doen[1].

Voor deze affaire werkte Tonino bij het parket in Amsterdam, waar hij geruchtmakende fraudezaken voor zijn rekening nam. Als gevolg van de negatieve publiciteit rond zijn persoon verliet hij het OM te Amsterdam en vertrok hij naar het functioneel parket.

In mei 2008 werd bekend dat Tonino het OM had verlaten. Sinds 13 mei 2008 is hij ingeschreven als advocaat in Amsterdam

DE WIJKERSLOOTH

In 1999 volgde hij Arthur Docters van Leeuwen op als voorzitter van het college van procureurs-generaal. In de woelige jaren die volgden benadrukte De Wijkerslooth het magistratelijke karakter van het openbaar ministerie, tegenover de crime-fighters die in de jaren daarvoor van zich hadden doen spreken. Hij baarde echter opzien toen hij in januari 2004 in NOVA het besluit van het OM verdedigde om marinier Eric O. te vervolgen. Eric O. zou in Irak opzettelijk en gericht op Irakezen hebben geschoten, met dodelijk gevolg. Later bleek dat de aanklacht rammelde, en Eric O. werd van vervolging ontslagen.

In mei 2005 nam De Wijkerslooth afscheid van het openbaar ministerie en werd hoogleraar strafrecht in Leiden. Hij werd opgevolgd door Harm Brouwer.

In mei 2008 wordt de vermoedelijke moordenaar van de Puttense moordzaak op basis van DNA getraceerd. Dit ontneemt de juistheid aan een bewering van de Wijkerslooth, na de vrijspraak van Du Bois en Viets. Hij verkondigde toen in een interview dat het OM geen fouten heeft gemaakt: ’Niemand heeft een telefoontje met de hemel. Hoezo blunders?’

MINISTER DONNER

Schiedammer parkmoord

Op 5 september 2005 kwam Donner onder vuur te liggen nadat in de zaak van de Schiedammer parkmoord bleek dat Justitie willens en wetens bewijsmateriaal achterhield waardoor een onschuldige man tot achttien jaar cel en TBS was veroordeeld wegens verkrachting van en moord op de tienjarige Nienke Kleiss. Ook in hoger beroep werd het bewijsmateriaal achtergehouden, terwijl het Nederlands Forensisch Instituut, dat ook onder Donners verantwoordelijkheid viel, aan meer dan honderd medewerkers van Justitie een presentatie had vertoond waarin werd aangetoond dat de veroordeelde onschuldig was – een feit dat zij niet in hun officiële rapport in de zaak hadden vermeld. Mede hierdoor kon de later veroordeelde dader Wik H. doorgaan met het plegen van zedendelicten.

Minister Donner ontkende de ernst van de situatie. Op 6 september 2005 gaf de Tweede Kamer Donner een week de tijd om per brief opheldering te geven over het mogelijke verzwijgen van belangrijke feiten door Justitie in de Schiedammer parkmoord. In het daaropvolgende debat overleefde Donner een motie van wantrouwen.

Aftreden

Op 21 september 2006 trad Donner af na de presentatie van het eindrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid m.b.t. de Schipholbrand. De hoofdverantwoordelijke voor de brandveiligheid was volgens de raad de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI), welke onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Justitie viel. In zijn verklaring aan de Tweede Kamer zei Donner dat hij het debat over het eindrapport niet wilde belasten met een discussie over het aftreden van bewindslieden. Daar was volgens hem het onderwerp te belangrijk voor. Hij liet daarbij doorschemeren dat hij de conclusies van het rapport niet volledig onderschreef.

HIRSCH BALLIN

Hirsch Ballin nam aan het eind van de kabinetstermijn, in de demissionaire periode na de verkiezingen van mei 1994, ontslag na het tumult over de IRT-affaire, vrijwel direct gevolgd door Van Thijn. Hij werd tijdelijk opgevolgd door zijn staatssecretaris Aad Kosto.

ROLPH GONSALVES

Lees verder………

VAN RANDWIJCK

In 1991 werd Van Randwijck procureur-generaal in Amsterdam, en kreeg als het hoofd van het openbaar ministerie aldaar te maken met de IRT-affaire. De commissie-Wierenga oordeelde in 1993 afkeurend over het doorlaten van drugs door de Amsterdamse politie en justitie. Daarop volgde de parlementaire enquête opsporingsmethoden in 1995, waardoor Van Randwijcks positie onhoudbaar werd.

Minister van justitie Winnie Sorgdrager zag zich genoodzaakt aan Van Randwijck een gouden handdruk van een half miljoen gulden toe te kennen, en daarbij wachtgeld tot aan zijn pensioen. De politiek vond dit onbegrijpelijk, en een discussie over de riante afvloeiingsregelingen kwam op gang.

Hieronder even stilstaan bij een man die geen strafblad krijgt
maar een lintje voor zijn werkzaamheden in de IRT affaire
 de Ridder van De Veroordeling Maarten van Traa

 

IN MEMORIAM

Oegstgeest, 18 mei 1945 – Amsterdam, 21 oktober 1997

De man die als voorzitter de werkwijze van justitie bekritiseerde, ze hebben er alleen niets van geleerd, integendeel!

 

 

Het Openbaar Ministerie te ’s-Hertogenbosch (OM) deelt mede dat de rechtbank ’s-Hertogenbosch heeft beslist dat de verdachte officier van justitie aanstaande woensdag, 19 augustus, geschorst wordt uit voorlopige hechtenis om opgenomen te worden in een forensisch psychiatrisch ziekenhuis.

De verdachte is de afgelopen maanden onderzocht door een psycholoog en psychiater. Uit dit onderzoek is gebleken dat de verdachte lijdt aan een psychische stoornis, waardoor hij behandeling nodig heeft.

Anders dan dagblad De Telegraaf op 15 augustus jongstleden schreef, is de strafzaak tegen de 54-jarige officier van justitie uit Velp niet binnenskamers gehouden.

De verdachte is op 14 april 2009 in Velp aangehouden op verdenking van poging moord op zijn echtgenote. Op 14 april heeft de politie Gelderland-Midden door middel van een persbericht gemeld dat een 54-jarige inwoner van Velp is aangehouden wegens huiselijk geweld.

Sinds 14 april zit de verdachte in voorlopige hechtenis.

Op 6 augustus heeft een pro formazitting bij de rechtbank ’s-Hertogenbosch plaatsgevonden. Deze pro formazitting stond vermeld op de persrollijst van 6 augustus, die door de rechtbank ’s-Hertogenbosch op 28 juli is verzonden aan de media. Dit betreft een standaard procedure.

Het gepleegde strafbare feit heeft in de privésfeer plaats- gevonden. Het OM behandelt deze zaak dan ook als een ‘normale’ strafzaak en ziet zich niet genoodzaakt actief te melden dat de verdachte een officier van justitie betreft.

Het OM deelt nooit actief het beroep van een verdachte mede. Dit zou anders kunnen zijn, als een officier van justitie ervan wordt verdacht onder diensttijd een misdrijf te hebben gepleegd.

Op 8 december aanstaande om 13.00 uur staat deze strafzaak wederom op zitting gepland bij de rechtbank ’s-Hertogenbosch.

Op dit moment is nog niet duidelijk of de strafzaak dan inhoudelijk wordt behandeld.

 

Ach, de strafzaak zal dan wel niet binnenskamer gehouden zijn maar is zeker wel stilgehouden. Of wist het OM ditmaal de krant niet te vinden?

De officier is opgenomen forensisch psychiatrisch ziekenhuis en naar blijkt lijdt hij aan een psychische stoornis. Vraag mezelf af hoelang die man daar al last van heeft en in hoeverre dat van invloed is geweest ten tijden de uitoefening van zijn beroep als aanklager.

Het is al met al een treurig verhaal.

Nog treuriger wordt het als tijdens de zitting bepaald wordt dat de man ontoerekeningsvatbaar verklaard wordt. Alhoewel hij met voorbedachten rade zijn vrouw heeft aangevallen. Hij moest een steen pakken en zijn reeds in bezit zijnde stroomstokwapen!

Doe dan maar een TBS’je vind je ook niet?

Volgens mij vindt hij dhr. F.B wel leuk

Lees voorgaande artikel “aanklager in cel voor poging tot moord”

door Bart Mos
DEN BOSCH – Een officier van justitie uit Velp is dit voorjaar gearresteerd wegens verdenking van poging tot doodslag op zijn vrouw. Aanklagers van het parket Den Bosch zijn een strafrechtelijk onderzoek begonnen tegen hun collega.

Dit melden diverse bronnen bij justitie. De opmerkelijke aanhouding van de man (54) zou angstvallig binnenskamers zijn gehouden door het OM, uit vrees voor reputatieschade.

Het parket Den Bosch bevestigt de arrestatie. “De man is 14 april aangehouden, op de dag van het gebeuren. Hij zit nog in voorlopige hechtenis”, aldus persofficier Karen Gerritsen.

Het onderzoek naar de moordpoging wordt momenteel uitgevoerd door vier rechercheurs van de rijksrecherche. Volgens het OM ligt het motief voor de daad ‘in de relationele sfeer’. Er was sprake van huiselijk geweld. Hoewel de aanklager poging tot moord wordt aangewreven, hoefde de vrouw na de daad niet opgenomen te worden in het ziekenhuis.

Bron: Telegraaf zaterdag 15 augustus 2009

UPDATE

Aanklager sloeg vrouw met steen en stroomstok

door Bart Mos

AMSTERDAM – De officier van justitie in Velp die zijn vrouw dit voorjaar probeerde te vermoorden, en sindsdien in voorarrest zit, ging haar ’s nachts in hun huis te lijf met een baksteen en een stroomstootwapen. Dit melden ingewijden.

De 54-jarige Frans B., die als senior aanklager werkt op het Arnhemse parket van het openbaar ministerie (OM), werd in de vroege ochtend van 14 april aangehouden door twee agenten uit Velp. Een getuige had kort daarvoor bij de politie melding gemaakt van gewelddadigheden in de woning. Na het voorval werd de vrouw (56) met onbekend letsel naar het ziekenhuis gebracht. De aanleiding voor de ruzie zou in de relationele sfeer liggen.

Herkomst

Een woordvoerster van het OM in Den Bosch, waar het onderzoek naar de moordaanslag loopt, wilde gisteren niet reageren op vragen over de herkomst van het stroomstootwapen. “Normaal gesproken beschikken officieren van justitie niet over dergelijke wapens, althans niet uit hun dienstbetrekking”, aldus persofficier Karen Gerritsen.

Bron: Telegraaf  zondag 16 augustus 2009

 

 

Gut gut…Harmpje de Eindverantwoordelijke, ik betrek dit toch even op een prive kwestie… 6 jaar gevangenisstraf… maar de vrouw hoefde niet te worden opgenomen in het ziekenhuis! Lees hier het exclusieve verhaal van Renetta van der Meer en mijn reactie daarop.

Waarom 6 jaar gevangenisstraf? Het was toch maar huiselijk geweld en Renetta van der Meer hoefde niet opgenomen te worden in het ziekenhuis! Ach, natuurlijk…we hadden hier te maken met Louis Hagemann en een zielig iel vrouwtje die ze niet op een rijtje heeft.

Nadien werd het imago van mijn man nog even flink door het slijk gehaald door Peter R de Vries door hem op de televisie af te schilderen al de hoofdrolspeler uit de Shining! Veroordeling “LEVENSLANG” zonder overtuigend bewijs, motief en/of feiten. Je moet toch wel een psychopaat zijn om op zo’n wijze naar een veroordeling toe te werken!

Mag ik u even voorstellen aan het team van psychopaten…

 

 

 

 

 

 

Vul zelf de namen maar in!

 

Officieren van justitie die grove fouten maken in strafzaken worden niet bestraft. In sommige gevallen krijgen ze zelfs promotie, meldt Vrij Nederland deze week.

Officieren van justitie Michiel Zwinkels en Ger Oldekamp luisterden in het onderzoek naar de Hells Angels gesprekken af tussen advocaten en cliënten en vernietigden deze niet. Ze hielden hun fout stil voor de rechter. Het Amsterdams hof verklaarde in 2007 het OM niet-ontvankelijk en de verdachte Hells Angels kwamen vrij. Oldekamp is inmiddels advocaat-generaal bij het Amsterdamse parket.

Officier van justitie Lex Mooy misleidde in 2002 de rechtbank. Hij zorgde ervoor dat een politie-infiltrant niet ter zitting verscheen en zweeg vervolgens over z’n eigen rol. De rechtbank verklaarde het OM niet-ontvankelijk. Mooy is nu raadsheer in Den Bosch.

Lees verder Vrij Nederland

 

Ik zal Vrij Nederland ook even een mailtje sturen dat er diverse figuren zijn gepromoveerd na de veroordeling van Louis Hagemann. Een van de meest bizarre veroordelingen van deze eeuw!

 

Wallace Souza, de Braziliaanse Peter R. de Vries, wordt verdacht van het laten uitvoeren van moorden, waarvan hij in zijn eigen televisieprogramma verslag kon doen.

Politiechef Augusto Correa weet zeker dat Souza opdracht gaf voor de moorden. “Onderzoek heeft uitgewezen dat ze zelf hun misdaden in scène gezet hebben. Zo hadden ze ‘nieuws’ genoeg om hun programma mee te vullen.”

 

Spectaculaire achtervolgingen

Souza’s crimiprogramma werd razend populair door de vele spectaculaire politieachtervolgingen en arrestaties. Tussen alle geweld door zaten zijn medewerkers, toevallig of niet, vaak zelf in een helikopter verslag uit te brengen.

Ex-agent Moacir Jorge da Costa, een voormalige politieagent, beweert een moord te hebben gepleegd in opdracht van de presentator.

Souza is naast presentator ook politicus. Bovendien was hij vroeger ook agent. Hij wordt niet alleen beschuldigd van moord, ook zou hij in drugs hebben gehandeld en getuigen hebben bedreigd. Hij ontkent alle beschuldigingen.

Bron met reeacties: Spitsnieuws

 

Toevallig schreef ik enkele dagen geleden iets over Journalistieke Psychopaten en enkele dagen later verschijnt in het nieuws dat er een crimereporter verdacht wordt van een aantal moorden. Alles voor de kijkcijfers. Wallace Souza was niet alleen presentator hij hield zo ook bezig met de politiek. Is dat niet wat Peter R de Vries ook voor ogen had?

Aardig wat overeenkomsten vind je ook niet?

• presentator Crime
• goede contacten
• geregiseerde en opgeblazen programma’s
• verbaal gewelddadig
• liegen
• politieke ambities
• contacten met grote drugsbazen
• verkapt bedreigen van getuigen

 

 

Geschreven door Wicher Wedzinga

Beeldvorming was belangrijk, is belangrijk en zal, naar het zich laat aanzien, steeds belangrijker worden. Ook in de rechtspleging en vooral in de strafrechtspleging, omdat misdaad nu eenmaal tot de verbeelding spreekt. Zeker misdaad in de vorm van moord en doodslag. Kranten en tijdschriften staan er vol van, de tv besteedt er veel aandacht aan en de misdaadliteratuur of wat daarvoor doorgaat is bijna niet aan te slepen. Die beeldvorming heeft invloed en die invloed beperkt zich bepaald niet tot de direct betrokkenen en de krantenlezer en televisiekijker. Beeldvorming werkt opiniërend. Geheel terecht heben Stijn Franken en Chrisje Zuur in hun technisch-juridisch voortreffelijk pleidooi in de zaak Holleeder hier dan ook een punt van gemaakt. Holleeder was in de media al totaal afgeslacht en het zou naïef zijn om te menen dat rechters zich aan die beeldvorming niets gelegen laten liggen. Zeker niet omdat in ons bewijsstelsel de rechterlijke overtuiging een belangrijke rol speelt. Misschien wel de belangrijkste. En ook al zouden rechters van die beeldvorming afstand kunnen nemen, dan is het alleen al verdedigingsstrategisch gezien niet meer dan vanzelfsprekend om de rechters die over de zaak oordelen nog eens goed  te doordringen van het feit dat ook voor Holleeder de onschuldpresumptie in volle omvang van kracht is.

Of  Holleeder het slachtoffer is geworden van beeldvorming is een vraag die per definitie niet kan worden beantwoord. In zijn voordeel heeft het zeker niet gewerkt. Duidelijk is wel dat de bewijsconstructie van het Hof op drijfzand is gebaseerd en dat de wijze waarop het Hof deskundigen als Wagenaar en Crombag heeft “afgeserveerd” geen sterke indruk maakt. Daardoor kan de indruk ontstaan dat beeldvorming in niet onbelangrijke mate heeft bijgedragen aan de rechterlijke oordeelsvorming. Stijn Franken is een aimabele advocaat, een goed jurist, die zich niet snel zal uiten in ferme bewoordingen. Ook niet over de rol van het OM in deze zaak, hoewel hij en zijn collega daar in hun pleitnota krachtig stelling tegen nemen. Franken behoort tot de categorie advocaten die denken dat het juridisch debat in de rechtszaal beslecht wordt. Of in ieder geval de hoop koestert dat het zo is. En zo zou het idealiter ook moeten zijn. Maar is het ook zo?

Andere advocaten denken van niet of hebben de hoop opgegeven en steken hun gram niet onder stoelen en banken. Gisteren hekelde Harm Brouwer, de voorzitter van het college van Procureurs-Generaal, de wijze waarop bepaalde advocaten zich over officier van justitie Koos Plooij hadden uitgelaten. Plooij die ook in het onderzoek tegen Holleeder een prominente rol heeft gespeeld. Volgens de advocaten Victor Koppe, Jan Hein Kuijpers, Bart Nooitgedagt en Jan Boone is het Plooij er vooral om te doen om te “scoren”. Koppe en Nooitgedacht deden zelfs aangifte wegens meineed tegen Plooij, die het bewijsmateriaal zou hebben gemanipuleerd en dat later onder ede ten overstaan van de rechter mordicus ontkende. Een aangifte die werd geseponeerd en mogelijk zal uitmonden in een klachtprocedure bij het Hof. Dat alles is Brouwer in het verkeerde keelgat geschoten. Hij spreekt van “karaktermoord” en is van mening dat de landelijk deken zich over dergelijke verbale “uitwassen” dient uit te laten.

Op Koppe en Nooitgedacht hebben de woorden van Brouwers weinig indruk gemaakt.  Nooitgedacht liet zich zelfs ontvallen: “Wat Brouwer (…) vergeet in deze discussie, is dat het niet om mij of een officier van justitie draait. De verharding die hij signaleert ligt bij de omgang van het OM met verdachten. Er gebeuren dingen die niet door de beugel kunnen, waardoor verdachten in hun verdediging worden beperkt. Dat is veel erger”.’ Die verharding is ontegenzeggelijk een feit. Natuurlijk niet in de meeste strafzaken, waar het gaat om misdrijven als diefstal en heling en waar van georganiseerde misdaad en liquidaties geen sprake is. En ook niet overal in het land. De verharding is vooral te merken in de randstad, waar een andere sfeer en mores heerst dan bijv. in het noorden van het land. De criminaliteit is daar, naar mijn vaste overtuiging, anders, harder en de verhoudingen tussen de procespartijen zijn zakelijker, scherper. Tijdens de zitting ligt veel meer dan in het noorden het accent op het opsporingsonderzoek, vormfouten en  het horen van getuigen, veelal politieagenten. Achter de schermen speelt zich veel meer af en de opstelling van de advocatuur en het OM is grosso modo ook grimmiger. Een voormalige collega van mij bij het Hof Leeuwarden die voorheen als raadsheer aan het Hof Amsterdam was verbonden, was dan ook aangenaam verrast dat er op de zitting in Leeuwarden veelal direct over de tenlastelegging werd gesproken. Of dat vanuit rechtstatelijk oogpunt ook winst is, waag ik te betwijfelen.

Die verharding zal naar mijn overtuiging alleen maar toenemen. De advocatuur en het OM staan geharnast tegenover elkaar en de rechter is te lijdelijk. In die strijd is een belangrijke taak weggelegd voor de media. Maar dan zal de koers van de media drastisch moeten veranderen. Veel meer dan nu zullen misdaadjournalisten en rechtbankverslaggevers scherp onderscheid moeten maken tussen nieuws en entertainment. Geen opgewonden verhalen en ronkende retoriek, maar zorgvuldige en afgewogen berichtgeving. Kritisch en sceptisch, vooral niet cynisch. Vanzelfsprekend zullen rechtbankverslaggevers vooral feitelijke informatie moeten verschaffen. Een zekere basiskennis van het strafrecht en het regelmatig bezoeken van zittingen is daarvoor een conditio sine qua non, maar met Rob Zijlstra, rechtbankverslaggever bij het Dagblad van het Noorden, meen ik dat een juridische achtergrond hiervoor niet noodzakelijk is. 

Met veel persrechters en voorlichters ben ik van oordeel dat het bij de media ontbreekt aan controle op de kwaliteit van de procesgang. De voormalige voorzitter van de Raad vor de Rechtspraak, mr. Van Delden, brak hiervoor al jaren geleden een lans. De pers moest kritischer zijn, ook en vooral op het OM en de rechter, die nu eenmaal meer bevoegdheden en macht hebben dan de verdediging. Maar de media hebben hun taak als institutionele filter schromelijk verwaarloost. Of, zoals mr. dr. Marijke Malsch  van het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving het uitdrukt: “Ik zie wel korte berichten over zaken, maar er zou ook meer aandacht moeten komen voor overzichtsverhalen, algemene ontwikkelingen in het (straf)recht of voor de betekenis van een bepaalde uitspraak”. Het is ook volgens mij, zeker in de huidige tijd, van wezenlijk belang dat de media de functie van waakhond vervult.

Dat laatste vereist behalve een grondige kennis van het recht in het algemeen en het strafrecht in het bijzonder, ook een welversneden pen. En eigenlijk ook een zekere wetenschappelijke attitude en methodologische kennis. Aan gemaltraiteerde logica van rechtbankverslaggevers en misdaadjournalisten die de hiervoor genoemde grondstoffen missen, bestaat geen behoefte. De rol van waakhond is overigens bepaald niet alleen weggelegd voor de mainstream media. Misschien zijn de mainstream media daarvoor ook wel te commercieel geworden. In ieder geval is er niets op tegen dat ook bloggers op internet als institutionele filter  fungeren. Het probleem is evenwel dat iedereen op internet kan publiceren en dat menig blogger op het web grossiert in belediging, smaad, laster en het met veel aplomb debieteren van liederlijke onzin. Maar tussen al dat onkruid bloeien soms mooie bloemen. Laat een ieder in elk geval er goed van doordrongen zijn, dat het de hoogste tijd is dat transparantie van de strafrechtspleging onherroepelijk gepaard gaat met demystificatie en dat het daarom maatschappelijk van groot belang is dat de media kritisch en sceptisch is. Een waakhond is meer dan ooit nodig, want niets is zo gevaarlijk als macht.

Copyright@2009Wedzinga 

Voormalige raadsheer en wetenschappelijk medewerker dr. mr. W. Wedzinga is graag bereid om in de media deskundig commentaar te geven op strafrechtelijke onderwerpen. Dat kunnen onderwerpen van allerlei aard zijn, zoals analyses van rechterlijke uitspraken, beschouwingen over lopende strafzaken, en politieke issues.

De deskundigheid van Wedzinga is onomstreden. Hij wordt wel gezien als een van de beste strafrechtjuristen van Nederland. Zijn achtergrond staat garant voor objectiviteit en onafhankelijkheid. Bovendien is hij in staat zich helder en bondig uit te drukken, waardoor ingewikkelde onderwerpen ook voor een groot publiek toegankelijk zijn.

Zie voor meer informatie: www.raadsheer-wedzinga.nl.
Dr. mr. W. Wedzinga
Strafrechtsdeskundige
www.raadsheer-wedzinga.nl

Bron: Crimesite

Het moet afgelopen zijn met beledigende uitspraken van advocaten over officieren van justitie, vindt de hoogste baas van het OM. Een terechtwijzing, gericht tegen een aantal advocaten. Harm Brouwer, de voorzitter van het college van procureurs-generaal, wil dat Willem Bekkers, de landelijk deken van de Orde van Advocaten, zich uitspreekt over het gedrag van advocaten en heeft hem daar onlangs per brief om verzocht. De aanleiding voor het schrijven van Brouwer is een artikel in De Pers op 2 juni waarin een aantal advocaten uithaalt naar de werkwijze van officier van justitie Koos Plooij.

Volgens advocaten Victor Koppe, Jan Hein Kuijpers, Bart Nooitgedagt en Jan Boone houdt Plooij er een dubieuze werkwijze op na. Dat schrijft Merel van Leeuwen.

Ze vinden dat Plooij niet uit is op waarheidsvinding, maar op de veroordeling van een verdachte. De aanklager herkent zich overigens volstrekt niet in dat beeld. Brouwer schrijft dat ‘een aantal van de uitspraken in de publicatie van De Pers duidelijk over de schreef gaat en de integriteit van de heer Plooij als officier van justitie aantast’. Bovendien zijn ze ‘beledigend’ en zijn ze een ‘aanzet tot karaktermoord’.

Lees de publicatie in de Pers

 

Heer Brouwer, kom op nou toch, wat een onzin kraamt u toch weer uit. En wat een belediging voor onze rechtstaat dat u op deze wijze meewerkt aan het snoeren van de monden die de waarheid vertellen.

Wat bedoelt u met karaktermoord? Voordat een verdachte berecht wordt is er al 100x karaktermoord gepleegd om nog maar niet te spreken van het uitfoeteren van een verdachte  tijdens de zittingen door een officier van justitie. Ach, dan gaat het natuurlijk om een verdachte!

Vertel mij eens welk stukje u niet begrijpt, dan kom ik dat even haarfijn uitleggen. U kamp zit namelijk vol met leugenaars en weet daar volgens mij helemaal niets van. Hoe kunt u oordelen zonder bij de zittingen aanwezig te zijn geweest? Ga eens incognito uw eigen werknemers beoordelen voordat u wederom onzin uitkraamt.

“CITAAT UIT DE PERS

Om zijn oren

Ernstige aantijgingen, ook al komen ze van zijn tegenspelers de advocaten, kreeg Plooij al eerder om zijn oren. Hij werd in twee grote terrorismezaken als getuige naar het hof geroepen, wat uitzonderlijk is. Zo moest hij uitleg geven over zijn omgang met getuigen. Hij zou grote druk hebben uitgeoefend op een jonge vrouw om haar een verklaring te laten afleggen. In de andere zaak zou hij ontlastende passages uit de verklaring van een getuige hebben laten schrappen. Tijdens het verhoor op zitting zou Plooij hierover hebben gelogen. Advocaten Victor Koppe, Michiel Pestman en Bart Nooitgedagt namen dit zo hoog op dat ze aangifte deden wegens meineed. Een unicum. De aangifte liep voor Plooij goed af. Eind vorig jaar oordeelde het OM dat van meineed geen sprake was en dat Plooij niet vervolgd hoefde te worden. Maar de advocaten hebben zich daar nog niet bij neergelegd. Ze overwegen een procedure bij het hof om alsnog vervolging af te dwingen. Plooij heeft de beschuldiging als iets ‘zeer persoonlijks’ ervaren. ‘De zaak is volgens mij allang de wereld uit. Het OM in Breda heeft de zaak van tafel geveegd. Ik vind dat je het daar op een bepaald moment dan ook bij moet laten.’

“EINDE CITAAT

Zelf heb ik ook nog een leuk voorbeeld:

De officieren van justitie Wouter van Schaik en Nicole Voorhuis wisten al in 2002 dat het bewijsmateriaal in de zaak tegen ex-Hells Angel Louis H. was vernietigd. Dat werd maandag tijdens het hoger beroep tegen Louis H. in de extra beveiligde rechtzaal in Amsterdam duidelijk.

Tijdens het hoger beroep in 2003 hebben de Officieren van Justitie dit niet tegen de verdediging gezegd. Wanneer de advocaten dit eerder hadden geweten, hadden zij dit kunnen gebruiken om ontzegging van voorlopige hechtenis voor Louis H. te krijgen.

In het hoger beroep van Louis H. werden maandag zeven getuigen gehoord. Louis H. is bang dat hij niet eerlijk zal worden berecht. Met uitzondering van een stukje springtouw en twee sigarettenpeuken, is al het bewijsmateriaal vernietigd. In 1991 en 1993 is er een ‘grote schoonmaak’ gehouden in het politiebureau in Amsterdam. Omdat er paddestoelen op het bewijsmateriaal groeiden en dit helemaal was verrot door waterschade, is alles vernietigd. Zelfs de riem waarmee de kinderen zouden zijn gewurgd is verdwenen.

De verdediging twijfelt aan de betrouwbaarheid van het OM, ze neemt het OM kwalijk dat zij niet eerder hebben gemeld dat het materiaal is vernietigd. De agenten die maandag ook werden verhoord, zeggen niet te twijfelen aan de schuld van Louis H.

Politieagent Bob Schagen, was teamleider van het laatste onderzoek. Hij zegt dat hij het belang van het bewijsmateriaal heeft onderschat, maar dat Louis H. ook in eerste instantie zonder dat materiaal is veroordeeld. Toen bleek dat een groot deel van het bewijsmateriaal was vernietigd, dacht Schagen dat dit niet zoveel zou uitmaken en besteedde er weinig aandacht aan.

Er was geen waterschade!
Dhr. Woelders had personen opdracht gegeven om de spullen weg te gooiten zonder  daar ooit toestemming voor gevraagd te hebben.

Vervolg “karaktermoord” verdachten & advocaten