Jan 30 2009

Fred Teeven bespeelt Hoge Raad

 

Mijn mond viel open toen bleek dhr. Teeven zichzelf publiekelijk en inhoudelijk ging bemoeien met de werkwijze en uitspraak van de rechterlijke macht. Dit terwijl ik eeuwig en altijd het standaard antwoord ontvang dat een politicus of de politiek zich niet met individuele zaken en/of gedane uitspraken kan bemoeien. Vandaar mijn mailtje naar dhr. Teeven die zichzelf maar niet kan losmaken van zijn oude beroep OVJ. Maar goed een stoel in de Tweede Kamer kan denk ik zijn droom verwezenlijken om ooit Minister van Justitie te worden. Het is niet te hopen. Aan het einde van het filmpje zegt hij dan ook zonder blikken of blozen “dus als de raadsheren kijken”.  Dat vind ik ongepast van een kamerlid en oud-OVJ. Hij probeert hier dus de raadsheren te bespelen via de media.

 

Bron: Pauw & Witteman

 

Na het bekijken van de uitzending dacht ik, goeie vent die Teeven. Komt altijd voor slachtoffers op en wil af van het jaren ’70 beleid waar toen vooral de dader in bescherming werd genomen. Aangezien Louis ook slachtoffer is geworden van het geweld van het OM vond ik het niet meer dan redelijk om Dhr. Teeven even aan te schrijven. Lees mail hieronder.

 

Almere 29 januari 2009

Geachte heer Teeven,

Een geweldige motie ingediend en ook nog eens keurig uiteengezet bij Pauw & Witteman.

Het enige wat ik niet begrijp dat u in deze uzelf niet distantieert van de werkwijze en uitspraak van de rechterlijke macht als tweede kamerlid.

Dat blijf ik toch vreemd vinden hoor.

Als ik aandacht vraag voor een mogelijke rechterlijke dwaling waarbij uzelf ook nog eens betrokken bent geweest. Zelfs in 2002 na u vertrek als OVJ eind 2001, dan krijg ik te horen dat de politiek of politicus zich niet inhoudelijk mag en kan bemoeien met de uitspraak/werkwijze van de rechterlijke macht.

Of mag men als politicus zichzelf wel inhoudelijk bemoeien met een uitspraak/werkwijze van de rechterlijke macht als de uitspraak in het nadeel van een slachtoffer uitvalt?

Mooi, dan meld ik bij deze mijn man aan als slachtoffer van een uitspraak/werkwijze van zowel OM, misdaadjournalisten, betrokken officieren, onderzoeksteam en de rechterlijke macht.

Door toedoen van een misdaadjournalist, onderzoeksteam en officier is bewust toegewerkt naar een veroordeling wat verder geen betoog hoeft.

Er is geen enkele nederlander tot levenslang veroordeeld op gronden en een ingekleurde bewijsconstructie zoals deze in de zaak Bolhaar gebruikt zijn.

Als u uw hart op de juiste plaats heeft zitten dan kunt u als destijds indirect betrokkene wel degelijk u mond opendoen en contact opnemen met Ybo Buruma om een herziening op touw te zetten. Mede omdat u diep in uw hart weet dat die veroordeling onterecht was.

In afwachting van uw antwoord ten aanzien van een benadeelde slachtoffer verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

Jacqueline Hagemann


Jan 24 2009

Steve Brown vs Peter R de Vries

Categorie: Nieuwsflitsadmin @ 21:47

 

Breaking News Peter R. de Vries liegt weer.

‘Coca Peter’ maakte minachtige gebaren naar mij vanuit zijn Pooiers M5 Bolide. Gebaren in de trend van dat hij mij filmde met een cameraatje. Hierop liep ik naar zijn auto. Hij wachtte tot ik vlak bij hem was en gooide toen kennelijk met opzet de deur van zijn auto in mijn gezicht. Ik heb daar een wond aan overgehouden boven mijn oog. De Vries had 100% geen gordel om. Dat is zijn eerste leugen in deze. Hierop wilde ik hem uit de auto sleuren, maar hij verzette zich door als eerste slaande bewegingen naar mij te maken. Hierop heb ik mij verweerd. Daarna verscheen er een grote blonde man uit een zwarte Range Rover met een grote ijzer staaf in zijn hand, die mij bedreigde mijn hersens in te slaan. Waarop ik antwoordde: “Je komt maar.” Ik neem aan dat dit een bodyguard was van De Vries. Zodra deze sportschool figuur met ijzere staaf verscheen begon de Vries moedig te doen en wederom slaande bewegingen naar mij te maken. Hij was toen uit zijn auto (zie mijn filmpje), een feit dat De Vries even vergeten is te melden.

Hierop was ik wederom gedwongen mij te verdedigen; Nood-weer, Nood-weer exces. Hij maakte mij uit voor Gek. Waarop ik antwoordde moet jij dat zeggen, jij die de weduwe van je beste vriend wekelijks ligt te krikken, smeerpoets” Inmiddels was het een drukte van jewelste.

In tegenstelling tot wat De vries beweert ben ik gewoon blijven staan tot de politie kwam. De Vries was inmiddels er vandoor gegaan. Zijn kennelijk, bodyguard nam met hem ook het hazenpad. Dat is zijn tweede leugen in deze.

Ik heb toen met een motor agent gesproken die vroeg mij wat er aan de hand was. Mijn gezicht was namelijk bebloed. Ik vertelde de motor agent dat ik was aangevallen door De Vries en bedreigt door een persoon met een ijzer staaf ( staat op foto) maar dat voor mij de zaak nu afgedaan was en ik geen aangifte wenste te doen. Nadien hoorde ik op de radio dat De Vries (valse) aangifte tegen mij aan het doen was. Ik ben toen ook naar het politie bureau gegaan om ook aangifte te doen tegen Maffia journalist De Vries zijnde een lid van de groep die de moord aanslag op mij heeft gepleegd. De politie heeft een mutatie gemaakt en mij laten weten eerst de zaak nader te bezien, maar voor als nog geen aanleiding te zien om mij nu te horen. Wel liet de politie mij weten dit zo op het oog als een ordinaire buren ruzie te beschouwen en niet de secondanten van De Vries zijn in deze. Ik zou nog van de politie horen.

Deze zaak is niet vandaag begonnen, maar die loopt als sinds 1997 toen De Vries mij in de val lokte voor bepaalde Maffia, hetgeen het Hof te Amsterdam een onrechtmatige gedraging van De Vries oordeelde.

Wat de mensen vergeten in deze affaire is dat De Vries gewoon lid is van een criminele organsiatie en zich al decenia lang voor doet als een journalist en met deze laaste opmerking sta ik niet alleen, maar dat is al bevestigd in 1992 n.b. door het Gerechtshof te Amsterdam.

Opmerking: in “Steve Brown’s Gangsta’s Paradise”, hoofdstuk “De Mediarip van Peter R. de Vries” wordt de strafbare en onrechtmatige handelswijze van P.R de Vries en zijn infotainment script beschreven. Tot heden niet betwist door De Vies en de zijne.

Bron: Steve Brown

 

De Telegraaf maakt er wederom een drama verhaal van en censureert vervolgens berichten in het voordeel van Steve Brown. Ik geloof Steve omdat het op zich al vreemd is dat Peter R de Vries plots naast Steve staat en dan ook nog eens voorzien is van een zogenaamde omstander met een ijzeren staaf.

 


Jan 22 2009

Vrijspraak of levenslang

Categorie: Algemeen,Is dat zoadmin @ 12:26

 

Tip, neem in een zware zaak nooit genoegen met een SEPO. Eis een uitspraak of het nou negatief of positief is. Als er geen gronden zijn voor een uitspraak waardoor er een seponering volgt zal de uitspraak zo goed als positief zijn.Louis heeft in 1984 geen uitspraak gehad maar een bericht met de mededeling dat hij niet verder vervolgd zou worden wegens onvoldoende bewijs.

In 2005 is hij veroordeeld tot levenslang voor die zaak uit 1984.

Destijds zou het hebben geleid tot VRIJSPRAAK en had Louis in 2002 niet veroordeeld kunnen worden.

De herinneringen van getuigen werden in 2002 – 2005 voor doorslaggevend aangenomen terwijl het dossier uit 1984 inclusief verklaringen een heel ander beeld laten zien.

M.i. liggen verklaringen iets verser in het geheugen nabij de datum van het delict dan 18 jaar later.

Nogmaals: LEVENSLANG OP GRONDEN DIE TE ZIEK ZIJN VOOR WOORDEN.

Voorbeeld:

Ene heer Oudhof verklaart op 21 maart 1984 telefonisch contact te hebben gehad met de heer Jo Baron en wel op 2 maart 1984 rond 20.00u.
Jo Baron verteld aan Oudhof dat hij van een vriend te horen heeft gekregen dat Corina vermoord is. Die vriend heet Rudolf.

Corina is op of omstreeks zondag 4 maart vermoord.

Was die vriend van Jo Baron helderziend of zo?

Zo ook had Jo Baron een notitie boekje gekregen ruime tijd na 4 maart.
Hij maakt vanaf 2 maart aantekeningen in dat boekje over waar hij dat bewuste weekend verbleef.

Graag jouw mening!

 


Jan 21 2009

De comeback van
Dr. mr. W. Wedzinga

Categorie: Nieuwsflits,Rechtstaatadmin @ 07:00

Dr. mr. W. Wedzinga

Voormalig raadsheer bij het Gerechtshof te Leeuwarden en oud universitair hoofddocent bij de UvA. Hij is in 1992 gepromoveerd op een proefschrift over “openlijke geweldpleging” en heeft een reeks publikaties op zijn naam staan. Ook heeft hij vele lezingen en cursussen gegeven o.a. aan rechters, officieren van justitie en advocaten. Landelijk geldt hij als een autoriteit op het gebied van het strafrecht. Gespecialieerd in straf(proces)recht, cassatierecht, herziening, gratie en bestuursrecht.

 Dr. mr. W. Wedzinga verteld:

De laatste maanden is er veel gebeurd. Zoveel, dat ik niet ben toegekomen aan het bijhouden van het weblog. Tussen de bedrijven door, dacht ik na over de toekomst. De gebeurtenissen waarin ik verzeild raakte gaven daar ook alle aanleiding toe. Die gebeurtenissen speelden zich af zowel op het persoonlijke vlak als op het juridisch-maatschappelijke vlak. De combinatie van die twee hebben geleid tot een voortschrijdend inzicht en de wil om een andere weg in te slaan.

Na allerlei omzwervingen lijk ik mijn “thuishaven” te hebben gevonden. Vanuit die haven wil ik mijn weg voortzetten. Maar de koers die ik daarbij wil volgen is veranderd. De rust die ik nu heb, heeft geleid tot bezinning en heroriëntatie. Daardoor heb ik de betrekkelijke “luxe” gehad om de ervaringen die ik de laatste jaren heb opgedaan de revue te laten passeren en op mij in te laten werken. Van die ervaringen, die ik deels op mij zelf heb afgeroepen en die vaak bitter waren en zijn, wilde ik iets leren. Zij hebben mij gelouterd en, naar mijn vaste overtuiging, tot een beter jurist gemaakt. Elke strafrechtjurist en zeker diegenen die bij de strafrechtshandhaving zijn betrokken, zouden de keerzijde van de medaille moeten kennen.

Van die ervaringen heb ik in mijn weblog deels verslag gedaan. Er is veel meer over te vertellen, maar dat doe ik nu niet. Ik heb ook niet de neiging op deze plaats af te rekenen met mensen die al of niet bewust onjuiste verhalen over mij hebben verteld c.q. gepubliceerd. Tot dat niveau verlaag ik mij niet. Belangrijker is dat ik weer een doel voor ogen heb en dat doel met behulp van mijn kennis en ervaring wil bereiken. Dat doel is die mensen te helpen die goede strafrechtelijke bijstand nodig hebben en in alle bescheidenheid een bijdrage te leveren aan een strafrecht waarin een zekere balans bestaat tussen rechtsbescherming en rechtshandhaving. Want die balans (als eer al een balans bestaat) is nu grondig verstoord, omdat het accent op strafrechtshandhaving ligt.

Meer dan ooit besef ik hoe ingrijpend het strafrecht is, hoe het levens kan verwoesten. Rechtsbijstand is niet alleen daarom nodig, maar ook omdat in onze “zelfverklaarde” rechtsstaat de rechtsbescherming van verdachten tot een even beschamend als bedroevend niveau is gedaald, terwijl de instanties die een kernrol spelen bij de strafrechtshandhaving in ieder geval niet de intentie lijken te hebben om daarin verbetering te brengen. De wetgever laat zich leiden door de waan van de dag en het Openbaar Ministerie (OM) probeert de brand te blussen door de media te bespelen en door het instellen van commissies, als doekje voor het bloeden. Wezenlijk verandert er niets. Nog niets.

Ondertussen dringt het besef door dat onze strafrechtspleging in een ongekend diepe, existentiële crisis verkeert. In algemene zin wordt die crisis veroorzaakt doordat de samenleving in een enorm tempo verandert, terwijl de fundamenten van het strafrecht nog steeds dezelfde zijn en de instanties die een kernrol spelen bij de handhaving van het strafrecht aan de status quo vasthouden. Daardoor konden en kunnen rechterlijke dwalingen niet uitblijven (zie verderop) en is het vertrouwen in die instanties tot een tragisch dieptepunt gedaald.

Het is dan ook de hoogste tijd die fundamenten te herijken en het scenario van de rolverdeling van die instanties te herschrijven. Maar eerst en vooral is het zaak de cultuur binnen die organisaties te veranderen. Aan kritiek, zeker aan publieke kritiek, is men niet gewend, het zelfreinigend vermogen is vaak te gering en de blik is vooral naar binnen gericht. Daardoor lijkt gefundeerde kritiek niet serieus te worden genomen en vindt er geen heroriëntatie plaats op de grondbeginselen van het strafrecht en de positionering van de instanties die een kernrol spelen van de handhaving er van. Wanneer dat niet verandert, zal de strafrechtspleging imploderen. Eigenrichting kan en zal niet uitblijven en de schade die daarvan het gevolg is, is niet te overzien.

Vooral het OM speelt hierbij een bedenkelijke rol, al gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat die rol haar deels door de politiek is opgedrongen. Want de politiek leeft, als gezegd, bij de waan van de dag en mede daardoor is de strafwetgeving en strafrechtspleging ontwricht. Vanuit de gedachte dat de georganiseerde misdaad (wat dat dan ook moge zijn) en het terrorisme (wat dat dan ook is) een halt moet worden toegeroepen en het idee dat het strafrecht daartoe het meest geëigende middel is, zijn wetstechnische gedrochten geschapen, in de vorm van vage, verstrekkende strafbepalingen en rekkelijke en ingrijpende opsporingsbevoegdheden en dwangmiddelen. Daarmee heeft de wetgever het fundament gelegd voor machtsmisbruik. Het wetstechnische niveau van onze strafwetgeving is vaak belabberd en mede daardoor is er geen sprake meer van een zekere mate van evenwicht tussen rechtshandhaving en rechtsbescherming.

Dat het OM bijkans het monopolie heeft op machtsmisbruik is in ons wetssysteem ingebakken. Het OM is van oudsher de spin in het web van de strafrechtspleging. Zowel bij de opsporing als bij de vervolging en bij de executie is het OM “dominus litis”, meester van het strafproces (in de ruime zin van het woord). Dat het OM bevoegdheden heeft is wenselijk en noodzakelijk, dat die bevoegdheden met het veranderen van de aard en omvang van de criminaliteit zijn toegenomen is begrijpelijk, dat het OM als gevolg daarvan meer macht heeft gekregen is logisch, maar wanneer die macht monopolistische trekken krijgt, wordt het gevaarlijk. Macht kan worden misbruikt en kan leiden tot corruptie. En macht moet altijd en onder alle omstandigheden bekritiseerd kunnen worden en ontvankelijk zijn voor kritiek.

Waar het OM mede door sociaal-maatschappelijke ontwikkelingen steeds beleidsmatiger en instrumenteler is gaan denken en opereren, is het gevaar voor machtsmisbruik geen “graue Theorie”, maar bittere werkelijkheid. Dat misbruik zou moeten worden “afgestraft” door andere kernrolspelers in het strafrecht, de advocatuur en de rechter. Maar de advocatuur is te afhankelijk van het OM en ontbreekt het te vaak aan specifieke vakkennis. En de strafrechter vaart naar mijn indruk te veel op het kompas van het OM, is te “lijdelijk”, te passief, te weinig kritisch en te slaafs en gaat ook meer en meer gebukt onder beleidsmatige streefnormen. De productiecijfers moeten worden gehaald, het verrichten van nader onderzoek en het horen van getuigen op de zitting kost tijd. Het gevaar voor rechterlijke dwalingen is dan ook in de loop der tijd steeds groter geworden.

Bij dit alles komt dat de burger steeds mondiger is geworden en de informatievergaring en -verspreiding steeds gemakkelijker, omdat internet een prominente rol speelt. Gezag is niet meer vanzelfsprekend verbonden aan het ambt, maar moet worden verdiend. Deskundigen spelen een steeds belangrijkere rol in het strafproces en meer in het bijzonder in het bewijsrecht. Ook strafzaken worden steeds ingewikkelder. Door deze combinatie van factoren worden eerder fouten gemaakt, komen deze fouten eerder aan het licht en wordt de roep om deze fouten te repareren luider en luider. Wanneer degenen die bij de strafrechtspleging zijn betrokken zich voor deze geluiden doof houden, keert de wal het schip. De maatschappelijke neiging tot eigenrichting zal toenemen en het is dan wachten op een “revolutie”.

Zover mag het niet komen. Rechterlijke dwalingen moeten niet alleen worden gerepareerd, maar bovenal worden voorkomen. Want er is niets ergers dan het vernietigen van eeen mensenleven door een onschuldig iemand te veroordelen. Vanuit dat perspectief wil ik een bijdrage leveren aan de rechtsbescherming. Mijn website zal daarom op korte termijn worden gerestyled en op mijn weblog zal ik voortaan aandacht schenken aan wetgeving, actuele en spraakmakende strafzaken en andere jurisch-maatschappelijke ontwikkelingen. Vanwege mijn wetenschappelijke en rechterlijke achtergrond denk ik dat mijn weblog toegevoegde waarde heeft. Want de informatie die ons nu al of niet via de mainstreammedia bereikt, is vaak onjuist en ondermaats.

Wanneer de crisis en de daaraan ten grondslag liggende factoren als een uitdaging wordt gedefinieerd, onstaan kansen. Het OM moet objectief en onpartijdig zijn en als dat niet kan worden gerealiseerd, zal het OM die pretentie ook niet mogen uitdragen en uit de Rechterlijke Macht moeten worden “gezet”. Bevoegdheden moeten evenwichtiger worden verdeeld.

De positie van de verdachte in het strafproces en zeker in de eerste fase van het opsporingsonderzoek moet drastisch worden verbeterd. Middeleeuwse toestanden tijdens de periode van het voorarrest moeten worden afgeschaft. Wat er nu gebeurd tijdens het verhoor en de inverzekeringstelling heeft veel weg van marteling. Een burger is niet per definitie een boef en aan het vereiste dat er een “redelijke verdenking” moet zijn, dient inhoud te worden gegeven. De advocatuur moet over eigen faciliteiten als een NFI en een PBC beschikken.

Het monopolie van juristen moet worden afgeschaft. Ons bewijsstelsel is een schande, want inhoudelijk uitgehold. Waar het wezenlijk op neerkomt is dat een rechter die de “overtuiging” heeft dat de verdachte ook de dader is, altijd wel bewijsmiddelen vindt om die overtuiging te staven. Die overtuiging wordt vaak al gevormd door het lezen van het strafdossier, dat door het OM is samengesteld en nogal eens eenzijdig is. Strafzittingen hebben veel weg van een verificatievergadering van aandeelhouders. Stukken worden voorgelezen en het horen van getuigen is nog steeds eerder uitzondering dan regel. Officieren van Justitie en rechters die fouten maken, moeten worden gecorrigeerd en niet weggepromoveerd. Samenvattend: de papieren muur en het formalisme moet worden doorbroken. Het gaat om materiële waarheidsvinding. Het gaat om de knikkers en niet om het spel!

Ik wil mij inzetten voor diegenen die de dupe zijn van ons strafrechtsysteem, maar dat doen vanuit een bijzondere invalshoek. Dat er alle aanleiding is om op te komen voor gedupeerden van ons strafrechtsysteem komt omdat dit systeem en meer in het bijzonder de instanties (wetgever, politie, justitie, (OM) advocatuur en zittende magistraatuur) die daarin een rol spelen, geen goede basis vormt voor een eerlijk proces. Van “equality of arms” is al lang geen sprake meer, niet op wetgevend gebied en niet op het gebied van strafrechtshandhaving. Daaronder lijdt ook de kwaliteit van de rechtspraak.

Strafrecht is ingrijpend en strafrechtelijke handhaving kan niet zonder gebruik van machtsmiddelen. Maar – om Blaise Pascal te parafraseren – recht zonder macht is krachteloos, macht zonder recht is tyranniek. Het gaat er wezenlijk om een balans tussen die twee te vinden.

Daaraan wil ik een bijdrage leveren. Voor iedereen die deze doelstelling onderschrijft en die denkt dat ik toegevoegde waarde kan hebben. Die bijdrage kan bijvoorbeeld bestaan uit algemene adviezen second opinions, opstellen van concepten (pleitnota’s, cassatieschrifturen, herzieningsverzoeken), analyseren van wetgeving en rechterlijke uitspraken en ontwikkelen van verdedigingsstrategieën.”

Bron:  Dr. mr. W. Wedzinga

 


Jan 19 2009

Drugsbeleid Dhr. de Roon

Categorie: Nieuwsflitsadmin @ 17:08

 

Onderstaand bericht heb ik per email aan diverse politieke partijen gestuurd en aan Dhr. de Roon
Ik citeer de motie ingediend door Dhr. de Roon lid PVV
 
“Vergaderjaar 2008–2009 nummer KST126302
 
24 587            Justitiële Inrichtingen
 
Nr. 315            MOTIE VAN HET LID DE ROON

Voorgesteld 18 december 2008
 
 De Kamer,
 
gehoord de beraadslaging, overwegende, dat de aanwezigheid van drugs in penitentiaire inrichtingen met kracht moet worden tegengegaan;
 
roept de regering op om de zogenaamde «slang», die overhandiging van drugs door bezoekers aan gedetineerden tegen moet gaan, uiterlijk in de tweede helft van 2009 in alle penitentiaire inrichtingen geïmplementeerdte hebben,
en gaat over tot de orde van de dag.
 
De Roon

Einde Citaat
———————————————

 
Geachte heer De Roon,
 
Wat heeft u voor invulling voor “niet gebruikers” met een levenlange straf?
 
Stel eens vragen over de invulling van levenslang gestraften. Het zijn er maar 38. Mevr. Albayrak had in maart 2008 toegezegd deze groep in kaart te brengen. Of is de groep te groot?
 
Inmiddels heb ik begrepen dat het Detentie Concept Lelystad een grote flop is.
 
Een prima ruimte voor langgestraften, zeer lang gestraften en levenslang gestraften.
Laatsgenoemde groep heeft geen enkel perspectief. Een leefbare ruimte voor zeer lang- en levenslanggestrafen, deze bedragen nu 20 vierkante meter is niet meer dan normaal. Kan eventueel anders ingedeeld worden zodat men meerdere cellen creeert.
Verders stel ik voor dat zij minimaal het minimaal loon krijgen en dat zij bijdragen in hun verblijf. Daarmee verkwanselt de eigenwaarde van de persoon niet!
 
Wat is het toch met u dat u iedere keer hamert op de invulling van het “drugsbeleid” alwaar het personeel veelal een hoofdrol in vervuld. P.I. Lelystad heeft enkelen van zijn personeelsleden moeten ontslaan i.v.m. contrabanden. Laatst weer een stuk over een cipier uit de Bijlmerbajes.
 
Ik zou mijn man Louis Hagemann graag zien in het nieuwe kliniek te Almere Buiten. Waarom kan daar geen longstay-verblijf voor hem gecreeerd worden. Thans verblijft hij in Lelystad alwaar hij dagelijks geconfronteerd wordt met zeer kort-, kort gestraften en arrestanten die een weekend moeten verblijven i.v.m. een openstaande boete.
 
Dat noem ik GEESTELIJKE TERREUR en inhumaan.
 
Nogmaals mijn man gebruikt geen drugs!
Drinkt niet!
Rookt niet!
Heeft levenslang waar geen beleid voor is!
 
Heeft wel een relatie  die hoe dan ook in stand gehouden dient te worden.
 
Beide worden wij nog eens extra gestraft met die prachtige slang en een regime die niet eens op het politiebureau voorkomt.
 
Gaarne uw adviezen en bevindingen.
 
Met vriendelijke groet,
 
Jacqueline Hagemann


Jan 19 2009

Louis & de 2 van Putten

Categorie: Algemeenadmin @ 15:51

  

Citaat Michael van Olffen:

“Uit ervaring weet ik dat Peter wel meer onschuldigen aan wijst om maar een artikel of aflevering klaar te krijgen,een schrale troost is dat er wel meer mensen die ervaring met Peter hebben.

Peter schiet graag met hagel in de hoop dan eens wat te raken,en aangezien hij van de eerste leugen niet gebarsten is, doemt dan de vraag op hoe lang is hij nog wel geloofwaardig.

Stan de Jong van de Nieuwe revu schreef een erg goed artikel, echter de kop van zo een verhaal met een foto van destijds roept bij voorbaat al een anti sympatie op die niet in Louis voordeel werkt. Ernst Louwes heeft op dat gebied zijn uiterlijk mee alleen enkele feiten daar in tegen  niet.

In het OM plaatje van de hetze tegen de Hells angels die bij voorbaat gedoemd was te mislukken, moest er desnoods dan maar een ex Hells angel opgehangen worden maar bovenal moest de aandacht worden afgeleid.

Je hoeft geen helderziende te zijn, om te zien als je op de site van Louis terecht komt en je inleest dat hier sprake is van een op eenstapeling van blunders en vernietiging van al het bewijs in Louis voordeel. Alleen al dit gegeven zou voor Louis de voordeel van de twijfel gegeven moeten worden.

Zoals de Amerikanen zeggen met reden tot twijfel dus vrijspraak!, maar ja dat levert dan weer geen Emmy award op.

Lees meer Dutch TV


Jan 18 2009

Corruptie Racisme in Bajes

Categorie: Detentierechtadmin @ 18:32

 

Vrij Nederland, nr. 23, 7 juni 2008,
door Wim van de Pol

De Bijlmerbajes wordt geplaagd door incompetent en corrupt personeel, racisme en onderlinge spanningen, zeggen (ex-)werknemers en medewerkers van de vakbond Abvkabo. De leiding wil het niet horen. ‘Ze zoeken de zaak niet uit, nee, ze gaan kijken wat er mis is met de klager.’

Harry M. wordt van doodslag verdacht en zit in voorlopige hechtenis. Niettemin neemt hij op 3 december 2007 de benen uit huis van bewaring Het Schouw. Eerst pakt hij de lift naar beneden, om aan te komen in een wijde voetgangerstunnel. Deze Centrale Gang, ook wel Kalverstraat genoemd, loopt onder de zes torens van de Bijlmerbajes door en geeft toegang tot het voorgebouw. Aan het einde van de Centrale Gang wacht de centraalpost waar bewakingspersoneel toezicht houdt. Om de personeelsuitgang te passeren, moet iedereen een justitiepas tonen. Voor gedetineerde Harry M. vormt dat kennelijk geen probleem, de twee deuren klikken open. Nog één barrière scheidt hem van de vrijheid: de portiersloge aan de ingang van het voorgebouw. Daar zien twee bewakers en ook personeel dat net naar binnengaat hoe Harry om 07.50 over een tourniquet klimt en het volle leven van de maandagmorgen induikt. Niemand slaat alarm. De ontsnapping van Harry M. komt niet in de krant. De directie van de Bijlmerbajes weet het stil te houden, zoals wel meer. Voor het personeel van de Penitentiaire Inrichting Amsterdam, locatie Over-Amstel, geldt het motto: zwijgen is goud. Bewaker Glenn: ‘na zo’n incident blijft het doorgaans stil. Geen evaluatie, niks.’
Ook na de vlucht van M. is het business as usual in Over-Amstel. Behalve voor Stella. Zij is als enige bewaker geschorst vanwege de ontsnapping. Vreemd, vindt vakbond Abvakabo, er waren toch zeker vijf andere collega’s bij betrokken?

Calamiteitenteam
Volgens een groep personeelsleden ligt de oorzaak van slechte beveiliging en corruptie in falend management, falend personeelsbeleid en een tekort aan voldoende gekwalificeerd personeel. De gevangenisdirectie ontkent dit en wijst naar een inspectie uit 2005 die constateerde ‘dat veel werk is verricht op het punt van de verbetering van de organisatie en de medewerkers.’ Ook beweert de directie dat ‘openstaande vacatures niet leiden tot structurele bezettingsproblemen.’ Toch leeft er onvrede bij het personeel. Maar in het algemeen is het personeel bang om open en bloot hun verhaal te doen. Ze praten zelfs liever niet over misstanden met hun superieuren omdat ze sancties vrezen. Het bespreken van klachten zou zelfs kunnen leiden tot ontslag en in ieder geval niet tot verbeteringen binnen de inrichting.
Bert Engel herkent dat beeld. Hij heeft voor de Abvakabo tot 2007 vier jaar lang het personeel van de Amsterdamse penitentiare inrichtingen onder zijn hoede gehad en kwam er zelf geregeld over de vloer.

‘Klagers worden vaak geïntimideerd,’ stelt Engel. Op 23 februari 2008 vraagt een paviljoen in de toren Demersluis steun van een calamiteitenteam. Dat is een groep bewaarders die speciaal is getraind om snel te kunnen bijspringen als gedetineerden gewelddadig worden. In Demersluis is een gedetineerde die weigert mee te werken aan een fouillering op zijn cel. Personeel op het paviljoen durft hem zonder de aanwezigheid van het calamiteitenteam niet aan te pakken. Maar na een paar uur is het team er nog niet. De leider van het team weigert te komen omdat hij gebrouilleerd is met de bewaarder die belt.

In een potentieel gevaarlijke omgeving kan snelle assistentie van levensbelang zijn. De bewaarder die oorspronkelijk om assistentie vroeg is dan ook woedend. Maar zijn klacht hierover leidt opmerkelijk genoeg niet tot een berisping van de teamleider die weigert de regels van het protocol uit te voeren. Integendeel: de directie doet de klager het voorstel een andere functie te nemen en de zaak ‘in der minne’ te schikken. Volgens Bert Engel is dit geval ‘symptomatisch’ voor de stijl van leidinggeven in de Bijlmerbajes: ‘Niet de klacht wordt aangepakt maar de klager moet weg. Dat kweekt een gevaarlijke cultuur van de andere kant uitkijken.’
Aan VN geeft de directie hierop alleen commentaar in algemene termen: ‘Naar klachten van medewerkers wordt altijd serieus gekeken.’

De Abvakabo krijgt regelmatig meldingen van bedreiging en intimidatie van personeel in de Bijlmerbajes. Daar is niet altijd iets aan te doen. Emile Biesheuvel werkt als vrijgesteld kaderlid van de vakbond in de Bijlmerbajes: ‘Onlangs sprak een vrouw me aan omdat ze bedreigd werd, maar ze is bang om aangifte te doen. Er is corruptie in haar paviljoen en ze moet haar mond houden. Ze is alleenstaand met een kindje en wil haar baan niet riskeren. Maar zonder aangifte kunnen we niks doen. Het is natuurlijk wel een indicatie dat er veel mis is in de inrichting.’ De bond kan zoiets hoogstens intern aankaarten, bijvoorbeeld bij de ondernemingsraad of leden van de directie. Vorige maand maakte het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie bekend dat er geregeld geweld voorkomt in de Nederlandse gevangenissen. Bijna een op de vijf bajeswerknemers heeft te maken gehad met fysiek geweld van een collega.

Bert Engel heeft zich intensief bemoeid met de zaak van Iwan Blijd, die tot vorig jaar als bewaker in Over-Amstel werkte. Blijd is ontslagen wegens het overtreden van een aantal disciplinaire regels. Engel: ‘De ontslaggronden waren naar de mening van de bond deels onjuist, eenzijdig en gekleurd. Hij had nooit ontslagen mogen worden. De ware reden van zijn ontslag was mijns inziens zijn kritische houding. Mondige mensen die kritiek hebben worden er langzamerhand uitgewerkt.’

In hoger beroep constateerde de Commissie van Toezicht verstoorde verhoudingen en het ontslag werd definitief. Blijd runt inmiddels een succesvol bedrijfje maar kijkt nog steeds verbitterd terug. ‘Er heerst vriendjespolitiek. De beste mensen zijn weg. Wat er binnenkomt is van onvoldoende niveau. Dat brengt onveiligheid met zich mee.

Wegbezuinigd Bij de beveiliging van een gevangenis wordt steeds een afweging gemaakt tussen de gewenste totale veiligheid en wat praktisch haalbaar is. Hugo is een van de zeldzame zeer ervaren bewaarders van de oude stempel. ‘Los van de bezoekers gaan er elke dag zo’n zeshonderd personeelsleden naar binnen. Iedereen wordt gecontroleerd op wapens en drugs. Als er goede controle is, dan krijg je opstoppingen en dat wekt irritatie bij de collega’s.’ Ondanks die druk moet de beveiliging de controle op zowel de stroom naar buiten als naar binnen maximaal houden. Maar daar lijkt een en ander aan te schorten. Bij binnenkomst gaan personen weliswaar door metaaldetectoren en tassen door röntgenapparatuur. Maar als met die apparaten verkeerd wordt omgegaan, is er desondanks een veiligheidslek. Bijvoorbeeld als bewakers twijfelen, maar een tas toch niet controleren. Overigens worden sommige mobiele telefoons niet gedetecteerd door de scanapparatuur. Bert Engel: ‘Het hoofd beveiliging heeft wel eens tegen mij gezegd: laten we gewoon alle gedetineerden een mobieltje geven. Je houdt het toch niet tegen.’

Iwan Blijd zette regelmatig kritische kanttekeningen bij de verslapte controles: ‘Ik heb bijvoorbeeld wel eens tegen de leiding gezegd: ga eens werken met een politiehond. Gebeurt niet.’ Kritisch personeel wijst ook op de gebrekkige controle op auto’s die de inrichting binnengaan. Emile Biesheuvel stelt vast dat er geen systematische controle van de voertuigen plaatsvindt. ‘Als er een auto naar binnengaat, toont de chauffeur een identiteitsbewijs. Maar de bijrijder gaat vaak zonder controle naar binnen. Laat staan dat de inhoud van auto’s wordt bekeken. Er wordt al heel lang gepraat over steekproefcontroles maar het gebeurt nooit. Er is ook geen plaats voor in het rooster van het bewakingspersoneel. De portier die deze controle vroeger deed, is wegbezuinigd. Er is sprake van structurele onderbezetting bij de bewaking.’

De inhoud van de tientallen auto’s die dagelijks inchecken in de Bijlmerbajes, van bijvoorbeeld leveranciers, wordt dus zelden gecheckt. Overigens zegt de dienst Penitentiare Inrichtingen (PI) Amsterdam hierover: ‘Er vindt wél voertuigcontrole plaats.’

Als bewakers een gedetineerde moeten inchecken, hoort daar soms een visitatie bij. Ook bij die controle gaat het wel eens mis. Bert Engel van de Abvakabo geeft een voorbeeld: ‘Er staan drie bewakers. Eén van die drie ziet dat de twee anderen een briefje uitwisselen. Later vindt hij dat briefje verfrommeld in de prullenbak. “Ik visiteer hem wel, ik ken hem,” staat erop. Nog later blijkt dat de gedetineerde familie van die bewaker was. Dat is verboden en had meteen moeten worden doorgegeven door die bewaker.’

De affaire raakt bekend bij de leiding en de directie maar blijft zonder consequenties, evenals andere dagelijkse corruptiegevalletjes en incidenten. De vondst van drugs, een geluiddemper voor een pistool, zelden hoort het personeel er nog wat van. Bewaarder Hugo: ‘Een keer of zes heb ik collega’s echt verdacht van corruptie. Ik houd dat dan simpel. Ik zeg het eerst tegen hen rechtstreeks: doe het niet als ik dienst heb. Zo heb ik eens bijna staan vechten met een collega. Ik ben ook wel naar het afdelingshoofd gestapt. Dan is het van: jaja, hoe weet je dat dan. Nooit heb ik er wat van teruggehoord.’

Bert Engel: ‘Ik heb de kwetsbaarheid voor corruptie wel eens aangekaart bij de algemeen directeur. Wat is je beleid daartegen? Er zijn nu eenmaal personeelsleden met financiële problemen en daar hebben gedetineerden een neus voor. Eén keertje brengen ze iets naar binnen en ze hangen.’
Vaak begint beïnvloeding door gedetineerden piepklein. Hugo: ‘Dan zie je een collega een paar keer met een stapel gloednieuwe dvd’s naar huis gaan. Als hij zo elke week een stapeltje meekrijgt, reken dat maar eens uit per maand. En vervolgens gaat het verder.’

Roomblank
Begin 2006 kwam vanuit de bewaking een melding bij Emile Biesheuvel van de Abvakabo over een heuse cocaïnelijn. De informatie was behoorlijk gedetailleerd. Plat personeel regelde dat gesealde pakjes met coke naar binnen gingen tussen de pakketten van de winkel. Er zouden zeker vijf personeelsleden van verschillende afdelingen bij zijn betrokken. Biesheuvel kreeg deze informatie bij een bewaker thuis in het bijzijn van een groepje collega’s. Die maakten zich zorgen over de veiligheid van de tipgever. Afgesproken werd dat deze zeer omzichtig door het kader van de Bijlmerbajes benaderd zou moeten worden, zodat het platte personeel en de gedetineerden er geen lucht van zouden krijgen. Maar dat gebeurde geenszins.

Tussen een grote groep collega’s ging het hoofd van de bewaking in het openbaar en zeer opzichtig met de jongen in gesprek. ‘Gevolg was dat die jongen uit angst zijn mond hield en de zaak doodliep,’ zegt Emile Biesheuvel. Vorig jaar vond een bewaarder in een paviljoen in de toren Het Schouw een zakje met wit poeder. Het lag in een kast in de arbeidszaal. De bewaarder die er melding van maakte taxeerde het spul als cocaïne. Van werken in de bajes word je niet rijk. Volgens de Abvakabo is er mede daardoor onvoldoende gekwalificeerd personeel. In theorie kunnen er voldoende fte’s zijn, maar in de praktijk vallen er veel gaten.

Er zijn veel werknemers met onbetaalde vakantie-uren of veel te veel vrij dagen. Functies worden soms gevuld door stagiaires en het niveau van het personeel daalt. Bewaker Glenn: ‘Het gewone bewakingspersoneel is vaak niet berekend op de taak. Maar het kader soms ook niet. Ik heb meegemaakt dat er een alarm afgaat en dat leidinggevenden niet weten wat ze moeten doen. Bijvoorbeeld bij paniektelefoontjes over een mogelijke gijzeling of een vechtpartij.’

Bert Engel: ‘Ik zeg niet dat de mensen die worden aangenomen eigenlijk nooit geschikt zijn. Maar wel dat geschiktheid geen criterium is. Dat geldt ook bij het interne promotiebeleid. Nieuw benoemde leidinggevenden verzamelen heel snel gelijkgestemden om zich heen. Dat brengt een bepaald cultuurtje met zich mee dat zichzelf in stand houdt.’ Nieuwkomers in Over-Amstel zijn vaak bekenden van leidinggevenden, en het liefst roomblank. De PI Amsterdam gaat niet in op deze zaken, maar zegt hier beleid op los te laten. ‘Zo is er een Bureau Integriteit opgericht, is een gedragsprotocol voor medewerkers opgesteld (…) en ‘in de opleiding en bijscholing van medewerkers en leidinggevenden vormen integriteit en omgangsvormen belangrijke aandachtspunten.”

Boegaloegoe
Een bewaker van Surinaamse afkomst begint zijn dag. Hij loopt de portiersloge binnen en ziet iets wits op zijn stoel liggen. Het duurt even hij door heeft dat hij een puntmuts van de Ku Klux Klan te pakken heeft. Het incident dateert van een paar jaar geleden, maar racisme is in de Bijlmerbajes nog altijd aan de orde van de dag. Emile Biesheuvel van de Abvakabo: ‘Surinaamse jongens worden aap genoemd. Hé aap, doe die deur eens open, horen ze dan, apen horen in de dierentuin. Witte meisjes met een Surinaamse vriend zijn “negerhoer”.’ Glenn en Blijd zijn allebei geconfronteerd met het woord ‘boegaloegoe’: ‘In het bijzijn van donkere jongens spreekt het leidinggevende kader over hen als “boegaloegoes”. Zeggen ze aan de telefoon: “Ik zit hier met een boegaloegoe.” Dat racisme gaat echt aan je vreten.’

In de Penitentiaire Inrichting Over-Amstel zijn leidinggevenden zonder uitzondering wit. Het gewone bewakingspersoneel is voor een belangrijk deel Surinaams of Turks. Bewaarder Hugo: ‘Er is veel te weinig doorstroming van allochtonen naar leidinggevende functies. Bij de afdeling bewaking sijpelt het racisme ook door in het personeelsbeleid. Donkere jongens stromen niet door naar een seniorpositie. Iwan Blijd gold onder zijn collega’s als invloedrijk en gezaghebbend maar mocht niet doorgroeien. Blijd: ‘Dan zag ik dat Hollandse jongens zonder veel ervaring snel een vaste aanstelling kregen en stiekem periodieken extra kregen.’

Algemene regels blijken voor wit en zwart verschillend te zijn. Het hoofd beveiliging dat ieder sieraad bij Surinaamse jongens verbiedt, loopt zelf met een ringetje in zijn oor. Glenn en Iwan kennen allebei het verhaal van een donkere collega die de pech had ’s nachts een ruimte te betreden waar twee blanke leidinggevenden de liefde bedreven. ‘Hij werd eerst geïntimideerd dat hij zijn mond moest houden, later is hij is ontslagen. Pas na jaren procederen kon hij weer aan het werk.’

Dat overkwam ook een bewaakster van Turkse afkomst die met haar collega ‘iets vrouwelijks’ besprak en niet tegen de teamleider wilde zeggen wat er aan de hand was. Een hindoestaanse bewaker wilde zich bij een oefening niet helemaal uitkleden. Glenn: ‘Hij zei: ik ben dat toch niet verplicht? Ik ben toch geen gedetineerde? Waarop zijn teamleider hem begon te jennen. Hij zei: “alle donkere jongens zijn toch gedetineerden?”’

De leiding mag dan beweren dat ‘tegen uitingen van racisme of discriminatie altijd wordt opgetreden’, racisme en corruptie veroorzaken wel degelijk spanningen bij het bajespersoneel. Iwan Blijd: ‘Mensen zijn bang voor sommige collega’s.’ Wantrouwen en achterdocht zijn gevaarlijk in de bajes. Bij een gevaarlijke situatie mag assistentie niet lang uitblijven en moeten deuren snel opengaan. Ook de relatie tussen personeel en directe chefs laat te wensen over. Iwan Blijd: ‘Er zijn gevallen bekend van mensen die vertrouwelijke gesprekken voerden met teamleiders. Binnen een dag was die informatie op de afdeling bekend. Als je dat weet dan ga je toch nooit meer iets vertellen aan je chef?’

De gevangenis is per definitie een heel bijzondere werkomgeving. De wereld binnen is anders dan de wereld buiten. Iwan Blijd: ‘Als je binnen werkt sta je in een hele andere wereld. Een wereld met risico’s.’ Bewaarder Hugo: ‘Je kan binnen niet normaal doen want binnen is het niet normaal. Je moet snel kunnen schakelen tussen de burgermaatschappij buiten en de harde criminele wereld binnen met zijn eigen regels en grenzen.’ Die geheel eigen criminele wereld binnen probeert de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) onder controle te krijgen met procedures en regels. Hugo: ‘Als ik alles precies volgens de regels zou doen, hield ik het niet vol. Soms moet je juist niet de regels toepassen. Bij grote spanning tussen twee gedetineerden halen een paar klappen over en weer soms de kou uit de lucht. Ik spring er wel snel tussen, maar ze weten dan dat ik er geen rapport van opmaak. De opgekropte spanning is dan weg.’ Alle regels en procedures kunnen volgens Hugo verraderlijk zijn. ‘Als je alleen kijkt naar de rapporten dan lijkt het alsof alles rustig is. Maar je ziet dan niet de onderhuidse spanningen. Veel directeuren hier hebben geen idee wat er op de werkvloer speelt. Ze lezen de rapporten maar de waarheid staat heus niet op papier.’

Bert Engel: ‘In de rapporten aan de directie staat niet de waarheid beschreven omdat het voor je positie beter is misstanden niet te melden. Zo is een cultuur ontstaan die zichzelf in stand houdt.’ Terwijl enerzijds allerlei regels worden overtreden, gebruikt de directie anderzijds dezelfde regels om zich van kritische werknemers te ontdoen. Een kritisch kaderlid van de Abvakabo die in een van de torens deels is vrijgesteld voor vakbondsactiviteiten kreeg een andere functie aangeboden. Nadat hij zich bemoeide met de klacht over het niet opdraven van het calamiteitenteam kreeg hij onderzoeken aan zijn broek. Hij zou verschillende regels van het protocol hebben overtreden. Bert Engel: ‘Ik ben bang dat ze hem op dezelfde manier aan de kant proberen te zetten als Iwan Blijd. Kritische mensen dulden ze niet.’

Volgens Emile Biesheuvel misbruikt de directie van de Bijlmerbajes het ambtenarenreglement (ARAR). ‘Het wordt volstrekt willekeurig toegepast en gebruikt om mensen die lastig zijn te sanctioneren. Zo gaan lastige klagers of aangevers van misstanden eruit. Ze zoeken de zaak niet uit, nee, ze gaan kijken wat er mis is met de klager.’ Ten slotte: wat gebeurt er met al die min of meer ernstige incidenten binnen de Bijlmerbajes die nooit naar buiten komen? Een woordvoerder van DJI laat weten dat de wijze waarop de dienst incidenten afhandelt onder de huisregels valt en niet openbaar is. Aantallen incidenten zijn dus geheim. Overigens is in Nederland het aantal ontsnapte gevangenen sterk afgenomen, van twintig in 2002 naar drie in 2007. Of Harry M. bij die drie is inbegrepen wil het ministerie van Justitie niet zeggen. Eind december is M. weer aangehouden. Vorige maand is het ontslag van Stella teruggedraaid.

Het platte personeel dat de post van Fred R. regelde is nooit aangepakt. Onderzoek naar de vermeende cocaïnelijn leverde niets op. Wat het onderzoek naar de Ku Klux Klan muts opleverde is onbekend. Volgens personeelsleden was er wel een verdachte in beeld. De muts bleek trouwens de dag van de vondst al verdwenen te zijn, slordige ‘schoonmakers’ zouden hem hebben weggemaakt. Maanden na de vondst van het witte poeder op de arbeidszaal van Het Schouw kreeg het personeel te horen dat het slechts waspoeder was geweest.
*)
De namen Hugo en Stella zijn op hun verzoek gefingeerd.

Kader:
Het gevangeniswezen In Nederland verzorgen achttienduizend bewakers en bewaarders de detentie van rond de zestienduizend gedetineerden. De laatste jaren daalt het aantal mensen dat vastzit. In absolute zin nemen de kosten voor de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) dus af, maar DJI moet rondkomen van een bedrag per gedetineerde. Vanaf de eerste kabinetten Balkenende wordt er naar hartelust bezuinigd op de bajes, overigens met brede instemming van de Tweede Kamer. Opsluiten is genoeg, zo is het devies. Een kwart van de gedetineerden pleegt binnen een jaar opnieuw een misdrijf. Binnen zeven jaar gaat zelfs driekwart opnieuw in de fout. Als het toch niet helpt, waarom zou je dan veel geld uitgeven aan resocialisatie, redeneert een Kamermeerderheid.

Abvakabo-bestuurder Jan Willem Dieten: ‘Twee op één cel, zelfs zes op één cel. Minder arbeid en minder recreatie en minder aandacht voor resocialisatie. Dat is slecht voor de motivatie van je personeel. Als je niet meer kunt werken aan resocialisatie door mensen te helpen er beter uit te komen gaat dat ten koste van het trots zijn op je werk.’

Zijn de problemen in de Bijlmerbajes een landelijk probleem?
‘DJI heeft een groot probleem om goed personeel te krijgen. Toch gaat er desondanks een heleboel goed in de gevangenissen. Veel mensen werken hard en gemotiveerd. Het niveau van het leidinggevend kader is een probleem. Aan de andere kant doet DJI veel aan bijscholen van personeel. Tot aan rollenspelen en neurolinguïstisch programmeren toe.’

Hoe is het te verklaren dat kritische en goede mensen lijken te worden afgestoten in de Bijlmerbajes?
‘Die cultuur zie je vaker in hiërarchische en naar binnen gerichte organisaties. Mensen weten normaal gedrag en normafwijkend gedrag niet meer te scheiden. Een klager die normafwijkend gedrag meldt, is een risico voor de organisatie en wordt buitengesloten. Dat kritische mensen in de Bijlmerbajes worden gekoeioneerd en naar buiten gewerkt is kortzichtig van de directie. Het zijn juist gouden krachten. Het is ook geen goed signaal naar de rest van het personeel toe om kritische collega’s zo te behandelen.’

Maakt u zich zorgen over de Nederlandse gevangenissen?
‘Tot nu was de situatie in Nederland relatief goed. Maar door invloed van de bezuinigingen is Nederland nu aan het afglijden. Ik ben er voor te investeren in detentie en gedetineerden. Je kan het ook omdraaien en kijken waarom mensen geen recidive plegen.’

Bron: Onderwereld Blog

 

In P.I. Lelystad is het net zo treurig gesteld op het stukje racisme na. Daar is feitelijk sprake van racisme naar de blanken toe. Zelf heb ik niets tegen buitenlanders maar in P.I. Lelystad valt mij op dat hun cultuur “lekker koken, zitten en babbelen” toch wel de boventoon voert.

Laag opgeleidde werknemers die liever hun mond houden dan hun baan te verliezen is ook een bekend verschijnsel. Van gemotiveerde werknemers kun je dan ook niet spreken. Op enkele na waaronder ook gekleurde nederlanders.

Ja mensen, er wordt wat afgeruzied, afgelebberd, gevreten en geluierd  door de medewerkers en leidinggevenden, . Nogmaals niet iedereen, maar die weten dan ook heel goed wat hun functie en taakomschrijving inhoudt. Die hebben beslist geen cursus “dierenoppas” gekregen.


Jan 18 2009

Fred Teeven toch!

 

Profiel van advocaat Jillis Roelse

Jillis12webJe bent geen beter mens omdat je rechter, officier, gevangenbewaarder of rechercheur bent. Je verheven voelen boven anderen, dat is een gevaarlijk trekje dat je vaak ziet in de manier waarop er met verdachten wordt omgegaan. Het is mijn diepe overtuiging dat het belangrijk is de belangen van een verdachte goed in het oog te houden er ervoor te zorgen dat de Staat zich aan haar eigen regels houdt.’

Jillis Roelse is geboren in Schiedam op 14 februari 1975. Hij groeide op in Gouda. Van 1994 tot 1999 studeerde hij rechten in Maastricht. In die periode vechten de IRT-zaak en het proces tegen O.J. Simpson om de aandacht, “ik zat aan de buis gekluisterd, ik vond het allebei fascinerend. In de Simpson-zaak was het vooral het openlijk racisme van de openbare aanklager en de blanke agent Furman dat me is bijgebleven, de macht van de overheid ten opzichte van het individu. Dat heeft voor mij wel de doorslag gegeven om advocaat te worden.”

In de Verenigde Staten is de term crimefighter een soort geuzennaam en ook in Nederland lijken sommige officieren van justitie er trots op te zijn als ze zo worden genoemd, Roelse heeft er niet veel mee. Hij verdedigde Rusky R., een van de verdachten in de zaak tegen top-crimineel Mink Kok, die was aangehouden voor de liquidatie op drugshandelaar Jaap van der Heiden in Alkmaar, in 1993. Vooral de manier waarop er met kroongetuigen werd omgegaan stuitte Roelse tegen de borst.

“Ik vond het ontluisterend en schokkend dat een deel van de verklaring van kroongetuige Peter Dijkstra onder tafel werd gemoffeld. Dat ging om een passage waarin hij officier van justitie Fred Teeven beschuldigde van het aannemen van smeergeld en andere magistraten van bezoek aan bordelen. Die beschuldigingen klopten niet, maar de rest van zijn verklaringen werd wel als ‘betrouwbaar’ gebruikt. In hetzelfde onderzoek gooide een teamleider een voor de verdachte ontlastend deel van een verklaring gewoon in een la en er werd alles aan gedaan dit buiten het dossier te houden. Toen de teamleider werd opgeroepen als getuige, meldde hij zich ziek. Mijn cliënt dreigde de dupe te worden van de verklaringen van kroongetuige Mike Verfuurt, een jongen die al liegt vanaf zijn melktandjes. Volgens hem had Rusky op het knopje geduwd om de bom voor Van der Heiden te laten afgaan. Het was evident dat dit niet klopte, maar de belangen om de één (Mink Kok) te kunnen pakken waren zo groot dat een ander in de slipstream wordt meegezogen.”

Jillis1webRoelse studeert in 1999 cum laude af en begint in dat jaar als advocaat in Nijmegen. Hij valt met zijn neus in de boter van de Nieuwjaarsrellen rond de eeuwwisseling, waarbij de politie met molotov-cocktails werd bekogeld. “Ik had drie verdachten, die alle drie vrij kwamen. Daarna stond ik een Turkse man bij tegen wie acht jaar werd geëist voor 228 kilo heroïne. Hij werd daarvoor vrijgesproken. Als jonkie val je dan op en toen is het balletje gaan rollen.”

In 2003 gaat hij aan de slag bij Cleerdin & Hamer in Amsterdam. Cleerdin was toen al geen advocaat meer: hij was rechter geworden. Roelse: “Gerard Hamer was iemand met een enorme creatieve inspirerende inbreng, heel bepalend voor de advocatuur in het algemeen.” Voor iedereen die hem kende komt het als een enorme schok dat Gerard Hamer eind december 2008 totaal onverwacht overlijdt aan een hartaanval. Hij was onder anderen de advocaat van Jesse Remmers, in het grote liquidatieproces, met kroongetuige Peter La Serpe.

Mensen die vaak in gevangenissen komen, hetzij als gedetineerde, hetzij als bezoeker, ergeren zich vaak aan de mentaliteit van het personeel. Die verschilt ook nogal. Maastricht, bijvoorbeeld, staat bekend als ‘vriendelijker’ dan Amsterdam. Roelse: “In Zwolle zetten ze zwaar-verslaafden op op cold-turkey. Dat is barbaars. Het heeft heel erg te maken met hoe je tegen je medemens aankijkt. Als advocaat roei je altijd tegen de stroom op. Er zijn vijf keer zoveel gedetineerden als tien jaar geleden, we bouwen meer gevangenissen dan Engeland en Duitsland, dat heeft te maken met de huidige politiek en de manier waarop men denkt de criminaliteit te moeten oplossen. Je moet de oorzaken aanpakken. Opsluiten, daar wordt geen mens beter van.”

Veel advocaten weigeren kroongetuigen bij te staan, hoe kijkt Roelse daar tegenaan? “Ik doe het ook niet. Als je kijkt naar wie er de afgelopen jaren de revue zijn gepasseerd… Angelo Diaz, in de zaak tegen de Hells Angels. De gebroeders Van Lent. Mike Verfuurt en Peter Dijkstra in de zaak tegen Mink Kok. Het zijn allemaal uitermate onbetrouwbare figuren, die hun eigen moeder nog voor een kwartje zouden verkopen. Ik begrijp ook niet dat je dit als strafadvocaat kunt doen. In de ene zaak ben je faliekant tégen de inbreng van een kroongetuige, als je dan wel de belangen van zo iemand behartigt laat je toch alle principes varen?”

 

Jillis19web

In mei 2008 is Jillis Roelse een eigen strafpraktijk begonnen, aan de Prinsengracht in Amsterdam, in samenwerking met Jan-Hein Kuijpers. “We werken geregeld samen, je kunt voor elkaar inspringen en dat is erg prettig, in je eentje kun je dit werk eigenlijk niet meer doen, er zijn te vaak tegelijk dringende zaken.”

De meeste tijd van een advocaat gaat op aan zittingen en aan het bezoeken van cliënten. Roelse: “Ik heb zelf meestal een nauwe band met de mensen, daar besteed ik vrij veel tijd en aandacht aan. Elke advocaat gaat daar op zijn eigen manier mee om, het hangt er heel erg van af hoe je daar zelf in staat.”

In een van de nog lopende zaken kwam Roelse in aanvaring met officier van justitie Koos Plooij. Het heeft te maken met de liquidaties van Magdi Barsoum (mei 2002, in de Bloedstraat in Amsterdam) en zijn broer Mounir (juli 2004, voor een stoplicht op de Jan van Galenstraat). De politietolk die in het onderzoek naar de moord op Magdi was ingezet, werd ervan verdacht informatie uit het onderzoek te hebben verstrekt aan de toen nog levende broer Mounir, ‘in ruil voor goederen en diensten’.

Roelse: “Plooij was kwaad dat die tolk het hele onderzoek dreigde te vernachelen en heeft het telefoonnummer van de tolk doorgegeven aan Mounir Barsoum. Dat was voor de tolk ‘redelijk gevaarzettend’, die dook meteen onder. Dat is niet het enige: er was ook sprake van dat de Criminele Inlichtingen Eenheid een bepaalde rol speelde, maar daar hebben we nooit een vinger achter kunnen krijgen, Plooij is daar meteen voor gaan liggen. Als advocaat maak je je er niet populair mee als je over dit soort dingen door blijft vragen.”

Bij het liquidatieproces in de Amsterdamse onderwereld zijn de belangen van justitie groot. Een van de azen is de nog altijd voortvluchtige Dino Soerel. Hij wordt verdacht van een oude smokkelzaak (75 kilo heroïne naar Engeland), maar inmiddels is justitie in zee gegaan met een Duitse kroongetuige, meneer Konte, op basis van wiens verklaringen Dino kan worden aangeklaagd voor het twaalf jaar lang leiding geven aan een criminele organisatie ‘van ongekende omvang’. Roelse is advocaat van een belangrijke medeverdachte. “De zaak gaat pas in september spelen, maar intussen laat justitie hier en daar al wat feitjes vallen, om de toon te zetten. Daaraan kun je zien hoe groot de belangen zijn en hoe ver ze gaan.”

Jillis6webNiet alle zaken genereren zoveel media-aandacht. Roelse: “De meeste spelen zich in stilte af, maar voor de cliënten zijn de belangen zijn even groot. De meeste hebben geen belang bij pers. Een van de schrijnendste zaken van de laatste tijd is die van een Marokkaanse jongen van twaalf jaar die Geert Wilders had bedreigd. Het is een lieve, vrome familie. Dochter op hbo, zoon op vwo, niks crimineels. De jongen van twaalf voelde zich boos en bedreigd door de film Fitna, ‘wat hebben we in godsnaam méér gedaan dan alleen maar in Nederland te zijn?’ en tikte op de computer van zijn oudere broer een mailtje aan Wilders: ‘Jij gaat dood mannetje.’ Politie erbij, de jongen wordt vermanend toegesproken, barst in snikken uit, eigenlijk gaat iedereen er goed mee om. Behalve het Openbaar Ministerie in Amsterdam, dat het ‘een ernstige zaak’ vindt en het toch nodig acht zo’n knulletje voor de rechter te brengen en te laten verhoren. Dan denk ik: Jezus Christus, waar zijn we nu mee bezig?”

Jillis Roelse is per e-mail te bereiken
j.roelse@kuijpersvanderbiezen.nl
of telefonisch (020-4202042)

 

Bron: met goedkeuring overgenomen van Misdaadjournalist

 


Jan 18 2009

Peter in de val gelokt?

 
Hieronder lees je het verhaal van Peter R de Vries zoals hij dat op zijn website heeft staan. Ik zal tussen de alinea’s door correcties toe passen. de slimme wijze waarop journalisten trachten de lezers op het verkeerde been te zetten.

Op 5 maart 1984 worden in hun woning aan de Argonautenstraat in Amsterdam door een buurman de lichamen gevonden van de 33-jarige Corina Bolhaar en haar twee kinderen Sharon (6) en Donna (9). Corina’s derde kind, de 1-jaar oude Brian, staat in zijn bedje te huilen. De drie slachtoffers zijn waarschijnlijk de vorige ochtend door wurging en messteken om het leven gebracht.

Het was toen nog helemaal niet zeker of de slachtoffers de vorige ochtend om het leven waren gebracht daar de schouwarts noteerde dat de slachtoffers waarschijnlijk 12 uur voor aantreffen omgebracht waren. Dat zou dan neerkomen op zondagnacht/maandagmorgen. De slachtoffers werden maandagmiddag rond 17.00u aangetroffen door de buurman. Schouwarts moest nog komen.

De recherche vindt geen sporen van braak en concludeert dat Corina haar moordenaar waarschijnlijk vrijwillig heeft binnengelaten. Als enige andere aanwijzing staan er twee koffiekopjes en een thermoskan in de woonkamer. Maar daarop worden geen bruikbare sporen aangetroffen.

Beeldmateriaal laat zien dat er 1 koffiekopje op tafel stond en geen twee, zo ook dat het huis niet opgeruimd was zoals in het vonnis staat. Verders komen er details voor die nimmer onderzocht zijn, waaronder een doos met de naam Sprinter. Dat blijkt een sigaretten merk te zijn die in Belgie en Frankrijk verkocht werd. Corina rookte echter een ander merk. Van wie was dat doosje Sprinter?

In eerste instantie wordt de ex van Corina, die de vader is van Donna en Sharon, verdacht. Maar al snel blijkt dat hij op de dag van de moorden in Andorra verbleef. Twee weken later arresteert de politie dan een serieuze verdachte. Het is de 28-jarige Louis H. een nogal ruige motorrijder met een aanzienlijk strafblad voor geweldsdelicten. Maar hij ontkent iedere betrokkenheid.

Corina had ruzie met Haim, de vader van Donna en Sharon en die wilde in dat bewuste weekend langs komen. Hij heeft echter een alibi, die telefonisch is afgegeven. Door meerdere buurtbewoners werd verklaard dat er een auto uit Andorra gezien was.

Er wordt niet gesproken over Jo Baron, woonachtig in Belgie die ook als verdachte op de lijst stond. De meest agressieve persoon uit het hele verhaal die continue Corina bedreigde haar van het leven te beroven. Een persoon die letterlijk onder invloed van drugs de boel terroriseerde. Platgespoten is geweest door een huisarts i.v.m. agressie. Een man die na aangifte door Corina het land werd uitgezet. Een man die Corina zaken liet doen die het daglicht niet konden verdragen. Een man die zelfs eens flink gebeten heeft in het been van Corina. Een man waar Corina doodsbang voor was. Een man waar Louis niet bang voor was!

Laten we door het bevuilen/benoemen van de persoon Louis H. de boel alvast aanwakkeren door te vermelden dat hij een ruige motorrijder was met een aanzienlijk strafblad voor geweldsdelicten. Dat helpt namelijk heel goed voor een Trial by Media!

De rede dat Louis verdacht werd is omdat wijlen rechercheur Kok er vanuit ging dat Brian de zoon van Louis was. Dat bleek helemaal niet het geval. Brian blijkt de zoon van een griek te zijn. Hij woonde eerst in Zweden alwaar hij al vrouw en kinderen had. Hij hield er een buitenechtelijke relatie op na met Corina waaruit Brian voortkwam. De vader van Brian wilde in 1984 naar Nederland komen om te werken, Corina vond dat allerminst prettig wat ook blijkt uit haar agenda/notitieboekje.

Uit onderzoek blijkt dat deze Louis een los-vast-relatie had met Corina en dat hij op de dag van de moorden onder invloed van drank en peppillen door een taxi is afgezet in de buurt van Corina’s woning. Als de recherche hem hiermee confronteert, geeft hij toe dat hij er inderdaad aan de deur is geweest, maar dat er op zijn aanbellen niet werd opengedaan. Daarna zou hij met de tram weer zijn weggegaan. De politie gelooft er weinig van: het is immers onlogisch dat in de woning waar vier mensen aanwezig waren, niemand de deurbel heeft gehoord. Bovendien herinnert zich geen van de ondervraagde tramchauffeurs dat er op die vroege zondagmorgen een opvallende figuur als Louis H. is meegereden.

De taxichauffeur verklaard dat Louis in normale toestand is afgezet. Niemand zou de deurbel hebben gehoord noch zou er iemand het gehuil van Brian hebben gehoord die volgens het rapport uit 2002 ongeveer 36 uur zonder drinken of eten heeft gezeten. De tramchauffeurs werd niets meer gevraagd dan of zij een Hells Angel in hun tram hebben gezien. Ze hebben namelijk wel een man gezien die leek op een zuid-europees type.

Op 1 mei 1984 moet men Louis H. wegens gebrek aan bewijs weer laten gaan. En daarmee is direct het laatste nieuws uit de drievoudige moord gemeld. De gruwelijke zaak zakt weg in de vergetelheid.
Peter wilde daarom met het zicht op de snel naderende verjaring (5 maart 2002) in een ultieme poging, dus voor de dader voor altijd vrijuit zou gaan, nog een maal in een uitgebreid dossier aandacht aan de zaak besteden. Maar toen hij om medewerking van justitie en politie vroeg, stuitte hij op een muur van onwil en bureaucratie. Men was aanvankelijk zelfs het hele dossier kwijt en toen het eindelijk boven water was, vond men het te veel moeite om zelfs maar nog een keer door te lezen.

Peter geeft aan dat hij op een muur van onwil stuitte en bureaucratie. Nou Peter volgens mij viel dat wel mee. Ze moesten natuurlijk eerst even het dossier even opschonen anders had je bakzeil gehaald.

Een argument tegen inzage in het politiedossier is dat de privacy van de nabestaanden in het geding zou komen. Maar als Peter de nabestaanden dan zelf opzoekt, blijkt dat zij niets liever willen dan dat er juist aandacht wordt besteed aan de gruwelijke moorden. Corina’s zuster Riki, haar kind Brian die het drama als 1-jarige had overleefd en Brians stiefvader Fred machtigen Peter in een uitgebreide schriftelijke verklaring om alles te doen en te laten wat er nodig is voor zijn journalistieke onderzoek. In diezelfde brief roepen ze bovendien justitie op om Peter alle denkbare medewerking te verlenen.

Peter had al contact met de stiefvader Fred in oktober 2001 die reageerde op een artikel van Peter uit de Panorama. En naar Peter’s eigen zeggen had hij begin 2001 ook contact met een vrouwtje die een emailberichtje gestuurd had over de zaak Bolhaar.

Maar ook dit mag niet baten. Justitie wil niet meewerken. Pas als Peter zelf met iets nieuws komt, wil men de oude stukken nog wel van de plank halen, zegt een politiewoordvoerster. En dat is het startsein om zelf een uitgebreid onderzoek in te stellen. Peter sprak met oud-politiemensen, nabestaanden en andere betrokkenen en kwam tot een aantal opmerkelijke bevindingen. 

De enige echte verdachte was Louis H., de man die op de dag van de moorden bij Corina aan de deur is geweest. Het blijkt dat hij inmiddels niet minder dan 101 maal in aanraking is geweest met de politie, vooral wegens geweldsdelicten. Hij was bijvoorbeeld in 1987 betrokken bij een uiterst gewelddadige bankoverval in het Brabantse Nuenen. Daarbij werd een politieman in zijn been geschoten en gooide Louis een handgranaat naar een politie-auto. Louis H. is hiervoor veroordeeld tot 9 jaar celstraf.

Na zijn vrijlating in 1993 gaat H. gewoon door met het plegen van misdrijven en in 1998 loopt hij voorlopig voor de laatste maal tegen de lamp. Hij wordt opgepakt nadat hij zijn laatste vriendin heeft verkracht en bijna heeft gewurgd. De vrouw blijkt al twee jaar een relatie met hem te hebben en heeft zelfs een kind van hem. Louis H. wordt uiteindelijk veroordeeld tot zes jaar cel. Deze laatste relatie van hem is direct daarna ondergedoken en woont onder een nieuwe naam op een geheim adres, uit angst voor de wraak van H.
Deze vrouw kan een belangrijke getuige zijn: ze heeft immers twee jaar met Louis samengewoond en de kans is groot dat Louis in die periode iets heeft losgelaten over zijn criminele verleden. Peter was er daarop op gebrand haar te vinden. En dat lukte.

Het blijkt inderdaad dat Louis tegenover deze Renetta van der M. meerdere malen de moord op Corina en haar kinderen heeft opgebiecht. Peter zocht daarop direct contact met de Amsterdamse recherche die de vrouw uitvoerig heeft gehoord. Haar verklaringen zijn in een proces verbaal opgenomen dit heeft ervoor gezorgd dat de moordzaak een week voor de fatale verjaringsdatum van 5 maart 2002 kon worden heropend.
Na uitzending van ons uitzendingvullend dossier hebben zich meer belangrijke getuigen gemeld. Een daarvan was een vrouw tegenover wie Louis H. eveneens de moorden heeft bekend.

Hier maakt Peter er helemaal een potje van.  In 1989 werd Louis veroordeeld en in 1995 kwam Louis vrij.  Eind ’96 heeft hij Renetta leren kennen en hij werd begin ’98 veroordeeld. Dat is bij mij geen twee jaar Peter. Peter zocht niet direct contact op met de recherche. De recherche maakt namelijk een hele grote fout met het dateren van een verklaring van Renetta. Peter had al contact met de recherche en liet zich tevens informeren door Fred Teeven. Vanaf dan begint het spel der spellen.

Als je het verhaal van Peter leest dan kun je ook niet anders “suggereren” dan dat hij de moordenaar op het spoor is gekomen. Als je dan in een uitzending een eenzijdig verhaal gaat reconstrueren dan is dat zeer indrukwekkend waardoor ook weer de indruk gewekt wordt dat je met een “monster” te maken hebt.

Gelukkig weet ik meer, niet alleen ik maar velen met mij en de waarheid zal dan ook een keer uitkomen. Binnenkort deel II waarin Peter zijn journalistieke toverstafje gebruikt om de lezer te beinvloeden.
Haim en Jo Baron vertrokken beide naar Israel in 1998 alwaar Jo Baron een andere identiteit aanvroeg.  Jo Baron schijnt medio 2001 te zijn overleden. Haim en zijn vrouw Louise wonen daar nog steeds.

Bron: Peter R de Vries


Jan 16 2009

Aanval op rechtspraak

Categorie: Nieuwsflitsadmin @ 15:39

 

‘Onzinnige vonnissen worden nooit getoetst’

Door NIELS DEKKER

AMSTERDAM – Wie nog maar een greintje vertrouwen heeft in de Nederlandse rechtsstaat, doet er goed aan het boek De Slapende Rechter over te slaan.

 

afbeelding vergroten
Peter van Koppen haalt hard uit naar het Nederlandse rechtssysteem.
FOTO UNITED PHOTOS/ROBIN VAN LONKHUIJSEN

Rechtspsycholoog Peter van Koppen opent met collega’s Willem Albert Wagenaar en Han Israëls frontaal de aanval op de rechtspraak. Rechters worden afgeschilderd als knechtjes van het Openbaar Ministerie, die bij grote rechtszaken grove, onherstelbare fouten maken. De rechter faalt.

Natuurlijk kan het altijd erger, zegt Van Koppen plots halverwege het gesprek. Hij lacht voor de eerste en laatste maal. ,,Onlangs had ik een groep Chinezen over de vloer. Zij vertelden me dat bekentenissen in hun land worden verkregen door verdachten te martelen. Ik bedoel maar. Maar we hebben in Nederland wel een erg groot probleem.’’

Dat probleem beschrijft Van Koppen met zijn collega’s in het boek met de veelzeggende titel De Slapende Rechter. Een figuurlijke uitspraak. ,,De meeste rechtszaken verlopen probleemloos, dat geef ik gelijk toe. Maar als jij toevallig bent verwikkeld in een ingewikkelde rechtszaak, dan heb je kans dat de rechters bij rechtbanken en gerechtshoven er een zooitje van maken,’’ vertelt Van Koppen.

,,De Hoge Raad toetst bij herzieningsverzoeken eventuele onzinnige redeneringen van rechters helemaal niet. De raad kijkt alleen maar of er een nieuw feit is, een novum, waardoor een rechtszaak moet worden terugverwezen naar het gerechtshof. Hierdoor kunnen lagere rechters eigenlijk helemaal hun gang gaan. Hun oordeel is onaantastbaar, tenzij je nieuw bewijs vindt. Onschuldig veroordeelden moeten, zoals in de Schiedammer parkmoord, dan maar hopen dat de echte dader ooit opstaat.’’

In hun boek behandelen de auteurs acht grote strafrechtzaken, waaronder de Schiedammer parkmoord, Puttense moordzaak, Eper incestzaak en de zaak Ina Post. De conclusies zijn niet mals. Ze concluderen dat magistraten bij sommige processen zitten te slapen; terwijl het bewijs voor de onschuld van verdachten er duimendik bovenop ligt, zien ze het over het hoofd.

,,Rechters zijn knechtjes van het Openbaar Ministerie,’’ herhaalt Van Koppen de stellingname in het boek. ,,Magistraten hebben niet alleen de plicht alles te toetsen wat het OM en justitie hen voorhoudt, maar ook om tijdens de zitting zelf onderzoek te doen. Vaak laten ze dat na. Het kost rechters heel veel extra werk als er getuigen moeten worden gehoord of er extra onderzoek moet worden gedaan. Dat terwijl rechtbanken hun productie moeten halen; ze moeten zo veel mogelijk rechtszaken afhandelen. Hierdoor kijken ze in de praktijk alleen maar naar wat er in het strafdossier zit. Het dossier dat is samengesteld door het OM om de schuld van de verdachte aan te tonen.’’

Uiteindelijk pleit Van Koppen in het boek weer voor de oprichting van een Nationale Revisieraad. Deze onafhankelijke club van juristen en grotendeels gewone burgers zou verzoeken tot herziening moeten beoordelen. Bij voldoende twijfel zou de rechtszaak moeten worden terugverwezen. Zo kan worden voorkomen dat rechters het werk van rechters beoordelen, zoals nu gebeurt.

Het trio Van Koppen, Wagenaar en Israëls verwijst bij het plan nadrukkelijk naar de soortgelijke Engelse Criminal Cases Review Commission, die in 1997 werd opgericht. ,,We denken dat het in Nederland jaarlijks zou gaan om driehonderd zaken. Een grove schatting is dat uiteindelijk tien zaken worden terugverwezen.’’

Minister Hirsch Ballin (Justitie) liet eerder weten niets te zien in een revisieraad, net als de Tweede Kamer, het OM en de rechtspraak. Voor die partijen is de discussie dus ook gesloten. In plaats daarvan komt Hirsch Ballin volgende maand met een ander wetsvoorstel. Daarin staat waarschijnlijk verruiming van de herzieningsmogelijkheden. Bij nieuw technisch of deskundigenbewijs wordt een verzoek behandeld door de Hoge Raad.

,,Een absurd en zwak voorstel. Er wordt nog steeds niet gekeken of de rechter misschien gewoon een fout heeft gemaakt, wat in het verleden bij rechtszaken dus wel is gebeurd,’’ zegt Van Koppen.

Volgens de rechtspsycholoog is het de hoogste tijd dat er een minister komt zonder juridische achtergrond. ,,De minister is van huis uit altijd een jurist. Het type mens dat niet veel affiniteit heeft met wetenschap en ook niet snel rigoureuze veranderingen zal doorvoeren. Hij wil niet worden gezien als spelbreker.’’

Bron: Algemeen Dagblad


Volgende pagina »