De Veroordeling…..

 

Een medewerker van het Ministerie van Binnenlandse Zaken stemt JA voor “levenslang op verklaringen van horen zeggen?”. Die bewuste medewerker vindt het dus geen enkel probleem dat iemand een levenslange gevangenisstraf krijgt op verklaringen van “horen zeggen”!

De medewerker zocht via Google op de naam Bolhaar en komt daarna op de pagina “Werkwijze OM zaak Bolhaar” binnen. Zonder ook maar enige notie te nemen van de andere pagina’s werd gestemd.
Of betreft het iemand die meer weet van de gehele zaak Bolhaar en Louis Hagemann? 

Daar wordt o.a. in weergegeven hoe of het OM gehandeld heeft in de zaak Bolhaar.
Het OM heeft gewoon schandalig gehandeld, laat daar geen twijfel over bestaan!

Hieronder treft men het IP adres, zoekgegevens en de daarbij behorende organisatie aan.

193.177.183.210 
26 november 2008 00:00 13:14:13 Pagina: Werkwijze OM zaak Bolhaar
kwam via Google zoeken bolhaar

193.177.183.210 – Geo Information
IP Address 193.177.183.210
Host 193.177.183.210
Location NL, Netherlands
City Den Haag, 11 -
Organization Ministerie van Binnenlandse Zaken
ISP Ministerie van Binnenlandse Zaken
AS Number AS5400 BT European Backbone

Zelfs het Ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft medewerkers in dienst die geïnteresseerd zijn in het wel en wee van Louis Hagemann. Die medewerker gebruikte de zoekterm Louis H.

145.50.39.8
26 november 2008 00:00 13:06:56 Pagina: Home
kwam via Google zoeken Louis H.

26 november 2008 00:00 13:11:32 de Vries gelooft in sprookjes
26 november 2008 00:00 13:12:57 Pagina: Home
26 november 2008 00:00 13:13:07 Pagina: Interview 

145.50.39.8 – Geo Information
IP Address 145.50.39.8
Host ia-08.minvenw.nl
Location NL, Netherlands
City Voorburg, 11 -
Organization Ministerie van Verkeer en Waterstaat/Rijkswatersta
ISP Surfnet
AS Number AS42894 Ministerie van Verkeer en Waterstaat/Rijkswaterstaat

 

 

Impressies vanuit Nederlands zwaarst beveiligde rechtbank geschreven door Peter Elberse.
Uigegeven November 2008 nu te verkrijgen bij bol.com 

De Bunker is de bijnaam van de zwaar beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp, waar alle grote processen plaatsvinden die een zeker veiligheidsrisico met zich meebrengen. Het gebouw werd in 1977 als rechtbank in gebruik genomen en vanaf het allereerste proces tegen ‘de Hakkelaar’ was Peter Elberse, ervaren misdaadverslaggever van het ANP, hierbij aanwezig. Hij volgt en verslaat alle processen in de Bunker, waaronder de bekende zaken tegen Mohammed B., de Hell’s Angels, recentelijk Willem Holleeder en Louis Hagemann
In Bekentenissen uit de Bunker schotelt Elberse de lezer geen feitelijke verslagen van deze zaken voor, maar belicht hij op heldere en eerlijke wijze de aspecten ervan die de televisiekijker en krantenlezer ontgaan.

Ook de zaak Bolhaar waarvoor Louis Hagemann tot levenslang is veroordeeld komt uitgebreid aan bod.

En wederom kun je jezelf afvragen of die veroordeling terecht was!

 

 

 

Gepruts met strafdossiers Amsterdam
door Bert Huisjes en John van den Heuvel 

 

AMSTERDAM – Het gerechtshof in Amsterdam heeft ruim drie jaar lang gerommeld met strafdossiers die moesten worden aangeleverd bij de Hoge Raad voor cassatiezaken. Daarbij werd een document verwijderd waardoor de zaak mogelijk helemaal opnieuw zou moeten.

De handelswijze werd onlangs ontdekt door de bekende Amsterdamse strafpleiter Gerard Hamer. Uit de strafdossiers werden door het hof na mei 2005 met regelmaat uittreksels (in feite niet meer dan een opsomming van welke straf is toegekend voor welk delict, red.) verwijderd van uitspraken van het Hof. Dat gebeurde nadat de Hoge Raad een vonnis van een hof in Leeuwarden vernietigde, juist vanwege zo’n uittreksel. Het verwijderen van delen van het dossier is wettelijk verboden.

Capaciteit

De uitspraken werden niet uitgeschreven, vanwege ernstige capaciteitsproblemen, erkent het Hof. Pas wanneer veroordeelden naar de Hoge Raad stapten werd alsnog een vonnis uitgeschreven. De Hoge Raad zette in 2005 een streep door die praktijk, en verklaarde dat een (veel) later geschreven vonnis niet rechtsgeldig is. Een zaak dient dan van voren af aan te worden behandeld. Advocaat Hamer ontdekte afgelopen jaar dat zeker in zeven dossiers zo’n gewraakt uittreksel was verwijderd. “Daarmee werd voorkomen dat de verdediging de uitspraak zou kunnen laten vernietigen.” Volgens Hamer zijn op deze wijze “zeker honderd” dossiers opgeschoond.

‘Pure noodzaak’

Het gerechtshof bevestigde gisteren dat tot 2005 geen vonnissen volledig werden uitgeschreven. “Dat was een praktijk uit noodzaak, maar toen de Hoge Raad een vonnis vernietigde van het hof in Leeuwarden om dezelfde reden, zijn er weer vonnissen geschreven.”

Volgens persraadsheer Asperen de Boer zijn de fouten gemaakt op de griffie van het Hof. “Omdat een uittreksel niet meer mocht, hebben medewerkers die er uitgehaald. Er was verwarring over. Soms werden ze wel meegestuurd, en soms niet. Het was nooit opzet.” Volgens haar zijn de medewerkers onlangs geïnstrueerd dat zij geen documenten uit het dossier mogen halen. Advocaat Hamer stelt dat deze praktijk 3,5 jaar heeft bestaan. Volgens het hof werden de uittreksels uit het dossier gehaald, maar zijn ze wel verstuurd aan de veroordeelde.

Bron: Telegraaf 22 november 2008

 

Nou Den Haag.. wederom werk aan de winkel.
En maar achterover blijven leunen als men dubieuze uitspraken bij u neerlegt.
En maar roepen dat wij met incidenten te maken hebben. 

 

~

nog steeds onvoldoende om de zaak Natalee Holloway te heropenen! Het OM vindt dat de twee getuigen niet bijdragen aan een heropening. 

 

Bron: RTL nieuws 19 november 2008

 

Het OM op Aurba vindt na een navolgende getuigenverklaring nog steeds dat er meer bewijs nodig is om de zaak tegen Joran te heropen.

Vreemde beslissing genomen door Officier(en) die ook dienst deden in Nederland.

Waarom werd de zaak van Louis Hagemann dan wel heropend?
Heropend op verklaringen waar Louis het een en ander zou hebben verteld tegen zijn ex-vrindin. Vlak voor zijn vrijlating werd hij in de gevangenis aangehouden!
Die verklaring van die ex-vrindin was voor het OM directe aanleiding om de zaak te heropenen. Louis werd net voor zijn vrijlating aangehouden op verdenking van moord. En Peter was zijn onderzoek 1 jaar daarvoor gestart zonder in het bezit te zijn van het dossier. Die kreeg hij enkele maanden voor de heropening. Knap hoor Peter! 

Die zaak werd heropend na een hoop heen en weer geloop aan het adres van de kroongetuige Renetta van der Meer. Na eerste aanleg ontving zij 20.000 euro!
Daar kun je dan nu toch echt wel de nodige vraagtekens bij gaan zetten.
Louis Hagemann kreeg levenslang op roddels en achterklap ten gevolge van een uitzending van Peter R de Vries!  Peter R de Vries beschikte over een dossier waarin meerdere mogelijke daders genoemd werden. Hij bracht echter alleen Louis Hagemann in beeld zonder het feitelijke verhaal te vertellen zoals in het dossier werd beschreven.

 

Rechtspraak en afspraken tussen Nederland en de Nederlandse Antillen

Het Huis Huguetan aan het Lange Voorhout, Den Haag, waar de Hoge Raad der Nederlanden zetelt.
In Nederland worden zaken in eerste aanleg behandeld bij een van de negentien rechtbanken. Men kan tegen uitspraken van een rechtbank in hoger beroep gaan bij een van de vijf gerechtshoven of een van de bestuursrechtelijke hoger-beroepsinstanties. De Nederlandse Antillen en Aruba hebben respectievelijk het Gerecht van Eerste Aanleg en het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba. Van uitspraken van de Nederlandse gerechtshoven en het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba staat in beginsel cassatieberoep open bij de Hoge Raad der Nederlanden.

Op basis van het zogenaamde concordantiebeginsel, vastgelegd in artikel 39 van het Statuut, wordt onder meer het burgerlijke recht en het strafrecht in Nederland, de Nederlandse Antillen en Aruba zoveel mogelijk op overeenkomstige wijze geregeld.

Dat maakt het mogelijk dat jurisprudentie van de Hoge Raad met betrekking tot een zaak die in het ene land speelt, vaak overeenkomstige gelding heeft in de andere twee landen van het Koninkrijk.

Samenwerkingsregeling

Op grond van artikel 38 van het Statuut functioneert op het terrein van wetgeving en bestuur tussen de Nederlandse Antillen en Aruba een samenwerkingsregeling. De regeling is per 1 januari 1986 in werking getreden. In dit verband is onder meer een ‘ministeriële samenwerkingsraad’ uit beide landen ingesteld. Ook hebben de twee landen een Gemeenschappelijk Hof van Justitie en een Kustwacht van de Nederlandse Antillen en Aruba.

Bron: Wikipedia

 

Kroongetuige dronk whisky tijdens verklaring   

 

ANP gepubliceerd op 17 november 2008 20:07, bijgewerkt op 17 november 2008 20:23

 
AMSTERDAM – Giuseppe ‘Peter’ la S., kroongetuige van justitie in een reeks liquidatiezaken, heeft alcohol genuttigd terwijl hij een verklaring aflegde. Dat bleek maandag tijdens een pro-formazitting voor de rechtbank in Amsterdam, in de zaak tegen twee mannen die worden verdacht van betrokkenheid bij liquidaties dan wel pogingen daartoe.

‘Verbijsterend’, zo noemde advocaat Nico Meijering het feit dat La S. ‘een dubbele whisky’ dronk tijdens een verhoor. Het is vooralsnog onduidelijk in welke setting La S. de verklaring heeft afgelegd. Uit het verslag van het verhoor zou opgemaakt kunnen worden dat het om een horecagelegenheid ging. Volgens het Openbaar Ministerie is het beslist niet zo dat La S. ‘benevelde verklaringen’ heeft afgelegd.

De betreffende verklaring is een zogeheten kluisverklaring; de inhoud is nog niet bekendgemaakt door justitie. In een verhoor vorige week heeft La S. volgens Meijering ontkend dat er tijdens het afleggen van die verklaring alcohol is gedronken.

Lees verder op de site van de Volkskrant.

Bron: Volkskrant 17 november 2008

 

Het is dus niets nieuws dat kroongetuigen drank mogen nuttigen tijdens verhoor.
Voor mij een bekend fenomeen. In de zaak van Louis nuttigde een getuige vodka tijdens haar verhoor bij de rechtercommissaris. Ladderzat nam zij deel aan de zitting. Hiermee laat het OM wederom zien dat men niets ongemoeid laat om maar verklaringen los te krijgen. 

Een getuige die niet eens uit haar woorden kon komen.
Een getuige die vertelde dat zij op maandagochtend, een dag na het drama een krant en een pak melk voor louis bij de melkboer moest halen. Nadien bleek dat diezelfde melkboer op maandagen gesloten was.

Haar vrindin die werkzaam was achter de bar van Cafe The Sting moest ook getuigen naar aanleiding van dronkenmanspraatjes.Uit angst zat de vrouw achter een scherm. De vrouw kon haar nieuwsgierigheid niet bedwingen en wilde Louis perse zien, waarna zij direct het volgende meedeelde “maar dat is die man helemaal niet” 

Dat noemt het OM haar voor het gemak ook nog maar eens een “betrouwbare getuige” en met het gegeven dat de vrouw Louis niet herkende als de man waar haar vrindin het over had werd niets gedaan.

Zomaar weer even een episode uit het proces tegen Louis Hagemann

OM struikelt weer over geheime gesprekken  

AMSTERDAM (ANP) – Het Openbaar Ministerie (OM) is onderuit gegaan in een grootschalige hypotheekfraudezaak in Rotterdam. Het OM heeft minimaal tweehonderd gesprekken tussen vier verdachten en hun advocaten niet vernietigd. De rechtbank in Amsterdam tikte justitie maandag op de vingers.

Er is sprake van grootschalige systematische inbreuk op het verschoningsrecht van geheimhouders, oordeelden de rechters. Zij verklaarden het OM niet-ontvankelijk. Het mag daarom de zaak niet voortzetten. De verdachten gaan vrijuit. Twee weken geleden gaf de toenmalige officier van justitie bij de rechtbank al toe dat ze, tegen alle regels in, opzettelijk gesprekken niet heeft vernietigd.

Bron: Limburgs Dagblad

Bij deze respect voor de rechtbank in Amsterdam alhoewel ik daar persoonlijk negatieve ervaringen mee heb. Wat gebeurt er nu met de toenmalige Officier van Justitie die doodleuk toegeeft de gesprekken opzettelijk niet te hebben vernietigd. Juist ja, die is gepromoveerd!

Misschien moet ik de openheid van de Officier van Justitie wel waarderen. Het kan ook zijn dat de Officier van Justitie wilde aangeven dat het tappen van gesprekken tussen cliënt en advocaat in zijn geheel niet meer zou mogen. Wie weet wat de Officier van Justitie wilde bereiken met die mededeling dat hij/zij opzettelijk de gesprekken niet heeft vernietigd.

Jeetje, ik zou de klok willen terugdraaien waarbij de Officier van Justitie Nicole Voorhuis in de zaak van Louis Hagemann zou zeggen “Wij hebben de bewijsstukken opzettelijk vernietigd en daarom eis ik vrijspraak”

Ja lees het nog maar twee keer of drie keer!

Nee, ook Nicole Voorhuis koos voor “liegen” en “bedriegen”  over de bewijsstukken die zogenaamd door waterschade verloren zou zijn gegaan. Zonder zich ook maar echt te verdiepen in de werkelijke materie.
Zij gaf ook toe dat zij maar mondjesmaat kennis had genomen van het dossier.

Mevrouw Voorhuis had zelfs opgedracht gegeven om een ander verhoortechniek in te zetten.

 

Om het ziekteverzuim en problemen met onderlinge agressie en geweld verder terug te dringen, maakt de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) de afspraken en doelstellingen uit het arboplusconvenant DJI tot vast onderdeel van het DJI-brede personeelsbeleid. De aanpak is ook gericht op een verbetering van het loopbaanperspectief van DJI-medewerkers. Dat stelt DJI in reactie op het slotakkoord van het arboplusconvenant DJI.
Aanleiding voor het arboplusconvenant waren de bevindingen dat DJI-medewerkers meer dan andere medewerkers werden geconfronteerd met onderlinge agressie en geweld door collega’s of leidinggevenden. Ook bleek de mobiliteit onder DJI-medewerkers laag en het ziekteverzuim hoog. De afspraken uit het convenant zijn in de afgelopen twee jaar uitgewerkt in verschillende projecten.

Bron: Justitie

Diezelfde agressie of geweld wordt ook met regelmaat van de klok toegepast op gedetineerden. Vervolgens worden de feiten in de media omgedraaid, neem de staking van gedetineerden in de Bijlmer. De werksfeer roept enorme spanningen op zowel tussen de werknemers als gedetineerden. De werkdruk is volgens velen te hoog (maar niet heus) Zij bedoelen de bij te houden administratie, koken, internetten, boekjes lezen, krant lezen, kletsen enz. De verveling, mede door de versobering heeft toegeslagen en iedere taak kost dan ook enorm veel energie. Zoveel energie dat bij vechtpartijen de diehard medewerkers het vieze werk opknappen. Diezelfde diehards doen hun werk naar behoren maar die kun je dan wel op 1 hand tellen. 

Al die meldingen van onderling geweld en agressie zijn naar mijn mening toebedeeld aan het gros klagende medewerkers die dachten een baan te krijgen met status en macht. Die meenden zichzelf een plaats verworven te hebben waarin zij niet meer de zwakke partij waren en zichzelf op een voetstuk konden plaatsten.

Helaas voor die achteruitgestelden ook in het justitiële wereldje heb je te maken met rangorde. Zoek gewoon een andere baan daar jullie het er voor de gedetineerden niet makkelijker op maken. Uiteindelijk krijgt maar één groep de zwarte piet toebedeeld en dat zijn de gedetineerden.